Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. № А40-119195/11

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. № А40-119195/11

Налоговики доначислили кинокомпании «Телефильм» 35 млн руб. налогов. Компания получила необоснованную налоговую выгоду при производстве двух сериалов.

01.05.2013Российский налоговый портал  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119195/11 25 марта 2013 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2013 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Казановым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-119195/11 (шифр судьи 107-492) по заявлению ООО Кинокомпания «Телефильм» (ОГРН 1027739347943, 127427, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 21) к ИФНС России № 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4), третье лицо: УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758, 123007, г. Москва, Хорошевское ш., д. 12, корп. 1) о признании недействительным решения от 12.05.2011 № 04/1-21/3-49, при участии представителей заявителей: Борискин В.В., доверенность от 18.10.2012, удостоверение адвоката, Фомин Д.П., доверенность от 30.07.2012, паспорт, представителей ответчика: Сучков А.В., доверенность от 09.01.2013, удостоверение, Лазарева Е.Ю., доверенность от 09.01.2013, паспорт, представителя третьего лица: Крылова У.В., доверенность от 10.01.2013 г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО Кинокомпания «Телефильм» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом уточнения, том 18 л.д. 3-22) о признании недействительным решения от 12.05.2011  № 04/1-21/3-49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва (том 4 л.д. 124-132), письменных пояснений от 05.02.2013 (том 23 л.д. 58-73).

Третье лицо (УФНС России по г. Москве) поддержало возражения Инспекции.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2011 № 04/1-21/2-25 (том 2 л.д. 75-116), рассмотрены возражения (том 2 л.д. 61-74) и материалы проверки (протокол от 10.05.2011 - том 4 л.д. 133).

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 12.05.2011 № 04/1­21/3-49 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 34-93), которым: привлек налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 627 574 руб., НДС в размере 381 089 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 12.05.2011 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 4 851 681 руб., НДС в размере 3 531 220 руб., НДФЛ в размере 831 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 16 645 685 руб., НДС в размере 8 286 678 руб., пени и штрафы (пункты 3, 4, 5); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 6).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 21.07.2011 № 21-19/072090 (том 12 л.д. 5-14) решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу (заявление представлено в суд 21.10.2011 - том 1 л.д. 2).

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерное отнесение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2009 годы затрат в размере 91 544 289 руб., связанных с выполнением работ (оказанием услуг) при производстве телесериалов «Две судьбы 3» (заказчик ЗАО «Дирекция Кино» (Первый Канал) и «Аннушка» (заказчик ООО «БФГ-Медиа-Продакшн») компаниями ООО «Арт-Групп» (5 386 194 руб.), ООО «Триера» (11 883 000 руб.), ООО «Туна» (33 399 862 руб.), ООО «Промбизнес» (1 877 798 руб.), ООО «Техноимпекс» (14 231 421 руб.), ООО «Спецстрой» (4 000 000 руб.) - т/с «Две судьбы 3» и компаниями ООО «Арт Лайн» (2 495 412 руб.), ООО «Евродизайн Маркет» (17 270 600 руб.), ООО «Арт Стайл» (550 000 руб.) - т/с «Аннушка», а также отнесением предъявленного этими компаниями НДС в размере 8 286 678 руб. в состав вычетов.

По данным нарушениям судом установлено следующее.

Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по производству телевизионных фильмов по заданиям заказчиков, в том числе осуществляло съемки телесериала «Две судьбы 3» по договору от 01.03.2007 № ПД-4/07 (том 1 л.д. 98-106), заключенному с ЗАО «Дирекция Кино» (Первый Канал) и телесериала «Аннушка» по договору от 01.02.2008 № 5 (том 4 л.д. 88-123), заключенному с ООО «БФГ-Медиа- Продакшн», с передачей исключительных прав на законченное произведение заказчикам.

Для производства указанных телесериалов была создана съемочная группа, включающая в себя: режиссера картины, директора картины, операторов, художников, ассистентов, актеров и других лиц, необходимых для съемки картины, с которыми были заключены срочные трудовые договора и они были приняты в штат налогоплательщика.

Также для контроля за выполнением работ со стороны заказчика (ЗАО «Дирекция Кино») и согласования привлечения подрядчиков на отдельные виды работ (услуг) в соответствии с пунктом 1.6 договора в штат Общества на должность заместителя генерального директора по технической части был принят Бугаев В.В., с которым был заключен трудовой договор (том 2 л.д. 123-129).

Для выполнения отдельных видов работ (оказание услуг) в процессе съемов телесериалов Общество привлекало подрядные организации, в том числе, следующие:

По телесериалу «Аннушка»:

-   ООО «Арт Лайн», в лице генерального директора Сивковой С.Г., по договору проката от 16.05.2008 (том 11 л.д. 60-62) предоставляло в аренду (прокат) оборудование для съемок, расходы на которое составили 2 495 412 руб., приняты по актам и счетам- фактурам,

-   ООО «Арт Стайл», в лице генерального директора Андреева А.В., по договорам от 20.02.2008 № 17, от 01.07.2008 № 25, от 01.04.2008 № 19 (том 11 л.д. 65-68, 70-73, 80-83) выполняло работы по печати режиссерской разработки сценария, стоимостью 550 000 руб., принятые по актам и счетам-фактурам,

-   ООО «Евродизайн Маркет», в лице генерального директора Леонова В.Г., по договорам от 16.05.2008 № 12, от 01.06.2008 № 15, от 01.11.2008 № 60 (том 3 л.д. 122­135) выполняло работы по первичному монтажу снятого материала, строительству декораций, монтажно-тонировочным работам по подготовке телесериала к эфиру, стоимостью 17 270 600 руб., которые были приняты по актам и счетам-фактурам.

Общая стоимость работ (услуг) по спорным организациям по данному телесериалу составила 20 766 012 руб.

По телесериалу «Две судьбы 3» (режиссер - постановщик Усков В.И.):

-   ООО «Триера», в лице генерального директора Крылова С.А., по договорам от 03.03.2007 № 9-Т, № 10-Т, от 20.03.2007 № 15-Т (том 4 л.д. 1, 25, 17) выполняло работы по строительству декораций в ряде съемочных объектов, оказывало услуги по подбору объектов доя натурных съемок, в том числе на территории Алтайского края, общей стоимостью 11 883 000 руб., принятые по актам и счетам-фактурам,

-   ООО «Спецстрой», в лице генерального директора Шелухина М.В., по договору от 20.12.2007 выполняло работы по разбору декораций, сооруженных в ходе подготовке к съемкам, стоимостью 4 000 000 руб., принятых по актам и счетам- фактурам,

-   ООО «Промбизнес», в лице генерального директора Степина К.А., по договору от 08.11.2007 № 14/07 (том 11 л.д. 85-87) оказывал услуги перевозке персонала и оборудования, обеспечению светотехническим, операторским и иным киносъемочным оборудованием, гримерочно-костюмерными комплексами, специализированной техникой и транспортом, общей стоимостью 1 877 798 руб., с принятием работ и услуг по актам и счетам-фактурам,

-   ООО «Техноимпекс», в лице генерального директора Екимова С.В., по договорам от 04.03.2007, от 02.04.2007, от 10.05.2007 (том 11, том 13 - том 14) выполняло работы по строительству декораций в ряде съемочных объектов, общей стоимостью 14 231 421 руб., принятые по актам и счетам-фактурам,

-   ООО «Арт-Групп», в лице генерального директора Биткина Ю.В., по договору от 01.05.2008 № 17 (том 2 л.д. 8, том 3 л.д. 112) оказывало услуги по предоставлению павильонных площадей, оборудованных осветительной техникой на период досъемок т/с и работы по изготовлению титров, общей стоимостью 5 386 194 руб., принятые по актам и счетам-фактурам,

-   ООО «Туна», в лице генерального директора Годия Д.С., по договорам от 30.07.2007, от 09.04.2007, от 01.06.2007, от 25.06.2007 (том 3 л.д. 9, 21, 25, 29, 34, 41, 59) оказывал услуги по подбору актеров, по разработке эскизов костюмов и их пошиву, по разработке, постановке и выполнению трюковых сцен, по созданию спецэффектов, включая работу со специализированным оборудованием, общей стоимостью 33 399 862 руб., принятых по актам и счетам-фактурам.

Общая стоимость работ (услуг) по спорным организациям по данному телесериалу составила 70 778 273 руб.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов по перечисленным выше контрагентам, указывает в решении и отзыве на следующие обстоятельства:

1) директор ООО «Евродизайн Маркет» Леонов В.Г. (том 5 л.д. 46), ООО «Триера» Крылов С.А. (том 5 л.д. 58), ООО «Арт-Групп» Биткин Ю.В. (том 5 л.д. 12), ООО «Туна» Годия Д.С. (том 5 л.д. 16) показали на допросах в налоговом органе, что не имеют никакого отношения к данным организациям, никогда руководителями их не являлись, документы и договора, в том числе с Обществом не подписывали, работы (услуги) для налогоплательщика не выполняли;

2) встречными проверками ООО «Арт Лайн» (том 5 л.д. 1), ООО «Арт Стайл» (том 5 л.д. 9), ООО «Евродизайн Маркет» (том 5 л.д. 3), ООО «Триера» (том 5 л.д. 2), ООО «Спецстрой» (том 5 л.д. 11), ООО «Промбизнес» (том 5 л.д. 7), ООО «Техноимпекс» (том 5 л.д. 8), ООО «Арт-Групп» (том 6 л.д. 25), ООО «Туна» (том 5 л.д. 5) установлено, что организации не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, то есть являлись «фирмами - однодневками»;

3) из анализа выписок по расчетным счетам в банках по всем спорным контрагентам (том 6 л.д. 10, том 5 л.д. 135, том 6 л.д. 27, том 6 л.д. 122, том 6 л.д. 1, том 6 л.д. 125, том 7 л.д. 1-61, том 9 л.д. 46-107, том 9 л.д. 1-45) следует, что эти организации, все полученные от налогоплательщика денежные средства не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ (оказанию услуг), аренды офиса, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи, иные обычные для предпринимательской деятельности операции, а перечисляли на покупку ценных бумаг, а также не связанные с оказанными услугами (выполненными работами) операции (покупка бытовых товаров и др.);

4) налогоплательщик в ходе выездной проверки письмом от 29.09.2010 (том 5 л.д. 83) отозвал ранее представленные первичные документы по перечисленным выше 9-ти организациям - подрядчикам в виду «ошибочности представления в качестве подтверждения затрат на выполнение соответствующих работ (оказания услуг) для съемок т/с», указал, что «с этими организациями хозяйственные взаимоотношения отсутствовали», представил документы (договора, акты, счета-фактуры) на иные организации ООО «Тиса-Тайп» (том 8 л.д. 132-146, том 10 л.д. 1, 9, 19) и ООО «Вижуал Лайн» (том 9 л.д. 125), которые «действительно выполняли работы и оказывали услуги». При этом, в ходе контрольных мероприятий установлено следующее:

-   оплата по данным организациям согласно выпискам банка (том 6 л.д. 34-121) не производилась, несмотря на это кредиторская задолженность по ним в балансе отсутствует,

-   главный бухгалтер Общества в период с 2007 по 2010 год Воротникова Т.А. показала на допросе (том 5 л.д. 21), что с организациями ООО «Тиса-Тайп» и ООО «Вижуал Лайн» взаимоотношений не было, в книгу покупок и в регистры бухгалтерского учета (карточка счета 60) данные по ним не вносились, представленные на выездную проверку книги покупок она не подписывала,

-   главный бухгалтер Общества с 2010 года Гаврина Л.А. показала на допросе (том 5 л.д. 53), что она действительно в 2010 году изменила в бухгалтерском и налоговом учете данные по затратам в виде замены ранее отраженных в книгах покупок и карточкам счета 60 контрагентов (ООО «Арт Лайн», ООО «Арт Стайл», ООО «Евродизайн Маркет», ООО «Триера», ООО «Спецстрой», ООО «Промбизнес», ООО «Техноимпекс», ООО «Арт-Групп», ООО «Туна») на других (ООО «Тиса-Тайп» и ООО «Вижуал Лайн») по распоряжению генерального директора Мацюка Ю.В.,

5) согласно показаниям Бугаева В.В. (том 15 л.д. 22-27), принятого на должность заместителя генерального директора и являющегося координатором работ Общество со стороны заказчика (ЗАО «Дирекция Кино») фактически привлечением и поиском подрядчиков для выполнения определенных видов работ он не занимался, никакие организации - подрядчики не согласовывал, всех подрядчиков привлекал непосредственно исполнитель - налогоплательщик, о существовании на съемочной площадке спорных контрагентов он не знает, такие организации ему не знакомы,

6) из показаний режиссера - постановщика т/с «Две судьбы 3» Краснопольский- Ледов В.А. (том 5 л.д. 77) и главного режиссера - постановщика Ускова В.И. (том 5 л.д. 70), заместителя генерального директора производства Ренард-Кио В.И. (том 11 л.д. 55-59), директора картины Гавриловой Е.М. (том 18 л.д. 41), оператора Ефремова Ю.В. (том 18 л.д. 44), художника - декоратора Грязева К.Ф. (том 18 л.д. 87) и сотрудника ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» Коккиниди И.Е. (том 18 л.д. 46) следует, что все работы и услуги указанные в договорах и актах со спорными контрагентами выполнялись самостоятельно работниками Общества (съемочной группой) либо иными привлеченными организациями (в основном силами ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм»),

7) Общество не проявило никакой осмотрительности при привлечении спорных контрагентов, поскольку не проверяла ни их правоспособность (не запрашивала регистрационные документы), ни деловую репутацию, при подписании договоров и актов со стороны спорных контрагентов никто не присутствовал, работников указанных организаций никто из допрошенных налоговым органом лиц не помнит, о существовании этих организаций никогда не слышал.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении организаций - исполнителей ООО «Арт Лайн», ООО «Арт Стайл», ООО «Евродизайн Маркет», ООО «Триера», ООО «Спецстрой», ООО «Промбизнес», ООО «Техноимпекс», ООО «Арт-Групп», ООО «Туна» по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от

25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность выполнения указанными организациями работ (оказания услуг), связанных с производством телесериалов (съемками) в виду следующего:

- генеральные директора спорных организаций (ООО «Евродизайн Маркет», ООО «Триера», ООО «Арт-Групп», ООО «Туна»), чьи подписи проставлены на договорах оказания услуг (выполнения работ), актах и счетах-фактурах, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей;

-    все компании - исполнители работ (услуг), исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются «фирмами - однодневками», не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

-    из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение третьими лицами работ (услуг), аналогичных работам (услугам), выполняемым для Общества.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.

Общество в подтверждении реальности работ (услуг), выполненных в 2007 - 2009 годах спорными контрагентами указало на следующие обстоятельства:

-    работы и услуги были использованы для съемок телесериалов, которые переданы заказчикам и показаны на телевидении, что подтверждается актами передачи и ответом ОАО «Первый Канал» (том 17 л.д. 132-135), ответом ООО «БФГ-Медиа-Продакшн» (том 15 л.д. 28-29),

-    из анализа выполненных работ (оказанных услуг), с учетом сценария телесериала «Две Судьбы 3», а также отсутствия в штате такого количества работников и возможностей для съемочной группы самостоятельно выполнить соответствующие работ, следует, что работы выполнялись привлеченными организациями, то есть спорными компаниями - исполнителями,

-    допрошенный судом свидетель Усков В.И. - главный режиссер - постановщик картины - показал, что при съемках любой картины в настоящее время съемочная группа всегда привлекает для определенных видов работ (строительство декораций, пошив костюмов) сторонние организации для ускорения процесса производства картины,

-    часть работ (подбор натурных съемок на территории Алтайского края) подтверждается самим фактом съемок (командировочными удостоверениями и билетами).

Суд, проанализировав представленые документы, считает, что они не подтверждают реальность выполнения работ (услуг) спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

По условиям договора с ЗАО «Дирекция Кино» (Первый Канал) на производство телесериала «Две Судьбы 3» исполнитель (Общество) в процессе производства (съемок) вправе привлекать третьих лиц только по письменному согласованию с заказчиком (пункты 1.6 и 4.5).

Общество в своих пояснениях утверждало, что в силу письменного соглашения (том 12 л.д. 109) управление проектом создания телесериала было возложено на заказчика, для чего, к исполнителю были прикреплены уполномоченные лица (Бугаев

В.В.), с принятием их в штат, которые должны, в том числе решать вопросы привлечения сторонних организаций (третьих лиц), включая их поиск, проверку правоспособности, деловой репутации, ведение переговоров, с составлением и заключением договоров, которые подписывал после согласования и предложения директор налогоплательщика Мацюк Ю.В.

Доводы налогоплательщика об участии заказчик в процессе производства картиной и управления опровергаются показаниями Бугаева В.В. (том 15 л.д. 22-27), который сообщил, что не занимался подбором и согласованием субподрядчиков на выполнение работ (оказание услуг), никакие договора не составлял, о существовании спорных организаций слышит впервые, также указал, что всеми вопросами привлечения третьих лиц (субподрядчиков) для производства картины занимался непосредственно исполнитель (его руководство).

Согласно представленной справки по Перечню контрагентов, задействованных в производстве т/с «Две судьбы 3» (том 12 л.д. 103-108) всего было заключено 66 договоров, с 25 организациями, 7 из которых являются «фирмами - однодневками», общая стоимость привлеченных субподрядчиков составила 103 млн. руб., из них 71 приходится на спорных контрагентов «фирм - однодневок».

При этом, Общество вообще не проявило никакой осмотрительности или элементарной осторожности при заключении с ними договоров на выполнение работ на общую сумму 70 млн. руб., поскольку не только не убедилось в их деловой репутации, но даже не проверила их правоспособность, запросив регистрационные документы и данные на генерального директора, подписывающего первичные документы со стороны указанных контрагентов.

Также в нарушении условий договора все спорные контрагенты были привлечены без какого-либо согласования с заказчиком, что увеличивало смету на производство телесериала.

При этом, у налогоплательщика имелся значительный штат квалифицированных специалистов (111 человек в 2007 году и 157 человек в 2008 году - том 4 л.д. 134, 140), а также были заключены договора с ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» (том 18 л.д. 72­96) на выполнение большинства работ (оказание услуг), которые по документам якобы выполняли (оказывали) спорные контрагенты, что свидетельствует о выполнении работ (оказании услуг) отраженных в договорах с ООО «Арт Лайн», ООО «Арт Стайл», ООО «Евродизайн Маркет», ООО «Триера», ООО «Спецстрой», ООО «Промбизнес», ООО «Техноимпекс», ООО «Арт-Групп», ООО «Туна» самостоятельно силами съемочной группы или с привлечением профессиональных и квалифицированных лиц по договорам с ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм».

Указанный вывод суда полностью подтверждается показаниями режиссера - постановщика т/с «Две судьбы 3» Краснопольский-Ледов В.А. (том 5 л.д. 77) и главного режиссера - постановщика Ускова В.И. (том 5 л.д. 70), заместителя генерального директора производства Ренард-Кио В.И. (том 11 л.д. 55-59), директора картины Гавриловой Е.М. (том 18 л.д. 41), оператора Ефремова Ю.В. (том 18 л.д. 44), художника - декоратора Грязева К.Ф. (том 18 л.д. 87) и сотрудника ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» Коккиниди И.Е. (том 18 л.д. 46), согласно которым:

-    подбором актеров занимались самостоятельно режиссер - постановщик и его помощник (Инна Мишелия), с привлечением ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм»,

-    подбором натурных съемок, в том числе на территории Алтайского края, занималась Караваев Э.К. (оператор - постановщик), Гаврилова Е.М. (директор картины), Ушакова М., Ефремов Ю.В.,

-    разработка эскизов и пошив костюмов - сотрудник ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» Личманова Н.,

-    строительство декораций организовывал Даниленко А., который совместно с художником - постановщиком Грязевым К.Ф., а также членами съемочной группы, осуществлял сборку и монтаж, на небольшую часть работ они сами нанимали бригаду строителей,

-    разработку и постановку трюков со слов Ускова В.И. выполняла бригада каскадеров и трюкачей, входящая в состав съемочной группы,

-    реквизит, живой реквизит, игровой транспорт предоставлял и организовывал ассистент по реквизиту Соколов Б.,

-    аппаратуру и оборудование в аренду предоставлял ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм», им же предоставлялась часть помещений (павильонов) для съемок, часть съемок проходила в частных квартирах,

-    монтаж проводил лично Усков В.И. и его ассистент (Татьяна Алексеева), технические действия по монтажу (запись дисков и др.) проводились силами студии «Синема Фильм»,

-    организацию командировок за пределы Москвы осуществляла ООО «Смайл-

Тур».

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (субподрядчика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не только не представило ни одного документа, свидетельствующего о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами, а также согласования их условий с заказчиком, но в процессе выездной проверке сделало попытку скрыть информацию о понесенных расходах в размере 91 млн. руб. на оплату этим организациям, заменив в конце проверки в бухгалтерском и налоговом учете данные о затратах и вычетах относящихся к 9 спорным организациям на 2-х других (ООО «Тиса-Тайп» и ООО «Вижуал Лайн»), с которыми в действительности не оформляло никаких документов и не проводила хозяйственные операции.

Суд расценивает данную «замена», как свидетельствующую об осведомленности налогоплательщика в лице генерального директора об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и спорными компаниями, фиктивности первичных документов и выполнении работ (оказании услуг) самостоятельно или с привлечением ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм».

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:

-    ООО «Арт Лайн», ООО «Арт Стайл», ООО «Евродизайн Маркет», ООО «Триера», ООО «Спецстрой», ООО «Промбизнес», ООО «Техноимпекс», ООО «Арт- Групп», ООО «Туна» никаких работ (услуг), связанных с производством телесериалов «Две Судьбы 3» и «Аннушка» для Общества не выполняли (не оказывали), в виду отсутствия работников, средств и возможностей, а также недостоверности всех первичных документов в связи с подписанием их неизвестными лицами,

-   все работы (услуги) связанные со съемками выполняли сами работники Общества (съемочная группа), с привлечением ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм»,

-   генеральный директор Общества не проявил никакой осмотрительности при выборе этих организаций, фактически был осведомлен при заключении договоров об отсутствии возможности выполнить работы, учитывая отсутствие какой-либо репутации на рынке, фиктивность всех документов, а также последующую попытку замены спорных контрагентов «однодневок» на иные организации (ООО «Тиса-Тайп» и ООО «Вижуал Лайн»), с которыми в действительности отсутствовали взаимоотношения в процессе съемок,

-   целью привлечения для выполнения работ (оказания услуг), связанных со съемками телесериалов контрагентов - «фирм - однодневок», при условии самостоятельного выполнения работ силами съемочной группы, являлось умышленное создание схемы, направленной на вывод средств, а также незаконное увеличение расходов и вычетов.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Арт Лайн», ООО «Арт Стайл», ООО «Евродизайн Маркет», ООО «Триера», ООО «Спецстрой», ООО «Промбизнес», ООО «Техноимпекс», ООО «Арт-Групп», ООО «Туна», выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС по этим организациям в состав расходов и вычетов в 2007­2009 годы, в связи с чем, решение от 12.05.2011 № 04/1-21/3-49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, основания для удовлетворения требований Общества отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Кинокомпания «Телефильм» (ОГРН 1027739347943, 127427, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 21) в удовлетворении заявленных требований к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4) о признании недействительным решения от

12.05.2011    № 04/1-21/3-49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья М.В. Ларин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать