Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2010 г. № А43-37935/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2010 г. № А43-37935/2009

Если контрагент является иностранной организацией, то в случае возникновения споров дело возможно будет решаться иностранным судом.

28.03.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-37935/2009

18 января 2010 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Каширской НА., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от должника: Чупровой Е.В. по доверенности от 19.02.2009 № 29,

Нестеровой С.Е. по доверенности от 13.04.2009 № 113

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу № А43-37935/2009

по заявлению предприятия «Туркменчорекмаддытехникиупчунчилик» о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда Туркменистана от 05.08.2009 по делу № 33

и у с т а н о в и л :

предприятие «Туркменчорекмаддытехникиупчунчилик» (далее - Предприятие) обрати­лось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда Туркме­нистана (далее - иностранный суд) от 05.08.2009 по делу № 33 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (далее - Об­щество) в пользу заявителя 45 630,2 доллара США пеней и 4 563 доллара США пошлины.

Определением от 16.11.2009 арбитражный суд удовлетворил заявление Предпри­ятия о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда Туркменистана от 05.08.2009 по делу № 33 и выдал исполнительный лист. Арбитражный суд Нижегород­ской области не установил оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренных в статье 9 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осу­ществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение) и статье 244 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отклонил доводы Общества об отсутствии у иностранного суда компетенции на рассмотрение спора между сторонами и о нарушении судом порядка извещения Общества о времени и месте рассмот­рения дела, а также противоречии исполнения решения иностранного суда публичному порядку Российской Федерации.

Не согласившись с определением, Общество обратилось в Федеральный арбитраж­ный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оп­ределение арбитражного суда и отказать в удовлетворении заявления Предприятия.

По мнению заявителя жалобы, решение иностранного суда не подлежит исполне­нию, так как принято некомпетентным судом, что в силу пункта «в» статьи 9 Соглашения является безусловным основанием для отказа в признании и приведении в исполнение ре­шения иностранного суда. Заявитель указывает, что спор должен рассматриваться в Ар­битражном суде Нижегородской области, так как отношения, сложившиеся между сторо­нами по исполнению договора от 17.03.2008 № ДР02/2001/994/08, отвечают положениям статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 Со­глашения и подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Податель жалобы, полагает, что в соответствии со статьей 1211 Гражданского ко­декса Российской Федерации к рассматриваемому иностранным судом спору подлежит применению право Российской Федерации (страны продавца).

Общество считает, что пророгационное соглашение, определенное сторонами в пункте 9.5 договора, является незаключенным, как не отражающее в полном объеме дейст­вительную волю сторон о передаче спора в Арбитражный суд Туркменистана, а также не­действительным в части закрепления русского языка судебного разбирательства, как про­тиворечащее основному принципу судебного разбирательства в Туркменистане о ведении судопроизводства на государственном языке указанного государства.

Кроме того, в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполне­ние решения иностранного суда, заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела; в нарушение пункта 5 статьи 242 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области, установив отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, не оставил заявление без движения, а принял его к рассмотрению.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить определение от 16.11.2009 и отказать в удовле­творении заявления Предприятия о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции; зая­вило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотре­но в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 по делу № А43-37935/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Туркменистана от 05.08.2009 по делу № 33 с Общества в пользу Предприятия взыскано 45 630,2 доллара США пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.1 договора от 17.03.2008 № ДР02/2001/994/08 за несвоевременную поставку 100 автотранспортных средств по пере­возке хлеба, и 4 563 доллара США государственной пошлины. Решение от 05.08.2009 вступило в законную силу, и иностранный суд выдал приказ о принудительном исполне­нии решения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных ком­мерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономи­ческой деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в ис­полнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Феде­рации и федеральным законом.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает на­личие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения ино­странного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных частью 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в испол­нение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, преду­смотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодек­са для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. В части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может отказать в признании и приве­дении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по осно­ваниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и феде­ральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Российская Федерация и Туркменистан являются участниками Соглашения, следо­вательно эти государства взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско - правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересован­ной стороны (статьи 1, 7 и 8 Соглашения).

Исходя из содержания пункта «в» статьи 9 Соглашения разрешение спора некомпе­тентным судом является основанием для отказа в приведении в исполнение решения тако­го суда.

В статье 4 Соглашения определены случаи, в которых компетентный суд государ­ства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, вы­текающие из договорных и иных гражданско - правовых отношений между хозяйствующи­ми субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполне­ния решений по ним.

Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения компетентные суды государств - участни­ков Содружества Независимых Государств рассматривают дела, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

В пункте 9.5 договора от 17.03.2008 № ДР02/2001/994/08 стороны согласовали, что при невозможности разрешения споров между сторонами в претензионном порядке, спор разрешается в арбитражном порядке Положениями Арачы Казыет Туркменистана.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив условия договора и установив, что Арачы Казыет является Арбитражным судом Туркменистана, пришел к правильному вы­воду о том, что воля сторон направлена на заключение пророгационного соглашения о пе­редаче на рассмотрение споров сторон в арбитражный суд иностранного государства (Туркменистана). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Туркмениста­на арбитражное судопроизводство осуществляется велаятскими и Ашхабадским городским судами, Арбитражным судом Туркменистана и Верховным судом Туркменистана путем разрешения споров, вытекающих из экономических правоотношений либо из правоотно­шений в сфере управления и иных дел, отнесенных к их компетенции Кодексом и другими законами.

Арбитражному суду Туркменистана подведомственны дела по спорам, вытекающим из экономических правоотношений либо из правоотношений в сфере управления, в том числе суд разрешает споры о неисполнении или ненадлежащем испол­нении обязательств (пункт 3 части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Туркме нис тана).

В силу статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обла­дает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связан­ного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключи­тельную компетенцию иностранного суда.

В подпункте 1 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Туркме­нистана предусмотрено, что к исключительной подсудности Арбитражного суда Туркме­нистана относятся споры, в которых одной из сторон является иностранное юридическое или физическое лицо.

При таких обстоятельствах иностранный суд, рассмотрев спор о ненадлежащем ис­полнении Обществом обязательств по договору, в котором Предприятие является ино­странным лицом, не вышел за пределы своей компетенции.

Ссылка Общества о недействительности пророгационного соглашения подлежит отклонению, поскольку суд, где испрашивается приведение в исполнение решение ино­странного государственного суда, не связан оценкой пророгационного соглашения, по­скольку его недействительность не является согласно статье 9 Соглашения и статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения суда отказом для приведения в исполне­ние решения суда.

Правила о подсудности иностранным судом также не нарушены, поскольку в соот­ветствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 4 Соглашения компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, вытекаю­щие из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, если на территории данного государства - участника Содружества Независи­мых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обяза­тельство из договора, являющееся предметом спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации арбитражный суд также отказывает в признании и приведении в ис­полнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если сторона, про­тив которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Общества принимал участие в рассмотрении дела в иностранном суде, направлял отзывы на исковое заявление. Согласно справке, выданной иностранным судом от 29.09.2009 № 333/3, ответчик надле­жащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Не является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение на тер­ритории Российской Федерации решения иностранного суда и довод Общества о том, что спор между сторонами должен рассматриваться по законодательству страны регистрации ответчика - Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 243 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о примененном судом права входит в существо принятого решения, которое арбитражный суд пересматривать не вправе.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Туркменистана законодательство других государств применяется, если это предусмотрено международными договорами Туркменистана, а также соглашением сторон.

В пункте «е» статьи 11 Соглашения закреплено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Местом совершения сделки, согласно разделу 6 контракта от 17.03.2008 № ДР02/2001/994/08, является Туркменистан.

Применение российского законодательства к правоотношениям сторон Общество и Предприятие в контракте не предусмотрели.

При таких обстоятельствах иностранный суд правомерно рассмотрел исковое заяв­ление Предприятия о взыскании пеней за нарушение сроков поставки товара, применив нормы законодательства Туркменистана.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества сообщил о том, что Верховным судом Туркменистана его кассационная жалоба на решение Арбит­ражного суда Туркменистана от 05.08.2009 по делу № 33 оставлена без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции пункта 5 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть при­знана обоснованной, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправиль­ного определения и в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является в рассматриваемом случае основанием для отмены су­дебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда соответствует нормам материаль­ного права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятель­ствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитраж­ными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Фе­дерации при обжаловании определения о признании и приведении в исполнение на терри­тории Российской Федерации решения иностранного суда государственная пошлина не уплачивается.

Заявитель по платежному поручению от 09.12.2009 № 086225 перечислил 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, пере­численная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 по делу № А43-37935/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» - без удовле­творения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомоби­ли - Группа ГАЗ» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уп­лаченной по платежному поручению от 09.12.2009 № 086225.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Александрова

Судьи Н. А. Каширская, В.А. Ногтева

Разместить:
Юрист
28 марта 2012 г. в 16:10

Держите меня семеро...как они произносили название - предприятие «Туркменчорекмаддытехникиупчунчилик»??? Мама дорогая...

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать