Показано с 1 по 8 из 8
  1. #1
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    Обиженный Хоть сто фактур ты выставляй, но НДС - не выделяй!Не то придет ИФНС и отберет тот НДС

    "Сегодня белый день не мил:
    Продал товара фуру,
    Но льготу я не применил
    И выставил фактуру.

    Теперь валить придется лес
    Ближайшие три года -
    Отдельно сумму НДС
    В нём выделил к невзгодам!"

    Неизвестный поэт-песенник

    Налплат по реализации, освобожденной (как впоследствии оказалось) от уплаты НДС в силу ст. 149 НК РФ, выставлял всю дорогу счета-фактуры. Тем самым, понятно, неосновательно обогащаясь и подставляя себя под п.5 ст. 173 НК РФ.
    В связи с этим два вопроса:
    1) можно ли как-нибудь отмазаться от счетов-фактур с НДС, ну, типа отправить контрагентам письмо об их полной и безоговорочной аннуляции (без указания причин оной, дабы раньше времени не создавать волну)?
    2) если ничего не исправлять, то имеем два риска: отказ в вычетах, так как по п.5 ст. 173 НК РФ всю сумму надо перечислить в бюджет (фига себе санкция!!!), и возможность иска от контрагента на всю сумму НДС (которую надлежит по НК перечислить в бюджет). Как отбиваться от того и другого, а лучше от всего разом?
    Последний раз редактировалось LionZ; 19.03.2011 в 19:21.

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ Посмотреть сообщение
    "Сегодня белый день не мил:
    В связи с этим два вопроса:
    1) можно ли как-нибудь отмазаться от счетов-фактур с НДС, ну, типа отправить контрагентам письмо об их полной и безоговорочной аннуляции (без указания причин оной, дабы раньше времени не создавать волну)?
    2) если ничего не исправлять, то имеем два риска: отказ в вычетах, так как по п.5 ст. 173 НК РФ всю сумму надо перечислить в бюджет (фига себе санкция!!!), и возможность иска от контрагента на всю сумму НДС (которую надлежит по НК перечислить в бюджет). Как отбиваться от того и другого, а лучше от всего разом?
    Лев, с чего ты взял, что по п.5 ст.173 НК платится все? за минусом вычета платишь, практика точно была..

    по поводу контрагентов, ты сначала с ценой определись - будешь им возвращать НДС-то))) вот там действительно без вычетов будет = всю выставленную сумму
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Не,практика вся против налплатов

    Может ли неплательщик НДС, выставляя счета-фактуры с выделением суммы налога и уплачивая его в бюджет, принимать к вычету "входной" налог (п. 1 ст. 171, п. 5 ст. 173 НК РФ)?

    Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
    Официальная позиция заключается в том, что лицо, не являющееся налогоплательщиком, не вправе принимать к вычету НДС, даже если выставляет счета-фактуры с выделением суммы НДС. Есть примеры судебных решений, подтверждающих такой подход. Аналогичного мнения придерживаются и авторы.

    Подробнее см. документы

    Письмо Минфина России от 23.03.2007 N 03-07-11/68
    Разъяснено, что в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС указанный налог должен быть уплачен в бюджет. Суммы налога, уплаченные продавцом своим поставщикам, к вычету не принимаются.
    Аналогичные выводы содержит:
    Письмо Минфина России от 30.06.2005 N 03-06-05-04/175
    Письмо Минфина России от 20.05.2005 N 03-06-05-04/137
    Письмо Минфина России от 22.04.2005 N 03-06-05-04/105
    Письмо Минфина России от 16.03.2005 N 03-06-05-04/63
    Консультация эксперта, 2005
    Консультация эксперта, 2005
    Консультация эксперта, 2005
    Консультация эксперта, 2005
    Статья: Обзор федеральных документов ("Практическая бухгалтерия", 2007, N 5)
    Тематический выпуск: Налог на добавленную стоимость. Часть I ("Горячая линия бухгалтера", 2005, N 5)
    Книга: Авансы: учет, налоги, оформление (Шилкин С.А.) ("Главбух", 2005)
    Статья: Правовые последствия предъявления НДС лицами, применяющими специальные налоговые режимы ("Налоговые споры: теория и практика", 2006, N 9)

    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2008 по делу N А13-9829/2007 (Определением ВАС РФ от 15.01.2009 N ВАС-17149/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
    Содержит вывод суда о том, что лицо, не являющееся плательщиком НДС, выставив покупателю счет-фактуру с выделением суммы налога, обязано перечислить указанную сумму налога в бюджет. Право на применение вычетов имеет только налогоплательщик, поэтому при исчислении суммы налога в указанной ситуации права на применение вычетов у неплательщика не возникает.
    Аналогичные выводы содержит:
    Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2006 N А10-450/05-Ф02-1956/06-С1 по делу N А10-450/05
    Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2005 N А33-16514/04-С3-Ф02-369/05-С1
    Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2005 N А33-16513/04-С3-Ф02-370/05-С1
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2007 по делу N А21-11348/2005
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2005 N А13-10310/04-19
    Постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2006 N Ф09-1907/06-С2 по делу N А76-25059/05
    Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2005 N А09-17564/04-30
    Постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2005 N А64-6032/04-16

    Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2010 по делу N А82-18698/2009 (Определением ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-15953/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
    Суд признал неправомерным применение вычета плательщиком ЕНВД, который выставлял счета-фактуры с выделенной суммой налога. В данном случае ст. 171 НК РФ, устанавливающая порядок принятия к вычету НДС, не может быть применена, так как ее правила распространяются на налогоплательщиков, находящихся на общем режиме и исчисляющих налог в соответствии со ст. 166 НК РФ.

    Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2010 по делу N А79-15047/2009
    Суд указал, что предприниматель, применяющий УСН и выставивший счета-фактуры с выделенным налогом, права на вычет НДС не имеет.

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ Посмотреть сообщение
    Не,практика вся против налплатов
    была нормальная имхо...хотя может меня глючит, но имхо вычет должен быть - иначе =санкция, как минимум
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ИМХо без вариантов
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОВАРИЩ"
    НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 5
    СТАТЬИ 168 И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 173 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ...
    В соответствии с этим пункт 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя одно из общих правил использования налогоплательщиком льготы по уплате налога на добавленную стоимость, предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 данного Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога; на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)". Эти требования Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивают достоверность налогового учета, исключают возможность введения контрагента в заблуждение относительно цены товара и, соответственно, неосновательное обогащение поставщика товаров, а также выступают гарантией надлежащего информирования контрагента относительно предпосылок получения им налогового вычета.
    Вместе с тем пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации допускает при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, выставление покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
    Из приведенных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что федеральный законодатель предусмотрел для плательщиков налога на добавленную стоимость при реализации ими товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению указанным налогом, возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том что именно эта сумма налога на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет.
    Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, т.е. не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения от налогообложения или приостановить его использование. При этом не допускается, чтобы подобные операции освобождались (или не освобождались) от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг).
    Такое законодательное регулирование, направленное на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) и определяющее такую меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан и организаций как налогоплательщиков. Вопреки мнению заявителя, оно не только не препятствует получению налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, а, напротив, обеспечивает реализацию соответствующего права налогоплательщиками с учетом их конкретных условий и интересов.
    Что же касается утверждения заявителя о том, что оспариваемые законоположения приводят к двойному налогообложению, то оно является необоснованным. Определение федеральным законодателем круга операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), вопреки мнению заявителя, не означает отсутствие при таких операциях объекта налогообложения, - оно представляет собой установленную законом возможность для налогоплательщика не уплачивать налог с указанных операций при соблюдении установленного порядка использования налоговой льготы. В свою очередь, нарушение этого порядка (которое, как это вытекает из приложенных к жалобе ООО "Товарищ" правоприменительных решений, имело место в деле заявителя) влечет за собой обязанность налогоплательщика уплатить образовавшуюся сумму налога на добавленную стоимость в бюджет. Само же по себе возникновение объекта обложения налогом на добавленную стоимость при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), к которым следует относить как операции по приобретению товаров (работ, услуг), так и операции по их последующей перепродаже, отражает экономико-правовую природу налога на добавленную стоимость как налога с оборота (косвенного налога), характеризует объективный механизм его функционирования и, соответственно, не свидетельствует о двойном налогообложении.

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ Посмотреть сообщение
    ИМХо без вариантов
    Лев, объективно говоря, не вижу препятствий. КС не рассматривал вопрос о вычете в принципе. хотя там можно найти аргумент, что это не санкция, а такой специальный порядок расчета налога
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17467/10

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлКом" (ул. Лазо, 261, п. Раздолье, Надеждинский район, Приморский край, 692485) от 25.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2010 по делу N А51-22663/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлКом" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ул. Партизанская, 8, г. Артем, Приморский край, 692760) о признании недействительным решения от 15.09.2009 N 34 в части.
    Суд

    установил:

    общество с ограниченной ответственностью "ЭлКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2009 N 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 497 948 рублей 80 копеек, начисления пени в сумме 124 247 рублей 17 копеек и взыскания штрафа в сумме 33 197 рублей, а также в части выводов инспекции о завышении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и исчислении налога на прибыль за 2007 год в завышенном размере в сумме 59 331 рубля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2010 в удовлетворении требования обществу отказано.
    Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.10.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
    Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на то, что они нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в силу неправильного применения судами норм права.
    Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
    Как усматривается из судебных актов, с 01.04.2007 общество использовало право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Суды установили, что в 2007 году открытым акционерным обществом "Читаэнерго" (заказчик) и филиалом общества - обществом с ограниченной ответственностью "ЭлКом-Забайкалье" (подрядчик) заключены договоры подряда.
    В период освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость общество в нарушение требований пункта 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации выставляло в адрес заказчика счета-фактуры с выделением сумм налога, однако выделенные суммы налога в бюджет не были уплачены.
    В ноябре 2007 года общество утратило право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что сумма выручки от реализации товаров за три предшествующих последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей. Вместе с тем, как указали суды, общество свою обязанность по уплате налога за ноябрь, декабрь 2007 года не исполнило.
    В нарушение положений статьи 249 Кодекса общество не учло в целях налогообложения за 2007 год доход в сумме 1 573 180 рублей (без учета налога на добавленную стоимость), который получен им от реализации выполненных работ по договорам с заказчиком, а также расходы, связанные с данной операцией в сумме 1 820 393 рублей 52 копеек, в связи с чем излишне исчислило налог на прибыль за 2007 год в сумме 59 331 рубля. Суды указали, что в части доначисления налога на прибыль решение инспекции изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 27.11.2009 в сторону уменьшения суммы налога.
    Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, и применив нормы подпункта 1 пункта 5 статьи 173, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей.
    Довод о том, что налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в стоимости услуг субподрядчика МУП "Жирекенское РСУ", общество не учитывало в стоимости своих услуг, в силу чего оно имеет право на спорный налоговый вычет, был рассмотрен судами и ему дана оценка, не противоречащая действующему налоговому законодательству.
    Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
    Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

    определил:

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-22663/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2010 по тому же делу отказать.

  8. #8
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 27 декабря 2010 г. N ВАС-14315/10

    О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 173 Кодекса, суд кассационной инстанции исходил из того, что применение предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному продавцам данного товара, по мнению суда, является необоснованным в силу положений статей 171, 172 Кодекса.
    Данный вывод суда является правильным, поскольку лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателям товара счетов-фактур с выделением суммы налога, должны уплатить полученный ими налог без учета налоговых вычетов, которые могут быть заявлены только плательщиками этого налога.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Ответов: 3
    Последнее сообщение: 09.06.2010, 16:56
  2. Реестр счетов-фактур
    от Иван Самсонов в разделе НДС. Акцизы.
    Ответов: 1
    Последнее сообщение: 17.08.2005, 16:44
  3. Накажем руководителя ИФНС и саму ИФНС. Подходы и методы
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 27
    Последнее сообщение: 28.07.2005, 23:20

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •