Показано с 1 по 14 из 14
-
18.06.2010, 11:03 #1
Не вручение всех материалов проверки безусловное основание для отвены решения ИФНС
11 ААС подтвердил обоснованность позиции налплата (см. Постановление от 28 мая 2010 г. по делу №А55-35288/2009), согласно которой не вручение налплату заключения налоговского аудита является основанием для отмены всего решения по ВНП.
-
18.06.2010, 12:57 #2
- Регистрация
- 16.12.2008
- Сообщений
- 158
Сообщение от LionZ
В нормальной же ситуации налорги таких ляпов не допускают.
-
18.06.2010, 15:08 #3
-
18.06.2010, 19:20 #4
- Регистрация
- 16.12.2008
- Сообщений
- 158
Сообщение от LionZ
-
21.06.2010, 21:00 #5
- Регистрация
- 03.09.2006
- Адрес
- Самара
- Сообщений
- 136
в одном деле среди материалов по встречкам я получил от налорга копию сопроводительного письма в УФНС, которым налорг АЖ и все материалы проверки направляет в Управления
заявил в суде как одно из оснований - непредоставление.
первая инстанция за мной (ну там и по докам было все нормалек и экспертиза в пользу наплата), посмотрим, что скажет апелляция в августе
насчет - а как появляло?
да плевать на влияние / невлияние,
налплат должен видеть ВСЕ доки, полученные налоргом в ходе проверки.
и САМ оценивать их содержание
-
22.06.2010, 00:04 #6
- Регистрация
- 16.12.2008
- Сообщений
- 158
Сообщение от Летчик-2
Но то же заключение отдела налогового аудита - собственный документ налогового органа. Это не документ, полученный налоргом в ходе проверки.
Тем более - сопроводительное письмо в вышестоящий налоговый орган.
А вот если отдел налогового аудита указывает на отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности (или оснований для отказа в вычете), а в решении говорится о привлечении к ответственности (либо содержится отказ в вычете), то появится лишний повод домотаться к решению.
-
22.06.2010, 00:26 #7
- Регистрация
- 03.09.2006
- Адрес
- Самара
- Сообщений
- 136
ок, а допустим, налорговское поручение об истребовании информации, направленное в другой налорг (УНП) - это какой док?
по такой логике, тоже собственный, и НЕ полученный
но налплату (не мытьем, так катаньем) он для ознакомления предоставляется.
и его непредоставление (как материал ДМНК, например) может привести к отмене налорговского решения
и?
-
22.06.2010, 00:50 #8
-
22.06.2010, 01:23 #9
- Регистрация
- 16.12.2008
- Сообщений
- 158
Сообщение от Летчик-2
Если же ответ был получен, то ситуация меняется принципиально: в этом случае ответ нужно рассматривать в совокупности с направленным запросом - для оценки соотносимости сообщения УНП с поручением налорга. Т.е., эти документы - вопрос-ответ - рассматриваются комплексно. Ну и в любом случае это производится в рамках проверки.
Заключение же налогового аудита делается после собственно проверки. Это, если угодно, оценка риска признания решения недействительным - не более того.
-
22.06.2010, 01:47 #10
- Регистрация
- 03.09.2006
- Адрес
- Самара
- Сообщений
- 136
[/i]А давно УНП является налоргом?
если скобки, то следует читать налорг ИЛИ унп
Если же ответ был получен, то ситуация меняется принципиально: в этом случае ответ нужно рассматривать в совокупности с направленным запросом
есссстно. но при этом само поручение попадает под вышеназванные критерии? ))))
Это, если угодно, оценка риска признания решения недействительным - не более того.
а почему наплат не должен знать про потенциальные риски законности и доказываемости доводов (да проще говоря, устойчивости в суде) решения налорга?
и использовать эти доводы (в смысле, доводы отдела аудита) для защиты при апелляционном рассмотрении и в суде?
-
22.06.2010, 02:04 #11
- Регистрация
- 16.12.2008
- Сообщений
- 158
Сообщение от Летчик-2
Так что не удивлюсь, если по этому поводу практика будет разниться.
Сообщение от Летчик-2
(Ну, опять же, если налорг сдуру подшил все эти документы в дело. )
Но знание о позиции налорга не означает возможности убивать решение через неознакомление с материалами проверки. Знание о позиции налорга лишь даёт дополнительную возможность для убийства решения по существу.
-
22.06.2010, 02:36 #12
- Регистрация
- 03.09.2006
- Адрес
- Самара
- Сообщений
- 136
Ну, опять же, если налорг сдуру подшил все эти документы в дело
еще раз отмечу, что налорг ВСЕГДА направляет указанное заключение в УФНС вместе с материалами по АЖ
в сабже АС убил решение налорга только по формалке, и лишь ААС сначала указал на мат.часть, и потом уже проутюжил налорг по формалке
-
22.06.2010, 03:13 #13
- Регистрация
- 16.12.2008
- Сообщений
- 158
Сообщение от Летчик-2
Сообщение от Летчик-2
-
20.07.2010, 13:50 #14
- Регистрация
- 26.04.2009
- Сообщений
- 11
Не вручили вообще ничего
Мы обжаловали решение по ВНП, в том числе по основанию не вручения всех приложений ни к Акту, ни к Решению. В Акте ВНП вообще не заполнено количество листов приложений. В процессе подготовки возражений обращались с письмом официально к налоргану с просьбой предоставить приложения к Акту, так как в самом Акте имеются ссылки на приложения, причем где-то указано, например, "(приложение № 48)", а потом вообще "(приложение №)" без указания номера. Как мы поняли по последнему указанному номеру, приложений не может быть менее сорока восьми. Но нам ничего не выдали, причем написали официальный ответ, типа, вы сами знаете, какие документы мы проверяли. Уже после вынесения Решения по ВНП, когда мы уже подали заявление в суд, уже суд обязал предоставить приложения. ИФНС просто принесла список приложений, в виде перечня документов. Приложений оказалось 50. При этом в списке значилось, например, "Приложение № 33 - расходные документы за электроэнергию, представленные Вами в ходе проверки", "Приложение № 41 - расходные документы за электроэнергию, представленные Вами в ходе проверки" , "Приложение № 45 - расходные документы, подтверждающие прочие расходы" и всё в таком духе. Да еще имели наглость настаивать в суде, что мы вполне могли обойтись без приложений - ведь это всё копии наших документов. Самих приложений опять не представили. Суд первой инстанции признал решение недействительным полностью, в том числе по основанию не предоставления приложений к Акту. Апелляшка изменила решение I инстанции, признав решение недействительным в части, причем указала, что не предоставление налплату материалов проверки не является существенным нарушением. Кассашка оставила постановление апелляшки в силе. Сижу пишу в надзор. Вот вам и безусловное основание.
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки