Показано с 1 по 14 из 14
  1. #1
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    Одобряю Не вручение всех материалов проверки безусловное основание для отвены решения ИФНС

    11 ААС подтвердил обоснованность позиции налплата (см. Постановление от 28 мая 2010 г. по делу №А55-35288/2009), согласно которой не вручение налплату заключения налоговского аудита является основанием для отмены всего решения по ВНП.

  2. #2
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ
    не вручение налплату заключения налоговского аудита является основанием для отмены всего решения по ВНП.
    Но в том деле налорг - очевидно, от большого ума - сам признал в решении, что рассматривал заключение отдела аудита.
    В нормальной же ситуации налорги таких ляпов не допускают.

  3. #3
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Теоретик Посмотреть сообщение
    В нормальной же ситуации налорги таких ляпов не допускают.
    И в дело их не подшивают?

  4. #4
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ
    И в дело их не подшивают?
    Может и подшивают. Но если это заключение не послужило основанием для вынесения решения (т.е., формально на это заключение никто не ссылался), то каким образом неознакомление с подобным документом нарушает права налогоплательщика?

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    в одном деле среди материалов по встречкам я получил от налорга копию сопроводительного письма в УФНС, которым налорг АЖ и все материалы проверки направляет в Управления

    заявил в суде как одно из оснований - непредоставление.
    первая инстанция за мной (ну там и по докам было все нормалек и экспертиза в пользу наплата), посмотрим, что скажет апелляция в августе

    насчет - а как появляло?
    да плевать на влияние / невлияние,
    налплат должен видеть ВСЕ доки, полученные налоргом в ходе проверки.
    и САМ оценивать их содержание

  6. #6
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Летчик-2
    налплат должен видеть ВСЕ доки, полученные налоргом в ходе проверки
    Полученные - допустим.
    Но то же заключение отдела налогового аудита - собственный документ налогового органа. Это не документ, полученный налоргом в ходе проверки.
    Тем более - сопроводительное письмо в вышестоящий налоговый орган.

    А вот если отдел налогового аудита указывает на отсутствие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности (или оснований для отказа в вычете), а в решении говорится о привлечении к ответственности (либо содержится отказ в вычете), то появится лишний повод домотаться к решению.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    ок, а допустим, налорговское поручение об истребовании информации, направленное в другой налорг (УНП) - это какой док?
    по такой логике, тоже собственный, и НЕ полученный

    но налплату (не мытьем, так катаньем) он для ознакомления предоставляется.
    и его непредоставление (как материал ДМНК, например) может привести к отмене налорговского решения
    и?

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Летчик-2 Посмотреть сообщение
    ок, а допустим, налорговское поручение об истребовании информации, направленное в другой налорг (УНП) - это какой док?
    по такой логике, тоже собственный, и НЕ полученный
    А давно УНП является налоргом?
    ЗЫЖ и тоже "НЕ полученный".
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  9. #9
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Летчик-2
    налорговское поручение об истребовании информации, направленное в другой налорг (УНП) - это какой док?
    ...его непредоставление (как материал ДМНК, например) может привести к отмене налорговского решения
    Если предположить, что поручение об истребовании информации никаких последствий не повлекло (т.е., ответ на это поручение попросту не был получен налоргом), то в случае признания судом решения налорга недействительным только по тому основанию, что налплату не предоставили возможности ознакомиться с поручением налорга, я смогу предположить только одно: суд сбрендил. Ну там, на солнышке перегрелся, или не опохмелился с утра...
    Если же ответ был получен, то ситуация меняется принципиально: в этом случае ответ нужно рассматривать в совокупности с направленным запросом - для оценки соотносимости сообщения УНП с поручением налорга. Т.е., эти документы - вопрос-ответ - рассматриваются комплексно. Ну и в любом случае это производится в рамках проверки.
    Заключение же налогового аудита делается после собственно проверки. Это, если угодно, оценка риска признания решения недействительным - не более того.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    [/i]А давно УНП является налоргом?

    если скобки, то следует читать налорг ИЛИ унп

    Если же ответ был получен, то ситуация меняется принципиально: в этом случае ответ нужно рассматривать в совокупности с направленным запросом

    есссстно. но при этом само поручение попадает под вышеназванные критерии? ))))

    Это, если угодно, оценка риска признания решения недействительным - не более того.

    а почему наплат не должен знать про потенциальные риски законности и доказываемости доводов (да проще говоря, устойчивости в суде) решения налорга?

    и использовать эти доводы (в смысле, доводы отдела аудита) для защиты при апелляционном рассмотрении и в суде?

  11. #11
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Летчик-2
    при этом само поручение попадает под вышеназванные критерии?
    Подпадает. Поэтому если какой-либо суд скажет, что неознакомление с поручением не означает неознакомления с материалами налоговой проверки, лично я возражать не буду. Неознакомление с ответом - да, нарушение прав. Неознакомление с запросом - фифти-фифти. Рассматривая запрос как "приложение" к ответу, получаем на выходе нарушение прав. Если же исходить из того, что запрос - сам по себе, а ответ - сам по себе, то запрос как бы и вообще самостоятельного значения не имеет.
    Так что не удивлюсь, если по этому поводу практика будет разниться.
    Цитата Сообщение от Летчик-2
    а почему наплат не должен знать про потенциальные риски законности и доказываемости доводов (да проще говоря, устойчивости в суде) решения налорга?
    и использовать эти доводы (в смысле, доводы отдела аудита) для защиты при апелляционном рассмотрении и в суде?
    А кто говорит, что налплат не должен об этом знать?
    (Ну, опять же, если налорг сдуру подшил все эти документы в дело. )
    Но знание о позиции налорга не означает возможности убивать решение через неознакомление с материалами проверки. Знание о позиции налорга лишь даёт дополнительную возможность для убийства решения по существу.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    Ну, опять же, если налорг сдуру подшил все эти документы в дело

    еще раз отмечу, что налорг ВСЕГДА направляет указанное заключение в УФНС вместе с материалами по АЖ

    в сабже АС убил решение налорга только по формалке, и лишь ААС сначала указал на мат.часть, и потом уже проутюжил налорг по формалке

  13. #13
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Летчик-2
    еще раз отмечу, что налорг ВСЕГДА направляет указанное заключение в УФНС вместе с материалами по АЖ
    Если суды начнут ломать решения из-за заключений налогового аудита самих налоргов, то налорги поменяют тактику. Они быстро учатся на собственных ошибках.
    Цитата Сообщение от Летчик-2
    в сабже АС убил решение налорга только по формалке, и лишь ААС сначала указал на мат.часть, и потом уже проутюжил налорг по формалке
    Вообще-то, это можно расценить как мягкий намёк ААСа нижестоящему суду - не надо, мол, зацикливаться на одной формалке. Что в иной ситуации - при неблагоприятном раскладе по фактическим обстоятельствам дела - может привести и к противоположному выводу суда.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    26.04.2009
    Сообщений
    11

    По умолчанию Не вручили вообще ничего

    Мы обжаловали решение по ВНП, в том числе по основанию не вручения всех приложений ни к Акту, ни к Решению. В Акте ВНП вообще не заполнено количество листов приложений. В процессе подготовки возражений обращались с письмом официально к налоргану с просьбой предоставить приложения к Акту, так как в самом Акте имеются ссылки на приложения, причем где-то указано, например, "(приложение № 48)", а потом вообще "(приложение №)" без указания номера. Как мы поняли по последнему указанному номеру, приложений не может быть менее сорока восьми. Но нам ничего не выдали, причем написали официальный ответ, типа, вы сами знаете, какие документы мы проверяли. Уже после вынесения Решения по ВНП, когда мы уже подали заявление в суд, уже суд обязал предоставить приложения. ИФНС просто принесла список приложений, в виде перечня документов. Приложений оказалось 50. При этом в списке значилось, например, "Приложение № 33 - расходные документы за электроэнергию, представленные Вами в ходе проверки", "Приложение № 41 - расходные документы за электроэнергию, представленные Вами в ходе проверки" , "Приложение № 45 - расходные документы, подтверждающие прочие расходы" и всё в таком духе. Да еще имели наглость настаивать в суде, что мы вполне могли обойтись без приложений - ведь это всё копии наших документов. Самих приложений опять не представили. Суд первой инстанции признал решение недействительным полностью, в том числе по основанию не предоставления приложений к Акту. Апелляшка изменила решение I инстанции, признав решение недействительным в части, причем указала, что не предоставление налплату материалов проверки не является существенным нарушением. Кассашка оставила постановление апелляшки в силе. Сижу пишу в надзор. Вот вам и безусловное основание.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •