Показано с 1 по 28 из 28
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию Расчеты в рублях. Курсовая.

    Всем привет!

    Я всегда был как-то априорно уверен, что курсовая разница возникает только при эффективном платеже в валюте или при наличии валюты на счете, или проше говоря, когда в расчетах появляется валюта как таковая.

    Однако, как неожиданно выяснилось при прочтении НК, курсовая разница - это вот что:

    11) в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов, выданных (полученных), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
    Положительной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств;


    Про отрицательную, естественно, написано то же самое.

    Так вот, вопрос. Это я один раньше не знал, что при поставке бутылки "чистой воды" по цене 1 доллар (расчеты в рублях по курсу через год) надо это дело "курсовать"? Или я чего-то в упор не вижу, и здесь все-таки нет курсовых?

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    08.06.2010
    Сообщений
    31

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Фауст Посмотреть сообщение
    Или я чего-то в упор не вижу, и здесь все-таки нет курсовых?
    может, 2-х следующих абзацев?

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    может, 2-х следующих абзацев?
    Следующих после чего? Это про суммовые-то? Их я вижу предельно четко.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    08.06.2010
    Сообщений
    31

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Фауст Посмотреть сообщение
    может, 2-х следующих абзацев?
    Следующих после чего? Это про суммовые-то? Их я вижу предельно четко.
    следующих после процитированного.
    если видишь, то объясни, в каких случаях они появляются, если в описанной тобой ситуации возникают курсовые?

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    28.08.2008
    Адрес
    Кр-р
    Сообщений
    54

    По умолчанию

    Ув. Фауст просто Пилкин хочет сказать, что если Вы расчитываетесь валютой, то тогда требования (обязательства), выражены в ин валюте, а это курсовая разница, если расчитываетесь деревянными по курсу, то это суммовая разница.

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    Пилкин, если видишь, то объясни, в каких случаях они появляются, если в описанной тобой ситуации возникают курсовые?
    это был мой второй вопрос.
    Рискну предположить, исходя из буквального толкования слов и выражений, что возникают они тогда, когда обязательство выражено в условных единицах

    Кроме того, возможен ответ "никогда не появляются".

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    08.06.2010
    Сообщений
    31

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Фауст Посмотреть сообщение
    Пилкин, если видишь, то объясни, в каких случаях они появляются, если в описанной тобой ситуации возникают курсовые?
    это был мой второй вопрос.
    Рискну предположить, исходя из буквального толкования слов и выражений, что возникают они тогда, когда обязательство выражено в условных единицах
    ок. давай продолжим цепочку. что такое "условная единица" и какое обязательство должно быть в ней выражено?

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    08.06.2010
    Сообщений
    31

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Фауст Посмотреть сообщение
    Пилкин, если видишь, то объясни, в каких случаях они появляются, если в описанной тобой ситуации возникают курсовые?
    это был мой второй вопрос.
    э нет, это уже мой вопрос!

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    Пилкин, что такое "условная единица"?
    Это некий расчетный инструмент, отличный от национальной или иностранной валюты, как можно понять из 317 ГК. Это квазиденьги.
    ЭКЮ, СПЗ.
    У нас часто применяют у.е. = средний курс рубля к евро и доллару.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    08.06.2010
    Сообщений
    31

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Фауст Посмотреть сообщение
    Пилкин, что такое "условная единица"?
    Это некий расчетный инструмент, отличный от национальной или иностранной валюты, как можно понять из 317 ГК. Это квазиденьги.
    ЭКЮ, СПЗ.
    У нас часто применяют у.е. = средний курс рубля к евро и доллару.
    то есть, в таком случае возникает суммовая, а не курсовая разница, так?
    если так, то ок. но это ответ только на часть моего вопроса.

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Фауст, привет!
    Это некий расчетный инструмент, отличный от национальной или иностранной валюты, как можно понять из 317 ГК. Это квазиденьги.
    ЭКЮ, СПЗ.
    У нас часто применяют у.е. = средний курс рубля к евро и доллару.


    все верно, только у нас исторически "каша" сложилась и расчетами с у.е. называют, когда валюта долга выражена (письмо ВАС №70 вроде) - из-за этого глобальная путаница в НК, но все предпочитают ее не замечать))
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    Пилкин, а чего там за вторая часть вопроса?
    вот это? и какое обязательство должно быть в ней выражено?
    Ну как какое? Любое, связанное с реализацией ТРУ.

    У меня тоже вопрос. А что, отсутвие обязанности считать курсовую разницу по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, но исполняемым в рублях, вопреки почти прямому указанию НК РФ, обосновывается только наличием суммовых разниц?

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    Punisher, привет!
    Ладно суммовые. Понятно, что у.е. долго время были синонимом, точнее - эвфемизмом валюты.
    Так как с курсовыми то быть? Прямо написано: "выраженные в валюте обязательства курсуются".

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    08.06.2010
    Сообщений
    31

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Фауст Посмотреть сообщение
    Пилкин, а чего там за вторая часть вопроса?
    вот это? и какое обязательство должно быть в ней выражено?
    Ну как какое? Любое, связанное с реализацией ТРУ.

    У меня тоже вопрос. А что, отсутвие обязанности считать курсовую разницу по обязательствам, выраженным в иностранной валюте, но исполняемым в рублях, вопреки почти прямому указанию НК РФ, обосновывается только наличием суммовых разниц?
    отнюдь. просто наличие в договоре валютной оговорки не превращает денежное обзательство - обязательство оплатить "в выраженное в иностранной валюте" - оно продолжает оставаться рублевым.

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    Пилкин, просто наличие в договоре валютной оговорки не превращает обзательство олатить "в выраженное в иностранной валюте" - оно продолжает оставаться рублевым
    по-твоему, "выраженное в иностранной валюте" означает "обязательтво с эффективным платежом в валюте"?
    Мне кажется, из 317 ГК и соотв. Инф. Письма ВАС следует как раз обратное.

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    08.06.2010
    Сообщений
    31

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Фауст Посмотреть сообщение
    Пилкин, просто наличие в договоре валютной оговорки не превращает обзательство олатить "в выраженное в иностранной валюте" - оно продолжает оставаться рублевым
    по-твоему, "выраженное в иностранной валюте" означает "обязательтво с эффективным платежом в валюте"?
    Мне кажется, из 317 ГК и соотв. Инф. Письма ВАС следует как раз обратное.
    на мой взгляд, мысль была прямо обратной

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    Пилкин, я перестал чего-либо понимать.
    Обазательство выплатить 100 долларов в рублях по курсу на день платежа явлется "выраженным в валюте" или нет?

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    08.06.2010
    Сообщений
    31

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Фауст Посмотреть сообщение
    Пилкин, я перестал чего-либо понимать.
    Обазательство выплатить 100 долларов в рублях по курсу на день платежа явлется "выраженным в валюте" или нет?
    нет, не является, поскольку платить мы будем рубли.

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 4 ноября 2002 г. N 70

    О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЕЙ 140 И 317
    ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1. При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

    не?

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Фауст,
    Пилкин,
    про разное говорите, ВАСя же указал, есть валюта долга и валюта платежа

    просто НК в этой части не гармонизирован. поэтому приходится додумывать имхо, частности про пп.11 п.1 ст.250 НК, что у.е. - это не у.е. по 317 ГК, а обязательство в валюте с погашением в рублях

    как-то так имхо

    посмотрите определение курсовой разницы в ПБУ 3/2006 оно охватывает и "суммовые", что с эк.точки верно
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    Punisher, посмотрите определение курсовой разницы в ПБУ 3/2006 это понятно

    поэтому приходится додумывать имхо, частности про пп.11 п.1 ст.250 НК, что у.е. - это не у.е. по 317 ГК, а обязательство в валюте с погашением в рублях
    Я готов додумать про суммовые, но как быть с тем, что в абзаце про курсовые прямо написано, что пересчитываются все обязательства, выраженные в валюте?
    Правда, действительно, в таком случае не понятно, на кой сдались суммовые разницы.

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Фауст, Правда, действительно, в таком случае не понятно, на кой сдались суммовые разницы

    потому как по НК курсовые по ЦБ персчитываются, а суммовые по согласованному курсу)))

    хотя реально все пихнуть в одно понятие
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    Вот тут, кстати, про то, что можно по займу, выданному в рублях, но выраженному в валюте, принимать в расходы курсовую:
    (я обрезал то, что относится к другим эпизодам, оно длинное)

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 19 января 2010 г. по делу N А56-17668/2009
    установил:

    закрытое акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (далее - Общество, ЗАО "ГСР ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде 2 295 360 руб. штрафа, доначисления 11 476 802 руб. налога на прибыль, начисления 1 777 298 руб. пеней по налогу на прибыль.
    Решением от 08.07.2009 суд удовлетворил заявленные требования.
    Постановлением апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда от 08.07.2009 оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

    По мнению подателя жалобы, разница, возникшая у налогоплательщика при перерасчете на отчетную дату суммы займа, не подпадает под определение курсовой разницы. Поэтому Инспекция считает, что Обществом завышены внереализационные расходы.

    Налоговый орган ссылается на то, что суды неправильно применили положения подпункта 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ и не применили пункт 12 статьи 270 НК РФ.

    Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела, ЗАО "ГСР ТЭЦ" было создано путем реорганизации ООО "ГСР ТЭЦ" в форме преобразования и является его правопреемником. ООО "ГСР ТЭЦ" в свою очередь в проверяемом периоде именовалось ООО "Ижора - Энергосбыт".
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ГСР ТЭЦ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налог на прибыль организаций, налог на имущество, водный налог, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховые взносы) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 23.12.2008 N 03-14.
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества Инспекцией принято решение от 04.02.2009 N 03-14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить 11 476 802 руб. налога на прибыль, соответствующие пени в сумме 1 777 298 руб., 2 295 360 руб. штрафа за неуплату налога, а также 10 230 руб. ЕСН, 552 руб. пеней по ЕСН, 5148 руб. пеней по НДФЛ, 58 руб. водного налога и 5 руб. пеней по водному налогу.

    Общество, руководствуясь нормами пункта 5 статьи 101.2, статей 139 - 141 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 04.02.2009 N 03-14.
    Управление решением от 20.03.2009 N 16-13/0745 оставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, утвердив решение Инспекции от 04.02.2009 N 03-14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Не согласившись с действиями Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Суды удовлетворили заявленные требования.

    Согласно оспариваемому решению Общество в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в 2006 году неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 13 514 450 руб., поскольку включило в состав внереализационных расходов разницу, возникшую при пересчете суммы долга ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ" по выданному займу на основании договора от 01.08.2005 б/н с учетом дополнительного соглашения N 2, номинированного в долларах США.
    По мнению Инспекции, разница между рублевой оценкой суммы займа по договору от 01.08.2005, пересчитанной в соответствии с дополнительным соглашением N 2, и рублевой оценкой суммы займа на отчетную дату (31.12.2006) не подпадает под определение ни курсовой, ни суммовой разницы. Возникшая разница в сумме 13 514 450 руб., по мнению Инспекции, не может быть включена в состав внереализационных расходов в силу пункта 12 статьи 270 НК РФ, согласно которому не учитываются для целей налогообложения расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены на погашение таких заимствований.

    Удовлетворяя требования Общества, суды правомерно руководствовались следующим.
    Согласно статье 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
    Общество на основании договора займа от 01.08.2005 предоставило заем ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ" в размере 172 090 000 руб. Денежные средства перечислены ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ" со счета ООО "Ижора-Энергосбыт" 02.08.2005.
    В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 11.01.2006 N 2 обязательство ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ" перед ООО "Ижора-Энергосбыт" зафиксировано в виде 5 962 789,89 единиц, выраженных в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции. Стороны определили, что исполнение обязательств но договору займа осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату совершения операции.
    Представленные Обществом документы (договор займа от 01.08.2005, дополнительное соглашение от 11.01.2006 N 2) не содержат иного способа определения обязательства ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ" перед ООО "Ижора-Энергосбыт", как определение задолженности исходя из официального курса доллара США на дату совершения операций.
    Поэтому суды обоснованно признали, что прямое указание в дополнительном соглашении к договору займа такого способа определения задолженности, как курс доллара США, свидетельствует о фактических намерениях сторон по договору о выражении обязательства именно в долларах США, то есть в иностранной валюте. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного ЦБ РФ.
    Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается курсовая разница, возникающая при уценке требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств. Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на включение в состав внереализационных расходов отрицательной курсовой разницы, возникшей при переоценке обязательств по договорам займа (кредитным договорам) выраженным в иностранной валюте.
    Согласно пункту 10 статьи 272 НК РФ обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.
    По состоянию на 31.12.2006 (последнее число налогового периода) Обществом в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации был произведен пересчет обязательств, выраженных в иностранной валюте с учетом официального курса доллара США, установленного ЦБ РФ на указанную дату.
    Следовательно, Общество, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 265, пунктом 10 статьи 272 НК РФ, правомерно учло в 2006 году при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций отрицательную курсовую разницу в размере 13 514 450 руб., возникшую при переоценке на последнее число налогового периода суммы долга ЗАО "Инвестиционная Компания МАЛТИСЕРВ" номинированного в долларах США по выданному займу на основании договора от 01.08.2005 с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2006 N 2.
    В жалобе Инспекция ссылается также на то, что у Общества отсутствовали правовые основания для включения в состав расходов курсовых разниц, возникших при переоценке обязательств по договору займа, поскольку в силу положений пункта 12 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований (абзацы 12 и 13 страницы 2 апелляционной жалобы).
    Суды правомерно отклонили данный довод налогового органа, поскольку в пункте 12 статьи 270 НК РФ речь идет о денежных средствах и ином имуществе, передаваемом в рамках договора займа, которые не учитываются в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
    Однако Общество в состав затрат и не включало переданные по договору денежные суммы. В состав затрат были включены только курсовые разницы, возникшие при переоценке требований, выраженных в иностранной валюте, вытекающих из договора займа от 11.01.2006.
    Председательствующий
    Л.В.БЛИНОВА

    Судьи
    Е.В.БОГЛАЧЕВА
    О.Р.ЖУРАВЛЕВА

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    08.06.2010
    Сообщений
    31

    По умолчанию

    По мнению Инспекции, разница между рублевой оценкой суммы займа по договору от 01.08.2005, пересчитанной в соответствии с дополнительным соглашением N 2, и рублевой оценкой суммы займа на отчетную дату (31.12.2006) не подпадает под определение ни курсовой, ни суммовой разницы.
    а суд вынужден был притянуть ситуацию за уши, поскольку разница по телу займа, действительно, не подпадает.

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    А почему суд был вдруг "вынужден"? Под курсовую, кстати, по-моему, прекрасненько подпадает.

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    08.06.2010
    Сообщений
    31

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Фауст Посмотреть сообщение
    А почему суд был вдруг "вынужден"? Под курсовую, кстати, по-моему, прекрасненько подпадает.
    потому, что она не курсовая - нет расчетов в валюте и не суммовая - нет реализации тру в отношении тела займа.

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    99

    По умолчанию

    Пилкин, Так и отказал бы в удовлетворении налплата.
    Мне кажется, суд, просто не увидел в нормах, посвященных курсовой разнице, ни слова о расчетах в валюте И в мотивировочной части довольно складно все изложил.

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    08.06.2010
    Сообщений
    31

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Фауст Посмотреть сообщение
    Пилкин, Так и отказал бы в удовлетворении налплата.
    Мне кажется, суд, просто не увидел в нормах, посвященных курсовой разнице, ни слова о расчетах в валюте И в мотивировочной части довольно складно все изложил.
    с какого перепугу он обязательно должен был отказать? или ты считаешь, что перечень внерезов закрытый?
    пытаться залезть в мысли отдельных людей, вообще, и судей, в частности, - дело неблагодарное.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •