Показано с 1 по 2 из 2
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    12.05.2009
    Сообщений
    2

    По умолчанию Сдача в аренду АЗС и ЕНВД

    По деятельности в 2008 году у собственников АЗС, сдававших их в аренду, возникнут (и возникают) крупные проблемы.

    Дело в чем.
    Был (и есть) в НК РФ пп. 13 п. 2 ст. 346.26.
    13) оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей;
    Ставка по нему 1200 рублей/месяц. Но в 2007 году базой было торговое место, т.е. для АЗС это было 1 торговое место - оператор. Налог 1200*0,15 р/мес.
    С 2008 года изменили базу. Ввели площадь торгового места.
    В добавок к этому Минфин выдал ряд писем (03-11-04/3/117 от 11.03.2008, 03-11-04/3/226 от 04.05.2008), в которых объявил, что АЗС являются объектами розничной торговли, не имеющими торговых залов, а также письмецо 03/11-04/3/575 от 25.12.2008, в котором сказал что "площадью тороговых мест" при передаче в аренду АЗС понимается площадь земельного участка , занимаего станцией. Естественно площадь земельного участка под АЗС это неск. тысяч м2. В неё включается санитарная зона для АЗС и без санитарной зоны вы участок не выкупите или не арендуете. Налог при таком раскладе (АЗС площадь ЗУ 2000 м2) стал 2000 м2*1200*0,15 = 432000 руб/месяц.
    При этом выручка с АЗС была в 2008 году 2 -3 млн. руб/мес. Если не бодяжили бензин, то за аренду АЗС юрик - оператор должен отдать собственнику пару месячных доходов!
    И сейчас такой подход ИФНС пытается внедрить.
    Пока получили устный запрос.
    На него ответили таким письмом:

    По поводу налогообложения сдачи в аренду (временное владение и пользование) АЗК в 2008 году сообщаем следующее.
    При сдаче в аренду АЗК нами использовался общий режим налогообложения (ОРН).
    Система налогообложения в виде ЕНВД к сдаче в аренду АЗК не применялась.
    Вызвано это следующим.
    Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ:
    «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход … может применяться … в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
    13) оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов), а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей;
    14) оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков, контейнеров, боксов и других объектов) и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей.
    (в ред. Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ)».

    То есть согласно НК РФ для обложения сдачи в аренду ЕНВД сдаваться в аренду должно исключительно торговое место или земельный участок.
    Для целей главы 26.3 НК РФ в ст. 346.27 НК РФ определено понятие «стационарная торговая сеть» Это – «торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям». Так же в этой же статье определены понятия «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы» и «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов». Понятие «торговая сеть» в НК РФ не определено.
    Одним из квалификационных признаков для понятий «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы» и «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов» является «предназначение для ведения розничной торговли» и «использование для заключения договоров розничной купли продажи», то есть осуществление в такой стационарной торговой сети исключительно розничной торговли.
    Это следует и из определения понятия «торговое место» в ст. 346.27 НК РФ. «Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи …».
    На АЗК не занимаются розничной торговлей в смысле понятия розничной торговли, установленном в главе 26.3 НК РФ. Для целей главы 26.3 НК РФ понятие розничной торговли используется более в узком смысле, чем в гражданском праве.
    В ст. 346.27 НК РФ определено, что «розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса…»
    В п. 1 ст. 181 НК РФ указано следующее:
    1. Подакцизными товарами признаются: …
    6) автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л. с.);
    7) автомобильный бензин;
    8) дизельное топливо;
    9) моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей;
    0) прямогонный бензин.»
    Именно реализация бензина и дизельного топлива осуществляется на АЗК. И получается, что реализация бензина и дизельного топлива с точки зрения обложения ЕНВД не относится к розничной торговле и и осуществляется не по договорам розничной купли – продажи в смысле, установленном ст.346.27 НК РФ. Насколько нам известно, на АЗК, переданных в аренду, торговля никакими другими товарами, за исключениями поименованных в пп.7 и пп.8 п. 1 ст. 181 НК РФ, не осуществлялась.
    Таким образом:
    1. Реализация нефтепродуктов (бензина, дизельного топлива) через АЗК не является с точки зрения главы 26.3 НК РФ розничной торговлей и при ней не заключаются договоры розничной купли продажи, так как эти товары являются подакцизными и указаны в п. 1 ст. 181 НК РФ.
    2. АЗК не является стационарной торговой сетью (или её элементом), так как на ней не осуществляется розничная торговля в смысле, установленном главой 26.3 НК РФ.
    3. При передаче по временное владение и пользование АЗК не осуществляется оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, так как на торговом месте на АЗК не осуществляется розничная торговля в смысле, установленном главы 26.3 НК РФ.
    4. При оказании услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков под АЗК не могут быть организованы торговые места, так как на торговом месте на АЗК не осуществляется розничная торговля в смысле, установленном главы 26.3 НК РФ.
    Хотелось бы обратить Ваше внимание, что в городе ряд лиц осуществляет торговлю моторными маслами и при этом платит ЕНВД. Считаем, что согласно главе 26.3 НК РФ торговля моторными маслами не является розничной торговлей, подлежащей обложению ЕНВД, независимо от того фасованы они или нет.

    Приложили на всякий случай письмо Минфина 03-11-04/3/205 от 05.06.2007 где сказано что открытая торговая площадка должна включаться в площадь торгового зала при розничной торговле. И соответственно уходим оз-под пп.13 п.2 ст. 346.26.

    Естественно предъявим договор аренды, где сдается в аренду не АЗС, а торговое место в составе - операторская и ТРК. (Это 50м2)

    Кто что ещё посоветует. Тема похоже будет ходовая до конца 2011г.
    С 2009 года внесли прямой запрет на применение ЕНВД при сдаче в аренду АЗС (п. 2.1. ст. 346.26) и тема по операциям с 2009 года не актуальна.
    Последний раз редактировалось pas; 01.06.2010 в 13:46. Причина: Уточнение неактуальности с 2009

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    12.05.2009
    Сообщений
    2

    По умолчанию уже есть практика

    Дела слушалось в Архангелске.
    Уже прошло апелляцию
    http://arhangelsk.arbitr.ru/index?ti...text=784390960

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ




    163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17



    Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ




    16 февраля 2010 года

    г. Архангельск

    Дело № А05-21570/2009





    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2010 года
    Решение в полном объёме изготовлено 16 февраля 2010 года


    Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н.
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Владимировича
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску
    о признании частично недействительным решения № 24-19/594 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
    В заседании суда принимали участие:
    от заявителя: не явился (извещен).
    от ответчика: Антонова А.В. (доверенность от 24.12.2009г.), Леонтьева Г.А. (доверенность от 15.01.2010г.).
    Протокол судебного заседания вел судья Хромцов В.Н.


    Суд установил следующее:


    Индивидуальный предприниматель Миронов Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - налоговый орган) решения № 24-19/594 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 117 220 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 163 667 руб. 09 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 223 444 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и 1 157 309 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД.
    Судом указан уточненный предпринимателем в письменном виде предмет требований. Уточнение предпринимателем предмета требований отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2010г.
    Предприниматель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности подпункту 13 пункту 2 статьи 346.26 НК РФ, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него обязанность по уплате в 2008 году ЕНВД.
    Ответчик заявленные требования не признал, указывая на обязанность предпринимателя уплачивать ЕНВД в 2008 году в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование автозаправочной станции. При этом налоговый орган также ссылается на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письмах от 01.09.2008г. № 03-11-04/3/407 и от 26.12.2008г. № 03-11-04/3/575.
    Дело без участия предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрено судом в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.
    Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., о чем составлен акт №24-19/471 от 04.09.2009г.
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что на основании договора аренды от 01.01.2008г. и акта приемо-передачи от 01.01.2008г. предприниматель (Арендодатель) передал в аренду индивидуальному предпринимателю Смирновой Е.Д. (Арендатор) имущественный комплекс автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенный по адресу: г.Архангельск, ул.Ленина, д.32. Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель в нарушение подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 12 пункта 2 решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005г. № 67 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее -Решение № 67) не применял в 2008 году систему налогообложения в виде ЕНВД в части оказания услуг по передаче в аренду имущественного комплекса АЗС.
    В результате указанного нарушения налоговый орган и начислил предпринимателю оспариваемые по настоящему делу суммы ЕНВД, пеней и штрафов.

    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.
    Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
    Аналогичная норма содержится и в Решении № 67.

    Следовательно, для применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД в данном случае необходимо наличие совокупности двух условий: во-первых, в аренду должны передаваться торговые места, а во-вторых, данные торговые места должны быть расположены в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

    Отсутствие одного из указанных критериев исключает применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД, и в этом случае подлежит применению общая или упрощенная система налогообложения.

    Начисляя спорные суммы ЕНВД, пеней и штрафов, налоговый орган пришел к выводу о том, что автозаправочные станции относятся к объектам розничной торговли, не имеющим торговых залов.
    Вместе с тем, данный вывод не находит подтверждения в материалах дела.

    Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ определены в статье 346.27 Кодекса.
    В силу указанной нормы Кодекса (в редакции, действующей в спорном периоде) торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;
    В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
    В статье 346.27 также дано понятие розничной торговли, под которой понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Здесь прямо указано, что к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, в частности автомобильного бензина (пункт 7) и дизельного топлива (пункт 8).

    В данном случае оказание предпринимателем услуг по сдаче в аренду имущественного комплекса АЗС исключает возможность применения им системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с тем, что имущественный комплекс АЗС не может быть отнесен к торговому месту в том понимании, которое дано в статье 346.27 НК РФ и с учетом предусмотренного в этой статье понятия розничной торговли.

    Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
    Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки для расчета ЕНВД определен физический показатель «площадь торговых мест, переданных во временное владение и (или) пользование другим хозяйствующим субъектам» в размере 2 212 кв.м.
    Установлено, что в эту площадь налоговым органом включены все объекты, расположенные на АЗС, а именно, здание операторской, навес, 4 резервуара для топлива, насосная станция, рекламный щит, 5 топливно-раздаточных колонок, покрытие проезжей части - железобетонные плиты.
    В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа не дал суду обоснованных пояснений в части того, по каким критериям все эти объекты отнесены к торговым местам, расположенным в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов и какие сделки розничной купли-продажи на них совершались. Налоговым органом не приведено каких-либо доказательств использования площади в размере 2 212 кв.м для совершения сделок розничной купли-продажи.

    В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не изложены указанные обстоятельства и в оспариваемом решении.

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что осуществляемая предпринимателем в спорный период деятельность по передаче в аренду индивидуальному предпринимателю Смирновой Е.Д. имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Ленина, д.32, не подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД.
    Таким образом, следует признать, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю спорные суммы ЕНВД, пеней и штрафов, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.
    Судом не принимаются во внимание ссылки налогового органа на письма Минфина РФ от 01.09.2008г. № 03-11-04/3/407 и от 26.12.2008г. № 03-11-04/3/575, поскольку они не являются нормативными правовыми актами, имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.
    На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
    В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на налоговый орган.
    Кроме того, предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 1 900 руб.
    Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


    РЕШИЛ:


    Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Владимировича решение № 24-19/394 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 117 220 руб. единого налога на вмененный доход, 163 667 руб. 09 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 223 444 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и 1 157 309 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход.
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Владимировича.
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Андрея Владимировича 100 руб. расходов по государственной пошлине.
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Миронову Андрею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 1 900 руб.
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




    Судья

    В.Н. Хромцов

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Метки этой темы

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •