Показано с 1 по 9 из 9
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    28.08.2008
    Адрес
    Кр-р
    Сообщений
    54

    По умолчанию Как работает закон О защите прав юрлиц?

    Подходящего раздела нет, поэтому пишу сюда. Ежели не прав - ув. модератор - сносите.

    В Департамент здравоохранения поступили 2 жалобы-информации (от Службы по надзору в сфере здравоохран и больнички) на аптеку (типа, по их мнению аптека лицензионные требования не соблюдает). Депздравох организовал внеплановую выездную проверку лиценз. требований.
    Само собой с прокуратурой не согласовал (сослался на п. 5 ст. 27 Закона от 26.12.08 № 294-ФЗ).
    АС нарисовал 40 т.р. по ч. 4 ст. 14.1 КоАП, указав, шо т.к. основанием для проверки послужила инфа от сторонних "доброжелателей", ничего согласовывать нэ трэба.

    Честно говоря, мине такой подход не нравиться.
    Цитата Сообщение от п. 5 ст. 27 Закона от 26.12.08 № 294-ФЗ
    До 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
    Цитата Сообщение от п. 4 ст. 1 Закона от 26.12.08 № 294-ФЗ
    4. Особенности организации и проведения проверок при осуществлении <…> лицензионного контроля <…> в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.
    П. 3 ст. 12 Закона от 08.08.01 № 128-ФЗ и п. 11 Постановления от 06.07.06 N 416 отсылает к старому закону О защите прав юрлиц. Никаких особенностей, касающихся оснований, нету.

    И шо, получается, что т.к. основания указанные в Законе № 294-ФЗ до 01.01.11 не применяются, иных особенностей в других нормактак нету Депздравох может проводить внеплановую по любым основаниям?

    А как же заявления нацлидера по поводу "кашмаривания бизнеса".

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    28.08.2008
    Адрес
    Кр-р
    Сообщений
    54

    По умолчанию

    Мдя-я-я.
    Послал нас 15АСС по известному всем адресу (.
    http://kad.arbitr.ru/?id=1cab92d8-b1...a-32dd75d18881

    Особливо порадовал этот вывод
    Исходя из приведѐнных выше требований КоАП РФ, сотрудник административного
    органа, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении, в любом случае (то есть, вне зависимости от того, есть у него поручение на проверку, или нет) обязан составить протокол об административном правонарушении в случае выявления им признаков административного правонарушения.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    28.08.2008
    Адрес
    Кр-р
    Сообщений
    54

    По умолчанию

    Апну ка я темку.
    Вроде собрались в кассу.

    Посему просьба, други мои, мож какая-либо практика имется у кого-либо по сукном? Поделитесь плиззз.

    Или мож у кого соображения есть по этому поводу? Выскажитесь.

    А то возможно я где-то в мат. части туплю.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    07.11.2007
    Сообщений
    188

    По умолчанию

    20-я статья по формальным признакам не прокатила?

    Ссылку к сожалению открыть не могу.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    28.08.2008
    Адрес
    Кр-р
    Сообщений
    54

    По умолчанию

    День добрый, Heavy Bomber.

    Дело № А32-7135/2010.

    Основной упор делался именно на ст. 20, т.к. от материальных оснований отвертеться не удалось сразу (на одном из заседаний в 1-й инстанции меня как обухом по голове огрел представитель Депздравоха, когда вытащил из рукава письмо директора аптеки в котором он написал об устранении нарушений {это его личная инициатива, будь он неладен, не согласованная со мной}. после этого Депздравох размахивал этим письмом, как шашкой).

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    07.11.2007
    Сообщений
    188

    По умолчанию

    Типа сами признали правонарушение и на основании этого признания госконтроль вкатил санкцию. А проверка тут вообще не причём?

    Признание - царица доказательств. Спираль истории однако...

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    28.08.2008
    Адрес
    Кр-р
    Сообщений
    54

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Heavy Bomber Посмотреть сообщение
    Типа сами признали правонарушение и на основании этого признания госконтроль вкатил санкцию. А проверка тут вообще не причём?
    Не-е-е. Сначала протокол о привлечении, а потом (пока шло разбирательство в АС) - признание (будь он трижды не ладным)!

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    07.11.2007
    Сообщений
    188

    По умолчанию

    Libro,
    В Вашем случае суду хватило бы и 27-статьи (особенности вступления в силу для лицензионного контроля)
    Дальнейшие словеса о достаточности исполнения требований КоАП - явно универсальная домашняя заготовка суда для оптового применения.

    У меня тут похожее дело нарисовалось. Ничего хорошего в практике по 294-ФЗ я не нашёл. Народ цепляться пытается, но отмазка у судов действительно универсальная - правонарушение имело место быть, КоАП соблюдён - получите пожалуйста. Так что лидер наш сотрясает воздух чисто в ритуальных целях.

    Но гулять так гулять. Для начала - заявление в прокуратуру (благо есть у них приказ о контроле за соблюдением 294-фз). Ну и в суд конечно. Посмотрим в глаза тем монстрам, что бизнес кошмарят

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    28.08.2008
    Адрес
    Кр-р
    Сообщений
    54

    По умолчанию

    Heavy Bomber, день добрый.

    В Вашем случае суду хватило бы и 27-статьи (особенности вступления в силу для лицензионного контроля)
    Пытался я и в АС и в 15АСС донести до "самого гуманного", мысль о том, что
    Положения, касающиеся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, содержатся соответственно в пункте 11 ст. 9 и пункте 4 ст. 10 (вид проверки), в пункте 1 ст. 9, пункте 1 ст. 10, пункте 1 ст. 11, пункте 1 ст. 12 (предмет проверки), в пунктах 3, 8 ст. 9 и пункте 2 ст. 10 (основание проверки), в ст. 13 (срок проведения проверки) Закона № 294-ФЗ.

    Установленная же пунктом 5 ст.10 Закона № 294-ФЗ обязанность органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля согласования внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, с органом прокуратуры не является ни видом, ни предметом, ни основанием проверки, ни сроком ее проведения.
    Однакось, этот довод инквизиция просто игнорировала.

    Кстати, Федеральный закон от 31 мая 2010 г. № 109-ФЗ внес изменения в п. 3 ст. 12 Закона № 128-ФЗ. В итоге, замкнулся цикл сам на себе.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •