Показано с 1 по 9 из 9
-
25.05.2010, 13:42 #1
- Регистрация
- 28.08.2008
- Адрес
- Кр-р
- Сообщений
- 54
Как работает закон О защите прав юрлиц?
Подходящего раздела нет, поэтому пишу сюда. Ежели не прав - ув. модератор - сносите.
В Департамент здравоохранения поступили 2 жалобы-информации (от Службы по надзору в сфере здравоохран и больнички) на аптеку (типа, по их мнению аптека лицензионные требования не соблюдает). Депздравох организовал внеплановую выездную проверку лиценз. требований.
Само собой с прокуратурой не согласовал (сослался на п. 5 ст. 27 Закона от 26.12.08 № 294-ФЗ).
АС нарисовал 40 т.р. по ч. 4 ст. 14.1 КоАП, указав, шо т.к. основанием для проверки послужила инфа от сторонних "доброжелателей", ничего согласовывать нэ трэба.
Честно говоря, мине такой подход не нравиться.
Сообщение от п. 5 ст. 27 Закона от 26.12.08 № 294-ФЗСообщение от п. 4 ст. 1 Закона от 26.12.08 № 294-ФЗ
И шо, получается, что т.к. основания указанные в Законе № 294-ФЗ до 01.01.11 не применяются, иных особенностей в других нормактак нету Депздравох может проводить внеплановую по любым основаниям?
А как же заявления нацлидера по поводу "кашмаривания бизнеса".
-
19.07.2010, 15:49 #2
- Регистрация
- 28.08.2008
- Адрес
- Кр-р
- Сообщений
- 54
Мдя-я-я.
Послал нас 15АСС по известному всем адресу (.
http://kad.arbitr.ru/?id=1cab92d8-b1...a-32dd75d18881
Особливо порадовал этот вывод
Исходя из приведѐнных выше требований КоАП РФ, сотрудник административного
органа, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении, в любом случае (то есть, вне зависимости от того, есть у него поручение на проверку, или нет) обязан составить протокол об административном правонарушении в случае выявления им признаков административного правонарушения.
-
16.08.2010, 19:15 #3
- Регистрация
- 28.08.2008
- Адрес
- Кр-р
- Сообщений
- 54
Апну ка я темку.
Вроде собрались в кассу.
Посему просьба, други мои, мож какая-либо практика имется у кого-либо по сукном? Поделитесь плиззз.
Или мож у кого соображения есть по этому поводу? Выскажитесь.
А то возможно я где-то в мат. части туплю.
-
17.08.2010, 10:34 #4
- Регистрация
- 07.11.2007
- Сообщений
- 188
20-я статья по формальным признакам не прокатила?
Ссылку к сожалению открыть не могу.
-
17.08.2010, 10:57 #5
- Регистрация
- 28.08.2008
- Адрес
- Кр-р
- Сообщений
- 54
День добрый, Heavy Bomber.
Дело № А32-7135/2010.
Основной упор делался именно на ст. 20, т.к. от материальных оснований отвертеться не удалось сразу (на одном из заседаний в 1-й инстанции меня как обухом по голове огрел представитель Депздравоха, когда вытащил из рукава письмо директора аптеки в котором он написал об устранении нарушений {это его личная инициатива, будь он неладен, не согласованная со мной}. после этого Депздравох размахивал этим письмом, как шашкой).
-
17.08.2010, 11:50 #6
- Регистрация
- 07.11.2007
- Сообщений
- 188
Типа сами признали правонарушение и на основании этого признания госконтроль вкатил санкцию. А проверка тут вообще не причём?
Признание - царица доказательств. Спираль истории однако...
-
17.08.2010, 13:34 #7
- Регистрация
- 28.08.2008
- Адрес
- Кр-р
- Сообщений
- 54
-
25.08.2010, 12:19 #8
- Регистрация
- 07.11.2007
- Сообщений
- 188
Libro,
В Вашем случае суду хватило бы и 27-статьи (особенности вступления в силу для лицензионного контроля)
Дальнейшие словеса о достаточности исполнения требований КоАП - явно универсальная домашняя заготовка суда для оптового применения.
У меня тут похожее дело нарисовалось. Ничего хорошего в практике по 294-ФЗ я не нашёл. Народ цепляться пытается, но отмазка у судов действительно универсальная - правонарушение имело место быть, КоАП соблюдён - получите пожалуйста. Так что лидер наш сотрясает воздух чисто в ритуальных целях.
Но гулять так гулять. Для начала - заявление в прокуратуру (благо есть у них приказ о контроле за соблюдением 294-фз). Ну и в суд конечно. Посмотрим в глаза тем монстрам, что бизнес кошмарят
-
25.08.2010, 13:16 #9
- Регистрация
- 28.08.2008
- Адрес
- Кр-р
- Сообщений
- 54
Heavy Bomber, день добрый.
В Вашем случае суду хватило бы и 27-статьи (особенности вступления в силу для лицензионного контроля)
Положения, касающиеся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, содержатся соответственно в пункте 11 ст. 9 и пункте 4 ст. 10 (вид проверки), в пункте 1 ст. 9, пункте 1 ст. 10, пункте 1 ст. 11, пункте 1 ст. 12 (предмет проверки), в пунктах 3, 8 ст. 9 и пункте 2 ст. 10 (основание проверки), в ст. 13 (срок проведения проверки) Закона № 294-ФЗ.
Установленная же пунктом 5 ст.10 Закона № 294-ФЗ обязанность органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля согласования внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, с органом прокуратуры не является ни видом, ни предметом, ни основанием проверки, ни сроком ее проведения.
Кстати, Федеральный закон от 31 мая 2010 г. № 109-ФЗ внес изменения в п. 3 ст. 12 Закона № 128-ФЗ. В итоге, замкнулся цикл сам на себе.
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки