Показано с 1 по 2 из 2
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    27.12.2003
    Адрес
    Н-ск
    Сообщений
    167

    Одобряю Главное, чтобы ... хоз.операция была реальной

    Вести с полей:

    6. Дело № А79-6542/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики. Лизинговая компания малого бизнеса против Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

    Определение от 25.01.2010 № 15574/09

    Докладчики: Виктор Валентинович Бациев, Анатолий Иванович Бабкин
    Документы:
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 25.01.2010 N 15574/09
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 10.09.2009 N А79-6542/2008
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1 ААС от 05.06.2009 N А79-6542/2008
    РЕШЕНИЕ Арбитражный суд Чувашской Республики от 27.03.2009 N А79-6542/2008

    Информация по делу


    Результат: Отменить с/а в части, принять новый не передавая дело на новое рассмотрение. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 по делу №А79-6542/2008, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2009 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.08.2008 №16-09/241 о доначислении 61 017 рублей налога на прибыль, начисления на эту сумму пеней и привлечения к ответственности за неуплату данного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в указанной части признать недействительным. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
    Из определения "тройки" о передаче дела в надзор:
    Определение ВАС РФ от 25.01.2010 N ВАС-15574/09

    Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (ООО "Оптснабгарант"), не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Кодекса.
    С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, коллегия судей полагает, что пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций. В рассматриваемом споре данные основания отсутствуют.
    Налоговым органом при установлении обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи не добыты, и как следствие, не представлены суду доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что обществу должно было быть известно о факте завершения реорганизации ООО "Оптснабгарант" на момент совершения указанной сделки либо о неисполнении данным лицом налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Общество при заключении договора купли-продажи проверило факт создания ООО "Оптснабгарант" и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
    Неужели лед тронулся? Неужто и Вышка, наконец-то, прониклась позицией КС из 923-О-О (2009), 938-О-О (2009) и пр. о том, что главное - реальность хоз.операций? Даже термин тот же - "реа-а-а-льность".
    А вообще мне очень понравились ссылки "тройки" на ст.41 и п/п 7 п.1 ст.31 НК РФ. Красавчики!
    Даже не смотря на то, что речь в этом деле шла только о НП, но через эти статьи и через ППрВАС №9181/08 ведь и входной НДС тоже можно подтягивать.
    Надеюсь, Президиум обоснование своего постановления возьмет из зацитированного определения, и не получится как в деле №2635/09, где аргументы в постановлении Президиума на порядок ..., как бы это помягче сказать, ... осторожнее, чем были предложены в определении "тройки" по этому делу.

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Tax.er, привет!
    если честно,то я пока пессимистически настроен..

    ибо в нашей деревне АСы нашли антидот к пленуму №53 - у нас узкий предмет доказывания=уполномоченные или нет

    и по фих на осмотрительность, реальность итп даже по фих на экспертизу, которая покажет, что свидетель реально регистрировал контору
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •