Показано с 1 по 3 из 3
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Поговорим о вычетах НДС при неотделимых улучшениях

    вот тут Стас Деркачев писал про прибыль http://taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=45292
    а вот ФАС ВВО выдал такое:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 6 сентября 2004 года Дело N А43-20087/2003-16-903

    (извлечение)

    С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 10.11.2003 N 390 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности и требования об уплате налога на добавленную стоимость от 13.11.2003 N 2985.
    Решением суда от 27.02.2004 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными обжалуемые решение и требование Инспекции в части начисления 913 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость в связи с допущенной налоговым органом ошибкой при расчете суммы налога. В остальном в удовлетворении заявления отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    ЗАО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области и принять по делу новый судебный акт.
    Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно подпункт 1 пункта 2 и пункт 6 статьи 171, пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению ЗАО, произведенные капитальные вложения в арендованные основные средства являются его собственностью. Общество, осуществив капитальные вложения, создало новый объект собственности, приняло его на бухгалтерский учет и ввело в эксплуатацию, поэтому имеет право на налоговый вычет.
    Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
    В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
    Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как видно из материалов дела, 14.07.2003 ЗАО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года, предъявив к возмещению из бюджета 137909 рублей 90 копеек данного налога.
    Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость и установил, что ЗАО (арендатор) и ООО "Эхо" (арендодатель) заключили договор от 01.04.2002, из которого следует, что арендодатель передает арендатору здание столовой в аренду для использования под уставную деятельность, арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений и выступать заказчиком при проведении реконструкции здания. Возмещение затрат по реконструкции нежилого здания указанным договором не предусмотрено. Налогоплательщик осуществил часть капитальных работ, предусмотренных планом реконструкции арендуемых помещений: ведение технического надзора, рассмотрение проектной документации и подготовка заключения по проекту реконструкции, установка оконных блоков, устройство наливного пола. Общая стоимость капитальных работ составила 922063 рубля 50 копеек, которая отнесена Обществом к основным средствам на балансовый счет 01 "Основные средства". По мнению Инспекции, ЗАО, в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно предъявило к вычету 137909 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость, так как данная сумма налога относится к расходам, включаемым в состав капитальных вложений, и подлежит вычету только после принятия объекта реконструкции на баланс в составе основных средств или при реализации объекта.
    По результатам проверки составлен акт от 07.10.2003, на основании которого руководителем Инспекции принято решение от 10.11.2003 N 390 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость.
    Налогоплательщик в срок, указанный в требовании, уплатил 137909 рублей 90 копеек названного налога, но впоследствии посчитав решение в части отказа произвести вычет налога на добавленную стоимость незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
    Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172, пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н, отказал (частично) в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что налогоплательщик необоснованно принял на учет в качестве основных средств отдельные этапы и элементы проведенного капитального ремонта арендованного здания. Результаты ремонтных работ не могут являться самостоятельными объектами собственности, они лишь увеличивают стоимость самого здания (основного средства), а налог на добавленную стоимость может быть предъявлен к возмещению из бюджета в данной ситуации только арендодателем.
    Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, а также подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, с выводами суда первой инстанции согласился.
    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятых судебных актов.
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
    Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Причем в соответствии с пунктом 5 статьи 172 вычеты сумм налога производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
    Согласно договору аренды от 01.04.2002 ЗАО предоставлено право, выступать заказчиком на проведение реконструкции здания столовой. Затраты на реконструкцию (в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) на Общество не относятся. В рамках реализации проекта реконструкции столовой Общество произвело неотделимые улучшения, в частности установку оконных блоков и устройство наливного пола. Произведенные неотделимые улучшения им зачислены в собственные основные средства.
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 257 Кодекса под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
    В силу пункта 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, единицей учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы.
    Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

    Арбитражный суд Нижегородской области на основе полного и всестороннего исследования доказательств установил, что объектом (основным средством) в рассматриваемом случае является реконструируемое под производственный цех здание столовой в целом, следовательно, отдельные элементы реконструкции, в частности установка оконных блоков и устройство наливного пола, не могут являться самостоятельным объектом (основным средством). Произведенные Обществом неотделимые улучшения являются лишь частью комплекса работ по реконструкции арендуемых помещений и увеличивают первоначальную стоимость здания, а не создают новые инвентарные объекты.
    При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что Общество необоснованно заявило к налоговому вычету 137909 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного при производстве отдельных работ по реконструкции арендуемых помещений.
    Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.
    Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, относятся на заявителя.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 27.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20087/2003-16-903 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
    Закрытому акционерному обществу вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2004 N 443 государственную пошлину в сумме 500 рублей, справку на возврат выдать.
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    хотя вроде тут арендатор был - неким посредником...но суд-то акцентировал, что именно никакого НОВОГО имущества нет и типа нет вычета...
    с другой стороны, арендатор возьмет вычет как с оприходованных работ...какие мысли будут, Коллеги ? или тут просто налогоплательщик сплоховал ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    24.05.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    633

    По умолчанию

    Налогоплательщику надо было "заводить" себе затраты как текущий ремонт, либо ставить затраты к возмещению. Поэтому налогоплательщик сам сплоховал...

    ЗЫ. Писал не Стас Деркачев, а Станислав Дерка Это кореш мой - каждый день его вижу, когда бреюсь. Обязательно передам ему привет ))

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    31.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    281

    По умолчанию

    А по-моему правильное решение суда

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •