Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 42
  1. #1
    новичок
    Регистрация
    04.12.2009
    Сообщений
    9

    По умолчанию Отказ в налоговом вычете на детей при покупке квартиры

    Мы с женой продали квартиру в 2008г. за 5500000р. принадлежащую нам с детьми(несовершенол.) по 1/4 в собственности менее 3-х лет.В этом-же году купили новую, также по 1/4. В результате получили 1 млн.руб. налоговый вычет с продажи и 1 млн.руб с покупки. 1млн. с покупки на детей не засчитали, т.е. 500 т.р. на меня, 500 т.р. на жену, а на детей по 500 т.р., чтобы в сумме налог.вычет с покупки получился 2 млн.р.,не зачли. Налоговая ссылается на Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. № 5-П.
    В результате мне начислен налог 85т.р., а на жену 373т.р. т.к. прибыль с проданной квартиры на жену засчитали вместе с детьми, т.е 1/3.
    Сумма получилась внушительная и оплатить реально на сегодняшний день мы не в состоянии, даже продав свое имущество. Квартиру мы продать для выплаты налога не можем, т.к. в ней несовершеннолетние дети. Поэтому если утрировать ситуацию, то скорее всего это все может закончится тем, что я и моя жена получим по сроку, а дети окажутся в детском доме. К сожалению к повороту такого события привел финансовый кризис и проблемы с заработками которые наша семья имеет на сегодняшний момент.
    Каким образом возможно получить отсрочку выплаты этого налога, если это вообще возможно?
    Правомерен ли отказ в налоговом вычете на наших детей, которым мы купили доли в квартире и поступить иначе не могли т.к. к этому нас обязали органы опеки?
    Фактически наша семья на данный момент времени является банкротом, и даже если каким-то чудом взять кредит в банке на выплату этого налога, мы не сможем выплачивать этот кредит, по крайней мере ближайшие года 2.

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    31.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    281

    По умолчанию

    Почитайте главу об отсрочке в первой части НК РФ

    Меня несколько смущает вот это:
    В результате мне начислен налог 85т.р., а на жену 373т.р. т.к. прибыль с проданной квартиры на жену засчитали вместе с детьми, т.е 1/3.
    Обратите внимание на положения ст. 220 НК РФ:
    1. При продаже имущества, находящегося в долевой собственности, размер имущественного вычета с продажи делится пропорционально долям, т.е. по 500 тыс.руб
    Но существует альтернатива - вместо имущественного вычета с продажи уменьшить доходы от продажи на расходы на приобретение этого имущества. Тут уже правила деления по долям не действуют.
    2. При покупке квартиры
    При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
    Что вам мешает перераспределить вычет на приобретение так как вам нужно?

    В Постановлении от 13.03.2008 N 5-П (далее - Постановление) Конституционным Судом РФ выявлен конституционно-правовой смысл нормы, предусмотренной абз. 18 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
    Суд указал, что с учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.
    Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи.
    Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (п. 1 ст. 3 НК РФ), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц (п. 4.2 мотивировочной части Постановления).
    Положение абз. 18 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку оно по своему о своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом (п. 2 резолютивной части Постановления).

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    31.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    281

    По умолчанию

    Поэтому если утрировать ситуацию, то скорее всего это все может закончится тем, что я и моя жена получим по сроку, а дети окажутся в детском доме
    Не драматизируйте, уголовная ответственность предусмотрена за уклонение от уплаты налогов, т.е. включение в налоговую декларацию недостоверных данных.

  4. #4
    новичок
    Регистрация
    04.12.2009
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Filaret Посмотреть сообщение

    Что вам мешает перераспределить вычет на приобретение так как вам нужно?
    Именно поставление Конституционного суда и мешает. В налоговой сказали, что если бы квартиру купила мама и дети, то ей бы засчитали налоговый вычет с продажи в размере 2млн.руб. А т.к. кв-ра куплена на 4-х по 1/4 и 2-ое из них несовершенолетние, то вычет с 2млн.руб получают только двое взрослых, т.е по 500 т.р., а дети своим правом воспользуются когда вырастут и купят себе кв-ры, и законы к этому времени естественно не изменятся. Вот так, мне ответили в налоговой. Я считаю это не правильным, но об этом знаю только я.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    31.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    281

    По умолчанию

    [QUOTE]
    А т.к. кв-ра куплена на 4-х по 1/4 и 2-ое из них несовершенолетние, то вычет с 2млн.руб получают только двое взрослых, т.е по 500 т.р., а дети своим правом воспользуются когда вырастут и купят себе кв-ры, и законы к этому времени естественно не изменятся. Вот так, мне ответили в налоговой
    По-моему это редкостный бред, который противоречит как буквальному тексту постановления, так и его смыслу

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    31.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    281

    По умолчанию

    Эти твари вас "разводят", а Вы ведетесь.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    31.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    281

    По умолчанию

    читаем
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Именем Российской Федерации

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 13 марта 2008 г. N 5-П

    ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
    ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ПОДПУНКТОВ 1 И 2
    ПУНКТА 1 СТАТЬИ 220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ
    ГРАЖДАН С.И. АНИКИНА, Н.В. ИВАНОВОЙ,
    А.В. КОЗЛОВА, В.П. КОЗЛОВА И Т.Н. КОЗЛОВОЙ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Б.С. Эбзеева, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
    с участием гражданина С.И. Аникина, представителя Государственной Думы - кандидата юридических наук Д.Д. Цабрия, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В.Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова,
    руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
    рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.
    Поскольку все жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим жалобам в одном производстве.
    Заслушав сообщения судей-докладчиков Г.А. Гаджиева и А.Я. Сливы, объяснения представителей сторон, мнение специалиста - кандидата юридических наук И.А. Цинделиани, выступления приглашенных в заседание представителей: от Правительства Российской Федерации - полномочного представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.Ю. Барщевского, от Генерального прокурора Российской Федерации - А.Г. Калугина, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

    установил:

    1. Абзацем четвертым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, предусматривалось, в частности, что при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности.
    Оспаривающая конституционность названного законоположения гражданка Н.В. Иванова, которой после приобретения по договору купли-продажи квартиры было выдано свидетельство о государственной регистрации на нее и на ее малолетнего сына права общей долевой собственности на недвижимое имущество, в апреле 2004 года обратилась в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, в размере фактически произведенных расходов, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. После проведения камеральной налоговой проверки поданной Н.В. Ивановой декларации о доходах налоговый орган отказал в предоставлении имущественного налогового вычета в части, причитающейся на долю ее малолетнего сына. Сегежский городской суд Республики Карелия удовлетворил требование заявительницы о признании отказа налогового органа незаконным, однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия отменила решение суда первой инстанции. Вынося новое решение об отказе в удовлетворении требований заявительницы, суд кассационной инстанции исходил из того, что несовершеннолетний ребенок не является субъектом, которому предоставлено право на имущественный налоговый вычет, а налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение данного вычета с приобретением им имущества в собственность иных лиц, включая несовершеннолетних детей.
    По мнению Н.В. Ивановой, примененное в ее деле законоположение с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 7, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (часть 2), 38 (часть 2), 40 (часть 1) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает ее саму и ее малолетнего сына права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц с фактически произведенных расходов на приобретение квартиры.
    Гражданин С.И. Аникин оспаривает конституционность положения абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
    Заявитель менее пяти лет владел 1/10 доли квартиры, принадлежавшей на праве общей долевой собственности ему и гражданке И.Л. Кузнецовой, владевшей 9/10 долей данной квартиры более пяти лет. После продажи квартиры в октябре 2003 года С.И. Аникин рассчитывал на предоставление имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи его доли, однако инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве посчитала, что вычет следует предоставить в сумме, соответствующей одной десятой его максимального размера, т.е. пропорционально доле в праве на проданную квартиру, и доначислила С.И. Аникину налог на доходы физических лиц за 2003 год. Решением Зюзинского районного суда города Москвы, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с заявителя взысканы суммы налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов. Судьи Московского городского суда и Верховного Суда Российской Федерации, куда он обращался с надзорными жалобами, не нашли оснований для истребования дела и его пересмотра в порядке надзора.
    Конституционность положения абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ оспаривается гражданами А.В. Козловым, В.П. Козловым, Т.Н. Козловой. В 2005 году в результате продажи квартиры, которой заявители владели с 2004 года на праве общей долевой собственности в равных долях, каждый из них получил соответствующий доход. Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска отказала им в предоставлении имущественных налоговых вычетов в сумме полученного дохода, посчитав, что имущественный налоговый вычет должен быть распределен между сособственниками квартиры пропорционально их долям. Куйбышевский районный суд города Омска решением от 21 августа 2006 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, отказал в удовлетворении требования заявителей о признании решения налогового органа незаконным. Судьи Омского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации, куда заявители обращались с надзорными жалобами, не нашли оснований для истребования дела и его пересмотра в порядке надзора.
    По мнению граждан С.И. Аникина, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой, примененное в их делах законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 7 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку позволяет распределять имущественный налоговый вычет между налогоплательщиками - сособственниками имущества без учета фактически полученного ими дохода, а также поскольку при получении имущественного налогового вычета ставит налогоплательщиков, продавших доли в квартире, в неравное положение по сравнению с налогоплательщиком, продавшим квартиру как единый объект.
    Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются нормативные положения абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, и в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац третий), а также абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), устанавливающие для случаев реализации и приобретения квартиры как объекта общей долевой собственности порядок распределения между совладельцами размера имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально их доле (при реализации имущества) и в соответствии с их долей (долями) собственности (при приобретении имущества).
    2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
    Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который, как следует из статей 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1) и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 114 (подпункт "б" части 1), вправе проводить налоговую политику, ориентированную на определенные цели, включая создание условий для реализации права на жилище (статья 40, часть 2, Конституции Российской Федерации) и государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации). Осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов и определяя применительно к конкретному налогу соответствующие принципы налогообложения, законодатель должен прежде всего учитывать закрепленные Конституцией Российской Федерации и составляющие основы конституционного строя Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), а также принципы равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1) и пропорциональности (статья 55), которыми ограничиваются пределы его усмотрения в этой сфере.
    Так, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.
    В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Налогоплательщики - особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц - при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения.
    3. Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 1998 года N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.
    Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса (статья 41); при этом для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной главой (пункт 3 статьи 210).
    В целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 года) или доли (долей) в них и определил его основания, порядок предоставления и размер. При этом в зависимости от направления движения соответствующего имущества по отношению к налогоплательщику - правообладателю данного имущества различаются имущественный налоговый вычет, предоставляемый в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, и имущественный налоговый вычет, предоставляемый в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение жилья.
    Для случаев продажи объектов жилой недвижимости подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает два способа расчета суммы имущественного налогового вычета в зависимости от продолжительности нахождения соответствующего объекта в собственности налогоплательщика. Если, например, квартира находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет (пяти лет - до 1 января 2005 года), то имущественный налоговый вычет составит сумму, полученную им в налоговом периоде от продажи этой квартиры, но не более 1000000 рублей. При более длительном сроке нахождения имущества в собственности налогоплательщика применяется второй способ расчета, согласно которому сумма имущественного налогового вычета признается равной сумме полученного от продажи имущества дохода. Это означает, что сумма полученного от продажи имущества дохода уменьшается на такую же сумму имущественного налогового вычета, т.е. от налогообложения освобождается весь доход.
    Смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 года) или доли (долей) в них. В этом случае при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов, но не более 1000000 рублей, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение указанного недвижимого имущества.
    Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.
    4. Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление гражданина в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. С учетом этого в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
    Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.
    Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 - 4 статьи 244); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252); распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности (статья 246); размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249). Из приведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.
    4.1. Граждане, имеющие в общей долевой собственности имущество, вправе - исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - заключать гражданско-правовые договоры, направленные на реализацию указанного имущества. В Налоговом кодексе Российской Федерации, согласно пункту 2 его статьи 38, под "имуществом" понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
    По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1000000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет). В данном подпункте помимо закрытого перечня жилой недвижимости, при продаже которой возникает право на имущественный налоговый вычет, содержится указание на возможность получения такого вычета при продаже "иного имущества" - в сумме, не превышающей 125000 рублей, если "иное имущество" находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, и в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже "иного имущества", если оно находилось в собственности налогоплательщика три года и более.
    Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
    Положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, - в системной связи с положением абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 той же статьи, согласно которому при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, и статьей 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности. При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
    Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
    Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.
    В связи с вопросом о распределении размера имущественного налогового вычета между совладельцами при приобретении квартиры в общую долевую собственность Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2005 года N 63-О пришел к выводу, что по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600000 рублей (с 1 января 2003 года - до 1000000 рублей), т.е. пропорционально доле каждого из них.
    Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.
    По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1000000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
    Что касается требования об определении размера имущественного налогового вычета при реализации квартиры, находящейся в общей долевой собственности, или ее доли (долей) в зависимости от срока нахождения этой квартиры или ее доли (долей) в собственности налогоплательщика, то такое правовое регулирование коррелирует с предписанием статьи 249 ГК Российской Федерации, обязывающей участников долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей. Вопрос о размере предоставляемого имущественного налогового вычета и о порядке его расчета для ситуации, когда срок нахождения в собственности долей, которыми владеют участники долевой собственности, также различается, является прерогативой законодателя.
    Таким образом, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом системной связи с абзацем первым данного подпункта в указанной редакции оно подлежит применению в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как единым объектом права собственности; положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ также не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом системной связи с абзацем первым того же подпункта в указанной редакции под долями следует понимать доли в праве общей собственности.
    4.2. Конституция Российской Федерации, провозглашая в статье 2 человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, раскрывает содержащуюся в ее статье 1 характеристику Российской Федерации как правового государства. В соответствии с положением статьи 2 Конституции Российской Федерации о приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных ценностей в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал (принципов) законодательства о налогах и сборах закрепляется, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
    С учетом того, что устранение противоречий и неясностей в актах законодательства о налогах и сборах должно осуществляться прежде всего арбитражными судами и судами общей юрисдикции, к задачам конституционного правосудия, как они определены Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", относится устранение неопределенности в законодательных нормах, в том числе посредством их конституционно-правового истолкования. Неопределенность в понимании абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть преодолена - в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования - путем систематического толкования с учетом иерархического построения норм в правовой системе, предполагающего, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня, к числу которых относятся нормы, закрепляющие конституционные принципы, и с учетом общих целей принятия соответствующего закона.
    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается имущественный налоговый вычет, основанный на факте приобретения в собственность недвижимости - жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Данный налоговый вычет преследует цель уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае приобретения налогоплательщиком указанной недвижимости. При этом перечень имущества, при приобретении которого возникает право на такой имущественный налоговый вычет, является исчерпывающим.
    Взятые в контексте других норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе содержащихся в статьях 210, 218 и 219, устанавливающих стандартные и социальные налоговые вычеты, нормы подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 имеют определенное социально-экономическое предназначение - стимулировать граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий. Исходя из этой цели, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которого зависит от фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома, квартиры. В отличие от имущественного налогового вычета при продаже жилой недвижимости, находившейся в собственности налогоплательщика три года и более, который предоставляется в полученной им сумме (абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), общий размер имущественного налогового вычета при приобретении жилой недвижимости не может превышать 1000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам).
    В соответствии с избранным в Налоговом кодексе Российской Федерации общим подходом (статьи 19, 21 и 207) право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости. С учетом этого норму абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 следует рассматривать также во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.
    Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28). Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).
    Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов.
    Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
    С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.
    Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.
    Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.

    Таким образом, абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со статьями 17, 18, 21, 28, 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54, 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79, 87 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    постановил:

    1. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, поскольку с учетом системной связи с абзацем первым данного подпункта в указанной редакции оно подлежит применению только в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как единым объектом права собственности.
    Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац третий), поскольку с учетом системной связи с абзацем первым данного подпункта в указанной редакции под долями следует понимать доли в праве общей собственности.
    2. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ (в настоящее время - абзац восемнадцатый), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и в общей системе правового регулирования предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
    3. Правоприменительные решения по делу гражданки Н.В. Ивановой, основанные на абзаце четвертом подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
    4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
    5. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

    Конституционный Суд
    Российской Федерации

  8. #8
    новичок
    Регистрация
    04.12.2009
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Filaret Посмотреть сообщение
    Эти твари вас "разводят", а Вы ведетесь.
    Слово "разводят" может и не совсем здесь подходит,умысел то явно не злой.Просто молодая девушка-инспектор слышала звон, ну и со всеми здесь вытекающими... А теперь человеку по профессии-пилот,приходится метаться по всему интернету с целью изучения этого вопроса, вместо того чтобы заниматься своим делом. Вопрос естественно придется изучить,понять,собрать все это воедино,а потом видимо найти адвоката,заплатить ему,потратив на это уйму времени,нервов и денег. И все из-за того,что-то кто-то в налоговой поумничал?
    Что делать-то?Может сразу призиденту писать? Но для начала хочется быть до конца уверенным быть в своей правоте,тем более что фактически я выступаю здесь за свою жену,она пускай детьми занимается.
    Короче задала мне головную боль эта девушка-инспектор.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    31.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    281

    По умолчанию

    У них всегда "нет умысла" когда речь идет об интересах бюджета.
    Если жена уже сдала декларацию с вычетом без учета возможности присоединить вычеты ребенка, то советую подать уточненную декларацию жены, где отразить уже присоединенный вычет.
    По поводу "квартиру купили родитель и ребенок". Позиция КС РФ распространяется на случаи, когда:
    - плательщиком выступает родитель, что видно из финансовых документов (приходные ордера, платежные поручения итп)
    - квартиру приобретает родитель (в доле) и ребенок до 14 лет (в доле), от имени которого действует родитель в соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ, или ребенок от 14 до 18 лет - с согласия родителей в соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ.

    Я не понимаю что вкладывает налоговая в выражение
    если бы квартиру купила мама и дети
    поскольку такого субъекта гражданских правоотношений как "мама и дети" не существует.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    01.09.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    95

    По умолчанию

    Здравствуйте!
    А сколько проданная квартира была у Вас в собственности и за сколько Вы её купили?

  11. #11
    новичок
    Регистрация
    04.12.2009
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Витал Посмотреть сообщение
    Здравствуйте!
    А сколько проданная квартира была у Вас в собственности и за сколько Вы её купили?
    Проданная квартира в собственности была менее 3-х лет и досталась она нам по договору соц.найма и потом была приватизирована на 4-ых.
    Когда продавал ее, то возможности отразить в договоре купли-продажи другую стоимость (например менее 1 млн.руб.) не было. Отсюда и пошли все описанные проблемы на сегодняшний момент.
    Хотя на всякий случай покупатель дал мне расписку в которой он якобы уплатил за квартиру меньшую сумму (3500000), но в договоре купли-продажи прописано, что кв-ра продана за 5500000р Поэтому в декларации заставили отражать сумму продажи 5500000р.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    29.10.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    143

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ВС Посмотреть сообщение
    Проданная квартира в собственности была менее 3-х лет
    ... покупатель дал мне расписку в которой он якобы уплатил за квартиру меньшую сумму (3500000), но в договоре купли-продажи прописано, что кв-ра продана за 5500000р Поэтому в декларации заставили отражать сумму продажи 5500000р.

    ВС, я на протяжении нескольких лет подаю для клиентов декларации, свои собственные подавал в начале 2000-х.
    Приведу свое видение ситуации, поехали по порядку:

    1. Продажа приватизированной квартиры.
    В договоре 5,5млн, в расписке - 3,5 млн. Значит вы получили только 3,5 млн. на четверых, и еще 2,0 млн. вам остались должны (возможно вам их выплатили позже в 2008, а может и в 2009г).
    С точки зрения налогов это важно, т.к. налог уплачивается с фактически полученных денег, т.е. с 3,5 млн., если только их вы и получили в 2008г., соответственно эту сумму и надо было указывать в декларациях.
    По-моему, на каждого члена семьи правильно подать отдельную декларацию.

    Расчет для декларации на каждого из 4-х членов Вашей семьи:
    Налогооблагаемый доход = 3,5 млн./4= 875 т.р.
    Имущественный вычет_ПРИВАТИЗАЦИЯ = 1 млн./4= 250 т.р.
    Налог = (875 т.р. - 250 т.р.) * 13% = 81,25 т.р., еще раз повторюсь на каждого (на Вас, на Вашу жену, на 1го ребенка, на 2го ребенка).
    Общая сумма налога на семью = 81,25 т.р. * 4 = 325 т.р.


    2. Имущественный вычет на приобретение нового жилья.
    Общая сумма вычета - не более 2,0 млн. Раз приобретали новую квартиру вчетвером, но платили двое родителей, как за себя так и за несовершеннолетних детей, то родители имеют право заявить вычеты на 2млн.
    См. Постановление КС в письме Filaret http://taxpravo.ru/forum/showpost.ph...51&postcount=7
    Для простоты, предположим, что и Вы и Ваша жена и каждый ребенок заявили в своей декларации вычет на себя.

    Расчет для декларации на каждого из 4-х членов Вашей семьи:
    Имущественный вычет_НОВОЕ ЖИЛЬЕ = 2 млн./4= 500 т.р.
    Соответственно, уменьшается сумма налога:
    Налог = (875 т.р. - 250 т.р. - 500т.р.) * 13% = 16,25 т.р. на каждого.
    Общая сумма налога на семью = 16,25 т.р. * 4 = 65 т.р.


    3. Срок оплаты налога за 2008г. - 15.07.2009г., если оплата не под силу - надо заявить ходатайство об отсрочке.
    Из опыта - в 2008г. ни в СПб УФНС, ни в ФНС в Москве не смогли оформить отсрочку. Возможно, что сейчас ситуация изменилась.
    В любом случае заявлять надо, чтобы потом в суде было что показывать.


    4. Если 2млн. за приватизированную квартиру вам доплатили в 2009г., то надо будет подать декларации и за 2009г.
    По-моему, по Налоговому Кодексу вы опять можете заявить вычет в 1 млн. на всех, т.к. этот вычет распространяется на налоговый период, т.е. год (хотя практики на эту тему я не встречал).


    5. На тему адвокатов и т.д.
    Вот Вы пилот, да? Учились наверное, потом опыт на работе набирали.

    Так ведь и адвокат и учился и опыт набирал... И наверное, когда он хочет просто сесть в самолет и прилететь в другой город, то покупает для этого билет. А заодно тратит много времени и нервов чтобы рейс получше выбрать, да подешевле.
    В общем, билеты бесплатными не бывают.
    Последний раз редактировалось anton_pbu; 09.12.2009 в 23:00. Причина: добывил ссылку на пост Filaret

  13. #13
    новичок
    Регистрация
    04.12.2009
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от anton_pbu Посмотреть сообщение
    ВС,
    1. Продажа приватизированной квартиры.
    2. Имущественный вычет на приобретение нового жилья.
    4. Если 2млн. за приватизированную квартиру вам доплатили в 2009г., то надо будет подать декларации и за 2009г.
    5. На тему адвокатов и т.д.
    В
    1. Как же быть если фактически допустим покупатель п0лучил на руки 3,5млн.руб. за проданную квартиру, согласно расписки и даже в суде покупатель готов это подтвердить , а в договоре прописали 5,5 млн.руб., т.к. покупатель деньги получил ч/з Сбербанк и по ипотеке. 3,5 отдал мне, а 2млн.р. забрал себе на ремонт кв-ры. А договор купли-продажи составлял Сбербанк и деньги давал на покупку кв-ры моему покупателю, а он ими распорядился по своему по нашему взаимному согласию. Но налоговая признает только договор купли-продажи зарегистрированный в рег.палате. Есть ли ход в данной ситуации задекларировать 3.5 млн.р. в соответсвующих пропорциях на членов семьи?

    2. По имущественному вычету на приобретенное жилье я же писал, что именно проблема и есть в ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 марта 2008 г. N 5-П, на которое и ссылается налоговая и отказывает в вычете на детей.

    3. На отсрочку буду подавать заявление от себя и от жены, но будет наверняка отказ, куда тогда?

    4. Все операции по продаже и покупке прошли в 2008 г. и декларация была подана 27.04.09., т.е. вовремя, но до сих пор идет уточнение.И возможно будут пени и штрафы.

    5. На тему услуг адвоката - только ПЛАТНОЕ сопровождение. Помоему я другого и подразумевал, но интересуют услуги того специалиста который с уверенностью возьмется за это дело и деньги которые я потрачу на это мероприятие мне должна будет компенсировать налоговая. Возможно ли это?

    Вот эти вопросы меня и интересуют, и понятное дело, что за труд этот я готов платить.А как иначе?

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    10.12.2009
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    моему сыну (хотя он совершеннолетний) отказали тоже в имущественном вычете, у него была продана 1\2 по завещанию в одной квартире, а куплена 1\2 в другой квартире,где мы проживали,там была половина его, а вторая половина бывшей свекрови, так как она ему считается бабушка, не дали вычет,ссылаясь на родственные отношения,хотя в этой квартире сумма намного выше и еще они остались должны, а требуют заплатить налог за проданную, подали в суд, ссылаясь на постановление КС 5-П и районный проиграли

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от olar1963 Посмотреть сообщение
    моему сыну (хотя он совершеннолетний) отказали тоже в имущественном вычете, у него была продана 1\2 по завещанию в одной квартире, а куплена 1\2 в другой квартире,где мы проживали,там была половина его, а вторая половина бывшей свекрови, так как она ему считается бабушка, не дали вычет,ссылаясь на родственные отношения,хотя в этой квартире сумма намного выше и еще они остались должны, а требуют заплатить налог за проданную, подали в суд, ссылаясь на постановление КС 5-П и районный проиграли
    1. Какой имущественный вычет имеется ввиду: по продаже или при покупке? Взаимозависимость может играть роль только при заявлении вычета с покупки.
    2. Если он совершеннолетний, то причем тогда ссылка на 5-П?
    3. Каковы суммы сделок?

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ВС Посмотреть сообщение
    1. Как же быть если фактически допустим покупатель п0лучил на руки 3,5млн.руб. за проданную квартиру, согласно расписки и даже в суде покупатель готов это подтвердить , а в договоре прописали 5,5 млн.руб., т.к. покупатель деньги получил ч/з Сбербанк и по ипотеке. 3,5 отдал мне, а 2млн.р. забрал себе на ремонт кв-ры. А договор купли-продажи составлял Сбербанк и деньги давал на покупку кв-ры моему покупателю, а он ими распорядился по своему по нашему взаимному согласию. Но налоговая признает только договор купли-продажи зарегистрированный в рег.палате. Есть ли ход в данной ситуации задекларировать 3.5 млн.р. в соответсвующих пропорциях на членов семьи?
    Ваш доход должен подтверждаться фактическими расчетами. Поэтому можно оспорить требование. По договору он мог и не заплатить полностью.

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    29.10.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    143

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ВС Посмотреть сообщение
    1... Но налоговая признает только договор купли-продажи зарегистрированный в рег.палате. Есть ли ход в данной ситуации задекларировать 3.5 млн.р. в соответсвующих пропорциях на членов семьи?

    2. По имущественному вычету на приобретенное жилье я же писал, что именно проблема и есть в ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 марта 2008 г. N 5-П, на которое и ссылается налоговая и отказывает в вычете на детей.

    3. На отсрочку буду подавать заявление от себя и от жены, но будет наверняка отказ, куда тогда?

    4. Все операции по продаже и покупке прошли в 2008 г. и декларация была подана 27.04.09., т.е. вовремя, но до сих пор идет уточнение.И возможно будут пени и штрафы.

    5. На тему услуг адвоката ... интересуют услуги того специалиста который с уверенностью возьмется за это дело и деньги которые я потрачу на это мероприятие мне должна будет компенсировать налоговая. Возможно ли это?

    Вот эти вопросы меня и интересуют, и понятное дело, что за труд этот я готов платить.А как иначе?

    1. artemp уже ответил, спасибо. Да декларировать 3,5млн., если Вы только их и получили.
    У налоговой НЕТ ПРАВА ПРИЗНАВАТЬ ДОГОВОР, у нее есть право проверить декларацию, которая и должна подтверждаться прилагаемыми документами (договор, расписки и т.д.)

    2. Ну, значит неправильно ссылается.
    Нужно отстаивать свои права, по-моему. Самому ходить, через адвоката, по почте посылать, да как угодно.

    3. Обычно, сначала Вам звонит инспектор и говорит: "Вот у вас тут, неправильно, придите-перепишите". По простому - это развод.
    Правильный Ваш ответ: "Ув.налоговая, присылайте акт разногласий, я представлю свои доводы, потом выносите решение".
    До вынесения решения можно позвонить/сходить (на Ваше усмотрение) к начальнику отдела и/или начальнику ИФНС и представить свои доводы.
    По своему и чужому опыту - большая часть вопросов решается на этом этапе!!!
    Когда в налоговой с Вашей стороны видят реальную угрозу спора, начинают сильно думать над своими словами.
    Если все-таки отказали - в суд.

    4. Правильно было сделать так:
    - сначала до 15.07 оплатить суммы, указанные мной в посте выше,
    - потом спорить.
    Тогда в случае выигрыша - ни пеней, ни штрафов, т.к. налог оплачен вовремя.

    Если еще не платили, тогда возможны пени, штраф вряд ли.
    Это процессуальный вопрос, который должен решать юрист.
    В частности, для клиентов я, как проф.бухгалтер формулирую задачу и слежу за ее исполнением, а для заявлений, судов и т.д. нанимаю юриста, поскольку он в этом специалист.
    Есть пилот, а еще есть диспетчер, и еще авиатехник и т.д.

    5. У Вас адекватный подход. Сходите к 3 разным специалистам, покажите им (а еще лучше дайте им копии) своих документов. Чтобы они все посмотрели, подумали, и сказали Вам свое решение.
    Насчет компенсации судебных расходов (Вы ведь про это?) - у тех же юристов надо спрашивать.
    Принципиально это возможно, насколько я знаю.

    Если Вы в СПб - обращайтесь, т. 944-30-66 Антон.

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    10.12.2009
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Имущественный вычет с преобретенной квартиры, суммы сделок-проданная за12000000,а купленная за 14000000, а ссылаемся зна постановление,так как в нем написано,что по КЗ всем положен один раз вычет

  19. #19
    новичок
    Регистрация
    04.12.2009
    Сообщений
    9

    По умолчанию делаем предварительные заключения

    Исходя из ниже изложенных мнений и рекомендаций думаю можно уже делать некоторые заключения.
    1. Получить в налоговой окончательный расчет налога на меня и на жену.
    2. Получить письменное объяснение в отказе в налоговом вычете на детей.
    3. Подать уточненные декларации в которых указать доход не 5,5 млн.руб. как в договоре купли-продажи, а 3,5млн.руб. как указано в расписке от покупателя, ссылаясь на то что фактически на руки было получено именно 3,5 млн.руб.,хотя и планировалось сначала 5,5 млн.руб., но всязи с обвалом цен на квартиры сошлись с покупателем на 3,5 млн.руб., но договор купли-продажи на 5,5 млн.руб. был уже зарегистрирован. В первых декларациях указывался именно доход 3,5 млн.руб., но налоговая заставила переписать декларацию и указать в ней 5,5 млн.руб согласно договора-купли продажи,расписка во внимание не принялась. Имеет перспективу такой поворот событий?

    Ну и понятное дело в конце концов мне все-равно нужен специалист ,который будет руководить этим процессом. Возможно здесь найдется такой человек, или хотя бы мне его порекомендуют?

  20. #20
    новичок
    Регистрация
    04.12.2009
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    Так может быть кто-нибудь скажет-правильно я рассуждаю или нет?
    Да так и не услышал однозначного мнения по поводу правильности в отказе налогового вычета на детей при покупке квартиры...

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    31.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    281

    По умолчанию

    Да так и не услышал однозначного мнения по поводу правильности в отказе налогового вычета на детей при покупке квартиры...
    По-моему Вам уже два раза ответили на этот вопрос

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    31.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    281

    По умолчанию

    1. Получить в налоговой окончательный расчет налога на меня и на жену.
    Такого документа в природе не существует

    2. Получить письменное объяснение в отказе в налоговом вычете на детей.
    Строго говоря не обязательно

    3. Подать уточненные декларации в которых указать доход не 5,5 млн.руб. как в договоре купли-продажи, а 3,5млн.руб. как указано в расписке от покупателя, ссылаясь на то что фактически на руки было получено именно 3,5 млн.руб.,хотя и планировалось сначала 5,5 млн.руб., но всязи с обвалом цен на квартиры сошлись с покупателем на 3,5 млн.руб., но договор купли-продажи на 5,5 млн.руб. был уже зарегистрирован
    В принципе да. Но кто получатель по расписке?

    меет перспективу такой поворот событий?
    Имеет, но в уточненной декларации надо будет заявить еще и вычеты в правильных нужных вам размерах.

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    31.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    281

    По умолчанию

    Ну и понятное дело в конце концов мне все-равно нужен специалист ,который будет руководить этим процессом. Возможно здесь найдется такой человек, или хотя бы мне его порекомендуют?
    Откровенно говоря, у Вас не столько сложный вопрос, чтобы Вы не могли разрешить его самостоятельно

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    29.10.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    143

    По умолчанию

    ...мне все-равно нужен специалист ,который будет руководить этим процессом. Возможно здесь найдется такой человек, или хотя бы мне его порекомендуют?
    ВС, где здесь? в Интернете?
    Страна большая...

  25. #25
    новичок
    Регистрация
    04.12.2009
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Filaret Посмотреть сообщение
    Откровенно говоря, у Вас не столько сложный вопрос, чтобы Вы не могли разрешить его самостоятельно
    вопрос то может быть и плевый, сумма налогов только вот на 0,5 миллиона, а это уже для кого как...
    Поэтому и интересуюсь специалистом.

    anton_pbu правильно подметил насчет местоположения моего. Прошу прощения видимо в анкете при регистрации пропустил. Регион мой - Москва.
    У меня подготовлен в электронном виде весь пакет документов (его копии) которые я имею с момента продажи квартиры и до момента сегодняшних сданных в налоговую. К этому пакету приложена пояснительная записка с описанием ситуации и моими 2-мя пожеланиями, а именно: 1. возврат налогового вычета на детей с покупки; 2. учет дохода с продажи не 5,5 млн.р. как в договоре, а 3,5 млн.руб. как в расписке.
    Опять-же эти пожелания укрепились во мне после общения здесь со всеми Вами. Но нужен нормальный платный специалист, заранее уверенный в этом деле, который сразу аргументированно убедит меня в реальности победы в этом не столько сложном вопросе.

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от ВС Посмотреть сообщение
    вопрос то может быть и плевый, сумма налогов только вот на 0,5 миллиона, а это уже для кого как...
    Поэтому и интересуюсь специалистом.
    Опять-же эти пожелания укрепились во мне после общения здесь со всеми Вами. Но нужен нормальный платный специалист, заранее уверенный в этом деле, который сразу аргументированно убедит меня в реальности победы в этом не столько сложном вопросе.
    Сложность споров по налогам физлиц в том, что эта практика довольно узкая. Вряд ли кто-то готов будет Вас убедить, т.к. прецедентов пока нет, да и решение может зависеть лично от судьи. Однако, касательно трактовки налоговой постановления 5-П можно сказать следующее.

    Конституционный суд высказался относительно прав налогоплательщиков-родителей в целом, а не по конкретной ситуации! ФНС трактует это решение применимо только к одному родителю, участвующему в сделке с детьми. Если родителей двое участвует, то мол "не подходит". Причем тут количество родителей? КС говорит о том, что не могут ущемляться права таких налогоплательщиков. Думаю, с высокой вероятностью можно выиграть дело

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    31.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    281

    По умолчанию

    К сожалению наш герой больше не пишет в теме.
    А тем временем:
    http://oblsud.tula.sudrf.ru/modules....cum_sud&id=705
    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



    25 марта 2010 года город Тула



    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Бугакова О.А.,

    судей Кабанова О.Ю., Селищева В.В.,

    при секретаре Солдатовой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции ФНС № Х на решение Алексинского городского суда Тульской области от 02 февраля 2010 года по делу по иску Б. к Межрайонной ИФНС России №Х по Тульской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № Х по Тульской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета.

    Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия



    установила:



    Б. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № Х по Тульской области об отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

    Свои требования мотивировал тем, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №Х по Тульской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 21.07.2009 года № «…» вынесла решение от 19.08.2009 года № «…» об отказе в привлечении к ответственности Б. за совершение налогового правонарушения за отсутствием состава налогового правонарушения, обязала доначислить в КРСБ налог на доходы физического лица в сумме 14 614 рублей.

    Истец не согласился с указанным выше решением в части доначисления налога в КРСБ, считал, что данное решение в этой части не соответствует действующему Б. обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение в УФНС России по Тульской области.

    Решением УФНС России по Тульской области от 07.10.2009 года апелляционная жалоба Б. была оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России №Х по Тульской области от 19.08.2009 года № «…», без изменения.

    Б. полагал, что решение МИФНС России № Х по Тульской области от 19.08.2009 года № «…» является незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит ст.ст. 7,15, 17, 18, 19, 38, 40, 60 Конституции РФ, и лишает его и малолетнего ребенка права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц с фактически произведенных расходов на приобретение квартиры. Также истец ссылается на то, что понес расходы, в том числе по оплате доли при приобретении квартиры в собственность в размере 333 333, 33 рублей, приходящейся на его ребенка Б., поэтому полагает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц с фактически произведенных расходов на приобретение квартиры.

    В ходе рассмотрения дела, истец Б. изменил заявленные требования и просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № Х по Тульской области от 19.08.2009 года № «…» об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности БО. исковые требования Б. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № Х по Тульской области К. исковые требования Б. не признала, сославшись на то, что при приобретении квартиры в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми физическое лицо – родитель вправе получить имущественный налоговый вычет в размере фактически понесенных расходов только в случае, когда квартира была приобретена в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми). При этом представитель ответчика сослался на толкование абзаца 18 п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, изложенное в Постановлении Конституционного суда РФ, № 5-П. По мнению представителя ответчика положения указанного постановления неприменимы к случаю приобретения жилья в собственность двумя родителями и несовершеннолетним ребенком.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Суд решил: признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № Х по Тульской области от 19.08.2009 года № «…» в части отказа Б. в предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры в общую долевую собственность с несовершеннолетним ребенком в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера вычета, установленного законом.

    На указанное решение суда Межрайонной инспекцией ФНС № Х Тульской области подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции ФНС № Х по Тульской области по доверенности М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон, определил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что отказ МИФНС № Х России по Тульской области в предоставлении имущественного налогового вычета Б. в соответствии с фактически понесенными им расходами на приобретение доли ребенка является незаконным.

    Согласно ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство, либо на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

    Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, не может превышать 1000 000 рублей (в редакции, действующей до 1.01.2008 года) без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

    При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б., БО., действующие за себя и за своего несовершеннолетнего сына БД. приобрели в общую долевую собственность четырехкомнатную квартиру по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Арматурная, д.С, кв. «…», по 1/3 доли каждому, стоимостью 1 400 000 рублей.

    Право собственности Б. (несовершеннолетнего сына БД.) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2007 года серия 71 …04.

    24.03.2008 года Б представил в Инспекцию налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2007 год для получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2007 года в сумме 311 668,75 руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: г. Алексин, ул. Арматурная д.С кв. «…».

    Наряду с декларацией Б. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 40517 руб.

    По результатам камеральной налоговой проверки декларации Б. за 2007 год Инспекцией подтверждено право истца на получение имущественного налогового вычета в сумме 311 668,75 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год и вынесено решение от 12.07.2008 года № «…» о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 517 руб.

    Неиспользованный истцом остаток имущественного вычета (исходя из его доли в праве), перешедший на 2008 год, составил 21 664,58 руб.(333 333 ,33-311 668,75).

    08.04.2009 года Б. представил в Инспекцию налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2008 год для получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 353 974,34 руб., а также заявление о возврате сумм налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 46 017 руб.

    В декларации по НДФЛ за 2008 год Б. указал сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры- 666 666,67 руб., исходя из 1\3 доли в праве Б. и 1/3 доли в праве несовершеннолетнего сына БД. и сумму фактически уплаченных процентов по кредитам, фактически израсходованным на приобретение квартиры, в размере 219 896,16 руб..

    В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2008 год Инспекцией подтверждено право истца на имущественный вычет за 2008 год в сумме 241 560,74 руб. (с учетом переходящего остатка имущественного налогового вычета на 2008год в сумме 21 664,58руб. и подтвержденных расходов по уплате процентов по кредитному договору от 18.06.2007 года № «…» в сумме 219 896,16 руб.)

    Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета, составила 31 403 руб.(241 560,74 х 13%) вместо заявленной Б. в размере 46 017 руб.(353 974,34 руб. х13%) - с учетом 1\3 доли в праве несовершеннолетнего ребенка.

    Камеральной налоговой проверкой декларации формы 3-НДФЛ за 2008 год установлено завышение заявленной суммы налогового вычета в размере 112 413,6 руб. (353 974,34-241 560,74) и суммы НДФЛ, подлежащей возврату в размере 14 614 руб. (46 017-31 403).

    05.08.2009 года Б. подал возражение на акт № «…» камеральной налоговой проверки от 21.07.2009 года, в котором сослался на неправомерность отказа государственного налогового инспектора в предоставлении налогового вычета на приобретение квартиры в общую долевую собственность в размере 1/3 на несовершеннолетнего ребенка.

    Решением № «…» заместителя начальника МИФНС № Х по Тульской области от 19.08.2009 года было отказано в привлечении Б. к налоговой ответственности за отсутствием состава налогового правонарушения, а также решено доначислить НДФЛ в сумме 14 614 руб.

    Решением Управления ФНС по Тульской области по апелляционной жалобе Б. на решение МИФНС России № Х по Тульской области от 19.08.2009 года № «…», указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б., без удовлетворения.

    Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Б., Управление ФНС России по Тульской области, сослалось на положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.03.2008 года № 5-П и признало отказ МИФНС России №Х по Тульской области в предоставлении Б. имущественного вычета на 1/3 доли в праве несовершеннолетнего сына Б. правомерным, поскольку при приобретении имущества в общую долевую, либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей.

    Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным суждением и признал неправильным толкованием.

    Поскольку в своем Постановлении № 5-П от 13.03.2008 года Конституционный суд РФ признал право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

    Кроме того, суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о том, что положения Постановления Конституционного суда № 5-П распространяются только на случаи приобретения жилья в общую долевую собственность одного родителя и несовершеннолетнего ребенка (детей), поскольку в указанном постановлении такое указание отсутствует.

    Напротив, вышеуказанным постановлением Конституционного суда прямо установлено право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

    Материалами дела подтверждено, что квартира приобретена в равнодолевую собственность Б., БО и их несовершеннолетнего сына БД. на общие средства супругов Б. и БО. в период их брака.

    Б. понес расходы на приобретение квартиры в общую долевую собственность, в том числе на приобретение доли ребенка, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что Б. должен быть предоставлен имущественный вычет на приобретение квартиры в общую долевую собственность с несовершеннолетним ребенком в соответствии с фактически произведенными расходами.

    Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе являются несостоятельными и не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия



    определила:



    решение Алексинского городского суда Тульской области от 02 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №Х по Тульской области без удовлетворения.



    Председательствующий



    Судьи

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    29.10.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    143

    По умолчанию

    Супер!
    Одна проблема - в каждом случае надо похоже в суд идти, у меня очередной намечается в варианте: 2 взр +1 реб

  29. #29
    Форумянин
    Регистрация
    07.09.2010
    Сообщений
    12

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от anton_pbu Посмотреть сообщение
    Супер!
    Одна проблема - в каждом случае надо похоже в суд идти, у меня очередной намечается в варианте: 2 взр +1 реб
    есть решение по обозначенному варианту? у меня такая же ситуация 2 взр.+1 реб. приобрели квартиру на 3-ох по 1/3 доле каждому. все расходы были в апр.2009 - по предвар.дог.к-п., в нояб.2009 подписан акт приема-передачи квартиры и осн.дог.к-п. Право собственности оформлено только в янв.2010 (из-за нерасторопности продавца, долго доносил док-ты - была приостановка регистрации).

    ИФНС отказывает в вычете за 2009 год - мотив - право на вычет возникло только в 2010, когда получено право собственности. Что делать? Буду оспаривать в суде, т.к. грозит неуплата налога (в 2009 года была продана квартира до покупки новой).

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    29.10.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    143

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Envir Посмотреть сообщение
    есть решение по обозначенному варианту? у меня такая же ситуация 2 взр.+1 реб. приобрели квартиру на 3-ох по 1/3 доле каждому. все расходы были в апр.2009 - по предвар.дог.к-п., в нояб.2009 подписан акт приема-передачи квартиры и осн.дог.к-п. Право собственности оформлено только в янв.2010 (из-за нерасторопности продавца, долго доносил док-ты - была приостановка регистрации).

    ИФНС отказывает в вычете за 2009 год - мотив - право на вычет возникло только в 2010, когда получено право собственности. Что делать? Буду оспаривать в суде, т.к. грозит неуплата налога (в 2009 года была продана квартира до покупки новой).

    Клиент не пошел в суд, так что решения нет.
    В Вашем варианте покупатели имеют право на вычет, т.к. Акт подписан в 2009г и Договор к-п тоже в 2009г
    На Вашем месте - смело идем в суд.


    Свежий опыт:
    По паре клиентов в этом году также отказали из-за того, что акт в 2009г и предварительный дог к-п, а основной дог к-п подписан только в 2010

    Тк суммы небольшие, то клиенты также в суд не пошли.
    Хочешь правильный ответ? - Задай правильный вопрос!

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •