Показано с 1 по 17 из 17
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    28.08.2008
    Адрес
    Кр-р
    Сообщений
    54

    По умолчанию Собеседование в Арбсуде

    На стадии собеседования наложка стала приводить в обоснование своей позиции аргументы, не отраженные в решении по результатам ВНП. Аргументы (пока шо) устные .
    Чёт меня мутит ужо от все новых и новых аргументов (предвариловку уже 3-й раз откладывают) на которые я уже захэкался пояснения строчить.


    Други мой, мож я зазря напрягаюсь? Мож это неотносимые докузательства?
    Хто как думает? Или мне того... ну в сад (ну а уж в саду учить мат часть)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Libro, приветствую!
    решение о чем? по проверке? или по НДС (176 НК)?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    28.08.2008
    Адрес
    Кр-р
    Сообщений
    54

    По умолчанию

    Punisher, день добрый.
    Так я ж вроде написал, что решение по ВНП (выездная налоговая проверка) или ещё какая инфа нужна?

    И еще, одно из оснований в отказе вычета по НДС то, что товар поступал к покупателю не на прямую, а по железке ч/з привлеченную контору (ну она там подъездные пути и т.п. ерунду предосталяла), при этом ж/д накладная у покупателя отсутствует. Что погано, так это то, что и поставщик и грузополучатель мертвы, вернее уже мертвы. Так вот, нельзя ли как-нибудь у железки затребовать эти доки? Хранят ли они их (вернее то, что они их хранят я не сомлюваюсь, а вот сколько времени)?
    Последний раз редактировалось Libro; 09.11.2009 в 14:44. Причина: Не все спросил )

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Libro, Punisher, день добрый.
    Так я ж вроде написал, что решение по ВНП (выездная налоговая проверка) или ещё какая инфа нужна?

    упс.. не заметил

    я собственно, вот про что имел ввиду:


    ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 18 декабря 2007 г. N 65

    В связи с этим, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    28.08.2008
    Адрес
    Кр-р
    Сообщений
    54

    По умолчанию

    Punisher, спасибо.
    Погнал очередную порцию пояснений строчить.


    Мне сейчас коллега по этому поводу в личку написал: "Пиши, пиши - облегчишь участь судьи при формулировке текста решения "

    А что насчет железной дороги с её доками. У кого-н. аналогичный опыт общения был?

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    03.11.2007
    Адрес
    г.Орел, регион 57
    Сообщений
    500

    По умолчанию

    Напишите письмо в ваше отделение РЖД с поределенным сроком передачи документов (обыкновенно я пишу 10 дней с момента получения) и обещанием истребовать в ходе судебного процесса, если откажут. Оно либо Вам откажет (попросите письменно), либо удовлетворит и предоставит заверенные копии.
    Только вот, в ж/д документах значятся только грузоотправитель и грузополучатель. Так что эти документы к поставке грузополучателя "пришивать" Вам.
    На практике, попробуйте привязаться к номеру вагона.
    "Пиши, пиши - облегчишь участь судьи при формулировке текста решения "
    ... "А линзы мы у телескопа сделаем деревянными. Все равно этот диплом никто не читает..."

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    28.08.2008
    Адрес
    Кр-р
    Сообщений
    54

    По умолчанию

    Спасибо volkulak.

    На практике, попробуйте привязаться к номеру вагона.
    Номера вагонов есть. А вот интересно, а номера вагонов уникальны. Или нумерация возобновляется по истечениик какого-л. периода?

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    03.11.2007
    Адрес
    г.Орел, регион 57
    Сообщений
    500

    По умолчанию

    Для Вас уникальны. Кто-то говорил что обновляются раз в 25 лет. Но точно сказать не могу. Спросите у тех, кто эти номера ставит.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    28.08.2008
    Адрес
    Кр-р
    Сообщений
    54

    По умолчанию

    Кто-то говорил что обновляются раз в 25 лет.
    Ага. Понятно.
    Спасибо volkulak.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2008
    Сообщений
    26

    По умолчанию

    Что бы облегчить поиск нужного вам документа на ж/д укажите в запросе станцию получателя и примерный период перевозки. Если вы знаете, чей лицевой счет использовался при расчетах с ж/д, то еще проще. Укажите это. По номеру вагона и коду станции быстро найдут. Только из практики хочу сказать, что ж/д без определения суда не выдает копии.
    Так что, ИМХО, сразу ходатайствуете об истребовании.
    А вообще, в соотвествии с ГК и Уставом ж/д если вы не являлись грузополучателем или отправителем, у вас накладной не может быть. Статью не помню, но транспорная накладная - это документ, подтверждающий факт договорных отношений между получетелем, отправителем и перевозчиком. У вас ее не может быть, если вы обратились к посреднику или в экспедиционной компании, которая перевозила сборный груз.
    Сама проходили три инстанции, выиграла. Постановление свежее.
    Последний раз редактировалось parchum; 13.11.2009 в 13:42.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    28.08.2008
    Адрес
    Кр-р
    Сообщений
    54

    По умолчанию

    День добрый, parchum. Благодарю за помощь.

    А вообще, в соотвествии с ГК и Уставом ж/д если вы не являлись грузополучателем или отправителем, у вас накладной не может быть.
    Это да, полностью согласен, и в нашей ситуации поставщик, покупатель, грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик разные лица, но в договоре поставки есть условие по которому день исполнения поставщиком обязательств по отгрузке определяется по дате в ж/д накладной, при этом поставщик обязуется предоставлять покупателю копии всех накладных.

    Наложка дочиталась до этого, теперь грит это у вас (цитата) "без товарная операция" , а значит прочь свои грязные лапы от нашего кристально чистого НДСа, а судья, как показалось мне, прониклась это идейкой. Поэтому приходится откапывать эти ж/д накладные. Кстати, вроде грузоотправитель оказался еще живым, попробуем у него доки выкляньчить.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    31.10.2008
    Сообщений
    26

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Libro Посмотреть сообщение
    по которому день исполнения поставщиком обязательств по отгрузке определяется по дате в ж/д накладной, при этом поставщик обязуется предоставлять покупателю копии всех накладных
    Ну тогда конечно запрашивайте. А не получиться, сошлитесь на ГК о том, что не обязаны иметь накладную. Ну а договорные отношения сущетсвуют для вас с контрагентом, а не для налоговой. Ну не исполнил он свои обязательсва в этой части. Это же не свидетельствуют об отсутсвии перевозки.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    28.08.2008
    Адрес
    Кр-р
    Сообщений
    54

    По умолчанию

    День добрый, уважаемые форумяне.

    Наложка (редиска) на собеседовании прикопалась к тому, что спецификация к договору поставки от 21.04.06, а сам договор от 19.05.06. На мой вежливы вопрос: "И чё теперь!", наложка не менее вежливо ответила: "Да ничё. Низзя так. Типа, ещё одно обоснование того, что не было поставки в реале."


    И можно было бы забыть об этой досадной мелочи, но в определении об отложении предвариловки (уж в пятый раз откладывают, волки) судья хочет видеть (цитата) "письменное правовое обоснование того, что спецификация подписана раньше договора".

    Меня смущает то, что в в спецификации указано "к договору № 21 от 19.05.06", а вот сама спецификация от 21.04.06. Т.е. сама спецификация не м.б. составлена раньше договора, иначе предется признать, что ЕИО контрика обладает паронормальными способностями и могёт предсказывать будущее.

    Таки вот я думаю, в обосновании говорить, что это техническая ошибка? Или может есть какие-л. другие предложения?
    Кстати, чегой-то я ничего здравого в арб. практике по аналогичным вопросам не нашел. Если есть у кого, поделитесь инфой.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    28.08.2008
    Адрес
    Кр-р
    Сообщений
    54

    По умолчанию

    Доброго времени суток, Други мои.

    Хочу поблагодарить Вас всех за помощь!
    Не оставили в беде.
    Сегодня в первой инстанции выиграли дело.
    Ещё раз СПАСИБО!

  15. #15
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Libro
    Сегодня в первой инстанции выиграли дело.
    И как разрулили вопрос со спецификацией?

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    28.08.2008
    Адрес
    Кр-р
    Сообщений
    54

    По умолчанию

    Доброе утро, Теоретик.

    И как разрулили вопрос со спецификацией?

    В пояснении указал на то, что это техническая ошибка.
    Вчера только объявили резулятивку. Думаю, что в тексте судакта ничего об этом не будет.
    Ну, через недельку (а мож и более) увижу чё там суд наваял. Будет интересно - отпишусь.

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    28.08.2008
    Адрес
    Кр-р
    Сообщений
    54

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Теоретик Посмотреть сообщение
    И как разрулили вопрос со спецификацией?
    АС скромно промолчал, а 15ААС высказалсО

    Цитата Сообщение от 15ААС
    Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в представленных документах, а именно даты заключении договора и составления спецификации № 1 к договору не обоснован, из представленной в материалы дела спецификации № 1 датированной 21 апреля 2006г. следует, что в ней содержится ссылка на договор от 19 мая 2006г. № 21, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при составлении спецификации к договору, была допущена техническая ошибка, в виде указания неправильной даты.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •