Показано с 1 по 13 из 13
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию п. 1 ст. 122 НК: "или других неправомерных действий (бездействия)"

    приветствую, коллеги

    собственно столкнулся с интересным налоговым (пред) спором, предлагаю обсудить

    налплат стабильно судится с налоргом, тот решил устроить мстю жЫстокую

    налплат подает расчет за 4 кв. 2008 г. по НДС, но оплачивает исчисленный к уплате налог частично (% эдак 75) и нерегулярно. + еще были излишне взысканные и соотв. заявление, иск в суде по % и т.д. и т.п.

    налорг типа камералит декларацию и (аплодисменты налорговой находчивости) делает запросы в банки налплата на предмет движения д/средств по счетам

    далее получает ответы, что за период с октября 2008 (аплодисмены стихли, т.к. это уже бред) по март 2009 т. оборот по счетам составил

    через р/счет А прошло 7 млн. руб. (условно)
    через р/с Б - 5 млн
    через р/с С - 3 млн.

    далее рассуждения налорга следующие: недоимка у налплата в указанный период 4 млн, прокачал он 15 млн на расчеты с поставщиками и выплату з/платы, значит пора платить штраф по п. 1 ст. 122

    такие ньюнсы, что в этой 15-шке половину составляет уплаченные налоги и прочие обязательные платежи, в т.ч. тот же НДС, разум налорга не омрачают. ну да ладно, это уже детали

    я всегда считал, что объект. сторона по п. 1 ст. 122 сосостоит из двух элементов: занизил НОБ, а затем (и в силу этого) не уплатил в бюджет
    сооотв, если занижения НОБ нет, то при наличии недоимки только пени, а не штраф.

    на налорг настаивает как раз на других неправомерных действиях, мол данная формулировка как раз по ситуации. и типа, уже проштамповался по аналогичному делу через 11 ААС

    вопросы:

    что это за ДрНеДейств. с т.з. революционного правосознания отечественных судей? кто/нить сталкивался?

    может как вариант настаивать на неопределенности данной нормы (на недопустимость чего неоднократно указывал КС) + все сомнения в пользу налплата и типа налорг со своим толкованием пусть идет в лес?

    высказывайтесь, не стесняйтесь, я все запишу ··········)

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Практики полно, что только за занижение суммы налога в декларации 122 ст. применяется. Хотя на мое ИМХО сама по себе она не исключает и такого жесткого толкования.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    дык и я об том же, что практики полно
    но тогда откуда ветер дует?

    это не жесткое толкование, это хрень какая то

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    а если с другой стороны зайти?

    В соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной налоговой проверки является выявление налоговой инспекцией ошибок в налоговой декларации (расчете) налогоплательщика и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также выявление несоответствий сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

    МИ ИФНС № ... по Самарской области не представила каких-либо мотивированных претензий относительно правильности исчисления суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет согласно расчету ООО Колокольчег, и правомерности отражения ее налогоплательщиком в расчете (налоговой декларации) по НДС за 4 квартал 2008 г.

    Соответственно, оплата либо несвоевременная оплата правильно исчисленного налога согласно представленной налоговой декларации не относится к предмету камеральной налоговой проверки.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    12.03.2008
    Сообщений
    24

    По умолчанию

    начните с порядка камеральной проверки - у вас что запрашивалось? если сумма НДС к уплате, требования они не выставят, только обычное уведомление - пояснить что-нибудь. Дальше - выявят противоречия - должны письменно уведомить и предложить исправить. Здесь я тоже понимаю этого не было, ИФНС и акт писать не по чему, все нарушено. Ст.122 дейтсв-но только к сокрытым (не включенным в декларацию) суммам применяется, а в ходе камералки вам еще и предложить обязаны самому все исправить, только потом штрафы применять. Так что оспаривайте дальше

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    налорг признает, что расчет подан воврмемя, сумма НДС начислена правильно, НО
    не оплачена совевременно, т.е. равномерныи платежами в 1 кв.

    кста, 3 требования налорга тоже были выставлены

    вестис полей:

    рассмотрение Возражений так и не состоялось. сначала непуганный жизнью сотрудник налорга попытался наехать на меня, я автоматически наехал в ответку... потом мою личность идентифицировали (я просто часто сужусь с данной налоговой от разных налплатов, потому моя фамилия уже стала нарицательной... видимо, скоро свежевылупившихся налоргов будут ею пугать в страшилках на ночь ··········

    в общем, рассмотрение перенесли на понедельник. ждем-с

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    по итогам получил Решение об отказе в привлечении к ответсвенности, по которому юрику предложено уплатить штраф по 122 НК ))))

    не удивился, т.к. у меня сейчас на руках 5 разных актов КП по разным юрикам, из содержания которых следует, что этот налорг решил реально зажечь в мае с.г.

    что ж, будем судиться- рядиться

    аргументы прежние:

    правильность исчисления и своевременность уплаты налогов относится к предмету выездной проверки, а не камеральной

    претензий к содержанию расчета (декларации) по результатам камерелаьной проверки
    налорг не предоставил

    налплат платил со р/счетов другие налоги, а также часть д/с списывалось банком в безакцептном порядке

    состав по п. 1 ст. 122 в части "иные действия" не оможет толковаться расширительно

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Летчик-2, привет!
    молодец, можешь решение выложить? или мне скан кинь, я выложу...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    не понял. чему радоваться то? ))))
    налплата все-таки привлекли к ответсвенности, не смотря на название Решения.
    сегодня подаю АЖ в вышестоящий налорг.

    расписал примерно так (извлечения)

    В соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной налоговой проверки является выявление налоговой инспекцией ошибок в налоговой декларации (расчете) налогоплательщика и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также выявление несоответствий сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

    МИ ИФНС России № ... по Самарской области не представила каких-либо мотивированных претензий относительно правильности исчисления суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет согласно расчету ООО, и правомерности отражения ее налогоплательщиком в расчете (налоговой декларации) ООО по НДС за 4 квартал 2008 г.

    Соответственно, оплата либо несвоевременная оплата правильно исчисленного налога согласно представленной налоговой декларации не относится к предмету камеральной налоговой проверки.

    Более того, правильность исчисления и своевременность уплаты налогов являются, в силу п. 4 ст. 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки. Однако каких-либо доказательств правомерности проведения именно выездной налоговой проверки (решения о назначении проверки, справки по результатам проверки) налоговый орган не представил.

    3. ООО также отмечает, что ссылки налогового органа на результаты т.н. «контрольных мероприятий» как доказательство неправомерного уклонения предприятием от уплаты НДС не основаны на фактических обстоятельствах и представленных для ознакомления налогоплательщику материалов проверки.

    В обоснование своих выводов о несвоевременности уплаты НДС за период с 20.01 по 20.03.2009 г. МИ ИФНС № ... по Самарской области ссылается на запросы о движении о движении денежных средств по расчетным счетам ООО за период с 24.10.2008 г. по 20.03.2009 г. Из содержания оспариваемого Решения остается неясным, какое отношение к предмету проверки и вопросам своевременности уплаты НДС за 4 квартал (сроком уплаты 20.01.2009 г., 20.02.2009 г. и 20. 03.2009 г.) имеют расчетные операции налогоплательщика за период до 20.01.2009 г.?

    Кроме того, налоговый орган ссылается на выписку, представленную ОАО ... (самарский филиал) от 03.04.2009 г. по расчетным операциям налогоплательщика за период с 24.10.2008 г. по 20.03.2009 г. Однако по запросу предприятия налоговой инспекцией представлены документы банка лишь за период с 27.10.2009 г. по 24.11.2009 г. (то есть не имеющие никакого отношения к предмету якобы проводившейся камеральной проверки).

    По банку КБ .... (самарский филиал) налоговым органом представлены документы об операциях по расчетному счету за период с 16.02.2009 г. по 18.03.2009 г., хотя в Решении указано на исследованные налоговым органом документов за период с 13.02.2009 г. по 18.03.2009 г.

    Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О было указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

    Таким образом, уклонение налоговой инспекции от предоставления всех материалов камеральной проверки влечет нарушение прав и законных интересов налогоплательщика и является существенным нарушением процедуры налоговой проверки.

    4. В Решении налоговый орган пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку организация не полностью оплатила подлежащую у уплате сумму налога, то она привлекается к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, начисленной согласно расчету (налоговой декларации) по налогу за добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г.

    Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

    Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность ее содержания, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона.
    Критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и конкретизирован в ряде последующих его решений. В частности, в Постановлении от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт - Петербурга «О ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными и что неопределенность налоговых норм может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным удом Российской Федерации в Определении от 18 января 2001 г. № 6-О
    «в пункте 1 статьи 122 под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и «иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)», прежде всего, имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена пунктами 1 и 3 статьи 120. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога».

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07 октября 1997 г. № 88-О «правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации&raquo».

    Как уже было отмечено, из оспариваемого Решения от 08.06.2009 г. № 17054 следует, что налоговый орган не выявил ни факта занижения налоговой базы в представленном ООО расчете (налоговой декларации) за 4 кв. 2009 г., ни каких-либо ошибок (несоответствий) в ее содержании.

    Таким образом, состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в действиях (или бездействии) налогоплательщика отсутствует.

    На основании изложенного, прошу разобраться в ситуации и наказать кого попало (с)

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Летчик-2, не понял. чему радоваться то? ))))
    сорри, читал наискосок))
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    а вообще такие пики креатива (раз в 3 года) у налорга прямо таки пугают.
    может все дело в смене поколений? ))

    в принципе, в положительном исходе дела я уверен. решение по итогам разбирательств выложу

    гораздо интереснее доказать факт проведения выездной, а не камеральной проверки....

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Punisher, привет
    может пригодится:
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № 4336/05
    Москва

    1 сентября 2005 г.
    Доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.
    Следовательно, занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    сегодня АС СО быстро (за неполных 8 минут) и без каких-либо колебаний поддержал наплата, послав налорг в лес

    налорг был дико удивлен сим действом и результатом ··········))

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •