Показано с 1 по 9 из 9
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    17.03.2009
    Сообщений
    9

    По умолчанию НК и Конституция

    В Налоговом Кодексе не очень четко прописана процедура допроса свидетелей. В частности нет даже формулировки, каким док-том должна быть оформлена данная процедура. Если взять 99 статью, то протоколом. Но протоколом чего? Допроса? А что такое протокол допроса в целях НК?
    Но вопрос даже не в этом... Должны ли соблюдаться конституционные права налогоплательщика, т.е. должны ли в обязательном порядке разъяснятся свидетелю его конституционные права - право не свидетельствовать против себя и своих близких, право на квалифицированную юридическую помощь?
    В НК вообще не содержится нормы о том, что свидетелю должны разъясняться его права, только он должен быть предупрежден об ответственности.....

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    bona mtns, приветствую!
    Должны ли соблюдаться конституционные права налогоплательщика, т.е. должны ли в обязательном порядке разъяснятся свидетелю его конституционные права - право не свидетельствовать против себя и своих близких, право на квалифицированную юридическую помощь?

    считаете, этого недостаточно?

    Статья 90. Участие свидетеля
    3. Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    17.05.2009
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от bona mtns Посмотреть сообщение
    Должны ли соблюдаться конституционные права налогоплательщика, т.е. должны ли в обязательном порядке разъяснятся свидетелю его конституционные права
    Налогоплательщик и свидетель - по-моему как правило совершенно ращзные фигуры. Как неразъяснением прав свидетелю мы можем нарушить права налогоплательщика.
    А вообще - общие принципы процессуального права в налоговом процессе работают. Думаю, можно применить права из ст. 56 УПК типо "по аналогии".

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2008
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    8

    Восклицание

    Действительно НК - это не луший образчик следованя Конституции.
    Взять к примеру статьи 45, 46 и 47 НК РФ.
    А нам то обещали, что "имущество может быть изъято только по решению суда"
    Любопытные могут посмотреть как я пытаюсь восстановить свои конституционные права против НК. Прилагаю жалобу в Конституционный Суд на ст. 46, 47 НК в системной связи со ст. 41 Закона о несостоятельности (банкротстве).
    Юуду благодарен содержательную за критику документа.
    Вложения Вложения

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Велизарий,приветствую!
    уду благодарен содержательную за критику документа.
    если честно, не уловил, в чем конкретно считаете нарушение-то? в том, что с Вашего должника налорги в бесспорном порядке спишут налоги? при банкротстве?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2008
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    8

    Восклицание У кого меч длиннее - тот и сюзерен. Мы не граждане, а подданные

    в том, что с Вашего должника налорги в бесспорном порядке спишут налоги? при банкротстве?
    таки - да!
    До подачи налоргом заявления о банкротстве моего должника я уже имел решение суда о взыскании долга за счет имущества должника, а налорг за ним в суд не ходил, сам себе его написал!
    А ну, как и я и мне подобные кинемся себе такие цидули себе рисовать, да "отнимать имущество без суда" у должников путём их потрошения-умерщвления (банкротства)
    Ведь банкротство - это смерть юр.лица...
    Мы кто - холопы или граждане:
    "Ты чьих будешь?" (Реплика Иоанна IV Грозного из фильма "Иван Васильевич меняет професссию")

    РФ в гражданском обороте имеет столь же прав, что и лица.
    Я же не оспариваю право взимать налоги.
    Я оспариваю у сюзерена узурпацию им права без суда отнимать имущество вассала в счет недоимки по налогам вплоть до умерщвления сего вассала.
    Последний раз редактировалось Велизарий; 09.06.2009 в 01:23. Причина: улучшение текста
    Моя прфессия - синьор из общества.
    Мыслитель разговорного жанра.
    Тайной коммерции советник.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    08.05.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    134

    По умолчанию

    Велизарий

    В порядке содержательной критики Вашей позиции: как юрист я нахожу, что Вы без оснований преувеличиваете роль суда в сравнении с ролью налогового органа. Формулировка "... без оснований" означает без юридически значимых оснований (цитаты из кинофильма к последним не относятся). Попробую объяснить свою точку зрения.

    Судебный акт, вынесенный в Вашу пользу в отношении должника, не означает ничего иного, кроме устранения сомнений в вопросе наличия у должника перед Вам известной задолженности. Сама по себе эта задолженность возникла задолго до вынесения судом своего акта (из, скажем, какого-нибудь договора займа или т.п.). Я очень уважительно отношусь к суду, но преувеличивать его роль и значение в жизни общества не стоит: момент вступления в силу судебного акта о взыскании задолженности по какому-либо гражданско-правовому обязательству имеет строго определенное значение. Приписывание этому моменту любого дополнительного значения, в т.ч. "сакрального" плана (как то: победа "вассала" над "сюзереном" или сил "света" над силами "тьмы"), будет являться ошибочным.

    Думаю, что всем известна позиция КС о толкованиии пресловутой нормы Конституции: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда". Пожалуйста, поправьте меня, если ошибаюсь, но насколько я понимаю, формулировка "по решению суда" в указанной фразе охватывает, по официальному мнению КС, также случаи, когда обеспечена возможность судебного контроля за правомерностью действий по лишению имущества, производимых на основании закона другими государственными органами и должностными лицами. Лично я с таким пониманием согласен и, если спросите, могу попробовать пояснить почему. Понятно, что этот вопрос является очень сложным и дискуссионным правовым вопросом. Я знаю, что КС даже сам себе в некоторых постановлениях противоречит.

    Из вышеизложенного, на мой взгляд, можно сделать вывод, что по смыслу существующего правового регулирования "неоспоренное в судебном порядке решение налогового органа о взыскании налога в определенном размере" приравнивается по всем своим существенным признакам к "подтвержденному в судебном порядке гражданско-правовому обязательству об уплате денежной суммы в таком же размере". Это может кому-то не нравиться, но это так. Улавливаете мою мысль или нет?

    В любом случае я бы рекомендовал Вам абстрагироваться от эмоциональной стороны, которая наиболее ярко прослеживается в содержании Вашего последнего поста. Поверьте, что ни на данном форуме, ни в числе судей КС нет ни одного лица, которое можно было, скажем так, "пронять" доводами о взаимоотношениях "сюзерена" и "вассала" и/или разграничении "холопов" и "граждан", - это эмоции без содержания.

    P.S. Прошу учитывать, что я не претендую на знание истины в последней инстанции и выражаю лишь сугубо свое личное мнение.

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2008
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    8

    Равнодушный Поединок Ланселота и Дракона

    Уважаемый Ostap, благодарю Вас за содержательную дискуссию, которую Вы ведете на красивом профессионально и лингвистичеки красивом русском языке!
    Прошу прощения за излишнюю эмоциональность и опрощенный площадной язык!
    Вы с блеском вырзили одну из возможных юридических позиций - считать равными "вола и трепетную лань" (Вол - напавшее на налогоплательщика государство признаётся равным по своей юридической мощи "трепетной лани"- налогоплательщику).
    Государство располагает неизмеримо большими ресурсами в добросовестной и недобросовестной защите своей позиции, и при этом законодатель (или тот, кто скрывается за этой кличкой) лицемерно предлагает народу - "защищайся"!
    Так Дракон предлагал "честный" поединок Ланселоту в фильме Горина/Захарова "Убить Дракона", дав рыцарю в качестве оружия столовый нож и поднос, себе же оставив три огнедышащих головы.
    Да, ст. 137, 138 НК РФ дают налогоплательщику право на обжалование, но реализация этого права прямо зависит от материального положения жалобщика и возможности хотя бы оплатить её составление. Но тот, чей акт обжалуется, "манием руки" (блокируя расчетный счет жалобщика) лишает налогоплательщика возможности заплатить составителю жалобы - юристу.
    В моей жалобе речь не о защите прав налогоплательщика против налогового органа (исполнительной власти), а об ущемлении имущетвенных в пользу исполнительной власти имущетвенных прав кредиторов (народа), при этом кредиторы уж точно не причастны к неуплате налогов их должником.
    Последний раз редактировалось Велизарий; 09.06.2009 в 19:25.
    Моя прфессия - синьор из общества.
    Мыслитель разговорного жанра.
    Тайной коммерции советник.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    17.03.2009
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    Да, я долго отсутствовала на форуме и сейчас вижу, что обсуждение по моему вопросу пошло немного не в ту сторону. И все-таки я вернусь к первоначальному посту, а именно к процедуре допроса свидетелей по НК.
    Вот что писала я:
    Исходя из материалов проверки, основным доказательством совершения вменяемого мне налогового правонарушения являются протоколы допроса свидетелей, но
    1. В тексте Решения нет ни одного упоминания о протоколах допроса, вместо этого налоговый орган ссылается на какие-то протоколы опроса, которые мне не были предъявлены и мне непонятно откуда они взялись и в рамках какой проверки были сделаны.
    2. Все протоколы допроса свидетелей, которые приложены в Акту проверки не могут служить доказательствами, так как они были составлены с нарушением норм закона. Так из этих протоколов не ясно, в рамках какой процедуры были получены данные свидетельские показания, с какой целью и в ходе какой проверки были опрошены данные свидетели. Отсутствие этих сведений лишает протоколы доказательственной силы, о чем прямо говорится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. № Ф04-966/2006(20299-А45-40) по делу N А45-8436/05-48/22).
    Кроме того, ни одному из свидетелей не разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а Протокол допроса № 2 не содержит данных о том, что гр-н Объедков Р.Н. был предупрежден от ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. № Ф04-966/2006(20299-А45-40) по делу N А45-8436/05-48/22, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 января 2006 г. по делу № Ф04-9750/2005(18846-А75-37)).
    Вот что ответил суд первой инстанции:
    Доводы заявителя о дефекте протоколов допроса свидетелей по тем основаниям, что в тексте оспариваемого решения они названы протоколами опроса, а не допроса, протоколы оформлены не на бланках, установленных приказом ФНС России от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@, свидетелям не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, протокол допроса свидетеля Объедкова Р.Н. не содержит данных о том, что он был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, судом во внимание не приняты.
    Протоколы допроса свидетелей по форме и содержанию соответствуют бланкам, установленным приказом ФНС России от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@.
    В судебной практике по налоговым делам применяются термины, как протокола допроса, так и опроса свидетелей.
    Статьёй 90 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок участия свидетеля при осуществлении налогового контроля не предусмотрено разъяснение свидетелю прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.
    Исследовав протоколы опроса свидетелей, суд пришёл к выводу о том, что дефектов указанные протоколы не имеют, сведения, отраженные в протоколах допросов свидетелей, достоверны и подтверждаются документами самого налогоплательщика, а именно - книгой продаж, приходными кассовыми ордерами, в которых в качестве покупателей указаны допрошенные физические лица.
    Кроме того, опровержения содержащихся в свидетельских показаниях сведений Заявителем не приведено.
    Представители налоговой инспекции пояснили, что подписка свидетеля Объедкова Р.Н. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний отобрана при допросе, однако свидетель расписался над абзацем о предупреждении.
    Доводы налоговой инспекции в части показаний свидетеля Объедкова Р.Н., подтверждаются из протокола допроса (том 1 л.д.62).
    Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя об исключении протоколов допросов свидетелей из доказательств не имеется.
    В апелляции доводы были следующие:
    Принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание требование ст. 51 и ст. 48 Конституции РФ. При сборе свидетельских показаний налоговый орган неправомерно проигнорировал необходимость разъяснить свидетелям их конституционное право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников и их право на квалифицированную юридическую помощь, чем нарушил указанные права. Сведения, полученные с нарушением закона и прав граждан не могут являться доказательствами по делу, а значит протокол допроса свидетелей должен быть исключен из числа доказательств. Тот факт, что в ст. 90 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа при допросе разъяснять свидетелю его конституционные права не может отменять требований Конституции, т.е. основного закона Российской Федерации, который имеет высшую юридическую силу. При не урегулированности того или иного вопроса в Налоговом или ином кодексе и вообще в любом случае применения норм права правоприменитель в первую очередь должен руководствоваться нормами Конституции РФ. В данном случае судом первой инстанции нарушена ст. 13 АПК РФ.
    Более того, судом первой инстанции сделан вывод об оформлении протоколов допроса по форме и содержанию в соответствии с приказом ФНС РФ от 31.05. 2007 г. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, так как протоколы допроса оформлены с нарушением не только формы, но в них не содержатся сведения о том, что свидетелю было разъяснено его право делать замечания на протокол и отсутствуют сами замечания на протокол, либо ссылка на то, что замечания не предоставлялись. Судом этому доводу оценка не дана, также как не дана оценка доводам ИП о нарушение пп. 6 п.2 ст. 99 НК РФ, что в протоколах не указано содержание действия и последовательность его проведения (т.е. неизвестно в рамках какой проверки и с какой целью были опрошены данные свидетели, какие вопросы свидетелям задавались и на какие вопросы свидетелями были даны ответы).
    Но и апелляция сделала вывод что протоколы соответствуют нормам НК.
    Особенно мне нравится фраза про Приказ, которым утверждены формы... Я незнаю как переубедить судей, ведь протоколы оформлены не по этим формам, но суд упорно делает вывод о соответствии.... Ну ладно бы написал, что используемая н.о. форма содержит все необходимые сведения, так не же - соответствует!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •