Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    12.03.2009
    Сообщений
    2

    По умолчанию нарушен срок сдачи ИС в ПФ

    добрый день!
    вопрос:
    ген.директор, она же единственный бухгалтер в небольшой организации (всего 5 человек) с 26 января на больничном, по сей день (осложненная беременность), в результате пропущены сроки подачи индивидуальных сведений в ПФ (срок 1 марта).
    является ли наличие больничных листов на весь указанный период смягчающим обстоятельством? или штраф обжалованию не подлежит?
    есть ли варианты и как действовать?

    ЗЫ: зарплата белая, взносы большие и сумма штрафа приличная.
    еще инспектор грозил двукратным штрафом, если привезем сведения позже, чем в след Пн. как понимаю, это не правомерно и никаких двукратностей не предусмотрено.
    спасибо.

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    hloja, приветствую!
    имхо вины нет=нет штрафа
    так что надо все документы, подтверждающие болезнь в суд
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    12.03.2009
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    было сказано, что больничные листы - не оправдание.
    если бы инспектор настаивал на штрафе: акты там камеральной проверки и прочее, платили бы только через суд.
    1. срок пропуска незначителен,
    2. есть смягчающие обстоятельства.
    обошлось парой блоков сигарет..

    ЗЫ: я верно поняла, что взыскание подобных штрафов только через суд? и требование уплатить штраф ДО суда мы могли бы спокойно игнорировать?

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    hloja, вообще еще вот эту темку почитайте http://www.taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=44265
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    17.03.2008
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    В продолжение темы. Получилось, то же самое т.е. опоздали со сдачей 1 марта ИС в ПФ. Как лучше поступить обжаловать решение или ждать суда и уже на суде давать пояснения и объяснения.

    После посещения ПФ 24.03.09г. когда принесли ИС в ПФ был составлен "акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании" специалистом УПФР. Выписка из самого акта.

    ...
    о совершении предусмотренных Федеральным Законом от 1.04.1996 г. №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в Российской Федерации" нарушений законодательства об обязательном пенсионном страховании.
    1. Мною .... (т.е. инспектором) обнаружены следующие факты: индивидуальные сведения за 2008г. не представлены
    2. В связи с совершением ООО .... нарушений законодательства об обязательном пенсионном страховании, указанных в п.1 настоящего Акта, предлагается:
    2.1. привлечь ООО ... к ответственности, предусмотренной
    а) ст.17 Федеральным Законом от 1.04.1996 г. №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в Российской Федерации" за непредставление ИС за 2008г. в виде штрафа ххххр.
    2.2 --- пусто
    2.3. В случае несогласия с фактами, изложенными в настоящем акте, а так же с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт правонарушения, страхователь в праве предоставить в течение 10 дней со дня получения настоящего акта. ...
    Рассмотрение акта с учетом предоставленных страхователем документов состоится в 10 часов 12.04.2009г в здании ....
    По результатам рассмотрения будет принято решение о привлечении (отказе в привлечении) страхователя к ответственности за допущенное нарушение. В случае неявке страхователя решение о привлечение (отказе в привлечении) страхователя к ответственности будет принято в его отсутствие.

    инспектор подпись

    зам.нач. подпись (печать)
    Хочется обратить внимание на само составления акта мы думаем, что формулировка акта должна быть:
    ...
    1. Мною (т.е. инспектором) обнаружено ... страхователь не представил ИС, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета не позднее 1 марта 2009г. за 2008г. Дата представления формы АДВ-11 была 24 марта 2009г.
    ...
    2.1. привлечь ООО ... к ответственности, предусмотренной частью 3 ст.17 Федерального Закона от 1.04.1996 г. №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в Российской Федерации" за непредставление в установленные сроки сведений ..... в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд ...
    2.2. В случае несогласия ... в течение 10 дней ....
    ....

    инспектор подпись

    В праве ли в акте указывать сумму штрафа, которая должна быть обоснована исходя из сумм платежей за отчетный год; и ИС были все таки представлены, а в акте этого не видно, хоть и с опозданием; далее дата рассмотрения акта почему то выходной день воскресенье.

    Ладно получили решение и требование от 17.04.2009г. (сумм к расчету так же нет, а есть конкретно сумма) где говорится :

    ...
    о времени и месте рассмотрения акта извещено, (т.е. ООО) что подтверждается Актом (ссылка на акт выше, где назначено на воскресенье), на рассмотрение акта лицо не явилось, в связи с чем акт рассмотрен в отсутствии ....
    УСТАНОВИЛ
    Нарушение срока представления ИС за 2008 г. ст.11 №27-ФЗ от 01.04.1996г., смягчающих обстоятельств нет.

    Руководствуясь ст.101.4 Налогового кодекса РФ: РЕШИЛ
    1.Привлечь ООО к ответственности предусмотренной ст.17 №27-ФЗ от 01.04.1996г. ... непредставление ИС за 2008г. сумма ххххр.

    2.Предложить ООО уплатить ...
    Настоящие решение может быть обжаловано в соответствии со ст.139 НК ....

    подпись зам.начальника печать.
    Установил и решил действительно в одно предложение. ПФ, не убедившись в том, что страхователь был надлежащим образом извещен о времени и месте такого рассмотрения, рассмотрело материалы проверки. Откуда взялась сумма ххххр. так же неясно. ПФ при вынесении решения о размере штрафа не исследовал всех обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность страхователя, которая является предусмотренной НК РФ обязанностью, а не его правом, используемым по своему усмотрению либо при наличии соответствующего ходатайства.

    Интересно так же вот что
    Штраф за непредставление сведений в ПФР

    Автор: Михаил Владимирович ПУСТОВАЛОВ, юрисконсульт компании «Энергомаш (ЮК) Лимитед» (г. Санкт-Петербург)

    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.12.2004 № 7879/04 был разрешен возникший из коллизии федеральных законов спор о правомерности наложения на страхователя штрафа в размере 10% от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Суд отверг доводы страхователя, полагавшего, что максимальный размер штрафа в любом случае не может превышать 1 тыс. руб., но счел допущенные фондом нарушения порядка привлечения страхователя к ответственности достаточным основанием для признания решения фонда недействительным.

    Краеугольным камнем обязательного пенсионного страхования является индивидуальный (персонифицированный) учет, представляющий собой систему обобщения информации, необходимой для реализации и совершенствования пенсионного законодательства, а также для назначения трудовых пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов. Регулирование отношений, складывающихся по поводу ведения указанного учета, осуществляется Федеральным законом от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон № 27-ФЗ). Данный закон возлагает ведение соответствующего учета на Пенсионный фонд РФ (далее — ПФР) и определяет объем представляемых страхователями сведений о застрахованных лицах.
    Направление в ПФР индивидуальных сведений стало существенным условием реализации прав застрахованных граждан на получение трудовой пенсии, поэтому установление ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующей обязанности представляется достаточно обоснованным. К сожалению, данный вопрос был разрешен законодателем далеко не лучшим образом.
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений страхователем, в том числе физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, влечет за собой финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в ПФР.
    Однако для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы (индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы и др.), срок, к которому должны быть представлены сведения, вплоть до настоящего времени не установлен. Указанное обстоятельство признается арбитражными судами основанием для отказа органам ПФР в исках о взыскании с таких лиц штрафов за несвоевременное представление индивидуальных сведений1.
    Что касается юридических лиц и иных категорий плательщиков страховых взносов, относимых Законом № 27-ФЗ к числу страхователей, то в соответствии с п. 2 ст. 11 они обязаны представлять в органы ПФР по месту их регистрации сведения о периоде трудовой деятельности застрахованного лица у соответствующего страхователя, о сумме начисленных страховых взносов и другую информацию, необходимую для правильного назначения трудовой пенсии, не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.
    Руководствуясь приведенной нормой, государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга» (далее — управление) 23.05.2003 вынесло решение о наложении на ЗАО «ЕСАБ-СВЭЛ» (далее — общество) штрафа в размере 160 632 руб., поскольку необходимые сведения были представлены лишь 29.04.2003, т. е. за пределом установленного срока. Общество не отрицало факт несвоевременного представления сведений, но полагало, что управление неверно квалифицировало действия общества и явно завысило размер штрафа.
    Общество исходило из того, что Закон № 27-ФЗ не является единственным нормативным актом, устанавливающим обязательность представления индивидуальных сведений ПФР. В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее — Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы ПФР документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения. Кроме того, в п. 3 ст. 27 Закона установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений, которые в соответствии с указанным Законом должны представляться в ПФР, влечет взыскание штрафа в размере 1 тыс. руб.
    Закон № 167-ФЗ был принят 15.12.2001 и вступил в силу 17.12.2001, в то время как Закон № 27-ФЗ был принят 01.04.96 и вступил в силу на всей территории России с 01.01.97.
    Следует учитывать, что норма ч. 3 ст. 17 была включена в Закон № 27-ФЗ Федеральным законом от 25.10.2001 № 138-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» и в статьи 12 и 67 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», вступившим в силу 29.10.2001, т. е. до вступления в силу Закона № 167-ФЗ.
    По мнению общества, если оно и должно было привлекаться к ответственности, то только на основании Закона № 167-ФЗ, поскольку в случае коллизии двух актов, обладающих равной юридической силой, применению подлежит норма, принятая позднее.
    Сомнения вызывал и значительный размер наложенного на общество штрафа. Не секрет, что обработка полученных от страхователей сведений, как правило, завершается ПФР лишь спустя несколько месяцев после истечения срока их представления. Таким образом, один лишь факт нарушения страхователем срока представления сведений не дает достаточных оснований утверждать, что следствием данного проступка действительно явилось причинение вреда интересам застрахованных лиц. Следовательно, примененная санкция носила не компенсационный, а ярко выраженный карательный, штрафной характер.
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности2. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания3. Однако действовавшее на тот момент законодательство не давало четкого положительного ответа на вопрос о возможности снижения размера штрафа.
    Изложенные обстоятельства побудили общество обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения управления о наложении штрафа в сумме 160 632 руб.
    Помимо довода о необходимости применения нормы Закона № 167-ФЗ как более позднего нормативно-правового акта по сравнению с Законом № 27-ФЗ в обоснование своей позиции общество указало, что ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ не учитывает требования справедливости и соразмерности размера штрафа совершенному деянию. Следовательно, данные положения аналогичны норме Федерального закона от 18.06.93 № 5215-1 ФЗ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», признанной неконституционной Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.98 № 14-П, и не подлежат применению в силу абз. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Соответствующая позиция была занята КС РФ при оценке конституционности нормы, предусматривающей наложение штрафа в 350-кратном установленном законом минимальном размере оплаты труда, т. е. в момент наложения штрафа на общество указанная сумма составила бы 35 тыс. руб. Размер штрафа, фактически наложенного на общество, превысил данную сумму более чем в четыре раза, при этом правление в своем решении не привело в обоснование столь высокого размера штрафа ссылок на какие-либо последствия правонарушения, совершенного обществом.
    Общество также обратило внимание суда на то, что наложенному на него штрафу присущи все признаки административной штрафной санкции, отмеченные в абз. 4 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П: «Он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности». Между тем из п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ следует, что административное наказание, в том числе административный штраф, может быть наложено на лицо исключительно в случае совершения им административного правонарушения. При этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, ответственность за которое установлена не любым нормативным актом, а только КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.
    Ни КоАП РФ, ни законодательство соответствующего субъекта Федерации не устанавливали административную ответственность, а следовательно, и не предусматривали применение административного наказания за несвоевременное представление сведений территориальным органам ПФР. Таким образом, привлечение общества к ответственности на основании Закона № 27-ФЗ было невозможно, поскольку с момента введения в действие КоАП РФ, т. е. с 01.07.2002 (ст. 1 Федерального закона от 30.12.2001 № 196-ФЗ) положения ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в части установления административного штрафа прямо противоречат КоАП РФ.
    Подтверждением данного вывода является и указание Закона на необходимость прекращения с момента введения в действие КоАП РФ дел об административных правонарушениях, находившихся в производстве, если такие дела не признаются административными правонарушениями КоАП РФ (ст. 5 Федерального закона от 30.12.2001 № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях&#1874.
    Представленный управлением отзыв, в сущности, сводился к двум основным тезисам.
    Во-первых, п. 3 ст. 27 Закона № 167-ФЗ устанавливает ответственность за несвоевременное представление документов, а ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает наложение штрафа за несвоевременное представление сведений. К документам в соответствии со ст. 13 Закона № 167-ФЗ относятся документы, необходимые для осуществления проверки данных, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц и т. д. Следовательно, документы используются для проверки достоверности представляемых сведений, а указанные нормы устанавливают ответственность за различные правонарушения.
    Во-вторых, Постановления КС РФ, на которые ссылалось общество, были вынесены при рассмотрении конкретных дел и не могли учитываться при разрешении вопроса о действительности решения управления.
    Сложившаяся на тот момент судебная практика была крайне неблагоприятна для страхователей, поскольку арбитражные суды полагали правомерным привлечение их к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ. Единственным исключением являлось Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2002 № Ф03-А16/02-2/2685, в котором суд кассационной инстанции впервые не только признал факт конкуренции норм Закона № 27-ФЗ и Закона № 167-ФЗ, но и сделал вывод о необходимости применения норм Закона № 167-ФЗ. Впрочем, практика ФАС ДВО вскоре также изменилась в пользу ПФР.
    Решением суда от 12.09.2003 по делу А56-26913/03 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд признал наличие коллизии норм законов, но отметил, что на момент вынесения решения о привлечении общества к ответственности законы № 27-ФЗ и № 167-ФЗ действовали в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 198-ФЗ «О внесении дополнений и изменений в Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования». Кроме того, суд посчитал Закон № 27-ФЗ специальным по отношению к Закону № 167-ФЗ, а потому необходимости применять общую норму, содержащуюся в ч. 3 ст. 27 Закона № 167-ФЗ, в данном случае не усмотрел.
    Ссылки общества на целый ряд актов КС РФ также были отвергнуты, поскольку они были сформулированы в отношении административных правонарушений, а, по мнению суда, совершенное обществом деяние таковым не являлось.
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004 решение суда было отменено в связи с неверным применением норм материального права. Суд согласился с доводом общества о необходимости учета общего правила о преимуществе более поздней нормы закона, нашедшем отражение в Постановлении КС РФ от 21.06.2001 № 9-П.
    В кассационной жалобе управление вновь заявляло, что ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ и п. 3 ст. 27 Закона № 167-ФЗ устанавливают ответственность за различные правонарушения. Управление обращало внимание суда на то, что Закон № 27-ФЗ является специальным по отношению к Закону № 167-ФЗ, а также представило в судебное заседание Письмо ПФР от 05.08.2003 № КА-09-25/8276 «О применении норм по взысканию штрафных санкций», которым в рассматриваемой ситуации предлагается руководствоваться нормой ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.
    В отзыве общество указало, что представление сведений, необходимых для ведения персонифицированного учета, осуществляется путем подачи документов, составленных по установленной форме. Под представлением сведений следует понимать предоставление информации, а под представлением документов — один из способов передачи информации, а именно передачу информации в письменном или электронном виде. Таким образом, понятие «представление сведений» охватывает и понятие «представление документов».
    К тому времени ФАС Северо-Западного округа уже неоднократно соглашался с возможностью применения нормы ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ 5. Более того, в постановлении от 06.04.2004 по делу № А42-6915/03-28 ФАС СЗО отметил, что считает несостоятельным довод страхователя о том, что ответственность за совершенное им правонарушение предусмотрена п. 3 ст. 27 Закона № 167-ФЗ 6. Но в данном случае, ознакомившись с доводами сторон, ФАС СЗО в постановлении от 29.04.2004 полностью согласился с тем, что решение управления недействительно, поскольку совершенное обществом правонарушение было неверно квалифицировано.
    Подобный поворот в практике ФАС СЗО был явно неприемлем для ПФР, что заставило управление обратиться в ВАС РФ с заявлением о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-26913/03 в порядке надзора. При этом управление по-новому аргументировало свою позицию.
    Отказавшись от попыток убедить судей в наличии существенной разницы между представлением сведений и представлением документов, оно указало, что штраф в размере 1 тыс. руб. должен был налагаться за несоблюдение обязанности, предусматривавшейся действовавшим до 01.01.2004 п. 3 ст. 14 Закона № 167-ФЗ. Данная норма требовала от страхователей-организаций сообщать в территориальные органы ПФР по месту регистрации о принятом в установленном порядке решении организации о своей ликвидации (реорганизации) в трехдневный срок со дня принятия решения, об изменении учредительных документов и учетных реквизитов организации, места ее нахождения — в пятидневный срок со дня внесения изменений и дополнений.
    Управление также посчитало возможным заявить, что «приведенная в обжалуемых судебных актах трактовка законодательства может привести к дезорганизации деятельности страхователей по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, что нарушит права застрахованных лиц на своевременное получение трудовой пенсии».
    Определением от 02.09.2004 № 7879/04 дело А56-26913/03 было передано в Президиум ВАС РФ. При этом из текста определения следовало, что основанием для такого решения послужил именно п. 3 ст. 14 Закона № 167-ФЗ. Поэтому при подготовке отзыва общество особое внимание уделило тому, что соответствующая норма не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Содержание п. 3 ст. 27 Закона № 167-ФЗ не дает оснований для сведения сферы его применения исключительно к случаям, перечисленным в действовавшем на тот момент п. 3 ст. 14 указанного Закона. Напротив, речь идет об установлении ответственности в виде штрафа в сумме 1 тыс. руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений любого рода, если обязанность сообщить такие сведения предусмотрена Законом № 167-ФЗ. Некоторые из таких сведений как раз и содержатся в документах, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, обязательность представления которых прямо закреплена п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ.
    Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что уже после признания п. 3 ст. 14 Закона № 167-ФЗ утратившим силу в указанный Закон неоднократно вносились изменения и дополнения (федеральными законами от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 20.07.2004 № 70-ФЗ), но при этом п. 3 ст. 27 Закона оставался неизменным.
    Общество также заявило, что оценка Закона № 27-ФЗ как специального по отношению к Закону № 167-ФЗ не будет являться достаточным основанием для вывода о необходимости привлечения заявителя к ответственности именно на основании ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, поскольку Закон № 167-ФЗ не просто ввел иную норму об ответственности, но смягчил ответственность за совершение соответствующего правонарушения. В силу п. 2 ст. 54 Конституции РФ в подобной ситуации более новый закон не только подлежит применению, но и имеет обратную силу. Именно такая правовая позиция была выражена КС РФ в Определении от 01.04.99 № 29-О: суд особо подчеркнул, что Закон «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» является специальным нормативным актом (абз. 4 п. 2 Определения), но учел, что более поздним законом мера ответственности была существенно смягчена, а потому и разрешил дело, исходя из положений более позднего закона.
    Кроме того, общество полагало, что общие правила разрешения коллизий норм могут применяться исключительно в тех случаях, когда вывод о преимуществе одной нормы над другой не может быть сделан на основе норм действующего законодательства. Между тем вопрос о конкуренции норм законов № 27-ФЗ и № 167-ФЗ может быть разрешен подобным образом. Так, в силу прямого указания ст. 34 Закона № 167-ФЗ с момента его вступления в силу (а именно — с 20.12.2001) федеральные законы, принятые до указанного момента и предусматривающие условия и нормы обязательного пенсионного страхования, применяются в части, не противоречащей Закону № 167-ФЗ. Следовательно, принятый в 1996 г. Закон № 27-ФЗ вне зависимости от того, в какой редакции он действует, не может противоречить Закону № 167-ФЗ.
    Общество также считало оправданным применение для разрешения данного спора норм НК РФ, в том числе п. 7 ст. 3 НК РФ, устанавливающего, что «все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика». Безусловно, применение нормы Закона № 167-ФЗ о штрафе в 1 тыс. руб. в большей степени отвечало интересам страхователя.
    В отзыве общество просило суд обратить внимание на то, что обязанность представить индивидуальные сведения должна исполняться только один раз в год, следовательно, и совершить соответствующее правонарушение можно не ранее 1 марта года, следующего за отчетным. Данное обстоятельство позволило утверждать, что если, по мнению законодателя, установление штрафа в размере 1 тыс. руб. не в полной мере обеспечивает исполнение страхователями возложенной на них обязанности, то законодатель располагает достаточным количеством времени для того, чтобы изменить данную ситуацию до 01.03.2005.
    Общество также указало на криминогенность нормы ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ как дающей необоснованное преимущество страхователям, скрывающим истинные размеры выплачиваемой заработной платы, перед добросовестными плательщиками страховых взносов.
    В заключение общество обратило внимание членов Президиума на Постановление ВС РФ от 26.06.2002, где, рассматривая вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности руководителя территориального органа ПФР по ст. 290 (взятка), субъектом которой может быть только должностное лицо, суд проанализировал правовой статус ПФР и пришел к выводу о том, что в силу целого ряда положений Конституции РФ функции ПФР идентичны функциям, возложенным на органы исполнительной власти. Иными словами, общество предложило рассмотреть вопрос о возможности применения в данной ситуации ст. 19.7 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде.
    До рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ положение общества было существенно осложнено появлением Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании». Особый интерес для разрешения данного дела представляют п. 15 и 16 указанного Обзора. В первом из них в качестве примера правомерности уменьшения судом штрафа на основании ст. 112, 114 НК РФ рассматривается ситуация, когда страхователь привлекается к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, а в п. 16 Обзора говорится о том, что «размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения».
    Указанное письмо многими было воспринято как несомненное подтверждение правомерности применения санкции, установленной ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ. Между тем более внимательное прочтение текста Обзора позволяет утверждать, что Президиум ВАС РФ при подготовке данного Информационного письма в принципе не рассматривал вопрос коллизии норм об ответственности, содержащихся в законах № 27-ФЗ и № 167-ФЗ. В судебном заседании представители общества не только подробно изложили доводы отзыва, но и поддержали данное в Информационном письме толкование порядка исчисления штрафа по Закону № 27-ФЗ, отметив при этом, что в настоящее время указанная норма не может применяться в силу ее противоречия Закону № 167-ФЗ.
    Рассмотрев представленные сторонами доводы, Президиум ВАС РФ оставил оспариваемые постановления апелляционной и кассационной инстанций без изменения, а заявление управления — без удовлетворения.
    При этом Президиум указал, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о неверной квалификации действий общества основаны на неверном применении норм материального права, а управление правомерно руководствовалось Законом № 27-ФЗ, предусматривающим штраф в размере 10% причитающихся за год платежей в ПФР. Как следует из текста судебного акта, к указанному выводу Президиум пришел по двум причинам.
    Во-первых, Закон № 27-ФЗ является специальным. С данным тезисом сложно не согласиться, но вряд ли в таком лаконичном виде он может служить полноценным ответом на все изложенные выше доводы общества в пользу применения меньшего штрафа. Остается только предполагать, что позиция Президиума может быть выражена следующими словами: «В отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило «lex posterior derogat priori» («последующий закон отменяет предыдущие&#187, означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений»7.
    Во-вторых, Президиум отметил, что штраф в размере 1 тыс. руб. по Закону № 167-ФЗ предусматривался за нарушение существовавшей ранее обязанности в установленный срок информировать ПФР об изменении учредительных документов, учетных реквизитов или места нахождения организации. Автор полагает, что данный вывод является необоснованным по изложенным выше причинам, а появление его в тексте мотивировочной части может быть объяснено лишь стремлением усилить аргументацию Постановления. Если неоспоримо обосновать приоритет одной нормы над другой в данной ситуации представляется затруднительным, то вполне логичной является попытка снять существующее противоречие путем придания одной из конкурирующих норм иного толкования.
    Тем не менее решение Президиума может быть расценено как компромиссное. Признав правомерность применения нормы Закона № 27-ФЗ о штрафе в размере 10% от суммы страховых взносов, суд учел, что решение о привлечении общества к ответственности было вынесено с нарушением процедуры, установленной ст. 101 НК РФ 8. Данное обстоятельство было установлено еще при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по мнению которого уже из акта камеральной проверки от 29.04.2003 № 130 прямо следовало, что штраф по результатам проверки был наложен на общество специалистом управления непосредственно при составлении акта.
    Действительно, в акте проверки содержится указание на то, что «по результатам проверки начислен штраф в размере…», рассчитана сумма штрафа и приведены платежные реквизиты для его уплаты. Данным актом обществу также было предложено представить управлению копии платежных поручений об уплате штрафа.
    Наиболее явно факт вынесения окончательного решения неправомочным лицом проявляется при сопоставлении формы акта, использованного управлением, и формы акта проверки, установленной Приказом МНС России от 10.04.2000 № 60. Если из акта управления следует, что «по результатам проверки начислен штраф…», то п. 3.2 формы акта МНС России гласит: «По результатам проверки предлагается…» и в нем не содержится платежных реквизитов.
    Более того, акт камеральной проверки был утвержден руководителем управления, согласившимся тем самым с наложением на общество штрафа. При этом акт был утвержден до вынесения решения от 23.05.2004 о привлечении общества к ответственности и до истечения срока, в течение которого общество могло представить свои возражения по акту проверки.
    Между тем п. 1 ст. 101 НК РФ устанавливает, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности может быть вынесено только руководителем налогового органа (в данном случае — государственного внебюджетного фонда) либо его заместителем.
    В ситуации, когда решение о привлечении общества к ответственности фактически принимается рядовым работником управления без малейшего намека на исследование фактических обстоятельств дела, установление вины общества и подобных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дальнейшее соблюдение требований ст. 101 НК РФ, направленных на обеспечение прав налогоплательщиков, лишено всякого смысла, поскольку такие нормы, очевидно, воспринимаются управлением не более чем пустой формальностью, препятствующей скорейшему взысканию суммы штрафа.
    В кассационной жалобе управление не представило каких-либо веских доводов, опровергающих позицию суда апелляционной инстанции по вопросу о нарушении управлением порядка привлечения общества к ответственности, но пояснило, что практика утверждения руководителем управления актов камеральной проверки вызвана необходимостью контроля правильности заполнения специалистами управления соответствующей формы.
    В отсутствие утвержденной ПФР формы аналогичный акт камеральной проверки используется и другими территориальными органами ПФР г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а возможно, и в ряде других регионов, что позволяет оспаривать по указанному основанию любое решение соответствующих органов о привлечении страхователей к ответственности.

    1 См., например, постановление ФАС СЗО от 05.03.2004 № А05-8653/03-20.
    2 Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.98 № 8-П.
    3 Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.99 № 11-П.
    4 К настоящему времени процитированные выше положения КоАП РФ фактически утратили свое первоначальное значение. См. п. 1—3 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 и п. 27 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77).
    5 См. постановления ФАС СЗО от 10.12.2003 № А56-23952/03, от 12.02.2004 № А56-26343/03, от 12.02.2004 № А56-21857/03, от 02.04.2004 № А56-35432/03.
    6 Впоследствии страхователь обращался в ВАС РФ с заявлением о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, но в передаче дела в Президиум ВАС РФ ему было отказано.
    7 Абзац 2 п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П.
    8 К моменту вынесения Постановления вопрос о процедуре привлечения страхователей к ответственности не был нормативно урегулирован, но на практике широко применялись аналогичные положения Налогового кодекса РФ

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    29.04.2009
    Сообщений
    2

    По умолчанию Осторожно!

    Цитируемый обзор Пустовалова безнадежно устарел. К сожалению, примерно в 2005 произошел кардинальный поворот судебной практики, и решения давно уже пишутся под копирку, наших доводов никто и не читает.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    17.03.2008
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    Кто прав.

    Опоздали с подачей на 20дней индивидуальных сведений. Да согласны что нарушили. Получили АКТ проверки, Решение по АКТу, и исковое обращение управления фонда в суд.

    В отзыве ссылаемся на, что нарушена ст.100 и 101 НК в том что
    ...
    по результатам АКТа статья по которой нарушение тут же уже и начислен штраф (сумма) и предложение его оплатить в течение 15 дней, а ниже по результатам рассмотрение данного Акта будет принято решение в привлечение или в отказе. Данный Акт утвержден руководителем управления т.е. согласившимся тем самым с наложением на общество штрафа и формой данного Акта. При этом Акт утвержден до вынесения решения о привлечение к ответственности в виде штрафа.
    ...
    В ситуации, когда решение о привлечении общества к ответственности фактически принимается работником управления (уже в Акте) без малейшего намека на исследование фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, дальнейшее соблюдение требований ст.101 НК РФ, направленных на обеспечение прав страхователей, лишено всякого смысла, поскольку такие нормы, очевидно, воспринимаются управлением не более чем пустой формальностью, препятствующей скорейшему взысканию суммы штрафа.
    Далее само решение, это тоже самый АКТ, только с допиской обжалование на основание ст.139 НК в течение 3-х месяцев.
    Три месяца еще не прошли на обжалование решение в выше стоящем органе, а управление уже подало исковое заявление в суд о взыскание суммы штрафа.

    Общество просило признать незаконным АКТ и решение и их отменить.

    На наш отзыв судья дает конкретный ответ :
    ссылки общества о допущенных нарушениях порядка оформления результатов проверки и вынесения решения на основание ст.100 и ст.101 НК и сроки подачи искового заявления не дает процессуальных оснований рассматривать отзыв как заявленное требование в рамках настоящего дела.
    Общество в праве обратиться в суд с самостоятельным заявление об оспаривание не нормативных актов, либо встречный Иск по ст.132 АПК РФ.

    Т.е. само нарушение ст.100-101 что решение вынесено с нарушением, а отсюда и исковое, так же срок для обжалование решения в вышестоящем органе если он нарушен, то роли не играет и можно подавать в суд.
    Дело признать готовым к разбирательству.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •