Показано с 1 по 11 из 11
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    21.11.2007
    Сообщений
    59

    По умолчанию Возврат НДПИ за 2003 год - возможен???

    Коллеги,
    правильно ли я понимаю, что заявлять к возврату НДПИ, уплаченный в 2003 году при добыче нефти и газового конденсата по твердой ставке (как предписывал ФЗ № 126 от 08.08.01) и без применения коэффициента 0,7, вместо использования ставки 16,5% в соответствии со ст.ст. 342 и 53 НК РФ, МОЖНО, если принять во внимание следующее определение ВАС РФ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2008 г. № ВАС-12882/08?

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А65-28187/2007-СА1-56 Арбитражного суда республики Татарстан по заявлению открытого акционерного общества «Таттелеком» (420045, г. Казань, ул. Н.Ершова,57) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по республике Татарстан (423450, г. Альметьевск, ул. С.Сулеймановой, 1 «а&raquo о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 854 313 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

    открытое акционерное общество «Таттелеком» (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 по делу №А65-28187/2007-СА1-56 Арбитражного суда Республики Татарстан.

    Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

    30.03.2007 обществом была представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по республике Татарстан (далее - инспекция) уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2003 год и заявление о возврате 854 313 рублей излишне уплаченного налога.

    Поскольку возврат налога инспекция не произвела, общество обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество.

    Решениемсуда первой инстанцииот 21.12.2007 заявленное требование удовлетворено.

    ПостановлениемОдиннадцатогоарбитражногоапелляционного суда от 25.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

    Удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что о наличии переплаты по налогу на имущество за 2003 год обществу стало известно на момент представления уточненной налоговой декларации - 30.03.2007.

    При этом суды руководствовались пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), устанавливающим трехлетний срок на подачу налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 № 6219/06, и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0, согласно которому пропуск срока, установленного статьей 78 Кодекса не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано обществом в суд до истечения установленного законом срока.

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.06.2008 принятые по делу судебные акты отменил, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования.

    Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции исходил из того, что обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах которого он был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием к ответчику о возврате излишне уплаченного налога, поскольку должен был узнать о нарушении своего права (права на льготу по налогу на имущество за 2003 год) в момент уплаты налога (последний платеж 25.02.2004) или в момент подачи первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год (30.03.2004). Однако с заявлением в арбитражный суд о возврате излишне уплаченной суммы налога общество обратилось лишь в ноябре 2007 года.

    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в связи с нарушением единообразия в толковании и применении судом норм материального права.

    Изучение судебно-арбитражной практики показало, что при разрешении аналогичных споров с участием общества о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2003 год инспекциями по месту нахождения других структурных подразделений общества, отсутствует единообразие в вопросах толкования и применения положений действующего налогового законодательства при схожих обстоятельствах.

    Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении подобных дел (постановления от 24.04.2008 по делам № А65-28181/2007-СА1-7 и № А65-28195/2007-СА1-19) пришел к выводу, что о факте излишней уплаты налога обществу стало известно только после подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество - то есть 30.03.2007.

    Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятого по делу судебного акта в порядке надзора.

    Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А65-28187/2007-СА1-56 Арбитражного суда республики Татарстандля пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008.

    2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

    3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 29 декабря 2008 года.

    Председательствующий судья Т.В. Завьялова

    Судья М.Г. Зорина

    Судья О.А. Наумов
    Последний раз редактировалось Clinch; 03.02.2009 в 14:06.

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Clinch,
    правда верите, что ВАСя поменяет позицию и сделает моментом отсчета 3-х лет дату сдачи "уточненки"?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    21.11.2007
    Сообщений
    59

    Обиженный

    Punisher, мне другое интересно: насколько правомерно и технически осуществимо проведение сверки с налоговой по итогам переплаты в 2003 году? Ведь сверка осуществляется на текущий момент. Мы так уже пробовали, года три назад, заявлять к вычету обнаруженную переплату 6-летней давности. На все наши запросы о проведении сверки налоговая тупо молчала. Подали в суд на бездействие, выиграли. Эффект - ноль. Дальше судиться не стали, решив (вероятно, зря? может, стоило понУдить), что неправомерно и бессмысленно требовать от налоговой перерасчета обязательств за пределами 3-летнего срока, а в это все и упиралось. Круг замкнулся. Так погибли замыслы, с размахом в начале обещавшие успех... ну и далее по тексту
    Последний раз редактировалось Clinch; 03.02.2009 в 16:49.

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Clinch, одали в суд на бездействие, выиграли. Эффект - ноль
    а суд обязал провести сверку? если да, то чего за неисполнение решения суда не дожали?

    хотя, возможно, есть и другие способы..есть одна мыслишка, обдумаю, напишу...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    21.11.2007
    Сообщений
    59

    По умолчанию

    Не обязывал, поскольку не заявлялось материальное требование.
    Понимаешь, у каждой из сторон был свой способ расчета нал. обязательств, и если бы суд не признал правильным наш, то мы еще и попали бы на очень приличную сумму... безопаснее было "это" не ворошить

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Clinch, Не обязывал, поскольку не заявлялось материальное требование.
    хм..а разве это материальное требование - провести сверку? ну да ладно...

    Понимаешь, у каждой из сторон был свой способ расчета нал. обязательств, и если бы суд не признал правильным наш, то мы еще и попали бы на очень приличную сумму... безопаснее было "это" не ворошить

    а сейчас, значит, ворошить безопаснее?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    21.11.2007
    Сообщений
    59

    По умолчанию

    так ведь при заявлении материального требования о возврате переплаты нужна сверка об отсутствии задолженности. А требовать провести сверку через суд также результата не дало

    Сейчас - речь идет о другой задолженности, хотя боюсь напоремся на те же камни

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    21.11.2007
    Сообщений
    59

    По умолчанию

    Коллеги,
    кто в курсе, ПВАС рассмотрел это дело Таттелекома?

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Clinch, привет!
    конечно, с предсказуемым результатом:

    Результат: Оставить с/а без изменения, заявление (представление) без удовлетворения. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008 по делу №А65-28187/2007-СА1-56 Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения. Заявление открытого акционерного общества "Таттелеком" о пересмотре названного судебного акта в порядке надзора оставить без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    21.11.2007
    Сообщений
    59

    По умолчанию

    Приветствую, Punisher!
    Спасибо, хотя не скажу что сильно обрадовали
    ну что, если иванову уже и позиция КС - так, тьфу
    а где можно весь текст посмотреть? На сайте ВАС его не увидел

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Clinch, ну что, если иванову уже и позиция КС - так, тьфу
    отсюда по-подробнее)))
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •