Показано с 1 по 28 из 28
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    24.12.2007
    Сообщений
    15

    Сердитый Заявление о зачете и НДС с авансов

    Заранее абсолютно искренне прошу прощения за глупые вопросы. Причем я более или менее пользовался поиском и прямого ответа не нашел. Кроме того, я ничего не смыслю в налогах.

    Ситуация следующая: ООО А получило от ООО Б процентный заем, который надо вернуть 1 марта 2009г. Кроме того между теми же лицами заключен договор купли-продажи имущества, по которому А должно передать в собственность Б товар, а Б должно внести за этот товар предоплату. Срок внесения предоплаты – тоже 1 марта 2009г. Сумма займа с процентами, которую надо вернуть, равна сумме предоплаты.

    Далее наступает 1 марта 2009г, но ни А, ни Б ничего не делают. А не возвращает заем, а Б не перечисляет предоплату.

    Наконец, 1 ноября 2009г. А спохватывается и направляет Б заявление о зачете. Согласно ст.410 ГК РФ обязательства прекратились.

    Вопросы:

    1) В какой момент у А возникает обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС с суммы предоплаты?
    2) Должен ли он платить пеню?
    3) А штраф?
    4) В декларации за какой налоговый период надо отразить этот НДС?

    С надеждой на разъяснения,
    Игорь

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    IAY,приветствую!

    Наконец, 1 ноября 2009г. А спохватывается и направляет Б заявление о зачете. Согласно ст.410 ГК РФ обязательства прекратились.

    была практика, налорг грил, что надо начислить было налоги с момента "появления возможности для зачета", суд сказал, что с даты письма о зачете

    попробую в закладках глянуть номер решения, но не гарантирую
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    24.12.2007
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Punisher,

    Большое спасибо за внимание к теме.

    Понимаете, что меня смущает. Обязанность исчислить и уплатить НДС возникает согласно ст. 167 НК РФ в момент получения предоплаты. Я думаю, что зачет можно смело рассматривать как способ "квазиисполнения" обязательства по внесению предоплаты. Но тут мы натыкаемся на то, что независимо от того, когда было получено заявление о зачете, обязательства прекращаются в момент, когда наступил срок исполнения более позднего обязательства.

    В нашем примере получается, что даже если заявление о зачете будет сделано (получено) спустя, скажем, два года, предоплата будет считаться уплаченной 1 марта 2009г.

    И что подавать уточненку за первый квартал 2009г и платить пени?????

    С приветом,

    Игорь

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    IAY, независимо от того, когда было получено заявление о зачете, обязательства прекращаются в момент, когда наступил срок исполнения более позднего обязательства.

    т.е. обязательства прекращаются не с момента зачета, а до зачета?! это? можно ссылочку
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    24.12.2007
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Punisher,

    Ссылочку можно влегкую:

    3. Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
    Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в связи с несвоевременным возвратом кредита. Ответчик иск признал частично, указав, что проценты за несвоевременный возврат кредита должны исчисляться до дня направления им заявления о зачете обязательства по возврату кредита встречным однородным требованием к банку, срок которого наступил.
    Истец, не возражая против возможности прекращения кредитного обязательства зачетом, заявил о необходимости исчислять проценты не до дня направления ответчиком письменного заявления о зачете, а до дня получения упомянутого заявления истцом.
    Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в частности, отметил, что исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня просрочки возврата суммы до дня получения кредитором (истцом) письменного заявления должника (ответчика) о зачете встречного однородного требования.
    Суд кассационной инстанции решение в части взыскания процентов, начисленных до момента получения истцом заявления о зачете, отменил и в этой части в иске отказал. При этом было указано, что заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика.
    Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
    С приветом,

    Игорь

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    IAY, Ссылочку можно влегкую:
    понял, ВАС №65 по зачетам

    но можно подискутировать :
    Во-1. это явно в рамках г/п отношений
    Во-2. конкретное дело по % по 395 ГК, так что ВАСя справедливо отшил, т.к. фактически никто никому не был должен

    плюс у ВАСи есть и такой пункт:

    4. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
    т.е. до получения никаких последствий, ну а далее через БУ(ст.54) и первичку, приходим, что по дате получения заявления - хоз.операция подлежит отражению в учете, имхо

    согласны?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    24.12.2007
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Punisher,

    согласны?
    Боюсь, что нет.

    Ведь самое главное - это ст.167 НК РФ. Обязанность исчислить уплатить НДС возникает:

    в день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
    Следовательно, нам надо ответить на вопрос: когда же наступил этот самый день оплаты в счет поставки. ИМХО, если бы деньги были фактически уплачены, то в день зачисления денег на расчетный счет А. В данном же случае предоплата получена в момент прекращения обязанности внести предоплату. Но ВАС нам разъяснил, что:

    то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее
    Добавлю, что вывод о том, что заявление о зачете имеет ретроактивный эффект (ex tunc) сделано ВАС вовсе не случайно. Именно такое толкование является общепринятым для романо-германских правовых систем, такое толкование соответствует отечественной традиции - это было прямо записано в Проекте гражданского уложения. Но это соответствует и историческим корням зачета. Не случайно и в Дигестах и во многих европйеских кодификациях, например в ФГК, зачет наступает ipso iure, т.е. автоматически в силу закона, без всякого заявления.

    Так что, ИМХО, регистры бухучета здесь не помогут.

    Но сам по себе вывод о том, что надо платить пеню - удивительный.

    С приветом,

    Игорь

  8. #8
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    IAY, Я думаю, что зачет можно смело рассматривать как способ "квазиисполнения" обязательства по внесению предоплаты.

    ИМХО, это не совсем аргументированно выглядит. Согласно ГК зачет встречного однородного требования и исполнение - суть разные способы прекращения обязательства. Соответственно, исполнение и зачет - это не одно и то же, а значит их нельзя отождествлять. Поскольку оплата аванса - есть исполнение обязательства, а в Вашем случае его просто не было (был зачет), то момент налоговой базы возникнет только на дату отгрузки товара. Т.е., дата заявления о зачете не имеет, ИМХО, никакого значения.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    24.12.2007
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Gene,

    К сожалению, Ваше крайне формальное толкование понятия зачет отличается от общепринятой точки зрения. Практически во всех исследованиях зачете и у нас, и у немцев отмечается, что зачет - это способ или, если хотите, "суррогат" исполнения обязательств. Не случайно для зачета достаточно заявления одной стороны. Конечно зачет отличается от реального исполнения обязательства, но эффект для кредитора практически тот же самый. И уж конечно после зачета нельзя говорить о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

    Кроме того,и налоговые органы прекращение обязанности внести предоплату законным способом рассматривают как само исполнение. И, ИМХО, это по сути - это совершенно верно.

    Так что боюсь, что Ваше предложение дождаться отгрузки - неверное.

    С уважением,

    Игорь

  10. #10
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    IAY, а ссылки на разъяснения налоговых органов, содержащие данную позицию, можете дать?

  11. #11
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Gene, ИМХО, это не совсем аргументированно выглядит. Согласно ГК зачет встречного однородного требования и исполнение - суть разные способы прекращения обязательства. Соответственно, исполнение и зачет - это не одно и то же, а значит их нельзя отождествлять. Поскольку оплата аванса - есть исполнение обязательства, а в Вашем случае его просто не было (был зачет), то момент налоговой базы возникнет только на дату отгрузки товара. Т.е., дата заявления о зачете не имеет, ИМХО, никакого значения.

    думаете, именно это имели в виду законотворцы, когда убирали из 21 главы нормы о том, что зачет яляется оплатой?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Gene, привет!
    а ссылки на разъяснения налоговых органов, содержащие данную позицию, можете дать?
    а реально, причем тут налорги? или из серии - они еще не догадались?)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    24.12.2007
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Gene,

    Вот, к примеру:

    Учитывая изложенное, оплатой, частичной оплатой в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в целях применения подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса признается получение денежных средств продавцом или прекращение обязательств иным способом, не противоречащим законодательству.
    - ПИСЬМО ФНС РФ от 28.02.2006 N ММ-6-03/202@


    Я сам не очень люблю ссылаться на разъяснения всяких там органов. Но, ИМХО, это разъяснение - более или менее разумное. Конечно, странно, что не конкретизируется, каким конкретно способом прекращается обязательство. Вряд ли частичной оплатой надо в этом случае считать смерть должника.

    Ну и потом, косвенно, такая же точка зрения высказана КС РФ в Постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П.

    С приветом,

    Игорь

  14. #14
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Мэй, когда убирали из 21 главы нормы о том, что зачет яляется оплатой?

    Что имеется в виду? Изменения в п. 2 ст. 167? Возможно. Но в пользу позиции
    IAY, можно сказать, что убрали тем же законом, каким вообще убрали определение базы по оплате.

    Punisher, причем тут налорги?

    Там как правило речь идет о конкретной ситуации, и рассуждения налоргов не всегда применимы в общем случае. О чем и пойдет речь ниже.

    IAY, Я сам не очень люблю ссылаться на разъяснения всяких там органов. Но, ИМХО, это разъяснение - более или менее разумное.

    Там речь идет, собственно, о безналичных расчетах. Смысл аргументов был в том, что оплата может быть осуществлена как наличными деньгами, так и по безналу. И цитируемый Вами абзац обосновывает применимость разных форм безналичных расчетов. Не думаю, что в общем случае зачет встречных требований можно отнести к разновидности безналичных расчетов.

    косвенно, такая же точка зрения высказана КС РФ в Постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П

    Да, но фактически логика 3-П сводится к следующему:

    под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога
    Какое же "имущество" в пользу поставщика в Вашем случае отчуждалось до зачета? И не сыграет ли это против Вас? Ведь в Вашем случае фактически под "отчуждением части имущества в пользу поставщика" можно понимать факт получения ранее поставщиком займа. Со всеми вытекающими.

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Gene, Да, но фактически логика 3-П сводится к следующему:

    Цитата:
    под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога
    Какое же "имущество" в пользу поставщика в Вашем случае отчуждалось до зачета? И не сыграет ли это против Вас? Ведь в Вашем случае фактически под "отчуждением части имущества в пользу поставщика" можно понимать факт получения ранее поставщиком займа. Со всеми вытекающими


    ты слишком формально подходишь к толкованию отчуждения. при зачете оно вообщем-то есть и смысл 3-П именно в этом.

    И не сыграет ли это против Вас? Ведь в Вашем случае фактически под "отчуждением части имущества в пользу поставщика" можно понимать факт получения ранее поставщиком займа. Со всеми вытекающими.

    это никак не опровергает выводов ВАС №66, к сожалению

    да и вообщем-то известная схема, когда от авансов уходили через заем
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Punisher, при зачете оно вообщем-то есть и смысл 3-П именно в этом

    В общем случае, ИМХО, не всегда. В применении к данному случаю - это именно получение займа. А что еще может быть?

    да и вообщем-то известная схема, когда от авансов уходили через заем

    Она сейчас становится актуальной не только для поставщиков, но и для покупателей, если заем получен в 2008 году.

    это никак не опровергает выводов ВАС №66

    Не понял... это про аренду? А что там?

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Gene, В общем случае, ИМХО, не всегда. В применении к данному случаю - это именно получение займа. А что еще может быть?
    ничего не понял))
    при зачете есть отчуждение - факт. причем тут займ?

    Не понял... это про аренду? А что там?
    опечатался - ВАС №65
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Punisher, при зачете есть отчуждение

    Ты слишком общо выражаешься, вот я и пытаюсь конкретизировать: отчуждение чего? Если следовать логике 3-П, фактически речь идет об отчуждении имущества, а в данной ситуации единственным вариантом такого отчуждения является получение денежных средств при займе. При зачете это отчуждение по факту легализуется, поскольку заемщик ничего не возвращает. Не знаю, как юридически грамотнее выразиться.

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Gene, Если следовать логике 3-П, фактически речь идет об отчуждении имущества, а в данной ситуации единственным вариантом такого отчуждения является получение денежных средств при займе. При зачете это отчуждение по факту легализуется, поскольку заемщик ничего не возвращает. Не знаю, как юридически грамотнее выразиться

    понял. я вот что имел ввиду. поскольку есть встречные обязательства (право требовать свое имущество), то при зачете фактически признается, что произошло отчуждение им-ва (им.прав) иначе бы обязательства не прекратились. еще аналог отчуждения - новация задолженности по оплату услуг в вексель (заем) - формально деньги не выдавались, но по существу выданы.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Punisher, т.е. у займодавца на дату ожидаемой оплаты аванса было имущественное право требовать возврат займа, но по заявлению о зачете оно было отчуждено?

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Gene, т.е. у займодавца на дату ожидаемой оплаты аванса было имущественное право требовать возврат займа, но по заявлению о зачете оно было отчуждено?

    можно и так сказать, только не воспринимай это буквально...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    Punisher, да я уж и не знаю, как вопринимать - формально нельзя, буквально тоже нельзя... Но как-то неубедительно все это... Зачет есть прекращение обязательств: ты можешь не исполнять для меня это, а я взамен не исполняю для тебя то. Ну не вижу я тут по сути никакого отчуждения. Отчуждение в таком случае либо фактически было до этого (вариант 3-П), либо его еще не было вообще.

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    24.12.2007
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Gene, Punisher,

    Я собстно имел в виду вот это место из Постановления 3-П


    В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации используемые в нем институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 11). Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает плату как лишь один из возможных способов исполнения возмездного договора: в соответствии с пунктом 1 статьи 423 возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, а в соответствии со статьей 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
    Это, однако, не означает, что положение абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" о фактически уплаченных поставщикам суммах налога должно пониматься только как уплата непосредственно в виде денежной суммы и что уплатой не может быть признан зачет встречных требований, осуществляемый на основании статьи 410 ГК Российской Федерации.
    Я ничего не смыслю в налогах, но, ИМХО, здесь все сказано яснее ясного. Зачет – это один из способов исполнения. Судебной практики по признании налога уплаченным при зачете – навалом. Я думаю, нет сомнений, что ту же логику можно применить и в моем случае считать зачет способом внесения предоплаты.

    С уважением,

    Игорь

  24. #24
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    IAY, нет сомнений, что ту же логику можно применить и в моем случае считать зачет способом внесения предоплаты

    А я, как раз сомневаюсь, именно в силу специфики налоговых правоотношений. В Вашем случае речь идет не об уплаченном НДС, а о полученном. С точки зрения НК до 2006 года в отношении уплаченного НДС важно было, чтобы реальные расходы на его уплату были понесены до момента принятия НДС к вычету. В этом и состоит логика 3-П в целом. Т.е., реальные расходы (отчуждение имущества) в счет уплаты НДС поставщику понесены до того, как был осуществлен зачет. И в таком случае факт зачета может расцениваться как оплата. Т.е., ИМХО, нельзя вырывать это утверждение из общего контекста 3-П.
    Что касается полученного НДС в авансовом платеже, то с точки зрения НК он должен быть начислен к уплате в бюджет в том же налоговом периоде, когда он был получен в составе платежа от покупателя. Т.е, опоздание, в отличие от НДС уплаченного, не допускается. И если Вы предложите налоговой руководствоваться логикой 3-П, то она может сказать, что по этой логике фактически Вы получили НДС в деньгах до зачета, т.е., при получении займа. Тем более, если договоры купли-продажи и займа были подписаны в одно и то же время. А значит, и в бюджет его уплатить должны не на дату зачета, а на дату получения займа. Вам это надо? Кстати, заем был получен в 2008 или 2009-м? Это важно.

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    24.12.2007
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Gene,

    ИМХО, Вы слегка лукавите. Ведь вначале Вы утверждали, что зачет вообще не является способом исполнения, и НДС надо исчислять в момент отгрузки.
    Я думаю, Вы согласны, что в 3-П сделан ясный и недвусмысленный вывод общего характера, что зачет следует рассматривать как способ исполнения. Это совершенно ясно следует из приведенной мной цитаты.
    С учетом имевшей место дискуссии, каково Ваше мнение: когда надо исчислять и платить НДС?
    Я написал о 2009г, чтобы избежать ненужной дискуссии о п.4 ст.168.
    С уважением,

    Игорь

  26. #26
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    IAY, Ведь вначале Вы утверждали, что зачет вообще не является способом исполнения, и НДС надо исчислять в момент отгрузки

    Да, утверждал. Но потом решил, что это все же рискованная позиция, хотя и следующая непосредственно из нормы закона. Поэтому я не настаиваю на ее применении на практике.

    каково Ваше мнение: когда надо исчислять и платить НДС?

    Если подвести итог, то в день получения займа.

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    24.12.2007
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Gene,

    Понятно. Позиция последовательная. Но скажите без утайки: Вы в здравом уме и твердой памяти посоветуете это своему клиенту?

    С приветом,

    Игорь

  28. #28
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    IAY, это не совет, это ответ. На Ваш конкретный вопрос. Совет клиенту готовится на платной основе и исходя постановки вопроса, которая клиенту на самом деле интересна, и исходя из анализа конкретных документов, которые клиент предоставляет. Нужность или ненужность каких-либо дискуссий при этом определяется советчиком совместно с клиентом.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •