Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 38
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию У пенсионного фонда нет права взыскивать пени?

    по просьбе Летчика-2 завожу тему просьба покритиковать его труд или поддержать его идею))
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    респекты за представление трибуны)))

    Основная мысль заключается в следующем:

    1. Только у налогового органа в течение расчетного периода имеется информация о начисленных и фактически уплаченных страхователем взносов.

    2. В силу п. 4 ст. 26 Закона о пенсионном страховании не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

    Информация о принятых налоговым органом решений о приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (п. 8 ст. 46 НК РФ) или взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ) путем направления постановления о взыскании судебному приставу-исполнителю (ст. 47 НК РФ), а также о ходе исполнительного производства, в т.ч. об аресте имущества должника, налоговым органом в адрес ПФР не предоставляется.

    Более того, НК РФ, Закон о пенсионном страховании, не предусматривают такую обязанность налогового органа. В ходе судебных разбирательств представители УПФР также подтвердили, что подобного рода сведения из налоговой инспекции не получают.

    Соответственно, предоставление ПФР права на начисление пени при отсутствии объективной информации и соответствующих документов (имеющих непосредственной отношение к процедуре начисления пени) изначально предполагает систематическое нарушение прав и законных интересов страхователей, и, как следствие, конфликтный порядок их восстановления (путем обращения в вышестоящий орган или в суд), что вряд ли предполагалось законодателем.

    Все изложенное позволяет утверждать, что УПФР осуществляет начисление пени за несвоевременную уплату страховых взносов, выставление требований, а также их последующее взыскание во внесудебном и судебном порядке при отсутствии соответствующих полномочий, основанных на законе.

    все остальное - подводка, а также внесение сумятицы в монолитные умы судейских

    жду конструктивной критики, суд. разбирательства продолжатся уже на следующей неделе, поэтому нужно позицию по делу поточить слегонца и превратить в железобетонную...)))

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Летчик-2, привет!
    ну давай покритикую т.е. твоя позиция, что недоимку могут, а пеню нет. так?

    или же просто у них нет инфы, поэтому начисление пени некорректно?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    Если начать с малого, то нет инфы= нет пени

    Если глобально, то целевое назначение ПФР: назначать, перерасчитывать и выплачивать пенсиии. Но зачем тогда ПФР выполняет не свойственную ему фискальную функцию?

    Получается, что есть дублирование функций ФНС=ПФР, расходы на штат, доп. бюджетные расходы с одной сторонны,
    и
    Излишнее административное воздействие /давление на коммерсов (причем изначально конфликтного характера), с другой стороны

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Летчик-2, Если глобально
    вся эта глобальность отбивается тем, что не Вашего ума дело типа - мои ишаки, куда хочу, туда и ставлю (с)

    ведь ранее и налорги имели полномочия взыскивать (если мне память не изменяет) и даже практика была, что выходило, что могло двойное взыскание происходить.


    кстати, а ты это видал?

    5 августа 2000 года N 118-ФЗ

    ------------------------------------------------------------------

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ
    ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ
    Статья 9. С 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.
    Порядок расходования средств, уплачиваемых (зачисляемых) в вышеуказанные фонды, а также иные условия, связанные с использованием этих средств, устанавливаются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
    В отношении налогоплательщиков единого социального налога (взноса) налоговые органы проводят все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации мероприятия налогового контроля, осуществляют взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, проводят зачет (возврат) излишне уплаченных сумм единого социального налога (взноса) в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
    ПФР вроде как тоже социальный фонд? нет?
    вспомнил, потому как раньше ПФР отбривали этим по иска о взыскании штрафов, см. например ФАС МО от 7 марта 2003 г. Дело N КА-А41/1000-03
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    "кстати, а ты это видал?"

    кааанечно.
    как я уже отмечал
    КБК 182 1 09 08020 06 0000 140 (Недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд РФ) администрируется налоргом

    на практике налорг начисляет и взыскивает в настоящее время пени на недоимку по прото-ЕСН, т.е. возникшую по взносам, сборам до его введения.

    сам в тяпницу такую липовую задолженность по пеням отбивал в АС СО

    проверить, есть или нет двойное начисление, достаточно трудно, но и не невозможно...
    во всяком случае, я привлек по спору с ПФР налорг третьим лицом, но это чисто чтоб время потянуть для развития креатива)))

    насчет "ишаков"

    так то оно так,спорить с такой логикой трудно.
    но дык правильные ишаки должны быть, ну никак не в форме ГУ, созданном ГУ

  7. #7

    По умолчанию

    Материал пробежал мельком, что называется через строчку. Честно говоря, есть определенные сомнения в обоснованности причисления Пенсионного фонда к числу государственных учреждений и соответственно в выводах, основанных на этой предпосылке. Положение о Пенсионном фонде в качестве акта, определяющего форму, в том числе через упоминание слова "учреждение" в качестве такового рассматриваться не может, ни с учетом буквального толкования в историческом аспекте, ни с учетом системного толкования.

    Запись в ЕГРЮЛ... А какое она имеет значение?

    С учетом особенностей образования Пенсионного фонда, а также его функций и полномочий, он скорее всего тяготеет к государственным органам. Для которых в нашей стране, как известно, нет организационной формы, а достаточно лишь упоминания в положении типа о том, что "является юридическим лицом".

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    Sweet Lawyer

    насчет ГУ ПФР России см. более внимательно - ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ.
    с учетом любого толкования ПФР = ГУ ··········

  9. #9
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Летчик-2
    насчет ГУ ПФР России см. более внимательно - ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ
    И что ценного там сказано?
    Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
    Закон говорит о неких "территориальных органах", которые не названы государственными учреждениями, являясь при этом "единой системой" вместе с ПФР.
    Эти органы, собственно говоря, могут быть не то что частными учреждениями, а вообще коммерческими организациями!

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    Теоретик
    "И что ценного там сказано?"

    там бы бесценный ответ на все возможные варианты толкования Sweet Lawyer статуса ГУ ПФР, только и всего ))

    "являясь при этом "единой системой" вместе с ПФР"

    есть мысль заявлять для начала о "малой неполномочности", которая более легче воспринимается судьями на местах: т.е. районные УПФР не тождественны тому понятию терр. органов, о которых упоминается в ЗоПО (а таковыми являются регональные ОПФР)

    однако продолжим завтра, я в Казан поехал

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Летчик-2,
    я так понимаю, что тебя смущает некая "двухэтажность" органов? а что это реально нарушает? тем более примеры есть, например налорги и финмоторинг по штрафам КоАПФ - одни проверяют, другие штрафуют

    меня больше смущает, что:
    1. процесс взыскания недоимки запускается только через 5 мес (п.2 ст.25 и п.1 ст.25.1)
    2. срок на принятие решения о взыскании нет (поправьте, если не так), соответственно. пресекательного срока я как-то не вижу, хотя вот имеется отлуп налоргу в надзоре:


    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 28 февраля 2008 г. N 2023/08

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Березия А.Е., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области от 23.01.2008 N 06-15/460 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2007 по делу N А05-3337/2007,

    установил:

    открытое акционерное общество "СДМУ Спецмашмонтаж" (ул. Транспортная, д. 12 А, г. Северодвинск, Архангельская область, 164500; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решения и постановления от 22.12.2006 N 1787/н Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (ул. Ломоносова, д. 105, г. Северодвинск, Архангельская область, 164500; далее - фонд) о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
    Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2007 заявленные требования удовлетворены. Решение и постановление фонда от 22.12.2006 N 1787/н признаны незаконными. Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав общества. Кроме того, суд взыскал с фонда 4000 рублей государственной пошлины.
    Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2007 оставлено без изменения.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2007 решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 оставлены без изменения.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора фонд просит их отменить и в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, на то, что срок, в течение которого территориальным органом Пенсионного фонда должны быть вынесены решение и постановление (пункты 5, 6, 14 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; далее - Закон) о взыскании пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, во внесудебном порядке, не установлен.
    Также фонд ссылается на неправильное применение судами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованное взыскание с него 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
    Удовлетворяя заявление общества, суды сделали вывод о пропуске фондом срока вынесения решения и постановления от 22.12.2006 на основании совокупности сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 25.1 Закона и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
    При этом суды в соответствии с положениями статей 2 и 25.1 Закона указали на то, что срок, в течение которого территориальный орган Пенсионного фонда должен вынести решение о взыскании недоимки, пеней и штрафа во внесудебном порядке, предусмотрен пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей отнесены на фонд, поскольку в данном случае имеется два предмета спора.
    В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
    Рассмотрев доводы фонда, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    определил:

    в передаче дела N А05-3337/2007 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2007 отказать.

    Председательствующий судья
    В.И.ФИНОГЕНОВ

    Судья
    А.Е.БЕРЕЗИЙ

    Судья
    И.В.ПАНОВА

    правда не очень понял как они тут п.3 ст.46 НК притянули
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    налорги и финмоторинг по штрафам КоАПФ - одни проверяют, другие штрафуют
    Ну, КоАП - несколько самостоятельное произведение законодательного искусства. Хотя было бы приятно сослаться на п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП и сказать, что ПФР не вправе вообще никаких дел рассматривать, ибо не является государственным органом! А потому его права, предусмотренные статьёй 25.1 закона 167-ФЗ - миииираааажжж!

    Но, к сожалению, не проканает.
    Цитата Сообщение от Летчик-2
    районные УПФР не тождественны тому понятию терр. органов, о которых упоминается в ЗоПО (а таковыми являются регональные ОПФР)
    Строго по закону (применительно к п. 6 ст. 25.1), - не тождественны.
    А как прочитает этот закон судья "на земле", - потом расскажешь.

    Кстати, если речь идёт не о п. 6, то я не вижу запрета территориальным органам действовать в лице районных управлений (представленных соответствующими должностными лицами).

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Теоретик, привет!
    Но, к сожалению, не проканает
    ну как сказать, на самом деле, ответственность административная - значит все идет в КоАП РФ, правда АСы начинали вещать что-то типа это "иная ответственность". но получив в лоб вопрос, а как насчет ст.29 АПК - может дело прекратим. морщились и грили, что не надо умничать)

    ЗЫЖ вообще бардак конечно...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    то Punisher

    с учетом существования окружных отделений ПФР = трехэтажность )))
    дык и не ясно, какой из "этажей" вправе, а какой нет

    "меня больше смущает, что"

    я с легкостью в 2008 г. проштамповал через ФАС ПО тему про истечение пресекательных сроков = неправомерность начисления пени (внаглую ссылаясь исключительно на ноябрьское постановление Президиума ВАС по налоговым пеням). так что никакого смущения нету ))))

    то Теоретик

    "А как прочитает этот закон судья "на земле", - потом расскажешь".

    пока УПФР жжот напалмом ... представители в суде орут на всех подряд ))))

  15. #15
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    ответственность административная - значит все идет в КоАП РФ
    Привет!
    Ответственность, конечно, административная, но вот кодекс - другой.

    И если говорить непосредственно о КоАП, то его раздел 4 предусматривает даже собственную процедуру производства по делу. Т.е., в этой части КоАП находится где-то между АПК и ГПК. Так что КоАП - изрядно самостоятельный кодекс...

    Ну, а поскольку нет запрета на применение административной ответственности, не предусмотренной КоАП (как в случае с УК РФ), то как бы ничто не мешает пренебрегать нормами КоАП, не относящимися к конкретному рассматриваемому случаю.
    (Ну, в качестве примера: если статья 126 НК говорит о сведениях, предусмотренных законис, то по ч. 1 статьи 15.6 КоАП можно привлекать только за непредоставление сведений, в НК не предусмотренных. Иначе будет двойное наказание за одно правонарушение).
    Получается, что хотя КоАП и имеет громкое название, но при административном правонарушении он применяется "субсидиарно" - при отсутствии наказания за таковое правонарушение в ином законе, устанавливающем административную ответственность.

  16. #16
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Летчик-2
    пока УПФР жжот напалмом
    А решение о взыскании пеней кем, вообще, подписано?

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    нач. районного управления,
    а что? В смысле, в чем подвох?

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Теоретик,
    привет!
    Ну, а поскольку нет запрета на применение административной ответственности, не предусмотренной КоАП (как в случае с УК РФ), то как бы ничто не мешает пренебрегать нормами КоАП, не относящимися к конкретному рассматриваемому случаю.

    уверен?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    привет всем
    было сегодня заседание. честно говоря, оптимизма не прибавилось

    УПФР для усиления привел (обл) ОПФР, но ввиду полной неадекватности обоих представителей креатива не получилось.. кроме "мууууууууу" ничего добиться от них не удалось.

    истребованные судом доки (в т.ч. о порядке ведения БД, в которой считаются пени) были представлены в 1 экз., а на мой вполне логичный вопрос: а мне?
    получил нечто вроде "это внутренние доки ПФР, страхователю не положено их читать" ))

    на мои вопросы а почему вот это? а вот так, а если т.д.? получал железобетонный ответ: я юрист ПФР, а не специалист-расчетчик, и знать мне этого не нужно, поэтому ничего вам не скажу ....

    налорг изложил позицию лаконично: мы поддерживаем позицию УПФР
    но на мой вопрос, а какая позиция УПФР, которую вы поддерживаете? ответа также не последовало

    при всем этом цирке несколько удивила полная отстранненость от происходящего, проявленная судом

    ps^ перерыв до пятницы, в среду буду знакомиться с доками, представленными УПФР

  20. #20
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    уверен?
    А то!

    Цитата Сообщение от Летчик-2
    в чем подвох?
    Подвоха нет. Просто удостоверься, что фамилия и подпись совпадают. А то, может, там стоит закорючка какого-нибудь дяди Вани.
    З.Ы. Добывание образцов подписей всегда остаётся проблемой заинтересованного лица.

    Цитата Сообщение от Летчик-2
    на мой вопрос, а какая позиция УПФР, которую вы поддерживаете? ответа также не последовало
    Дык, понятно же, какая позиция: денег слупить!..

    Цитата Сообщение от Летчик-2
    предоставление ПФР права на начисление пени при отсутствии объективной информации и соответствующих документов (имеющих непосредственной отношение к процедуре начисления пени) изначально предполагает систематическое нарушение прав и законных интересов страхователей, и, как следствие, конфликтный порядок их восстановления (путем обращения в вышестоящий орган или в суд), что вряд ли предполагалось законодателем
    Интересно, а кем это предполагалось, если ПФР получил полномочия непосредственно от законодателя?
    Вообще, в рассмотрении конкретного спора такие доводы смысла не имеют. Другое дело, если бы пеня была насчитана страхователю, у которого "по решению налогового органа или суда были приостановлены операции в банке или наложен арест на имущество". Там можно было бы указывать на обстоятельства, не принятые во внимание ПФР. В случае же, если бы суд вдруг не прислушался к страхователю, можно было бы идти и в КС, говоря, что закон нагло нарушает пизи.
    Но при отсутствии решений, которыми что-то там приостановлено, доводы о "систематическом нарушении прав и законных интересов страхователей" фактически свидетельствуют об обжаловании не конкретного решения, а самого НПА. А это - несколько иная процедура.

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    в том то и дело, что заявитель для креатива выбран "коньюнктурный"
    у него приостановки раз в месяц на протяжении трех последних лет, сейчас раз в квартал
    так что сие как раз не вопрос ··········

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Теоретик, А то!

    ого, а как насчет этого?


    30 декабря 2001 года N 196-ФЗ

    ------------------------------------------------------------------

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
    Статья 5. Прекратить с 1 июля 2002 года находящиеся в производстве уполномоченных судей, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, признанных административными правонарушениями в соответствии с законами РСФСР, законами Российской Федерации, федеральными законами, указами Президиума Верховного Совета РСФСР, указами Президиума Верховного Совета Российской Федерации и не признающихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также дела об административных правонарушениях, по которым истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    ЗЫж тока не надо про пленум ВАСи №2)))
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Летчик-2
    заявитель для креатива выбран "коньюнктурный"
    Если конкретному заявителю неправильно что-то посчитали (без учёта установленной законом льготы), то можно требовать только пересчёта пени. Но обжалование НПА в конкретном споре не осуществляется независимо от дополнительных факторов.
    Тем более, у тебя вообще встаёт вопрос об обжаловании закона. А с такими темами можно обращаться только в КС РФ. И то, если ситуация позволяет.

    Цитата Сообщение от Punisher
    тока не надо про пленум ВАСи №2)))
    Собственно, я-то как раз расхожусь с ВАСей в данном вопросе. Он говорит, что
    судам следует исходить из того, что нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные Вводным законом, подлежат применению после 30 июня 2002 г. в части, не противоречащей Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях
    . А мне КоАП видится общей нормой, относящейся к "ответственности в сфере публичных правоотношений". А тот же НК РФ - специальной.

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    оба дела отправлены "наперерыв"
    насчет программы учета ПФР недоимки и расчета пени (аналога КРСБ в налоргах) - есть некая программа "Perso"

    в деле нет ничего о порядке ее ведения (в т.ч. сторнирования), есть только распоряжение Правления ПФР о том, какая это программа зашибись и что всем О/У ПФР обязательно ее внедрять.

    в представленных положения "местных" ПФР есть много чего интересного про моб. работу и моб. подготовку юридического лица))), но нет ничего про право начислять и взыскивать пени

    как ПиЗИ то восстанавливать? есть более 5 решений ссуда и есть расчет пени пенсов, из которого следует, что как числилась "отсуженная" недоимка по пени, так и числится ....

    зы: слоджилось впечетление, что судьям, рассматривающим дела, вообще как то все происходящее откровенно параллельно ...

  25. #25
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Летчик-2
    как числилась "отсуженная" недоимка по пени, так и числится
    А как это нарушает пизи?

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    байан ))
    точно также, как нарушает ПиЗИ числящаяся в КРСБ за наплатом "липовая" недоимка

  27. #27
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Вот и я о том же.
    И таким же будет результат при заявлении требований по данному основанию.

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    суд удовлетворил иски, но чую, что крео в их содеражании я не увижу
    однако подождем мотивировку

    то Теоретик
    не понял, каким таким?
    "мои" иски с требованием по 201 АПК обязать исключить из КРСБ
    АС СО удовлетворяет, а 11 ААС и ФАС ПО штампуют на раз.

  29. #29
    Гость
    Регистрация
    16.12.2008
    Сообщений
    158

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Летчик-2
    АС СО удовлетворяет, а 11 ААС и ФАС ПО штампуют на раз
    А ссылки на ППВАС 16507/04 налорги делают?
    http://www.arbitr.ru/?id_sec=353&id_...B5790AC50&p=-1

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    нуууу, это вообще байан
    и на такхелпе и на таксправо есть темы со ссылками на новую суд. практику по исключению из КРСБ неправомерно начисленных сумм пени.
    давеча я и налоги уже сносить из крсб начал ··········))

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •