Показано с 1 по 3 из 3
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    18.10.2007
    Сообщений
    4

    По умолчанию Как определить что есть доход по 117 НК?

    Добрый день, всем.

    Просьба высказать свои соображения по вопросу:
    Что следует понимать под доходом, упоминаемым в ст. 117 НК - доход как выручка (ВСЯ!) либо доход в смысле ст. 41 НК - как некая экономическая выгода (и если ДА, то, что под ней понимается?) Налорг понимает просто и со вкусом - доход - все что получили. Суд с ним соглашается...

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    А как узнали, что суд соглашается с налоргом?
    В ст.41 НК РФ указана волшебная фраза, что доход это экономическая выгода. Суды толкуют ее как прибыль
    Цитата Сообщение от ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.12.2007 N Ф04-8399/2007(40777-А46-37) по делу N А46-9795/2006
    Арбитражным судом применена статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Из данной нормы следует, что под доходом как экономической выгодой, необходимо понимать положительную разницу между доходами и расходами предприятия.
    Более того, по поводу соблюдения в аналогичных ситуациях требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции есть показательное Постановление ЕСПЧ по жалобе Мамидакис № 35533/04 против Греции. В этом деле ЕСПЧ указал, что оспариваемый штраф составлял вмешательство государства в право, гарантированное первым абзацем статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку лишал заявителя имущества, а именно суммы, которую он был обязан уплатить. Это вмешательство было оправданно в соответствии со вторым абзацем той же статьи, которая прямо допускает изъятие имущества для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Однако это правило подлежит толкованию в свете общего принципа, закрепленного в первом предложении первого абзаца, что требует соразмерности между применяемыми средствами и преследуемой целью. Соответственно, финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, могло поставить под сомнение гарантию, содержащуюся в этом положении, если оно возлагало чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывало значительное влияние на его финансовое состояние. В рассматриваемом деле оспариваемое вмешательство соответствовало законодательству страны и отвечало требованиям общего интереса, а именно наказания за контрабанду. Что касается требования пропорциональности вмешательства государства в право заявителя и преследуемой целью, представляющей общий интерес, наложенный штраф был признан ЕСПЧ чрезмерно большим. При таких обстоятельствах, даже учитывая пределы усмотрения, на которое Высокие Договаривающиеся Стороны имеют право в таких вопросах, наложение указанного штрафа причинило финансовому положению заявителя ущерб, который делал его непропорциональной мерой, хотя и преследующей законную цель.
    Поэтому Европейский Суд также единогласно постановил, что по делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
    В порядке применения Статьи 41 Конвенции Европейский Суд присудил выплатить Мамидакису 10000 евро в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.
    Из указанного постановления можно почерпнуть следующие идеи для использования в налоговых спорах:
    1) размер штрафа может нарушить имущественные права налогоплательщика, если он будет достаточно обременительным. Как вариант можно ориентироваться на максимальные размеры штрафов, установленные нормами Уголовного кодекса РФ за налоговые преступления или исходить из конкретных обстоятельств влияния штрафа на финансовое положение налогоплательщика. Скорее всего, штраф, после взыскания которого, структура баланса налогоплательщика станет неудовлетворительной, что фактически означает возможное банкротство предприятие, может быть признан нарушающим уважение собственности по Конвенции;
    2) налогоплательщикам следует использовать п.3 ст. 114 и п.3 ст. 112 НК РФ при снижении размера штрафов. В частности смягчающими обстоятельствами могут бать признаны тяжелое финансовое положение налогоплательщика или несоразмерная прибыли величина штрафа.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    18.10.2007
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    LionZ, добрый день!
    ХМанский арб.суд , не смотря на пост_ кассации, Вами упомянутое, принял недавно решение - согласился с налоргом по штрафу от всей выручки. Собираемся жалиться.
    Что касается решений ЕСПЧ, то, как я понял, речь идет о соразмерности штрафа в каждом конкретном случае. А если размер штрафа не влияет негативно на структуру баланса?
    А кто-нибудь знает практику 8 ААС по данному вопросу?

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •