Показано с 1 по 12 из 12
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2008
    Сообщений
    3

    По умолчанию Ремонт арендованных у физического лица основных средств и налог на прибыль

    Всем добрый день!
    Я впервые задаю свой вопрос на форуме, поэтому, если что не так, сорри!

    Юрлицо арендует у физического лица здание для осуществления своей уставной деятельности и производит ремонт основынх средств. Минфин в письме от 12.08.08г. № 03-03-06/1/462 разъяснил, что поскольку у индивидуального предпринимателя (следовательно, в нашем случае, и у физического лица) не может быть амортизируемого имущества по смыслу п.1 ст. 256 НК, то и расходы на ремонт основных средств, арендованных у ИП, не могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли у арендатора - организации.
    Судебная практика, которую я нашла, подтверждает указанный вывод. положительное решение нашла только одно - пост. ФАС Уральского округа от 04.05.2005г. дело № Ф09-1744/05-С7.
    Как же все таки обосновать расходы? только общими ссылками на ст. 252 НК?- . Ведь расходы направлены на получение дохода, документально подтверждены и т.п.
    Очень прошу обсудить эту тему и помочь.
    всем спасибо.

  2. #2
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    L@M, раньше, помню, налоговая так же пыталась обосновать отказ относить на расходы и арендную плату по той, дескать, причине, что это имущество не может быть у физика основным средством. Но потом суды встали на сторону налогоплательщика.

    Тут, во-первых, не факт, что основные средства, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, не относятся к амортизируемым основным средствам, как это пишет Минфин. Ибо, в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, состав расходов, принимаемых к вычету предпринимателями при исчислении НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Т.е., как минимум, для ИП, не состоящих на УСН.
    Во-вторых, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
    Т.е., не обяательно ремонтируемое имущество должно быть амортизируемым - здесь Минфин лукавит.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    13.10.2008
    Сообщений
    3

    Восклицание

    Простите, это как "не являются амортизируемым имуществом"?!?!
    Читаем НК РФ:
    П.2 ст 54 Индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ.
    Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для ИП утвержден Приказом Министерства финансов и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (действующий в настоящее время!)

    Согласно п.24. Порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

    В соответствии с п. 30 Порядка амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей (в ред. от 13.08.2002 г.). К амортизируемому имуществу относятся принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

    А так же, в соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:
    (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ):
    1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

    Вот и не понятно, каким же образом Минфин считает, что у ИП не может быть амортизируемого имущества «по определению»?

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2008
    Сообщений
    3

    По умолчанию

    Gene,
    bella64

    Спасибо за обсуждение!
    Но у меня ситуация еще "хуже". У меня арендодатель - физическое лицо, у которого в принципе не может быть амортизируемого имущества! Я считаю, что расходы по ремонту этого имущества все таки могут быть отнесены на прибыль исходя, так сказать, из общей нормы ст. 252 НК. Не исключаю, что все может закончиться судебным разбирательством.

  5. #5
    Форумянин Аватар для Gene
    Регистрация
    21.11.2000
    Адрес
    Там, где много помидоров.
    Сообщений
    656

    По умолчанию

    L@M, У меня арендодатель - физическое лицо

    Ну так смотрите же мой предыдущий пост и ссылку на ст. 253.

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    03.11.2007
    Адрес
    г.Орел, регион 57
    Сообщений
    500

    По умолчанию

    Внесу ясность: это у арендодателя - амортизируемое/неамортизируемое, а у арендатора - арендуемое. Логика Минфина очень интересна как определение особенностей учета н/б у одного налогоплательщика через особенности учета у другого н/пл.
    Вместе с тем, налог представляет собой обязательный, индивидуально безвозмездный платеж (п.1 ст.8 НК РФ). А потому, является ли у физ. это имущество амортизируемым или нет - организации арендатору, - абсолютно фиолетово. Вы должны удержать налог, если он физ. лиц без ПБОЮЛ, или не удерживать, есл он ПБОЮЛ. Устанавливается наличием свидетельства о постановке на учет в качестве ИП. Со всем остальным физ. лицо разбирается самостоятельно.
    Расход обосновывается договором с физиком. В письменной форме, и оформленный в соотвествии с требованиями З-ва. А так же документами, так же с их учетом (п.1 ст.252 НК РФ).
    Вышеуказанное письмо Мифина, - бред господина И. У него еще много было таких. Просто нужно читать то, что тебе приносят на "подпись".
    А в Суде, Вы должны будете доказать обоснованность раздельного учета. С документами и эконом. выкладками.
    Последний раз редактировалось volkulak; 20.10.2008 в 15:48.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    05.09.2008
    Сообщений
    3

    По умолчанию

    volkulak,
    т.е. Вы в принципе поддерживаете алгоритм моих действий: обосновываем расходы ст.ст. 252, 253 НК ? Письмо Минфина - не нормативный правовой акт, является не обязательным для исполнения.

  8. #8
    Форумянин Аватар для CENSORED
    Регистрация
    21.06.2001
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    221

    По умолчанию

    Только вчера успокаивал разволновавшихся из-за этого письма бухов )

    Вброшу свои 5 коп.

    По трактовке п. 2 ст. 260, где расходы на ремонт, по мнению [beep] г-на Р. в [beep] письме 03-03-06/1/462, должны зависеть от их фактического режима амортизации у владельца, было довольно много судебных споров в случаях, когда имущество находилось не в аренде, а в безвозмездном пользовании. Большинство прецедентов сложилось в пользу налплатов, и по смыслу фразу "амортизируемые основные средства" в п. 2 следует читать как "основные средства, которые могут быть амортизируемыми для налоговых целей хотя бы в одном случае", а не по фактическим обстоятельствам начисления по нему амортизации.
    Corrigi eos volumus, non necari, nec disciplinam circa eos negligi volumus, nec suppliciis quibus digni sunt exerceri. (с) St. Augustine (Ep. c, n. 1).

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    03.11.2007
    Адрес
    г.Орел, регион 57
    Сообщений
    500

    По умолчанию

    "Статья 260. Расходы на ремонт основных средств
    (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)
    1. Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
    2. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
    3. Для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 настоящего Кодекса."
    Я вижу в тексте статьи указание на то, что расходы арендатора амортизируемых основных средств должны учитываться в составе "прочих расходов". И по ним может быть создан резерв.
    Про порядок учета, а тем более и невозможность признания расходов арендатора неамортизируемых основных средств там ничего не сказано.
    То есть, в области признания действют положения п.1 ст.252 НК РФ. Специальных норм признания в ст. 260 я не вижу.
    Кроме того, следует иметь во внимание п.3 ст.252 НК РФ, согласно которой остальные статьи устанавливают "особеннности" принания и учета отдельных видов расходов.
    Для интересующего нас вида расходов "особенностей" НК РФ не предусмотрел, то есть все делается в общем порядке ст.252 НК РФ на основании пп.2 п.1 ст.253 НК РФ как расходы не ремонт "основных средств ииного" имущества. Там про амортизацию ничего не сказано.
    Если налоговая так любит "прочие, то может их включать в пп.6п.1 ст.253 НК РФ. Хотя ИМХО, положения п.1 ст.260 НК РФ более относятся к классификации предусмотренной п.2 ст.253 НК РФ. И предназначены для "альтернативно одареннных".
    Зато теперь мы знаем, кто есть кто.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    21.08.2003
    Сообщений
    44

    По умолчанию

    Это мегабаян от Минфина, борода которого, как я понимаю, растет аж отсюда -

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 27 февраля 1996 г. Nо. 4342/95
    Вместе с тем коллегия не учла, что, как следует из пункта 10 упомянутого Положения, в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, включается плата за аренду в случае аренды отдельных объектов производственных фондов, к которым согласно Положению о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве и Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, относятся материально - вещественные ценности, действующие в натуральной форме в течение длительного периода в сфере материального производства и в непроизводственной сфере, принадлежащие предприятиям, организациям и учреждениям.
    Поскольку имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями, к основным производственным фондам не относится, включение арендатором платы за аренду такого имущества в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, неправомерно.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    03.11.2007
    Адрес
    г.Орел, регион 57
    Сообщений
    500

    По умолчанию

    Получается что это де жа вю в форме цикличного, 12 - летнего обострения, что возможно коррелирует с циклом Солнца. Вот и ответ на вопрос одного препода, который мне не хотел ставить зачет. Можно диссертацию написать на эту тему. корреляционные циклы мы точно найдем.
    Хотя тут скорее всего связь солнечного цикла с психическим здоровьем, а его с реализацией положений налогового законодтельства.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    03.11.2007
    Адрес
    г.Орел, регион 57
    Сообщений
    500

    По умолчанию

    Сегодня общался с клиентом по данному поводу, и возникли сомнения.
    Ст.260 носит название: "Расходы на ремонт основных средств". И посвящена полностью данной проблеме.
    Вопрос в том, что при аренде имущества у ИП или Юр.л. у физических лиц, основных средств нет ни у физического лица (насколько я помню, нет определения О.С. для физ. лиц не явл. ИП). Да и фактически, основное средство - средство производства. А физические лица на то и физические лица, что как такового производства не имеют, а потому О.С. у них по эконом. теории и не существует.
    А у Арендатора (ИМХО) - ИП или Юр.л.данное имущество не будет О.С. Т.к. ст.257 НК РФ говорит про "часть имущества", сдается что это часть имущества налогоплательщика. Кроме того, О.С, должно иметь первоначальную стоимость. А сформировать ее по ст.257 НК РФ (строго говоря) могут только собственники - налогоплательщики налога на прибыль.
    В итоге, ст.260 НК РФ в силу своего назначения и содержания не регулирует правоотношения по включению в состав расходов ремонта арендованного имущества. При этом, такой порядко предусмотрен пп.2 п.1 ст.253 НК РФ в резрезе "иного имущества".
    Как вам такой подход?

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •