Показано с 1 по 15 из 15
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Применение ст.332 АПК РФ к имущественным требованиям. Штрафуем налорга

    итак имеется следующая норма:
    Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами
    2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
    тут появилось следующее мнение, что эта норма не применяется к случаям, когда мы требуем обязать налорг возместить налог на счет.

    логика такова: обязать возместить - требование имущественное, что приравнивается к взыскать. А "взыскать" - это не действие, соответственно, мимо кассы..либо заявляйте неимущественное требование (обязать принять решение о возврате)

    какие будут мысли?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Punisher,

    Дима, суды применяют эту статью имеено к невозмещению налога на р/с юез проблем))

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юзверь,
    привет!
    суды применяют эту статью имеено к невозмещению налога на р/с юез проблем))
    не понимаю смысл твоего сообщения...т.к. в первом посте я как раз мнение суда и озвучил)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Punisher,

    Ну это видимо особое мнение судьи, которое расходится с практикой.

    Вот например

    ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2894/2008-АК

    Дело N А40-70196/05-128-594

    Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2008 г.
    Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2008 г.
    Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
    председательствующего судьи К.
    судей П., Я.Л.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве
    на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 г.
    по делу N А40-70196/05-128-594, принятое судьей Б.
    по иску (заявлению) ООО "Хлебпродуктсервис"
    к ИФНС России N 6 по г. Москве
    об обязании принять решение о возврате налога на добавленную стоимость
    при участии в судебном заседании:
    от истца (заявителя) не явился, извещен;
    от ответчика (заинтересованного лица) С.Е. по дов. от 01.02.2008 г.;

    установил:

    ООО "Хлебпродуктсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 6 по г. Москве в соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного штрафа в размере 25 000 рублей за неисполнение решения суда от 04.12.2006 года.
    Определением от 07.02.2008 г. суд взыскал с инспекции в доход федерального бюджета штраф в размере 1 000 рублей за неисполнение указанных в исполнительном листе N 576550, выданном по делу N А40-70196/05-128-594, действий.
    ИФНС России N 6 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении заявления ООО "Хлебпродуктсервис" о взыскании судебного штрафа отказать, утверждая о том, что общество перешло на налоговый учет в другой налоговый орган по месту своего фактического нахождения, в связи с чем налоговые правоотношения ИФНС России N 6 по городу Москве с заявителем прекращены, а в силу п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, следовательно, общество должно предъявить исполнительный документ в налоговый орган по месту своего учета.
    ООО "Хлебпродуктсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены определения суда.
    Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Хлебпродуктсервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    ООО "Хлебпродуктсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 28.12.2005 г. N 607 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", об обязании ИФНС России N 6 по г. Москве принять решение о возврате НДС по общей (по ставке 18%) налоговой декларации по НДС за февраль 2005 г. в сумме 565 623 руб.
    Решением суда от 04.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2007 г., требования ООО "Хлебпродуктсервис" удовлетворены.
    Постановлением ФАС МО от 30.08.2007 г. решение суда от 04.12.2006 г. и постановление апелляционного суда от 24.04.2007 г. оставлены без изменения.
    На основании решения от 04.12.2006 г. судом первой инстанции 17.01.2007 г. выдан исполнительный лист N 576550 для исполнения судебного акта.
    21.03.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 64/22820/267-07 (постановление судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве Щ., т. 6 л.д. 4).
    22.10.2007 г. и 03.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем Я.В. выставлены требования в адрес ИФНС России N 6 по городу Москве о необходимости исполнения постановления об исполнительном производстве N 64/22820/267-07 (т. 6 л.д. 5 - 6).
    Однако, ИФНС России N 6 по городу Москве решение суда от 04.12.2006 г. не исполнено.
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
    Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
    Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
    В суде апелляционной инстанции налоговым органом представлены письмо от 14.03.2008 г. N 05-07/15668, адресованное МИФНС России N 4 по Московской области, и решение N 05-07/15869 от 14.03.2008 года.
    Указанным письмом ИФНС России N 6 по городу Москве сообщает, что во исполнение решения суда от 04.12.2006 г. вынесено решение N 05-07/15869 от 14.03.2008 года о возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 565 623 рублей.
    Письмом от 26.11.2007 г. N 03-12326 МИФНС России N 4 по Московской области просит ИФНС России N 6 по городу Москве представить решение суда от 04.12.2006 г. по делу N А40-70196/05-128-594 с указанием вступления его в законную силу для проведения в лицевом счете налогоплательщика соответствующих сумм.
    В ответ на письмо МИФНС России N 4 по Московской области от 26.11.2007 г. N 03-12326 ИФНС России N 6 по городу Москве письмом от 04.12.2007 г. N 05-08/54461 направило решение суда от 04.12.2006 г. по делу N А40-70196/05-128-594.
    Указанные документы представлены ИФНС России N 6 по городу Москве в подтверждение того обстоятельства, что решение суда должно и будет исполнено МИФНС России N 4 по Московской области.
    Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.
    Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение заявителя на учете в другой инспекции не влияет на порядок исполнения решения суда. Должником по исполнительному производству N 64/22820/267-07 является ИФНС России N 6 по городу Москве.
    В соответствии с правовой позицией ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.05.2006 г. N 1334/06 по делу N А40-57694/04-33-543, после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения налогового органа у инспекции возникла обязанность возместить обществу соответствующую сумму налога. После перехода общества на налоговый учет в другой налоговый орган обязанность по возврату обществу налога на добавленную стоимость, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекратилась и не изменилась.
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
    Инспекцией не представлено доказательств исполнения решения суда от 04.12.2006 года. Спорная сумма налога на добавленную стоимость 565 623 рублей, как на момент принятия судом определения от 07.02.2008, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявителю не возвращена.
    Кроме того, письмо N 05-07/15668 и решение N 05-07/15869 составлены после вынесения судом обжалуемого определения.
    Таким образом, довод инспекции о том, что общество должно предъявить исполнительный документ в налоговый орган по месту своего учета, является несостоятельным.
    С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.
    Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

    постановил:

    определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 г. по делу N А40-70196/05-128-594 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    кхм, достаточно спорное решение.... но мне прям в масть, т.к. приставу сданы 9 ИЛ на налорг №1, а налплата перевели уже в налорг № 2.... засим будем штрафовать первых ))))

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Гы, помницца подавал заяву о штрафе на налорга. ситуация стала развиваться внепроцессуально. судья позвонила налоргу и вынесла ему мозг, сказала, что штрафанет. налорг заверил судью, что все исполнит всенепременнейше.
    после этого судья позвонила мне, вынесла мне мозг на тему, вы что первый раз замужем, АПК читать не умеете. после чего попросила отзвать заяву под ее личное ручательство, что все исполнят-вернут.

    одним словом, все остались довольны друг-другом
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15.04.2008 N КА-А40/2918-08 по делу N А40-68/08ип-139
    Заявление о наложении на налоговый орган судебного штрафа за неисполнение указанных в решении арбитражного суда действий по возврату излишне взысканной суммы налогов удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не совершено действий по полному возврату денежных средств.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 15 апреля 2008 г. N КА-А40/2918-08

    Дело N А40-68/08ип-139

    Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.
    Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 года.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа
    в составе:
    председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
    судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.
    при участии в заседании:
    от истца Л. - дов. N 03/07 от 07.06.07
    от ответчика Е. - дов. N 05-20/100ю от 20.01.08
    рассмотрев 08.04.08 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 13 по г. Москве
    определение от 05.02.08
    Арбитражного суда г. Москвы
    принятое Корогодовым И.В.
    по иску (заявлению) ТСЖ "Элит-7"
    о наложении штрафа
    на ИФНС РФ N 13 по г. Москве

    установил:

    ТСЖ "Элит-7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о наложении на ИФНС России N 13 по г. Москве судебного штрафа в сумме 50 000 руб. за неисполнение указанных в решении Арбитражного суда г. Москвы действий по возврату излишне взысканной суммы налогов в размере 208 691 руб.
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.08 на ИФНС России N 13 по г. Москве за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36104/07-139-213 наложен судебный штраф в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.
    В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
    Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
    Судом установлено, что 03.12.2007 г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.07
    До настоящего времени Инспекция не совершила действий по полному возврату денежных средств.
    В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
    При таких данных суд обоснованно наложил на Инспекцию судебный штраф в размере 5000 руб.
    Нормы процессуального права при разрешении спора применены правильно. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    постановил:

    определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

    Председательствующий:
    В.А.ЧЕРПУХИНА

    Судьи:
    О.В.ДУДКИНА
    С.И.ТЕТЕРКИНА

    Процесс - математика права!

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 19.09.2007, 26.09.2007 N КА-А40/9618-07 по делу N А40-2427/064П-111
    Заявление о наложении штрафа удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не исполнено решение арбитражного суда, что является основанием в силу ст. 332 АПК РФ для наложения штрафа.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    19 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9618-07
    26 сентября 2007 г.

    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.07.
    Полный текст постановления изготовлен 26.09.07.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Долгашевой В.А., Егоровой Т.А., при участии в заседании от заявителя: ООО "Интерком" (не явились); от ответчика: ИФНС России N 9 по г. Москве (З. - гос. налог. инспектор, удост. УР N 182331, дов. N 05-04/94017 от 21.12.2006), рассмотрев 19.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 9 по г. Москве на постановление от 25.06.2007 N 09АП-7857/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., по заявлению ООО "Интерком" о взыскании судебного штрафа к ИФНС России N 9 по г. Москве,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО "Интерком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве о наложении штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2006 по делу N А40-72847/05-111-646 в размере 50 МРОТ.
    Определением суда от 09.04.07 на Инспекцию наложен штраф в размере 10000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
    Постановлением от 25.06.07 Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено, с ответчика взыскали судебный штраф в размере 5000 руб.
    Законность судебных актов проверяется в порядке в ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 9 по г. Москве, в которой налоговый орган просит постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
    Извещенный о рассмотрении кассационной жалобы заявитель своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил; отзыв не представил.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
    Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2006 по делу N А40-72847/05-111-646 на ИФНС России N 9 по г. Москве возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные налоги в сумме 51338,23 руб.
    Во исполнение решения суда 30.06.2006 выдан исполнительный лист N 54430.
    05.07.2006 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.
    Спорная сумма, как на момент принятия судом определения от 09.04.2007, так и на момент вынесения постановления от 25.06.07, заявителю не возвращена.
    За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо, в соответствии с п. 2 ст. 332 АПК РФ может быть наложен штраф в порядке и размерах, установленных в главе 11 АПК РФ.
    Суд правильно указал, что нахождение заявителя на учете в другой инспекции не влияет на порядок исполнения решения суда.
    Что касается доводов ответчика об отсутствии у Инспекции банковских реквизитов для перечисления спорной суммы, то суд установил, что счет Общества был известен налоговому органу из письма взыскателя N 55 от 26.09.2005, а также из заявления о возбуждении исполнительного производства N 23 от 03.07.2006.
    Размер штрафа правильно определен судом апелляционной инстанции в сумме 5000 руб. исходя из заявленных Обществом требований в размере 50 МРОТ.
    При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление от 25.06.2007 N 09АП-7857/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

    Процесс - математика права!

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 18.09.2007 N КА-А40/9479-07 по делу N А40-5227/06-116-51
    Заявление о наложении штрафа за неисполнение решения арбитражного суда удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств исполнения судебного акта.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 18 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9479-07

    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.07.
    Полный текст постановления изготовлен 18.09.07.
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от заявителя: Б. - дов. 25.08.06, Т. - дов. 25.08.06; от ответчика: М. - дов. 27.08.07, рассмотрев 18.09.07 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по к/н N 1 на определение от 11.04.07 Арбитражного суда Москвы, принятое Терехиной А.П., на постановление от 01.06.07 N 09АП-6215/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О., по заявлению ОАО "МНПЗ" о наложении штрафа к МИФНС России по к/н N 1,

    УСТАНОВИЛ:

    ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о наложении 50 тыс. руб. штрафа на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 за неисполнение решения от 29.03.06 по возврату акциза и пени.
    Определением от 11.04.07 заявление удовлетворено, т.к. неисполнение судебного акта недопустимо.
    Постановлением от 01.06.07 апелляционного суда определение оставлено без изменения по тем же мотивам.
    В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, полагая, что исполнил решение от 29.03.06.
    В отзыве на жалобу, приобщенном к делу определением суда, заявитель просит оставить определение и постановление без изменения.
    В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
    Проверив законность обжалованных судебных актов, суд не находит оснований для их отмены, т.к. отсутствуют нарушения материального и процессуального законов, влекущие это последствие.
    Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении заявления по существу, ответчик по исполнительному производству, возбужденному 18.12.06, известил 11.04.07 заявителя об исполнении решения суда. Однако, самого решения о возврате акциза и пени не представил, данных о передаче его в казначейство не указал (ст. ст. 119, 332 АПК РФ).
    Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.
    Довод жалобы ответчика о применении ст. 332 АПК РФ только к его должностному лицу не основан на законе.
    Утверждение ответчика об исполнении решения суда фактом принятия своего решения от 11.04.07 ошибочно, поскольку к этой дате не подтверждена ни передача его на исполнение в казначейство, ни само перечисление сумм акциза и пени.
    Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    определение от 11.04.07 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-5227/06-116-51 и постановление от 01.06.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Процесс - математика права!

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Lis, привет!
    спасиб за практику
    но суд остался при своем и главное, обжаловать никак нельзя
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Punisher,

    Зато можно бесконечное количество раз пробывать)

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Юзверь, привет!
    Зато можно бесконечное количество раз пробывать)
    ага и оно бесконечное количество раз будет попадать к этой же судье
    Коля, ты думаешь я мазохист?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    Punisher,

    Дима, думаю нет))

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    03.09.2006
    Адрес
    Самара
    Сообщений
    136

    По умолчанию

    эхх, а может отдельную тему про суд. штрафы за неисполнение с/а открыть?
    хочется обсудить два аспекта :

    1) решение на обязание налорга, а штрафовать нач.налорга

    2) АПК не содержит запрета на неоднократное наложение штрафа за длящееся неисполнение требований ИД

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Летчик-2, привет!
    1) решение на обязание налорга, а штрафовать нач.налорга
    дык заводи
    2) АПК не содержит запрета на неоднократное наложение штрафа за длящееся неисполнение требований ИД
    вроде здесь-то практика уже сложилась, нет?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •