Показано с 1 по 20 из 20
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию Непостоянный ВАСилий, или период налоговых вычетов

    Вот никак не могу понять, чему верить:


    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 7 июня 2005 г. N 1321/05

    По результатам проверки инспекцией принято решение от 21.07.2003 N 870а, согласно которому в качестве налоговых вычетов принято 25618 рублей; иные суммы исключены из состава налоговых вычетов, так как общество в нарушение положений главы 21 Кодекса указало в декларации суммы налога, уплаченные поставщикам и принятые к учету в 2002 году и феврале 2003 года, то есть относящиеся к более ранним налоговым периодам.

    Следовательно, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса.
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 18 октября 2005 г. N 4047/05

    Между тем вычеты по данному налогу в сумме 4213970 рублей в связи с приобретением в июне 2002 года леса - пиловочника хвойных пород на сумму 25283818 рублей (с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость) при подаче налоговой декларации за август 2003 года предпринимателем заявлены необоснованно.
    Ранее счета-фактуры по той же операции предприниматель предъявлял в инспекцию, обращаясь за возмещением налога на добавленную стоимость в указанной сумме по декларации за июнь 2002 года, однако решением инспекции от 30.01.2003 N 008-131 ему было в этом отказано по причине несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.
    Пункт 2 статьи 173 Кодекса предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.
    Следовательно, отражение в налоговой декларации за август 2003 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (в данном случае к июню 2002 года), является незаконным.
    То есть ВАС говорит, что вычет только в определенном периоде, и в другой период - не моги.

    И тут вот такое:

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 11 марта 2008 г. N 14309/07

    Суд апелляционной инстанции счел, что перенос обществом показателей основной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года, по которой инспекцией уже было принято решение в отношении 629570 рублей налога, в уточненную налоговую декларацию по тому же налогу за ноябрь 2003 года является незаконным. Кроме того, суд указал: уточненные декларации за октябрь и ноябрь 2003 года таковыми не являются, так как никаких новых сведений не содержат; принятое инспекцией решение от 20.02.2004 N 35 юл/к в отношении упомянутой суммы налога обществом обжаловано не было.
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
    Между тем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными ввиду следующего.
    Нецелесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сама по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

    Чем объяснить такое различие в позиции ВАСа? Может, знает кто?

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan, привет!
    Чем объяснить такое различие в позиции ВАСа? Может, знает кто?
    да память короткая...
    а может просто разъяснили, что мы тут типа бухов нормально запугиваем, чтобы они не все вычеты показывали, а вы нам мешаете жесткими сроками

    PS хотя конечно, полный винегрет получается
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Mcalan, хахаха, Миша, совсем недавно ты в этом проблему не видел)))
    http://taxpravo.ru/forum/showthread....CF%CD%C5%CE%D4
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Мэй,
    Не то чтобы проблему не видел. Я указывал примерно на то, к чему пришел и сам ВАС в 2008 году: что налогоплательщик не должен нести негативных последствий только от того, что заявил налоговые вычеты в несколько более позднем налоговом периоде.
    Только как вот теперь читать посты суда от 2005 г. после поста от 2008 г.? Типа, что последнее, то и более правильное?

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan, Миш, привет!

    налогоплательщик не должен нести негативных последствий только от того, что заявил налоговые вычеты в несколько более позднем налоговом периоде

    но этот вывод несколько девальвирует п.2 ст.173 НК
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher,
    Привет!
    Думаю, что нисколько не девальвирут (что бы ты под эти не понимал)... если налплат укладывается в 3 года.

    А вот противная теория (только-здесь-и-сейчас-в-этом-месяце-и-ни-в-каком-другом) как раз очень даже девальвирует право налогоплательщика на обоснованную налоговую выгоду. Ты не находишь?

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan, А вот противная теория (только-здесь-и-сейчас-в-этом-месяце-и-ни-в-каком-другом) как раз очень даже девальвирует право налогоплательщика на обоснованную налоговую выгоду. Ты не находишь
    имхо, нет - ибо это элемент налога. он от воли налплата не должен зависеть..иначе как по прибыли, хочу учту расходы, хочу не учту...устроили тут панимешь ромашку (с)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher,
    он от воли налплата не должен зависеть..
    Почему бы и нет? Есть же разные учетные политики, методы ФИФО/ЛИФО, более того, принцип равномерного признания доходов и расходов (ст. 271, 272, 316) - и все это зависит от воли налплата.

    Так в чем отличие вычетов по НДС?
    Тем более, что:
    1) мы говорим о возможности учесть вычет чуть позже, чем у нас возникло право - а следовательно бюджет потерь не несет.
    2) прямых запретов в НК не имеется. Разве что только 3-х летний период, но в него мы, положим, укладываемся.

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Mcalan, привет! Почему бы и нет? Есть же разные учетные политики, методы ФИФО/ЛИФО, более того, принцип равномерного признания доходов и расходов (ст. 271, 272, 316) - и все это зависит от воли налплата.
    о, все верно, только эта диспозитивность заложена законодателем прямо в НК РФ. про вычеты такого не видел

    1) мы говорим о возможности учесть вычет чуть позже, чем у нас возникло право - а следовательно бюджет потерь не несет.
    это философский вопрос может бюджет хотел именно в этом периоде понести потери
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher,
    про вычеты такого не видел
    собственно, как и я не видел запрета. НК говорит о том, когда право на вычет возникает, но не говорит о том, когда я его должен реализовать.

    может бюджет хотел именно в этом периоде понести потери
    я говорил о том, что сам по себе факт заявления вычетов чуток попозже потерь для бюджета не создает.

    Думаю, что отрицать это нелогично. Если у тебя забирают деньги не сегодня, как могли бы, а через 5 месяцев, то само по себе наличие у тебя в течение 5 месяцев нескольких виртуальных монет на счете является обстоятельством не отрицательным, а наоборот, положительным.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Punisher,
    может бюджет хотел именно в этом периоде понести потери
    Кстати, вот если представители Бюджета "не может", а докажут, что он (Бюджет) хотел три месяца назад, а сейчас уже не хочет, и не просто не хочет, а для него создаются отрицательные последствия, и что налпат об этом знал или должен был знать - вот тогда, наверное, и стоит такому налплату в вычетах отказать.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    22.09.2003
    Сообщений
    114

    По умолчанию

    1) мы говорим о возможности учесть вычет чуть позже, чем у нас возникло право - а следовательно бюджет потерь не несет.
    Не факт. Есть облагаемая и необлагаемая деятельность. есть входной НДС по ОХР...
    В 1 квартале возмещаю из этого НДС 0,001%, во втором - 10,0%...
    Я бы согласился с этим, если был "нарастающий итог и т.п."

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    03.11.2007
    Адрес
    г.Орел, регион 57
    Сообщений
    500

    По умолчанию

    Проста Вас отреагировал на Письма Минфина РФ, в которых было сказано , что вычет получается только после получения полностью и правильно оформленнных документов.
    На практике, этот вопрос реализуется в двух ситуациях:
    1) Счет - фактуры на предприятие поступили (в бухгалтерию), а их в книге покупок и декларации не отразили;
    2) Счета - фактуры по вине поставщика не были вовремя переданы покупателю, а запоздали на н.. период.
    В первом случае д.б. "уточненнка", т.к. неправильно посчитаны сами вычеты. Во втором, - вычету включены в налоговую базу того периода, когда получили счета - фактуры.
    Нашим клиентам мы советуем обложиться докумертами о дате получения в виду журнала, с подписью отвественной стороны контрагента, либо документами почты (конверт, уведомление и т.п.).
    А на практике, нет возможности проверить, когда покупатель фактически получил счет - фактуру. Так что можно и так и так... Только документы соберите.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Денис_В,
    Не факт. Есть облагаемая и необлагаемая деятельность. есть входной НДС по ОХР...
    Хороший пример. Но чаще всего, как и в нашем случае, НДС не делим, ввиду отсутствия необлагаемой деятельности.

    volkulak,
    В последнем посте ВАСа счета-фактуры не пересоставляли и не спорили с тем, что их получили раньше того периода, в котором в итоге отразили вычеты. И тем не менее ВАС сделал вывод, что право на вычет налплат реализовал правомерно.

    Согласен с твоими рекомендациями, но есть ситуации, в которых уже не подправишь дату получения счета-фактуры.

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    03.11.2007
    Адрес
    г.Орел, регион 57
    Сообщений
    500

    По умолчанию

    Решение ВАС от 2008 можно вывести и следующим образом:
    1) В декларации от октября 2003 года были отражены сведения по счетам - фактурам оформленным с критическими нарушениями ст.169. Поэтому онснований для применения вычетов по налогу в октябре 2003 года не имелось. (Вроде как подали, понадеялись что и такй пройдет, но не прошло).
    2) В ноябре 2003 года Общество наконец получило от контрагента "правильные счета - фактуры", но так как не знало о том, что налоговая "заврнет" часть возмещения не подавало уточненки. (то есть вроде как счета - фактуры есть, но право вычета по ним мы уже заявили);
    3) В феврале, налоговая "завернула" декларацию, а так как "правильные" общество получило в ноябре, то и подавать ей уточненнку за ноябрь.
    Все логично и верно. Единственное, что:
    1) Почему в октябре Общество получило возможность возместить 367901 рубл. А потом эта сумма перекочевала в ноябрь?
    2) были ли у Суда доказательства того, что "правильные" счета - фактуры получены в ноябре 2003 года.

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    volkulak,
    В ноябре 2003 года Общество наконец получило от контрагента "правильные счета - фактуры",

    Не соглашусь.

    То, что общество получило в ноябре исправленные счета-фактуры - не более чем предположение, и думаю, что оно неверное.

    Счета-фактуры, судя по всему, были получены гораздо позже (если вообще их получали исправленными). Дело здесь вот в чем.

    Как следует из поста ВАС, решение инспекции по декларации за октябрь было принято 20.02.2004 г.
    Значит, до этого налплату о недостатках не было известно и поэтому с какой стати ему было дергаться и получать исправленные счета-фактуры.

    Здесь вся "фишка" в том, что, как следует из поста ВАС, налплат решение от 20.02.2004 г. № 35юл/к об отказе в возмещении НДС за октябрь в сумме 629 570 руб. - в суд не обжаловал.

    Именно поэтому в последствии и возникла у него мысль перезаявить эту сумму в другом месяце. В каком? - возник вопрос у налплата. Недолго думая, он заявил эту сумму в следующем месяце, т.е. в ноябре 2003 г., подав уточненные декларации.

    Очевидно, что никаких исправленных счетов-фактур в ноябре 2003 г. у налпата не было.

    И тем не менее ВАС встал на его сторону. При этом, на мой взгляд, ВАС несколько пересмотрел ранее высказывавшиеся им позиции, немного приоткрыв калитку.

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    03.11.2007
    Адрес
    г.Орел, регион 57
    Сообщений
    500

    По умолчанию

    Mcalan, согласен. Но насколько я понял ни налоговая, ни организация проблемы даты "получения счетов - фактур в сдубном заседании не поднимали". Да и зачем поднимать, если предприятие может эти документы сделать "на коленке" за неделю (если разумеется контрагенты помогут).
    А так как в АСПр каждая сторона должна доказывать свои тезисы, налоговая и не ..., так как в рамках проверки данный вопрос не исследовала. А если бы исследовала, результат мог быть совершенно иным.

  18. #18
    новичок
    Регистрация
    18.01.2005
    Сообщений
    41

    По умолчанию

    В последнем номере Налоговеда (№6 за 2008) дело, по которому вынесено ППВАС, упомянутое в первом посте, прокомментировали юристы ПГП, которые в нем участвовали.

    Там в частности написано, что налогоплательщик включил вычеты в декларацию за более поздний период, поскольку именно в этом периоде была получена экспортная выручка. Это вроде как обсуждалось в заседании Президиума ВАС.

    Так что лояльность ВАС, проявленная в этом случае, может объясняться именно этим.

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    mad_belka,
    ОК, посмотрим коммент.

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    17.02.2008
    Сообщений
    16

    По умолчанию

    Определять период вычета по своему усмотрению нельзя
    Опубликовано: 16.07.2008

    Довод налогоплательщика о том, что налоговое законодательство не определяет, в каком периоде подлежит вычету «ввозной» НДС, признан судом несостоятельным. Судьи указали, что нормы главы 21 НК РФ не предоставляют налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы этого налога. Право на вычет предоставляется применительно к определенному налоговому периоду, в частности, периоду, в котором выполнены все необходимые для вычета условия (Определение ВАС РФ от 27.06.2008 № 5704/08).



    Определение ВАС РФ от 27.06.2008 № 5704/08



    Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "им. Генерала Ватутина" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2007 по делу N А08-1124/07-25, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2008 по тому же делу,



    установила:



    открытое акционерное общество "им. Генерала Ватутина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - инспекция) от 02.03.2007 N 35 в части уменьшения предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 417738 рублей и в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 52614 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).



    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.



    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.01.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о начислении суммы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 52614 рублей отменены, указанное требование общества удовлетворено.



    В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить в порядке надзора названные судебные акты, считая их принятыми с нарушением судами норм права.



    Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.



    Исследовав представленные сторонами материалы по делу, учитывая положения пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 171, абзаца 2 пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о том, что право налогоплательщика принять к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, предоставляется применительно к определенному налоговому периоду, в частности, налоговому периоду, в котором выполнены все условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а именно фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата этого налога таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет. Суды отклонили довод общества о том, что налоговое законодательство не определяет, в каком налоговом периоде подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость в данном случае. Суды указали, что нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налогоплательщику право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы этого налога, право на вычет которых возникло в конкретном налоговом периоде. Учитывая изложенное, суды сделали вывод о неправомерном заявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за март 2004 года, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции об уменьшении предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость за март 2004 года. Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории дел.



    В заявлении не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций. Нарушений норм права также не установлено.



    При таких обстоятельствах оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не усматривается. Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации



    определила:



    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-1124/07-25 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.



    Председательствующий судья

    М.Г.ЗОРИНА



    Судья

    О.Л.МУРИНА



    Судья

    А.А.ПОПОВЧЕНКО
    http://nds-ks.ru/index.php
    Последний раз редактировалось Punisher; 16.07.2008 в 16:37.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •