Показано с 31 по 52 из 52
-
16.06.2008, 10:33 #31
Punisher, привет
готов подискутироватьдавай
лично я согласен что это существенное - но у мну лично 2 суда сказали иначе и еще видел аналогичную практику,НО ты дави на существенность а я побрыкаюсь )))
в помощь несколько решений (могу текст выложить если надо)
1. АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А60-30209/2007-С6
2. СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N 17АП-7311/07-АК по делу N А60-9834/2007-С9
3. СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N 17АП-6559/07-АК по Делу N А50-6554/2007-А4
4.ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 31.03.2008 N 17АП-1576/2008-АК по делу N А50П-1150/2007
5.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 19.02.2008 N Ф09-395/08-С3 по делу N А60-19644/07
6.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 20.03.2008 N Ф09-1674/08-С3 по делу N А50-8646/07
7.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 29.06.2005 N А09-14162/04-29
8.РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 26.06.2007 по делу N А41-К2-8415/07
9.РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.12.2007 ПО ДЕЛУ N А60-29625/2007-С9
и ряд других
скажу сразу АС свердловской области креативит не подетскиавтор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
18.06.2008, 12:41 #32
Alex S., привет!
НО ты дави на существенность а я побрыкаюсь
да основная мысль такая - я должен заранее знать о всех предъявляемых претензиях, поэтому непредставление мне результатов ДМНК=невозможность представить возраженияВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
18.06.2008, 13:51 #33
Punisher, приветда основная мысль такая - я должен заранее знать о всех предъявляемых претензиях, поэтому непредставление мне результатов ДМНК=невозможность представить возражения
оК
в ходе МДНК налоговый орган ничего нового не нашел - следовательно звать вас нужды не былоавтор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
18.06.2008, 14:20 #34
Alex S., в ходе МДНК налоговый орган ничего нового не нашел
а как я узнаю. нашел или не нашел...
или твой аргумент из серии прав не нарушает?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
18.06.2008, 14:27 #35
а как я узнаю. нашел или не нашел...это тебе налорг скажет
или твой аргумент из серии прав не нарушает?этот аргумент АС до апеляции повторяет хором с налоргом )))
2-й аргумент
в НК не урегулирован вопрос о составлении какого либо документа (акта\решения) по результатам ДМНК
3-й в НК так же не урегулирована (четко не прописана) обязанность налоговой инспекции расматривать вмечсте с налплатом результаты ДМНКавтор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
18.06.2008, 14:47 #36
Alex S., этот аргумент АС до апеляции повторяет хором с налоргом )))
ну в ситуации, когда ДМНК ничего не нашло согласен, что сложно...но ты в такой ситуации ДМНК обжалуешь?
2-й аргумент
в НК не урегулирован вопрос о составлении какого либо документа (акта\решения) по результатам ДМНК
3-й в НК так же не урегулирована (четко не прописана) обязанность налоговой инспекции расматривать вмечсте с налплатом результаты ДМНК
дык есть общие нормы, КСюха и т.п. т.е. отсутствие некой процедуры мои права ущемлять никак не может, имхоВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
18.06.2008, 15:00 #37
ну в ситуации, когда ДМНК ничего не нашло согласен, что сложно...но ты в такой ситуации ДМНК обжалуешь? что то быстро ты сдался )))) а фигли тогда проводить было если ничего не нашли??? отсутсвие результата тоже результат - должна же быть бумажка об этом!!! ИМХО
дык есть общие нормы, КСюха и т.п. т.е. отсутствие некой процедуры мои права ущемлять никак не может, имхонеубедилавтор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
18.06.2008, 16:48 #38
- Регистрация
- 03.11.2007
- Адрес
- г.Орел, регион 57
- Сообщений
- 500
У меня был случай:
Восстанавливал учет для ИП, документы он мне сам носил. К 30 апреля все не принес, и я по восстановленому 4 кв. методом апроксимации рачистал ему налоги (получилась незначительная прибыль). То есть суммы в декларации были научным образом рассчитаны, но приблизительны.
К июлю рассчитал налог, и по документам оказалось, что у него "значительный убыток".
Налоговая отказала в расходах на основании признания документов оформленных несоотвествующими контрагентами (типа "левак"). В то же время, при расчете суммы налога к уплате было осуществлено по формуле:
Доход (по декларации) - (общий расход по декларации - по неподтвержденным документам (фактически)) = налоговая база*0,13=налог.
А нужно было:
Доход (фактический) - (документальный - по неподтвержденным документам) = налоговая база*0,13=налог.
Так как в расходах было отказано по прибыльной декларации, то сумма налога, по сравнению с документально подтвержденной взлетела в 3 раза. Анлогично штраф по 120 НК РФ.
В акте и решении были докушены множественные нарушения; Акт по НДФЛ - решение по ЕСН и т.п.
Так вот, я далее вести ИП не стал, так как он меня обманул с характером первички, а так же не сказал, что по первой проверке в 2006г. у него участвовали Москвичи,а потом еще и наезжать стал с женой, мнящей себя супер бухгалтером.
Но вот его брату, я подсказал бить на нарушение срока извещения (на почте подписывалось другое лицо и корреспонденция приходила позже или терялась) и как раз не некорректный расчет суммы налога и штрафа ФНС. Вроде как прокатило, но не сильно, т.к. у нас город мальенкий и с этим ИП после такого никто из серъезных спецов связыватся не захотел.
-
07.07.2008, 13:56 #39
Alex S., неубедил
в смысле ты КСюхе не доверяешь?
ЗЫж кстати вот тут обсуждали - можно ли использовать пытки при налоговом контроле http://www.taxpravo.ru/forum/showthread.php?t=71130Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
07.07.2008, 14:10 #40
Punisher, в смысле ты КСюхе не доверяешь
Ксюха не дает четкого ответа - только общие мысли
а у мну АС и налорг хотят видеть конкретику - их логические рассуждения не устраивают
ЗЫж кстати вот тут обсуждали - можно ли использовать пытки при налоговом контроле ну там ни к чему толком не пришлиавтор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
07.07.2008, 14:48 #41
Alex S., Ксюха не дает четкого ответа - только общие мысли
хых...четкие мысли должны быть в НК, и то редко там встречается..
а КСюха общие принципы сформулировала, вот мы их и толкуемВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
08.08.2008, 12:15 #42
Alex S., привет!
вот тебе свежий примерчик:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 2 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-2/2278
Поскольку спорные решения были приняты по окончании дополнительных контрольных мероприятий налогового органа и с их учетом, довод налогового органа о том, что налоговым органом не предусмотрена обязанность извещать налогоплательщика о принятом решении по материалам дополнительных контрольных мероприятий, не соответствует ст. 101 НК РФ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. по делу N А17-5018/2007-05-21
Заявитель также считает, что Инспекция допустила существенное нарушение процедуры рассмотрения акта, так как не исследовала смягчающие и исключающие вину Банка обстоятельства, что является основанием для отмены решения налогового органа от 05.06.2007 N 46.
По смыслу пункта 12 статьи 101.4 Кодекса нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В рассматриваемом случае суды установили и материалами дела подтверждается, что Инспекция в ходе производства по делу о налоговом правонарушении не установила наличия обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Неотражение данного факта в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика от 05.06.2007 N 76 и в решении налогового органа от 05.06.2007 N 46 не привело и не могло привести к принятию Инспекцией неправомерного решения.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
08.08.2008, 12:21 #43
Punisher, привет !
ЗА ССЫЛКУ СПАСИБО
по поводу иных....
не привело и не могло привести к принятию Инспекцией неправомерного решения. как то не обнадеживаетавтор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
08.08.2008, 12:30 #44
Alex S., не привело и не могло привести к принятию Инспекцией неправомерного решения. как то не обнадеживае
меня вот это смутило:
материалами дела подтверждается, что Инспекция в ходе производства по делу о налоговом правонарушении не установила наличия обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения
это как они узнали? хотя может в Решении было написано...не исключено во всяком случаеВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
08.08.2008, 12:44 #45
Punisher, это как они узнали? хотя может в Решении было написано...не исключено во всяком случаея думаю что в решеии было написано. у меня пару раз проскакивало подобное, когда по факту мы были виноваты и просили их о снисхождении))) они обычно так и писали шо обстоятельств нету (((
автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
11.08.2008, 13:06 #46
а вот еще, правда, не ясно до концка, можно ли отнести под иные нарушения:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. по делу N А29-6919/2007
суд указал, что Инспекция в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не рассматривала вопрос виновности Учреждения, чем нарушила пункт 8 статьи 101 Кодекса.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
11.08.2008, 14:46 #47
суд указал, что Инспекция в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не рассматривала вопрос виновности Учреждения, чем нарушила пункт 8 статьи 101 Кодекса.
надо ли пологать что они и не штрафовали учреждение? потому как если не штрафовали то фигли и возмущатьсяавтор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
20.08.2008, 23:27 #48
продолжаем пополнять копилку:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2008 г. N А19-16915/07-15-Ф02-3285/08
Однако в установочной части оспариваемого решения не только не изложены обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства и другие сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, но вообще отсутствует информация о вышеуказанных нарушениях.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, рассматривающее материалы выездной налоговой проверки, не устанавливало обстоятельств совершения указанных правонарушений, чем грубо нарушило порядок производства по делу о налоговом правонарушении.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
08.04.2009, 16:17 #49
а вот очень любопытный вывод суда, который можно в нескольких плоскостях:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N А33-3185/08-Ф02-867/09
Однако в протоколе не отражены результаты оценки возражений налогоплательщика и решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не объявлено.
Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности N 12-26 вынесено лишь 17.12.2007.
Доказательства извещения предпринимателя Малышева В.Ю. о вынесении решения 17.12.2007 в материалах дела отсутствуют.
Поэтому апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные инспекцией нарушения являются существенными и на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации признал решение от 17.12.2007 N 12-26 налоговой инспекции незаконнымВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
08.04.2009, 16:42 #50
Punisher, привет! Однако в протоколе не отражены результаты оценки возражений налогоплательщика и решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не объявлено.
Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности N 12-26 вынесено лишь 17.12.2007.
Доказательства извещения предпринимателя Малышева В.Ю. о вынесении решения 17.12.2007 в материалах дела отсутствуют.
что из этого суд посчитал существенным??
то что решение вынесено спустя 10 мес или то что в протоколе не отражены контрдоводы??
я склоняюсь к первому, за все время мне налорг протокол дал один раз остальные грят что не положено это типа внутренняя бумажка )))автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
10.04.2009, 15:25 #51
- Регистрация
- 08.04.2009
- Сообщений
- 2
без замначальника
При рассмотрении материалов проверки и принятии решения отсутствовал замначальника инспекции , хотя в протоколе подпись потом поствила.
Был 9 января 2009 года -первый день после трудных праздников.
Налплат чухнул , что замначальника небыло только после подписания протокола.
Рассмотрение провели другие бабки из налоговой инспекции.
Все действия ,которые должна замначальника лично выполнить _не выполнялись.
Как опротестовать это рассмотрение и принятие решения.
Жалобу на замначальника, получить ответ о принятых мерах с подверждение ее отсутствия?
Как использовать этот факт в суде?
-
10.04.2009, 15:28 #52
Как использовать этот факт в судеИМХО никак
автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки