Показано с 1 по 5 из 5
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию ФАС МО забил на КС? и послал Ростелеком?

    вообще жесткач.

    Ростелеком сходил в КС, он им выдал решениеот 8 февраля 2007 г. N 381-О-П. о запрете налоргу на зачет по просроченной недоимке

    пошли по вновь открывшися, а тут:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 14 апреля 2008 г. N КА-А40/1966-08
    Вместе с тем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что судебные акты по делу N А40-59458/04-87-635 не противоречат конституционно-правовому смыслу. Применяя нормы ст. 78 (пункты 5 и 7) НК РФ, суды исходили из того, что инспекцией не нарушены порядок взыскания налога и сроки вынесения решения о взыскании налога.
    Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
    В кассационной жалобе общество указывает, что судами были исследованы обстоятельства дела и дана оценка доказательствам, но суды дали иное толкование норм пунктов 5 и 7 ст. 78 НК РФ, отличающиеся от смысла, выявленного Конституционным судом РФ.
    Между тем, из судебных актов не следует, что приводимые нормы применены в разрез правовой позиции Конституционного Суда РФ.
    апелляция:

    ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 21 декабря 2007 г. N 09АП-16888/2007-АК
    В качестве вновь открывшегося обстоятельства со ссылкой на п. 6 ст. 311 АПК РФ заявитель указывает принятие Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 08.02.2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
    В пункте 3 данного Определения указано, положения п. п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 46, 113, 115).
    Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, считает, что заявление ОАО "Ростелеком" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2005 г. по делу N А40-59458/04-87-635, по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    Согласно п. 6 ст. 311 АПК РФ признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
    Положения пунктов 5 и 7 ст. 78 НК РФ Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. N 381-О-П не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.05.2004 г. N 211-О, положение п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.
    При этом факт выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла той или иной нормы, на применении которой основано решение суда, в том числе арбитражного, сам по себе не является безусловным основанием для отмены решения с целью его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
    В связи с этим, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить наличие необходимых для этого материальных и процессуальных предпосылок (абзацы 10 и 11 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 г. N 211-О).
    Из заявления общества и апелляционной жалобы не усматривается таких предпосылок.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher, Дим, а по первой инстанции что написали? кто судья?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй, привет!а по первой инстанции что написали? кто судья?

    вот:

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

    Именем Российской Федерации

    РЕШЕНИЕ

    от 7 февраля 2005 г. Дело N А40-59458/04-87-635

    (извлечение)

    Арбитражный суд в составе: судьи М., протокол составлен судьей, с участием представителей сторон: К. дов. N 153 от 28.05.2004, Ф. дов. N 370 от 16.11.2004, Т. дов. N 11 от 03.02.2005, рассмотрел дело по иску ОАО "Ростелеком" к МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве о запрете МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве без заявления налогоплательщика осуществлять зачет переплат по налогам в счет погашения пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 и 2000 годы в размере 12913323,46 рублей, признании незаконным самостоятельного проведения МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве зачета переплаты по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 2017480,54 руб. в счет погашения пеней по данному налогу, признании незаконным отказа МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве зачесть переплату по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1583314,44 рублей в счет будущих платежей по налогу на рекламу, обязании МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве провести зачет суммы излишне уплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 1583314,44 рублей в счет будущих платежей по налогу на рекламу.

    УСТАНОВИЛ:

    истцом заявлен иск к МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве о запрете МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве без заявления налогоплательщика осуществлять зачет переплат по налогам в счет погашения пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 и 2000 годы в размере 12913323,46 рублей, признании незаконным самостоятельного проведения МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве зачета переплаты по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 2017480,54 руб. в счет погашения пеней по данному налогу, признании незаконным отказа МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве зачесть переплату по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1583314,44 рублей в счет будущих платежей по налогу на рекламу, обязании МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве провести зачет суммы излишне уплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 1583314,44 рублей в счет будущих платежей по налогу на рекламу.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    Имеется в виду Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
    ------------------------------------------------------------------
    В судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство о производстве замены МРИ МНС РФ N 40 г. Москвы на правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве в порядке ст. 48 АПК РФ и в соответствии с ФЗ "О государственной реорганизации юридических лиц".
    Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.
    Судом рассмотрено ходатайство ответчика и удовлетворено.
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования истца не законны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
    Как усматривается из материалов дела, у ОАО "Ростелеком" за период 99 г. - 00 г. образовалась задолженность по налогу на ЖКХ в размере 18002730 руб., что следовало из представленных организацией в налоговую инспекцию - 28.03.03 уточненных расчетов по налогу на ЖКХ.
    Указанная задолженность была погашена обществом - 02.04.2003 платежным поручением N 472 от 31.03.2003.
    Налоговой инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ ОАО "Ростелеком" за несвоевременную уплату налога на ЖКХ за 1999 - 2000 г. были начислены пени в размере 12913323,46 руб.
    Истец, имея переплату по налогу на ЖКХ в сумме 1583314,44 руб. - 01.09.2004 направил в налоговый орган по месту своего учета заявление N 3/24876 о проведении зачета переплаты по налогу на ЖКХ в счет будущих платежей по налогу на рекламу в порядке установленном ст. 78 НК РФ.
    МРИ МНС РФ N 40 г. Москвы (в настоящее время Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве) своим письмом N 06-51/10106 от 06.09.2004 отказала обществу в проведении зачета по причине наличия у последнего задолженности по уплате пени по налогу на ЖКХ в размере 12913323 руб., а также письмами N 06-51/10104 от 06.09.2004 и N 06-51/10536 от 17.09.2004 сообщила обществу ОАО "Ростелеком" о проведении ею зачета переплаты по налогу на ЖКХ в общей сумме 2017480,54 руб. (в т.ч. и 1583314,44 руб.) в счет погашения пеней по данному налогу.
    Истец не согласен с действиями налоговой инспекции, указывая при этом на нарушение со стороны ответчика п. 5 ст. 78 НК РФ относительно того, что общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по налогу на ЖКХ в счет погашения пеней по этому налогу и налоговая инспекция не была вправе самостоятельно зачесть переплату по налогу на ЖКХ в счет погашения задолженности по уплате пеней по этому налогу.
    Кроме того, налогоплательщик считает, что в случае возможного существования права у налогового органа самостоятельно произвести зачет переплаты по налогу в счет погашения задолженности по уплате пени по этому же налогу, то он должен производиться с учетом п. 6 ст. 75 НК РФ, которым предусмотрено, что пени могут быть взысканы налоговым органом принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика-организации в порядке предусмотренном ст. ст. 46 - 47 НК РФ, а прежде чем принудительно взыскивать пени налоговый орган должен выставить налогоплательщику требования об уплате пеней, порядок выставления которых предусмотрен ст. ст. 69, 70 НК РФ.
    Налоговый орган не выставил обществу требование на уплату пеней.
    Более того ОАО "Ростелеком" указывает на то, что в случае выставления налоговой инспекцией требования на уплату пеней до проведения зачета, то сам зачет переплаты по налогу на ЖКХ в счет задолженности по уплате пеней, был проведен налоговым органом за пределами пресекательных сроков для бесспорного взыскания пеней, определяемых в соответствии со ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ.
    Следовательно, по мнению ОАО "Ростелеком", поскольку налоговый орган не имел права на зачет переплаты по налогу на ЖКХ в счет погашения задолженности по уплате пеней, то отказ налогового органа в проведении зачета переплаты по этому налогу в счет будущих платежей по налогу на рекламу на основании заявления общества, является неправомерным.
    Суд не согласен с позицией ответчика относительно того, что ОАО "Ростелеком" заявило о принудительном взыскании с него налоговым органом пени, нарушив при этом пресекательный срок для взыскания, установленный ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ, поскольку ОАО "Ростелеком" данных заявлений не производил, а рассматривал ситуацию как возможно развивающуюся в будущем времени в случае наличия у налогового органа возможного существования права самостоятельно произвести зачет переплаты по налогу в счет погашения задолженности по уплате пени по этому же налогу.
    Также суд не согласен с доводом ответчика, касающегося того, что зачет излишне уплаченного налога может быть произведен в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, со ссылкой на ст. 78 НК РФ, поскольку при этом налоговая инспекция видимо имеет в виду п. 8 ст. 78 НК РФ, но данный пункт не относится к рассматриваемой ситуации, а указывает на то, что заявление (имеется в виду налогоплательщика) о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет (имеется в виду налоговому органу) со дня уплаты указанной суммы.
    Относительно проведения зачета задолженности по налогу и пени ст. 78 НК РФ не предусматривает каких-либо временных сроков.
    Кроме того, суд считает мнение ответчика о том, что согласно ст. 69 НК РФ существует два вида требований: требование о неуплаченной сумме налога и требование об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующих пеней, ошибочным, поскольку данный вывод не следует из анализа ст. 69 НК РФ, а в самой части первой ст. 69 НК РФ указано на то, что требование об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
    Довод Инспекции, касающийся того, что, поскольку ОАО "Ростелеком" самостоятельно уплатило сумму задолженности по налогу на ЖКХ за 1999 г. и 2000 г. и следовательно Инспекция не могла направить в адрес общества предусмотренное НК РФ требование об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующих пеней, а НК РФ не предусматривает направления налогоплательщику требования только на уплату пеней, суд считает ошибочным, т.к. ОАО "Ростелеком" имело в виду не выставление требования на уплату именно пени как саму форму, а как порядок разрешения возникшего вопроса, регулируемого положениями НК РФ.
    Суд не может согласиться с позицией истца относительно того, что налоговой инспекцией нарушен п. 5 ст. 78 НК РФ, а именно в том, что налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет переплаты по налогу только в счет недоимки по другим налогам, ввиду того, что налогоплательщик ввел понятие "только", которое не содержится в данной норме, а кроме того, из анализа указанного положения следует, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей... на уплату пеней по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога, при этом законодатель также указал еще и на то, что налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае (а не "только", как указал истец, что не есть одно и тоже), если имеется недоимка по другим налогам. Суд исходит из того обстоятельства, что когда уже погашена недоимка налогоплательщика по уплате налогов (сборов) или задолженность по пеням в тот же бюджет..., в который была направлена излишне уплаченная сумма налога по заявлению налогоплательщика, но при этом все же имеется недоимка по другим налогам, задолженность по пеням, то законодатель оставляет за налоговым органом право уже не по заявлению налогоплательщика, а самостоятельно произвести зачет недоимки и по другим налогам (задолженности по пеням). Суд считает, что акцент в данном случае приходится не на понятие по другим налогам (как считает истец), а на понятие: самостоятельно, т.е. без заявления налогоплательщика и по другим налогам, если имеется такая задолженность по другим налогам.
    Суд согласен с позицией налоговой инспекции относительно применения к рассматриваемой ситуации п. 7 ст. 78 НК РФ, указывающего на то, что в случае наличия у налогоплательщика... задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету..., возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения... недоимки (задолженности).
    Своим Постановлением от 29.06.04 N 2046/04 ВАС РФ указал на то, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
    Следовательно к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей, а также к требованию о их возврате применяется единый правовой режим и требования п. 7 ст. 78 НК РФ применимы и при проведении зачета.
    Таким образом, при имеющейся у общества задолженности по пеням за несвоевременную уплату налога на ЖКХ за 1999 - 2000 г. налоговая инспекция не имела возможности произвести по заявлению налогоплательщика зачет переплаты по налогу на ЖКХ в счет будущих платежей по налогу на рекламу.
    Ссылки истца на ст. ст. 46, 48, 69, 70 НК РФ не принимаются судом во внимание, поскольку бесспорного взыскания пеней с налогоплательщика налоговой инспекцией не производилось.
    Требование ОАО "Ростелеком" о запрете МИ МНС РФ N 40 по г. Москве без заявления налогоплательщика осуществлять зачет переплат по налогам в счет погашения пеней по налогу на содержание ЖКХ за 99 и 2000 г., т.е. запретить налоговому органу совершать действия в будущем времени, не входит в компетенцию суда и не предусмотрено действующими положениями законодательства о налогах и сборах.
    На основании изложенного, в соответствии со ст. 78 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    в иске ОАО "Ростелеком" к МРИ ФНС России N 48 по г. Москве о запрете МИ МНС РФ N 40 по г. Москве (ныне МРИ ФНС России N 48 по г. Москве без заявления налогоплательщика осуществлять зачет переплат по налогам в счет погашения пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 и 2000 годы в размере 12913323,46 рублей, о признании незаконным самостоятельного проведения МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве зачета переплаты по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 2017480,54 руб. в счет погашения пеней по данному налогу, о признании незаконным отказа МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве зачесть переплату по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1583314,44 рублей в счет будущих платежей по налогу на рекламу, об обязании МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве провести зачет суммы излишне уплаченного налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 1583314,44 рублей в счет будущих платежей по налогу на рекламу, отказать.
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257, 259, 275, 276 АПК РФ.
    Решение изготовлено в полном объеме: 11.03.2005.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    У меня СОЮ со второго захода отменил свое первоначальное решение по ВОО после отказного определения КС РФ без позитивного содержания (№173-О от 20.06.2006). Я бы на месте РТК подал в КС заяву о разъяснении 381-О-П, типа, является ли оно основанием для пересмотра дела заявителя по ВОО, т.к. в самом 381-О-П об этом не сказано, что дало основание для АСов проигнорировать новое толкование. Параллельно надо обжаловать в кассу и надзор. А до истечения 6 месяцев - в ЕСПЧ. Ну и можно уже заяву в Генпрокуратуру подать по ст. 315 и 305 УК РФ на судей, забивших на определение КС РФ.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    22.02.2004
    Сообщений
    133

    По умолчанию

    Дмитрий, спасибо, новость очень важная, учитывая, что с жалобой в Конституционный Суд по Ростелекому я более чем знаком, - бешенство, натурально. особо с учётом ежегодного доклада Совета Федерации, где это указано как "упущения правоприменительной практики", и с учётом выступления Эбзеева на тысячном заседании Думы, где он глаголом жёг про неисполнение решений КС крючкотворами, ну и с учётом Постановления Президиума ВАС РФ по Оренбурггазпрому, где так и просто написано, что это взыскание.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •