Показано с 1 по 4 из 4
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию результаты ОРМ в арб. процессе

    народ, а есть ли где-нибудь, что-нибудь по вопроосу ограничения использования результатов ОРМ в арбитражном процессе?

    понимаю, что ВАСя отказывал в пересмотре в порядке надзора неединожды по основанию отсутствия запрета на использование, но не понимаю, откуда он это взял... ежли смотреть ст. 11 ФЗ "Об ОРД" - так и не получается такой возможности.
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  2. #2
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Практика разношерстная, надо в КС идти.
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 05.09.2007 N А56-48226/2006
    Объяснения учредителей, руководителей и главных бухгалтеров контрагентов налогоплательщика, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, были признаны судом недопустимыми доказательствами, так как они могут являться лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ. Также суд указал, что лица, давшие объяснения, могут быть заинтересованы в сокрытии фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности организациями, которые они возглавляли, поэтому их объяснения не могут служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 20.02.2007 N А33-5820/06-Ф02-350/07
    Объяснения лиц, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не могут являться допустимым доказательством при рассмотрении в арбитражном суде спора о недействительности решения по выездной налоговой проверке. Надлежащим доказательством может являться протокол допроса свидетеля, составленный в порядке ст. 90 НК РФ, который в арбитражном процессе в силу ст. 75 АПК РФ является письменным доказательством.
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 06.02.2007 N А56-13244/2005
    Объяснения руководителя общества, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, о том, что он является лишь "номинальным директором", за вознаграждение представлявшим свои документы в юридическую фирму и подписавшим учредительные документы, являются недопустимым доказательством, так как они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ. Указанных материалов недостаточно для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. В связи с этим выводы инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, так как они подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельны.
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 07.12.2007 N А21-927/2007
    Признавая необоснованным доначисление организации НДФЛ, пени и штрафа за его неуплату, суд исходил из того, что показания бывших работников о наличии в организации двойного учета заработной платы, а также данные о размере фактических выплат работникам, полученные органами внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не могут служить основанием для применения налоговым органом расчетного метода при определении размера скрытой заработной платы и расчета сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, поскольку такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей по правилам, установленным гл. 14 НК РФ, налоговым органом не осуществлялись.
    Но есть и отрицательная
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 30 января 2008 г. N 492/08

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Доводу заявления о том, что в основу обжалуемых судебных актов положены материалы, полученные сотрудниками органами внутренних дел вне рамок выездной налоговой проверки, судами дана оценка, указанный довод отклонен со ссылкой на отсутствие в законе ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
    Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции надзорной инстанции.
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 30 января 2008 г. N 101/08

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судьей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества ремонтно-строительного предприятия "Волга-К" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2007 по делу N А43-19169/2006-30-645, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2007 по тому же делу,

    установил:

    Закрытое акционерное общество ремонтно-строительное предприятие "Волга-К" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 27.04.2006 N 96.
    Решением суда от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2007, заявленные требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 27.04.2006 N 96 в части доначисления 753374,16 руб. налога на добавленную стоимость, 904050,21 руб., налога на прибыль, взыскания 150647,83 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость и взыскания 178150,48 руб. штрафа по налогу на прибыль, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
    В обоснование заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, нарушили права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Общество считает, что правомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму, уплаченную контрагентам (ООО "Оливеро", ООО "Катрам", ООО "Телбот"), поскольку затраты экономически оправданны и документально подтверждены. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применены, по мнению общества, обоснованно, поскольку представленные документы отвечают установленным законодательством требованиям и содержат достоверные сведения. Полагает, что инспекция и суды необоснованно использовали в качестве надлежащих доказательств материалы оперативно-розыскной деятельности.
    В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
    Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    Судами установлено, что общество осуществляло ремонтно-строительные работы, для выполнения которых заключило договоры субподряда с ООО "Оливеро", ООО "Катрам", ООО "Телбот". Одни контрагенты общества не представляли налоговую отчетность, в базе данных пользователей коммунальных и эксплуатационных услуг не значились, другие отрицали факт того, что являлись руководителями и учредителями данных организаций, указывали на то, что договоры от имени этих организаций не заключали и подрядные работы не выполняли. Согласно почерковедческим исследованиям, проведенным экспертами-криминалистами Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел Нижегородской области, первичные бухгалтерские документы на проведение ремонтных работ подписаны неизвестными лицами. Счета-фактуры содержат недостоверную информацию относительно юридического адреса исполнителей работ и лиц, являющихся их руководителями.
    Исходя из этого, суды пришли к выводу, что общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, спорную сумму уплаченную контрагентам, поскольку данные затраты документально не подтверждены. Что касается эпизода по налогу на добавленную стоимость, суды признали, что представленные обществом в налоговый орган счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитали доказанным инспекцией наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения обществом налогового правонарушения.
    Доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильное применение судами норм права, в основном касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки доказательств, данной судами.
    Оценка фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    определил:

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-19169/2006-30-645 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2007 по тому же делу отказать.
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 25 декабря 2007 г. N 17168/07

    При разрешении спора суд кассационной инстанции указал, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Доказательств того, что документы были получены с нарушением закона, обществом не представлено.
    Судом апелляционной инстанции установлено, что из протокола судебного заседания от 28.02.2007 следует, что протоколы допросов свидетелей и письмо СУ УВД Кировской области приобщены к материалам дела по ходатайству налогового органа, замечаний на протокол судебного заседания общество не представило. Суд также указал, что данные документы описаны в оспариваемом решении налогового органа.
    С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда, привет!
    проблемка действительно есть, мы ее тут на местности пытаемся попробовать решить..

    кроме той практики, которую Лев скинул, вот тут можешь посмотреть http://www.taxpravo.ru/rubrics/topic...32/arbitration
    а вообще у нас ФАС МО полюбил на КС ссылаться:

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
    т.е. это вообще не доказательство...поэтому вопрос о законности получения вообще не стоит
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Было в практике. налорги притащили письменные показания, взятые следователем (или не помню кем) у гендира однодневки о том, что фирму не регистрировал, паспорт потерял, бла-бла-бла. А нам в вычетах отказали))
    Мы говорили, что такое доказательство не является допустимым, тк свидетеля надо вызвать и опросить непосредстенно в суде, предупредить за дачу заведомо ложных показаний и тп. Один раз каса вернула на новое, правда, не знаю, чем дело кончилось
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •