Показано с 1 по 3 из 3
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию Нарушение инспекцией порядка уведомления налогоплательщика

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 30.11.2007 N 12566/07 по делу N А50-4625/2007-А19
    Нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вынесенного ненормативного правового акта налогового органа.

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 30 ноября 2007 г. N 12566/07

    О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М., рассмотрев материалы дела N А50-4625/2007-А19 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя Полежаева В.Ю. (ул. Уинская, д. 44, кв. 123, г. Пермь, 614051) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (ул. Ким, д. 91а, г. Пермь, 614107) о признании недействительным ненормативного правового акта,

    установила:

    индивидуальный предприниматель Полежаев В.Ю. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007 по делу N А50-4625/2007-А19 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2007 по тому же делу.
    Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
    Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Полежаева Вадима Юрьевича (далее - предприниматель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2003 по 2005 годы.
    По результатам проверки инспекцией составлен акт от 28.11.2006 N 18991дсп. 10.01.2007 принято решение N 87дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
    По результатам проверки уведомлением от 21.02.2007 N 15-12/2317 инспекция пригласила предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое состоится 01.03.2007 с 10.00 до 12.00 по адресу нахождения инспекции.
    Согласно почтовому штемпелю на конверте и реестре почтовых отправлений уведомление направлено предпринимателю 07.03.2007 и получено им 09.03.2007.
    По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 12.03.2007 N 3168дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 71821 рубля 82 копеек штрафов, кроме того, предпринимателю доначислено 680639 рублей 92 копейки налогов и 228490 рублей 58 копеек пеней.
    Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.
    Решением от 09.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.08.2007 решение оставил без изменения.
    Суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что вынесение оспариваемого решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки без участия заявителя не является существенным нарушением прав налогоплательщика, а потому не может являться безусловным основанием для признания данного решения недействительным, тем более, что представленные возражения на акт проверки инспекцией были рассмотрены и частично приняты.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для проверки оспариваемых судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.
    Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
    Следовательно, нарушение инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены вынесенного ненормативного правового акта инспекции.
    Ссылка арбитражных судов на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неправомерна, поскольку данное постановление принималось в условиях иного правового регулирования рассматриваемых правоотношений.
    Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые судебные акты, основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, Судебной коллегией усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены и принятия нового решения.
    Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    определила:

    передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-4625/2007-А19 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2007 по тому же делу.
    Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 29.12.2007.

    Председательствующий
    А.Г.ПЕРШУТОВ

    Судьи
    Е.Н.ЗАРУБИНА
    В.М.ТУМАРКИН

    Процесс - математика права!

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 14.12.2007 N КА-А41/13308-07 по делу N А41-К2-11797/07
    Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники удовлетворено правомерно, так как налоговым органом нарушена процедура привлечения юридического лица к ответственности, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 14 декабря 2007 г. N КА-А41/13308-07

    Дело N А41-К2-11797/07
    Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст постановления изготовлен 24.12.2007, а не 14.12.2007.
    ------------------------------------------------------------------
    Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 года
    Федеральный арбитражный суд Московского округа
    в составе:
    председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
    судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
    при участии в заседании:
    от ответчика - Ш., доверенность от 30.03.2007 N 03-45,
    рассмотрев 17 декабря 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области
    на постановление от 15.10.2007
    Десятого арбитражного апелляционного суда,
    принятое судьями Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., Чучуновой Н.С.,
    по делу N А41-К2-11797/07
    по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Тонус" об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области,

    установил:

    общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Тонус" (далее - ООО "ПТФ "Тонус", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области (далее - инспекция, административный орган) от 09.06.2007 N 122 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    Решением названного арбитражного суда от 04.09.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
    Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2007 отменил принятое по делу судебное решение и удовлетворил требование заявителя.
    Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции. При этом сослалась на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. В частности указала на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о несоблюдении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, надлежащее уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
    Отзыв на жалобу не поступил.
    В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ООО "ПТФ "Тонус" уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по жалобе телефонограммой, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
    Как установлено судами, 12.04.2007 в торговой точке, принадлежащей ООО ПТФ "Тонус", расположенной по адресу: п. Б. Дворы, ул. Спортивная, д. 6, при продаже слойки со сгущенкой по цене 10 руб. 60 коп. продавцом не был отпечатан чек на контрольно-кассовой машине. Указанное обстоятельство зафиксировано сотрудниками инспекции в акте от 12.04.2007.
    По факту неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении розничной торговли инспекция 06.06.2007 составила протокол N 179 об административном правонарушении и 09.06.2007 вынесла постановление N 122 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.
    ООО "ПТФ "Тонус" оспорило постановление административного органа в судебном порядке.
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности.
    Отменяя принятое по делу судебное решение и удовлетворяя требование заявителя, арбитражный апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда относительно соблюдения административным органом установленного КоАП РФ порядка применения административного взыскания.
    Как установлено судами, первоначально составление протокола об административном правонарушении было назначено инспекцией на 13.04.2007 и перенесено впоследствии в связи с неявкой законного представителя общества. При этом в адрес ООО "ПТФ "Тонус" административным органом было направлено письмо с предложением явиться для составления протокола об административном правонарушении в шестидневный срок с момента получения письма, но не позднее 07.06.2007.
    Протокол об административном правонарушении N 179 составлен 06.06.2007, т.е. до наступления указанного в письме срока, в отсутствие законного представителя ООО "ПТФ "Тонус".
    Таким образом, в рассматриваемой ситуации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещено непосредственно о дате и времени фактического составления протокола.
    Подобные действия административного органа являются существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а также процессуальных гарантий, предоставленных статьей 25.1 Кодекса лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
    Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на письмо административного органа N 03-03-000297, как следует из приведенной выше правовой позиции, не привела к неправильному выводу по делу.
    С учетом изложенных обстоятельств, иные доводы инспекции также не свидетельствуют о незаконности обжалованного постановления апелляционного суда.
    Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного постановления.
    Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    постановил:

    постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А41-К2-11797/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий
    Е.Ю.ВОРОНИНА

    Судьи:
    М.Р.АГАПОВ
    М.В.БОРЗЫКИН

    Процесс - математика права!

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 5 февраля 2008 г. N КА-А40/13639-07-П

    Дело N А40-73125/05-90-602

    Федеральный арбитражный суд Московского округа

    в составе:

    председательствующего-судьи: Власенко Л.В.,

    судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М.

    при участии в заседании:

    от истца (заявителя): М. (дов. от 21.12.07 г. N 05-07/47333), Х. (дов. от 27.12.05 г. N 05-08/38062), П. (дов. от 22.01.08 г. N 05-07/56234),

    от ответчика: Кузьменко А.А. (дов. от 01.03.06 г.),

    рассмотрев 22.01.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Аркада"

    на постановление от 09.10.07 г. N 09АП-11743/2007-АК

    Девятого арбитражного апелляционного суда,

    принятое Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.

    по иску (заявлению) Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве

    о взыскании штрафа

    к ООО "Аркада"

    установил:

    Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" налоговой санкции в размере 47 361 778 руб. 16 коп.

    Решением от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.

    Постановлением от 25.10.06 г. Федерального арбитражного суда Московского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Суд кассационной инстанции дал указание исследовать обстоятельства, связанные с направлением требований о предоставлении документов налогоплательщику по всем адресам, известным налоговому органу, проверить обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого решения с учетом положений ст. 101 Налогового кодекса РФ, проверив на соответствие процедуре его вынесения и обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, с учетом п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 дать оценку доказательствам, представленным налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

    При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы 12.07.07 г. принял решение, которым в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций отказал.

    Мотивом для такого отказа суд первой инстанции указал только одно обстоятельство - факт неполной уплаты НДС в бюджет Обществом не нашел своего подтверждения, поскольку НДС уплачивался им поставщикам товара ООО "Волгатрейд" и ООО "Августин-Трейдинг", которые уплатили данный налог в бюджет.

    Постановлением от 09.10.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.07 г. отменено, заявленное требование удовлетворено - с ООО "Аркада" взысканы налоговые санкции в доход соответствующего бюджета в размере 47 361 778 руб.

    Законность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об его отмене как принятого с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, представители Налоговой инспекции приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и обжалуемом постановлении.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

    Судом установлено, что Обществом в налоговый орган по почте представлена налоговая декларация по НДС за май 2005 г., согласно которой сумма НДС от реализации товаров по стр. 020 составила 487 24 072 руб., по стр. 030 - 188 085 123 руб., всего по стр. 300 сумма налога составила - 2 368 09 195 руб., при этом сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате за данный налоговый период по стр. 390, составила 305 руб., а сумма налоговых вычетов - 236 808 890 руб. (по стр. 310), данная сумма сложилась полностью за счет сумм НДС по товарам для перепродажи (по стр. 316).

    Суд установил, что по результатам проведения камеральной проверки данной декларации Налоговой инспекцией принято решение от 20.09.05 г. N 15-29/339, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 47 361 778 руб.; ему доначислен к уплате НДС в размере 236 808 890 руб. и пени в размере 8 714 567,16 руб.

    Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, послужившие основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика в принудительном порядке.

    Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора выполнил указания суда кассационной инстанции, правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

    Так, суд установил обстоятельства, связанные с направлением требований о предоставлении документов Обществу по всем адресам, известным налоговому органу, проверил обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого решения с учетом положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Суд выяснил, что 29.07.05 г. Обществу было направлено по юридическому и фактическому адресу требование N 20402 о предоставлении документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС, однако уведомление о вручении почтового отправления вернулось с пометкой почты "по данному адресу организация не значится", затем требование о представлении документов было направлено повторно 14.09.05 г. по домашнему адресу учредителя Общества, но и это уведомление вернулось с пометкой почты "за истечением срока хранения".

    Суд установил, что налоговым органом предпринимались меры по установлению фактического местонахождения Общества, в частности, направлялось письмо 20.09.05 г. N 15-14/26419 в Отдел по налоговым преступлениям УВД ВАО г. Москвы с просьбой оказать содействие в розыске Общества, согласно ответу которого - в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не установлено фактическое местонахождение ни Общества, ни его учредителя.

    Суд принял во внимание, что актом Налоговой инспекции от 09.09.05 г. об установлении местонахождения юридического лица зафиксировано, что по адресу, указанному в учредительных документах Общества (г. Москва, ул. Каскадная, д. 5), расположен частный жилой дом, Общество в нем не находится.

    Обоснованно суд также указал, что изменения в учредительные документы, касающиеся местонахождения, Обществом не вносились, сведений о его фактическом месторасположении, по которому следует с ним взаимодействовать, не были представлены налоговому органу.

    Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства дела, связанные с соблюдением налоговым органом процедуры по делам о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, установленной ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений), и пришел к обоснованному выводу о соблюдении Налоговой инспекцией названной процедуры.

    Суд посчитал доказанным документально факт совершения ООО "Аркада" налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В кассационной жалобе ООО "Аркада" приводит довод об ошибочности вывода суда о направлении вышеназванных требований, а также решения о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налоговой санкции по домашнему адресу учредителя, поскольку, как считает Общество, из представленных документов нельзя установить, какие именно документы направлялись налоговым органом в адрес учредителя - опись документов не представлена.

    Также заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно принял дополнительные доказательства, в частности названные требования.

    Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда.

    Суд правильно указал, что законом не предусмотрена обязанность налогового органа направлять соответствующие документы в адрес учредителей обществ, если такие адреса не являются юридическими или фактическими адресами обществ.

    В данном случае налоговый орган, желая известить налогоплательщика о необходимости представить документы по представленной им декларации, направил требование учредителю Общества, чем не могут быть нарушены права и законные интересы ООО "Аркада" - напротив, налоговый орган старался использовать все возможности для оповещения налогоплательщика.

    Суд учел, что Общество, в свою очередь, не представило доказательств того, что им предпринимались меры к тому, чтобы направляемая ему корреспонденция, в том числе, государственными органами, осуществляющими контролирующие функции, была им получена.

    В изложенной ситуации вывод суда о том, что Общество, заявляя столь значительную сумму к возмещению по НДС (236 808 890 руб.), не проявило должного старания и не предприняло зависящие от него меры к тому, чтобы обеспечить получение направляемой ему корреспонденции государственными органами, осуществляющими контролирующие функции, а, следовательно, чтобы необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, были получены налоговым органом в установленные законом сроки, обоснованным.

    Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 65, установленная Налоговым кодексом РФ административная (внесудебная) процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

    Также в данном Постановлении Пленума отмечено, что налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ. В случае несогласия с принятым налоговым органом решением налогоплательщик также может обжаловать это решение в судебном порядке.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах дела.

    Приобщение же к материалам дела судом апелляционной инстанции протокольным определением от 02.10.07 г. письменных пояснений с оригиналами конвертов с требованиями не может служить основанием для отмены постановления, так как заверенные копии этих документов имелись в деле при рассмотрении спора судом первой инстанции (т. 1), приобщение в дело оригиналов не свидетельствует о незаконности судебного акта.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что решение от 20.09.05 г. N 15-29/339 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого взыскиваются Налоговой инспекций налоговые санкции, Обществом не обжаловалось.

    В кассационной жалобе Общество по этому поводу приводит довод о неправильном применении судом норм материального права - ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что это право, но не обязанность налогоплательщика.

    Между тем, суд кассационной инстанции (соглашаясь с тем, что обжаловать или не обжаловать акт налогового органа, безусловно, - право налогоплательщика, вопрос его усмотрения) находит необоснованным утверждение о неправильном применении судом норм материального права.

    Суд только констатировал факт, решение налогового органа, действительно, не обжаловано ООО "Аркада" в суде. Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

    При приведенных выше обстоятельствах не могут служить основанием для отмены судебного акта и доводы кассационной жалобы относительно выводов суда о не подтверждении представленными документами права на налоговые вычеты.

    Суд правильно исходил из того, что обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на Обществе.

    По выводу суда, доказательств, опровергающих доводы Налоговой инспекции, Обществом не представлено, факт отсутствия недоимки по налогу не доказан.

    Статьей 23 Налогового кодекса РФ закреплена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

    Согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

    Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Аркада", непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

    Оснований для переоценки их у суда кассационной инстанции не имеется.

    Как видно из кассационной жалобы, Общество не согласно с правовыми выводами суда о характере и налоговых последствиях его взаимоотношений с контрагентами.

    Таким образом, доводы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.

    Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    постановил:

    постановление от 09.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73125/05-90-602 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аркада" - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Л.В.ВЛАСЕНКО

    Судьи:

    О.В.ДУДКИНА

    Е.М.КОРНЕВА
    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •