Показано с 1 по 28 из 28
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    23.06.2004
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    43

    По умолчанию Кто является плательщиком транспортного налога - собственник воздушного судна или экс

    В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

    Согласно статье 358 НК РФ воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке, признаются объектом налогообложения.

    Порядок государственной регистрации гражданских воздушных судов установлен «Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации» утвержденных приказом Минтранса РФ от 12 декабря 1995 года №ДВ-110.

    В разделе Термины и определения «Правил» указано, что Свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна Российской Федерации - документ, удостоверяющий, что воздушное судно должным образом занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с требованиями Воздушного кодекса и настоящих Правил. Указанное Свидетельство выдается только для целей регистрации и не является документом, удостоверяющим право на владение воздушным судном.
    Кроме того, кто видел Указанное свидетельство, тот знает, что на бланке Свидетельства указано что оно и право собственности не удостоверяет, а в добавок к этому еще и выдается и на эксплуатанта и на собственника.
    Таким образом, воздушное судно регистрируется и на собственника и на эксплуатанта?
    Как же быть эксплуатанту воздушного судна - платить, как указывает налогорг Транспортный налог, или проявлять строптивость и не платить?


    С уважением.

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    PKA
    у Вас реактивная тяга ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    23.06.2004
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    43

    По умолчанию

    Punisher
    у Вас реактивная тяга ?

    А в чем разница.

    Нет тяга не реактивная (Як 40)

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    23.06.2004
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    43

    По умолчанию

    Сорри разницу понял, но все равно как соотнести Методические рекомендации МНС (по которым плательщик эксплуатант) и нормы ГК (130 и 131) Ведь то свидетельство которое выдается регистрироет по сути обременение права собственности.Чем же тогда право собственности регистрируется???

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    PKA
    надеюсь вопрос еще актуален ?

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 5 апреля 2004 г. Дело N КА-А41/2194-04

    (извлечение)

    ОАО "Авиакомпания ЛИИ им. М.М. Громова" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции МНС России по г. Жуковскому Московской области N 48 от 15.08.2003, которым ОАО "Авиакомпания ЛИИ им. М.М. Громова" предложено уплатить транспортный налог и пени за несвоевременную уплату налога в связи с необоснованным исключением из объектов налогообложения транспортным налогом пассажирских воздушных судов АН-12 N RA-11372 и АН-12 N RA-11373 (с учетом уточнения заявленных требований).
    Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2003 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции N 48 от 15.08.2003 в части п. 2 его резолютивной части признано незаконным, как противоречащее налоговому и гражданскому законодательству.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    На решение суда налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на то, что налогоплательщик является эксплуатантом пассажирских воздушных судов АН-12 N RA-11372 и АН-12 N RA-11373, следовательно, - юридическим лицом, на которое зарегистрированы транспортные средства. Заявитель кассационной жалобы считает, что Общество является плательщиком транспортного налога с данных воздушных судов, поскольку в силу положений ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.
    В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы налогового органа не явился представитель ее заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 32 ст. 284 АПК РФ без его участия.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ч. 32 ст. 284 АПК РФ имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
    ------------------------------------------------------------------
    Представитель ОАО "Авиакомпания ЛИИ им. М.М. Громова" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в представленном отзыве на кассационную жалобу.
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    Судом установлено, что ОАО "Авиакомпания ЛИИ им. М.М. Громова" представило в Инспекцию декларации по транспортному налогу за 1-й квартал и 1-е полугодие 2003 г., не включив в налогооблагаемую базу пассажирские воздушные суда АН-12 N RA-11372 и АН-12 N RA-11373, принадлежащие на праве собственности ОАО "НПП "Вега-М", переданные собственником заявителю во временное пользование на основании договоров аренды N 10-002 от 02.12.2002 и N 11-002 от 02.12.2002.
    Решением N 48 от 15.08.2003 Инспекцией установлено необоснованное невключение в представленные декларации по транспортному налогу за 1-й квартал и 1-е полугодие 2003 г. объектов налогообложения - вышеназванных транспортных средств.
    Пунктом 2 решения Обществу предложено добровольно в срок, установленный в требовании об уплате налога и других обязательных платежей, уплатить суммы неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов: транспортного налога в сумме 318750 руб. и пени за несвоевременную уплату налога за 1-й квартал и 1-е полугодие 2003 года в сумме 7547,55 руб.
    Суд, принимая решение об удовлетворении заявленного Обществом требования, исходил из того, что по смыслу ст. 357 НК РФ плательщиками налога являются субъекты зарегистрированного вещного права на воздушные суда, обоснованно сделав вывод о том, что ОАО "Авиакомпания ЛИИ им. М.М. Громова", арендовавшее воздушные суда у ОАО "НПП "Вега-М", к таким лицам не относится.
    Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
    Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
    Государственная регистрация гражданских воздушных судов как объектов недвижимости регулируется ст. 131 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой государственной регистрации подлежит право собственности, другие вещные права на недвижимое имущество, а также ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
    Нормы ст. 131 ГК РФ применительно к гражданским воздушным судам нашли свое отражение и в п. 9 ст. 33 Воздушного кодекса РФ, устанавливающей необходимость государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на воздушное судно, а также ограничений этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
    Не является обоснованной ссылка Инспекции на неприменение судом Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, не оспаривая при этом отсутствие государственной регистрации вышеуказанных Правил.
    Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 12.10.1995 N ДВ-110 (с последующими изменениями), предусматривают государственную регистрацию гражданских воздушных судов. В свидетельствах N 5654, 5673 (л. д. 10, 11) о регистрации гражданских воздушных судов АН-12 N RA-11372 и АН-12 N RA-11373 указаны эксплуатант и собственник, при этом, именно собственник, а не эксплуатант, является субъектом вещного права.
    Таким образом, указанные свидетельства не могут являться основанием для решения вопроса о том, кто является плательщиком транспортного налога, поскольку вещные права эксплуатанта ими не удостоверяются. Данный вывод подтверждается п. 7 свидетельства, в котором указано, что оно не является документом, удостоверяющим право собственности на воздушное судно.
    Учитывая подзаконность вышеназванных Правил, а также то обстоятельство, что они отражают специфику и порядок государственной регистрации конкретного объекта недвижимости - воздушного судна, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что указанные Правила рассматривают государственную регистрацию лишь как документальное подтверждение государственным органом РФ распространения юрисдикции государства на то или иное воздушное судно.
    Принимая во внимание, что объектами государственной регистрации прав, в соответствии со ст. 131 ГК РФ, являются вещные права на данный объект недвижимости и ограничения этих вещных прав, кассационная инстанция приходит к выводу, что в ст. 357 НК РФ под лицами, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, понимаются именно субъекты вещных прав (собственники).
    Поддерживая позицию арбитражного суда первой инстанции, кассационная коллегия исходит также из того, что возложение обязанности уплачивать транспортный налог на эксплуатанта противоречит и общим началам гражданского законодательства, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В рассматриваемом случае собственником воздушных судов является ОАО "НПП "Вега-М", из пояснений представителя Общества в судебном заседании следует, что собственник транспортных средств в порядке п. 5 ст. 83 НК РФ встал на учет в налоговом органе по месту нахождения имущества, которым в целях настоящей статьи местом нахождения транспортных средств признается местонахождение собственника.
    Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что гражданские воздушные суда регистрируются на субъекта имущественных прав - собственника воздушного судна. При этом суд правомерно исходил из того, что законодательство РФ не предусматривает такого вида вещных прав, как право владения и пользования, принадлежащее эксплуатанту.
    Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и с соблюдением норм действующего законодательства.
    Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 03 декабря 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16095/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Жуковскому - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для Perec
    Регистрация
    10.06.2003
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Бред какой-то.
    Почему суд решил, что ст. 357 предусмотрена регистрация именно вещных прав? Если так, то в Росии на сегодня не существует ни одного плательщика транспортного налога по ВС, так как право собственности на ВС в России до сих пор не регистрируется
    Думаю МНС пойдет к ВАСе. Ведь налоговикам тогда придется пересматривать Приказ МНС РФ от 9 апреля 2003 г. N БГ-3-21/177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", как в отношении ВС, так и транспортных средств. Плюс ко всему МВД придется менять правила регистрации ТС, так как сейчас, например авто, взятое в лизинг регистрируется на ЛП, если это предусмотренно договором, и плательщиком налога тоже на сегодня в таких случаях является ЛП.
    Да, если ВАСя поддержит своих коллег, нас опять будет ожидать веселье как со 169-о.
    Лизинг - это не способ ухода от налогообложения, это его оптимизация :p

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Perec
    Привет !
    как право собственности на ВС в России до сих пор не регистрируется
    в том плане. что порядка нет ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для Perec
    Регистрация
    10.06.2003
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Punisher
    Привет!
    в том плане. что порядка нет ?
    Нет ни порядка, ни органа.
    Кстати если далеко рыть, то можно сделать вывод, что и собственников ВС, кроме государства у нас нет .
    Лизинг - это не способ ухода от налогообложения, это его оптимизация :p

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Perec
    если честно,то глобально я согласен с ФАСом - должен платить собственник, а не фактический пользователь
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин Аватар для Perec
    Регистрация
    10.06.2003
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Punisher
    если честно,то глобально я согласен с ФАСом - должен платить собственник, а не фактический пользователь
    Если так глобально, то на кой вобще нужен транспортный налог, увеличить налог на имущесво и дело с концом.
    Суть налога, на мой взгляд проста - портишь дороги, воздух и воду - плати за это, а государство починит. И собственность тут ни причем. Кто портит, тот и платит.
    Лизинг - это не способ ухода от налогообложения, это его оптимизация :p

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Perec Если так глобально, то на кой вобще нужен транспортный налог, увеличить налог на имущесво и дело с концом.
    дык для юрлиц так и получается, что одно и тоже облагается два раза

    Суть налога, на мой взгляд проста - портишь дороги, воздух и воду - плати за это, а государство починит. И собственность тут ни причем. Кто портит, тот и платит
    не, это за порчу, имхо, а за владение или налог на расход
    И собственность тут ни причем. Кто портит, тот и платит.
    т.е. по угнаной машине будет платить угонщик ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин Аватар для Perec
    Регистрация
    10.06.2003
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Punisher
    дык для юрлиц так и получается, что одно и тоже облагается два раза
    Не для всех, наша компания тому подтверждение.

    не, это за порчу, имхо, а за владение или налог на расход
    тем более, кто владеет и расходует? - эксплуатант

    т.е. по угнаной машине будет платить угонщик ?
    причем натурой
    Лизинг - это не способ ухода от налогообложения, это его оптимизация :p

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Perec тем более, кто владеет и расходует? - эксплуатант
    я имел ввиду собственника
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин Аватар для Perec
    Регистрация
    10.06.2003
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    Punisher я имел ввиду собственника
    собственник не владеет самолетом, если он в аренде у эксплуатанта.

    К тому же, если вновь разбирать вышепреведенное дело, то суд не последователен в своих суждениях. Аренда недвижимости более года - подлежит государственной регистрации и следовательно исходя из их логики самолет бедет зарегистрирован за арендатором-эксплуатантом, то есть плательщиком налога
    Лизинг - это не способ ухода от налогообложения, это его оптимизация :p

  15. #15
    Форумянин Аватар для Perec
    Регистрация
    10.06.2003
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    34

    По умолчанию

    И еще.
    Исходя опять же из логики суда с автолюбителей незаконно трясут транспортный налог! Ведь государственная регистрация вещных прав по автотраспорту законодательством не предусмотрена .
    Лизинг - это не способ ухода от налогообложения, это его оптимизация :p

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Perec Ведь государственная регистрация вещных прав по автотраспорту законодательством не предусмотрена
    да, просто нужно иметь нормальный порядок регситрации только на собственника. мы же сталкиваемся с тем, что фактически налогоплатлеьщика определяет орган иополнительной власти ГИБДД,гостехнадзор и т.п., чего не должно быть
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    23.06.2004
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    43

    По умолчанию

    Punisher
    PKA
    надеюсь вопрос еще актуален ?


    Спасибо!!!

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    23.06.2004
    Адрес
    Тюмень
    Сообщений
    43

    По умолчанию

    ФАС Северо-Кавказского округа считает что эксплуатТАТОР должен платить

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
    от 4 мая 2005 г. N Ф08-927/05-509А
    "В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками
    транспортного налога в отношении воздушных судов признаются лица, на
    которых зарегистрированы транспортные средства (эксплуатанты)"
    (извлечение)

    ООО "Авиакомпания "Аэросервис"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) от 01.09.04 N ГИ-13/58-50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Решением от 09.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.04, заявление общества удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции от 01.09.04 N ГИ-13/58-50 признано недействительным в части
    пункта 1.1 о начислении 434 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации;
    пункта 1.2 о начислении 62 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
    пункта 2.1 о начислении 310 тыс. рублей налогов, 142 500 рублей авансового платежа по транспортному налогу за 2004 год, 67 727 рублей пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2003 год, 3 465 рублей 80 копеек пени за просрочку уплаты авансовых платежей за 2004 год.
    Суд обязал налоговую инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов общества, допущенные при принятии решения от 01.09.04 N ГИ-13/58-50. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
    Определением от 22.12.04 исправлены арифметические ошибки в части признания недействительным решения налоговой инспекции, что не затронуло существа судебного акта.
    Судебные акты мотивированы тем, что по части судов, которые налоговый орган признал объектом налогообложения, заявитель не является плательщиком транспортного налога.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.
    По мнению подателя жалобы, в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, а не собственники транспортных средств.
    Внесение в государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации сведений о собственнике судна не может считаться регистрацией права собственности. Возникновение права собственности на воздушное судно не может быть обусловлено государственной регистрацией права[/B] , поскольку порядок регистрации прав не установлен, ни один государственный орган не наделен полномочиями по осуществлению такой регистрации. В отношении воздушных судов эксплуатанты являются плательщиками транспортного налога. При этом заявитель не перестал быть эксплуатантом возвращенных арендодателям судов, поскольку не принял меры к внесению изменений в свидетельство о регистрации. Кроме того, заявитель не имеет права на льготу в порядке статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
    Как видно из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.03 по 01.01.04 налоговая инспекция составила акт от 15.07.04.
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества от 02.08.04 налоговая инспекция вынесла решение от 01.09.04 N ГИ-13/58-50, которым начислила обществу суммы транспортного налога, пени и штрафов.
    Основанием для привлечения общества к ответственности явилась неуплата сумм налогов в результате занижения налоговой базы по транспортному налогу.
    Удовлетворяя заявленные требования, суд не учел следующее.
    Как установлено судом, налогоплательщик не включил в налоговую базу по транспортному налогу воздушные суда, переданные ему собственниками на основании договоров аренды.
    Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
    В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Из указанных норм следует, что налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации утверждены Приказом Минтранса России от 12.10.95 N ДВ-110. Иной порядок регистрации для данного вида воздушных судов не предусмотрен.
    Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом МНС России от 09.04.03 N БГ-3-21/177, государственная регистрация гражданских воздушных судов Российской Федерации является документальным подтверждением распространения юрисдикции Российской Федерации на данный экземпляр воздушного судна с вытекающими из этого обязательствами собственника, эксплуатанта и государства. При этом определено, что воздушные суда подлежат государственной регистрации на эксплуатанта (лицо, представляющее документы для занесения воздушного судна в Государственный реестр гражданских судов Российской Федерации) (пункты 2.2, 7.1 и 7.2 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 12.10.95 N ДВ-110). Таким образом, в отношении воздушных судов именно эксплуатанты будут являться налогоплательщиками транспортного налога. Признание физических и юридических лиц в соответствии с частью первой статьи 357 Кодекса налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
    Указанные Методические рекомендации утверждены приказом МНС России, действующего в пределах своей компетенции и обязательны для исполнения органами МНС, в том числе налоговой инспекцией. При таких обстоятельствах необоснованными являются выводы суда, признавшего плательщиками транспортного налога исключительно собственников воздушных судов и указавшего на недоказанность налоговым органом того, что по пяти воздушным судам именно эксплуатант является плательщиком транспортного налога. Суд в силу занятой правовой позиции не принял во внимание сведения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.10.04 N 822-1348 о регистрации за эксплуатантом (обществом) 10 воздушных судов, в том числе названных пяти воздушных судов, а также счел факт возвращения транспортных средств арендодателю достаточным для освобождения от уплаты транспортного налога. Между тем, как указывает налоговая инспекция, согласно пункту 3 Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации при изменении эксплуатанта воздушного судна в Главную инспекцию предоставляется ряд документов, включая заявление о внесении изменений в свидетельство о регистрации, копию приемо-сдаточного акта о передаче воздушного судна новому эксплуатанту, акт проверки технического состояния и определения годности воздушного судна, копию договора аренды. Поскольку судебными инстанциями не исследовались фактические обстоятельства дела и доказательства с учетом того, что плательщиком транспортного налога является эксплуатант воздушного судна, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
    решение от 09.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2209/04-15 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


    Чето я не совсем понял... пАчему суд закоцал Решение АСа основываясь на писульках МНС.

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    21.03.2002
    Сообщений
    248

    По умолчанию

    ФАС Северо-Кавказского округа считает что эксплуатТАТОР должен платить


    Исходя из вышеизложенного, считаю, что есть два вопроса:

    1. Транспортный налог с владельца (пользователя) транспортного средства или за эксплуатацию этого транспортного средства ????

    Помню, что читал в базе Решение Верховного суда, где говорилось судом об этом налоге как о плате за использование права на использование дорог и прочих путей.

    2. Кто ответственен за правильность регистрации транспорта для целей налогообложения: налоговый орган (в т.ч. гос.регистратор ) или налогоплательщик ?

    Хочу уточнить, что прямой ответственности за недостоверные сведения, представляемые в налоговые органы от регистрирующих, в т.ч. транспорт, органов и лиц, в Налоговом кодексе не увидел и есть только ст. 83, 85 и 129.1. НК РФ.

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Постановление ФАС ЦО от 12 января 2006 г. №А14-9858-2005/343/25 экс. не плательщик
    Процесс - математика права!

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 29.03.2006, 28.03.2006 N КА-А40/2322-06 по делу N А40-41314/05-140-182
    Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога передано на новое рассмотрение, т.к. суд не установил, являются ли спорные воздушные суда объектами налогообложения по транспортному налогу, является ли заявитель налогоплательщиком данного налога по спорным объектам исходя из обстоятельств данного дела.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    29 марта 2006 г. Дело N КА-А40/2322-06
    резолютивная часть объявлена
    28 марта 2006 г.

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Алексеева С.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца: Р. по дов. от 11.07.2005 N 806/104, Ч.Е.Н. по дов. N 806/4 от 19.01.2006; от ответчика: Ч.Е.А. - дов. от 17.03.2006, М. по дов. от 17.01.2006 N 33, рассмотрев 28.03.2006 в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 28.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Мысак Н.Я., на постановление от 15.12.2005 N 09АП-13877/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Порывкиным П.А., по иску (заявлению) ОАО "НПО "Взлет" о признании частично недействительным решения от 19.05.2005 N 12-3/1926 к ИФНС России N 32 по г. Москве,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "НПО "Взлет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 32 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2005 N 12-3/1926 (с учетом уточнения предмета заявленного требования).
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2005, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2005, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании решения Инспекции частично недействительным.
    ОАО "НПО "Взлет" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
    В жалобе заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального (ст. 357, п. 2 ст. 358 НК РФ) и процессуального (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ) права. Считают, что выводы судебных инстанций не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.
    В судебном заседании представитель ОАО "НПО "Взлет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
    Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция в период с 05.07.2004 по 29.04.2005 провела выездную налоговую проверку ОАО "НПО "Взлет" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составила акт N 1189 от 29.04.2005.
    В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль, транспортного налога.
    По итогам проверки Инспекцией вынесено решение N 12-3/1926 от 19.05.2005 о привлечении ОАО "НПО "Взлет" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату транспортного налога в размере 42000 руб., пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета, выразившееся в неоднократном неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций за 2003 год в виде штрафа в сумме 15000 руб. Одновременно в решении предложено уплатить транспортный налог в сумме 210000 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 33379 руб. и налога на прибыль в сумме 244 руб., внести исправления в бухгалтерский учет.
    Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления транспортного налога, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату суммы транспортного налога.
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьей 357 Налогового кодекса РФ, Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, утвержденными Приказом Минтранса России от 12.10.1995 N ДВ-110, и исходил из того, что в силу статьи 357 Налогового кодекса РФ именно эксплуатанты являются налогоплательщиками транспортного налога в отношении воздушных судов.
    Рассмотрев кассационную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в связи с недостаточно полным исследованием обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
    Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
    В пункте 1 статьи 358 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Таким образом, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.
    В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
    Государственная регистрация гражданских воздушных судов как объектов недвижимости регулируется названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применительно к гражданским воздушным судам нашла свое отражение в Воздушном кодексе Российской Федерации.
    Статьей 33 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливается необходимость регистрации права собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничений этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
    В ходе судебного рассмотрения спора суд установил, что заявитель является эксплуатантом гражданского воздушного судна КА-32А и экспериментального воздушного судна МИ-26 согласно свидетельствам N 5090 от 26.12.1995 и N 119 от 04.04.2001. В связи с чем Инспекция сделала вывод о том, что заявитель является юридическим лицом, на которое зарегистрированы транспортные средства, а следовательно, ОАО "НПО "Взлет" является плательщиком транспортного налога со спорных воздушных судов. В обоснование своей позиции суд сослался на правила государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ, утвержденные Приказом Минтранса России от 12.10.1995 N ДВ-110.
    Однако из содержания свидетельств N 5090 от 26.12.1995 и N 119 от 04.04.2001 о регистрации и учете воздушных судов следует, что заявитель является эксплуатантом, а собственниками судов соответственно: ГУВД г. Москвы и Военно-Воздушные силы.
    При этом необходимо отметить, что именно собственник, а не эксплуатант является субъектом вещного права.
    Следовательно, названные свидетельства не могут являться основанием для установления, кто является плательщиком транспортного средства, так как вещные права эксплуатанта ими не подтверждаются.
    Исходя из того, что объектами государственной регистрации прав в соответствии со статьей 131 ГК РФ являются вещные права на данный объект недвижимости и ограничения этих вещных прав, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ под лицами, на которых согласно законодательству РФ зарегистрированы транспортные средства, понимаются субъекты вещных прав (собственники).Кроме того, судебными инстанциями не были учтены положения подп. 6 п. 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что не являются объектом налогообложения, в том числе, транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
    При новом рассмотрении дела суду следует установить, являются ли спорные воздушные суда объектами налогообложения по транспортному налогу применительно к пп. 6 п. 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ, является ли заявитель налогоплательщиком данного налога по спорным объектам исходя из обстоятельств данного дела, какими доказательствами подтверждается принадлежность воздушных судов ГУВД г. Москвы и Военно-Воздушным силам.
    Таким образом, при новом рассмотрении дела следует дополнительно исследовать обстоятельства дела, оценить по делу имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, и после установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, принять решение, соответствующее требованию статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 года N 09АП-13877/05-АК по делу N А40-41314/05-140-182 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
    Процесс - математика права!

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 31.03.2006 N КА-А40/2503-06 по делу N А40-34503/05-129-316
    Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога, т.к. суд установил, что заявитель, арендующий пассажирские суда у иностранной компании, не является плательщиком транспортного налога.
    Процесс - математика права!

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 20.04.2006 по делу N А64-6644/05-13
    Обязанность по уплате транспортного налога с такого объекта, как воздушное судно, возлагается на его собственника, а не эксплуатанта.
    Процесс - математика права!

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 13 февраля 2006 года Дело N А26-256/2005-28

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Федерального государственного учреждения Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" Римского Г.В. (доверенность от 20.01.06), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.05 (судья Кохвакко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.05 (судьи Шестакова М.А., Масенкова И.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-256/2005-28,

    УСТАНОВИЛ:

    Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Северо-Западная авиабаза", правопреемником которого является Федеральное государственное учреждение Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесоохрана" (далее - Учреждение), 824961 рубля 65 копеек штрафа.
    Решением суда от 01.03.05, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.05, с учетом изменения требований заявление налоговой инспекции удовлетворено частично: с Учреждения взыскано 120411 рублей 16 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа во взыскании 600642 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога за 2003 год по воздушным судам Учреждения.
    В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить решение и постановление судов без изменения.
    Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Учреждением за период с 01.01.01 по 31.12.03, о чем составлен акт от 14.07.04 N 4.3-165. По результатам проверки вынесено решение от 03.08.04 N 4.3-133 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов с соответствующими пенями.
    В ходе проверки установлено, что Учреждение в 2003 году не уплатило транспортный налог с переданных ему в безвозмездное пользование 8 самолетов АН-2, 5 вертолетов МИ-8, которые находятся в его оперативном управлении и числятся на забалансовом счете, а также с самолета АН-2, введенного в эксплуатацию 01.10.2000.
    Налоговая инспекция, указав, что Учреждение является эксплуатантом указанных транспортных средств, доначислила ему 3007724 рубля транспортного налога за 2003 год с соответствующими пенями и привлекла к ответственности за неполную уплату этого налога.
    Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
    Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывается понятие деятельности по осуществлению перевозок, то в данном случае следует руководствоваться главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, а согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
    Перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также соответствующие договоры перевозки регламентируются главой XV Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 100 которого перевозчиком является эксплуатант, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров воздушной перевозки.
    Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение имеет два основных вида деятельности, одним из которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
    Вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
    Так из Устава Учреждения следует, что Учреждение организует и осуществляет авиационную охрану лесов и оленьих пастбищ от пожаров, тушение лесных пожаров с применением лесной авиации, специализированных сил и технических средств (пункт 2.1). Одним из видов деятельности пункт 2.2 называет выполнение специальных авиаработ и воздушных перевозок.
    Учреждение имеет лицензию на пассажирские и грузовые перевозки (лист дела 90, том 1).
    Из справки Комитета государственной статистики Республики Карелия от 25.03.03 N 09-07 видно, что Учреждению установлена идентификация по кодам 02.02.1, 62.20, 63.40, 63.23.1, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, означает, в частности "организация перевозок грузов", "деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию", "деятельность терминалов, управление аэропортами".
    Согласно справке Учреждения (лист дела 126, том 1) налет часов воздушных судов в 2003 году по видам деятельности составлял: авиалесоохранные работы - 713 часов (31%), пассажирские и грузовые перевозки - 1577 часов (69%).
    Сторонами также представлены данные по доходам и расходам Учреждения по видам деятельности. Доходы Учреждения от авиалесоохранных работ составили 68,1%, от перевозок - 31,9%. Расходы соответственно составили 73,2% и 26,8%.
    При таких условиях правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что осуществление пассажирских и грузовых перевозок является основным видом деятельности Учреждения.
    Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.05 по делу N А26-256/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КЛИРИКОВА Т.В.

    Судьи
    ДМИТРИЕВ В.В.
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    Вопрос

    Всем привет!

    В чистом остатке имеем:
    - позицию ФАС МО и ФАС ЦО, согласно которой эксплуатант налплатом не является
    - позицию ФАС СКО, ФАС ЗСО и косвенно выраженную позицию ФАС СЗО о том, что именно эксплуатант является налплатом.

    Никто не в курсе, в ВАСю заходов по этой теме не было?

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    Вопрос: Об уплате эксплуатантом (лизингополучателем) транспортного налога в отношении воздушных транспортных средств, зарегистрированных в Государственном реестре воздушных судов на эксплуатанта (лизингополучателя).

    Ответ:
    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО
    от 30 марта 2007 г. N 03-05-06-01/23

    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу исчисления транспортного налога и сообщает следующее.
    Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса.
    Согласно п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения признаются, в частности, самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    В соответствии с п. 1 ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации.
    Таким образом, налогоплательщиком транспортного налога в отношении воздушных транспортных средств является лицо, на которое зарегистрировано данное транспортное средство в Государственном реестре гражданских воздушных судов.
    Поскольку в Государственном реестре гражданских воздушных судов принадлежащее вам воздушное судно зарегистрировано на эксплуатанта (лизингополучателя) и выдано Свидетельство о регистрации воздушного судна в Государственной службе гражданской авиации Минтранса России, плательщиком транспортного налога, по мнению Департамента, должен являться эксплуатант (лизингополучатель).

    Заместитель директора
    Департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    С.В.РАЗГУЛИН
    30.03.2007
    Процесс - математика права!

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА от 29.10.2007 по делу N А35-5296/05-С18
    Плательщиком транспортного налога является собственник воздушного судна, а не эксплуатант.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 29 октября 2007 г. по делу N А35-5296/05-С18

    (извлечение)

    Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года
    Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года
    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по Курской области на решение от 10.05.2007 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5296/05-С18,

    установил:

    курский аэроклуб РОСТО обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 38 от 16.06.2005 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 147969,50 руб. за неуплату транспортного налога, доначисления суммы транспортного налога в размере 741573 руб. и пени в размере 161629,27 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога (с учетом уточнения заявленных требований).
    Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Курского аэроклуба РОСТО налоговых санкций в размере 197680,69 руб., начисленных на основании решения N 38 от 16.06.2005.
    Определениями Арбитражного суда Курской области от 09.08.2005 и от 10.11.2006, в дело привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования Министерство обороны РФ, Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", 56-я территориальная автомобильная инспекция Министерства обороны Российской Федерации.
    Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2007 требования Курского аэроклуба РОСТО удовлетворены. Признано незаконным решение налогового органа N 38 от 16.06.2005 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 147969,50 руб. за неуплату транспортного налога; доначисления сумм транспортного налога в размере 741573 руб.; начисления пени в размере 161629,27 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога.
    Встречные требования удовлетворены частично. Взыскано с Курского аэроклуба РОСТО 7572,92 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость; 1860,12 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль; 10,56 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога; 459,92 руб. по п. 2 ст. 199 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу с продаж. В остальной части заявленных требований отказано.
    В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялось.
    Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей по делу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Курского аэроклуба РОСТО по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт и принято решение N 38 от 16.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ всего на сумму 197680,69 руб. Кроме того, Курскому аэроклубу РОСТО предложено уплатить, в том числе, транспортный налог в размере 741835,50 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога, в размере 161629,43 руб.
    Не согласившись с решением налогового органа, Курский аэроклуб РОСТО обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Основанием для вынесения указанного решения налогового органа в обжалуемой части послужило то обстоятельство, что Курский аэроклуб РОСТО не включил в налогооблагаемую базу по транспортному налогу воздушные суда, в отношении которых он является эксплуатантом, кроме того, не исчислил транспортный налог с автотранспортных средств.
    Поскольку Курский аэроклуб РОСТО не уплатил суммы штрафа указанные в требованиях N N 55, 56 от 16.06.2005, Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 197680,69 руб.
    Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования Курского аэроклуба РОСТО, суд правомерно исходил из следующего.
    Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
    На основании п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Из указанных норм следует, что в целях определения плательщиков транспортного налога доказыванию подлежит факт регистрации воздушного суда за конкретным лицом.
    В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектами налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательством предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
    Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.
    Согласно п. 1 ст. 33 ВК РФ гражданские воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации; государственные воздушные суда - в порядке установленном уполномоченным органом в области обороны по согласованию со специально уполномоченным органом, имеющим подразделение государственной авиации, которой в силу ст. 22 ВК РФ признается авиация, используемая для осуществления военной, пограничной, милицейской, таможенной и другой государственной службы, а также для выполнения мобилизационно-оборонных задач.
    Исходя из изложенного следует, что плательщиком транспортного налога является собственник воздушного судна, а не эксплуатант.
    В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации, собственником воздушных судов является Российская Федерация, эксплуатантом - Курский аэроклуб РОСТО.
    Судом установлено, что спорные воздушные суда являются государственной собственностью и находятся в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации. Согласно договора гособоронзаказа выделены на безвозмездной основе Курскому аэроклубу РОСТО для выполнения задач по подготовке граждан по военно - учетным специальностям, а также в качестве мобилизационного резерва для осуществления задач на угрожаемый период.
    При таких обстоятельствах, доначисление транспортного налога Курскому аэроклубу РОСТО на спорные воздушные транспортные средства, правомерно признано судом необоснованным.
    В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" N 938 от 12.08.94 транспортные средства воинских формирований федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, регистрируют военные автомобильные инспекции указанных органов.
    Приказом Министерства обороны РФ 1997 года N 246 утвержден перечень цифровых кодов, применяемых на государственных регистрационных знаках транспортных средств Вооруженных Сил РФ и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральными законами предусмотрена военная служба.
    Согласно указанному Приказу для транспортных средств текущего обеспечения Российской оборонной спортивно - технической организации - РОСТО (ДОСААФ) закреплен цифровой код "17".
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все спорные автотранспортные средства Курского аэроклуба РОСТО состоят на учете в 56-й Военной автомобильной инспекции и принадлежат Министерству обороны. Часть спорных автотранспортных средств (7 автомобилей без государственных номеров) не зарегистрированы в установленном порядке и находятся у Курского аэроклуба РОСТО на ответственном хранении. В государственном номере остальных транспортных средств содержится код 17, указывающий на закрепление данных транспортных средств за РОСТО.
    Таким образом, вывод суда о том, что Курский аэроклуб РОСТО правомерно не включил в налоговые декларации транспортные средства, безвозмездно полученные им от Министерства обороны РФ, поскольку в силу пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ они не являются объектами налогообложения, является правильным.
    Довод налогового органа, о том, что судом неправомерно не приняты во внимание документы ВАИ Курского гарнизона, согласно которым транспортные средства принадлежат на праве оперативного управления именно Курскому аэроклубу РОСТО, не может быть принят во внимание, поскольку принадлежность на праве оперативного управления спорных транспортных средств не нашло своего подтверждения в материалах дела.
    Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
    Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
    Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2007 налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
    В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, на основании ст. 110 АПК РФ и пп. 3 и 12 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

    постановил:

    решение от 10.05.2007 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5296/05-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

    Процесс - математика права!

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 31.01.2008 N 600/08 по делу N А05-5125/2007
    Налогоплательщиками в отношении воздушных судов признаются лица, обладающие вещными правами (правами собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения) на воздушные суда.

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 31 января 2008 г. N 600/08

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения от 02.07.2007 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5125/2007, постановления от 28.08.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.11.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по этому же делу,

    установил:

    открытое акционерное общество "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (преобразованной в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) от 27.04.2007 N 08-10/48 о доначислении транспортного налога за 6 самолетов ЯК-40 и АН-2.
    Решением арбитражного суда от 02.07.2007, подтвержденным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены.
    Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не выявлено.
    Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектами налогообложения.
    Как установлено судами, спорные самолеты принадлежат на праве собственности открытому акционерному обществу "Авиасервис" и на основании договора от 07.06.2004 переданы ОАО "Авиакомпания "Трансавиа-Гарантия" в пользование.
    В свидетельстве о регистрации воздушного судна указаны как собственник (ООО "Аэросервис"), так и эксплуатант (общество).
    В силу норм статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также с учетом сложившейся правоприменительной практики, налогоплательщиками в отношении воздушных судов признаются лица, обладающие вещными правами (правами собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения) на воздушные суда.
    Таким образом, вывод судов о том, что для данного налогоплательщика - авиакомпании указанные выше самолеты не являлись объектом налогообложения, переоценке не подлежит.
    Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

    определил:

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-5125/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

    Председательствующий судья
    Н.Г.ВЫШНЯК

    Судья
    Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

    Судья
    А.А.ПОПОВЧЕНКО

    Процесс - математика права!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Тихая революция, а может и нет (поправки в НК РФ 1ч.))
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 17
    Последнее сообщение: 10.09.2004, 12:15

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •