Показано с 1 по 10 из 10
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    Разговорчивый А контрольная закупка - это мнимая сделка ?

    сабж собственно в теме..вот такой вопросец влруг под вечер возник...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    сабж собственно в теме..вот такой вопросец влруг под вечер возник...
    а сделка ли это? хотяП с позиции равенства сторон да ещё и без намерения создать соответствующие ПП...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    I-van а сделка ли это?
    и это тоже ... а если не сделка, тады антиресный результат может вылезти...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Punisher
    а если не сделка, тады антиресный результат может вылезти...
    штрафы ККМ фтопку?
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Punisher

    Привет!
    А чем не сделка-то? собственность переходит, деньги уплОчены. что еще надо для счастья-то? или есть основания говорить, что договор не заключен, например, устная сделка невозможна - дефект формы, несите письменные доказательства? и налорг отдает предмет закупки обратно?

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Адрес
    Пригород
    Сообщений
    1,123

    По умолчанию

    Конечно это не сделка - И-ван прав. Это часть действий органа госконтроля по проверке коммерческой организации. Закупка совершается без намерения приобретения товара, правоотношения сторон основаны на властном подчинении и не изменяются.
    ИМХО нуна идти американским путем - доказывать, что при этой контрольной закупку орган контроля нарушил закон. Во многих случаях получается!
    Связист

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    22.03.2005
    Адрес
    Подмосковье
    Сообщений
    445

    По умолчанию

    ИМХО нуна идти американским путем - доказывать, что при этой контрольной закупку орган контроля нарушил закон. Во многих случаях получается!

    после второго курса института я проходил ознакомительную практику в ОБПР - отдел по борьбе справонарушении на потребительском рынке. Так вот они специализировались на вборзе почившей 200 УК - обман потребителя. приходилось ходить по торговым точкам и что-то покупать, следом подходили сотрудники и объявляли покупку контрольной. Потом шла проверка на предмет обсчета, обвеса, продажи просроченного товара. Так вот по документам оформлялось все так, что я к милиции никакого отношения не имею, покупал себе, а они шли мимо и решили проверить не надули ли меня - налоговая пока так не работает, покупают сами, о в случае чего быстро адаптируются.
    Возвращаем любые долги, в том числе супружеские..

  8. #8
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Эксклюзивная авторская консультация. Доступна только в системе КонсультантПлюс


    Вопрос: Вправе ли работники налоговых органов производить проверочную (контрольную) закупку при проверке торговых объектов организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими законодательства о применении контрольно - кассовых машин?

    Ответ: В соответствии со ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" проверочная закупка включена в перечень оперативно - розыскных мероприятий при осуществлении оперативно - розыскной деятельности.
    Органы, имеющие право осуществления оперативно - розыскной деятельности, приведены в ст.13 указанного Закона. При этом в данный перечень налоговые органы не включены.
    Работникам налоговых органов действующим законодательством не предоставлено право производить проверочную закупку.

    С.В.Гладилин
    Советник налоговой службы РФ
    III ранга
    28.11.2002




    "Налоговые известия Московского региона", N 9, 2001

    Вопрос: Почему налоговым органам не предоставлено право контрольной закупки?

    Ответ: По мнению всех налоговых инспекторов, которые занимаются контролем выполнения Закона о ККМ, налоговым органам необходимо предоставить право контрольной закупки. Эти предложения высказывались неоднократно на семинарах по вопросам применения ККМ, на которых присутствовали представители вышестоящих налоговых органов, правительств субъектов РФ, направлялись в адрес МНС России.
    Однако в Письмах Президента РФ Б.Н. Ельцина от 30 апреля 1997 г., направленных председателю Совета Федерации Е.С. Строеву и председателю Государственной Думы Г.Н. Селезневу в связи с отклонением им Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", право контрольной закупки определено как функция, не свойственная налоговым органам и не соответствующая задачам их деятельности.

    Подписано в печать А.С.Кленовский
    10.09.2001 Управление МНС России


    по Московской области



    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 20.02.2003 N А28-8030/02-5/27
    В рамках проведения контроля за правильностью применения кассовых машин сотрудники налоговых органов не вправе осуществлять контрольную закупку с последующим оформлением акта (протокола).

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 9 июня 2005 года Дело N А57-852АД/2004-35



    Факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается Предпринимателем.
    Довод Предпринимателя Мамулиной С.Г. о проведении контрольной закупки работниками Налоговой инспекции не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
    В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением требований данного Закона и проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. При этом сотрудники налоговых органов составляют акты, которые являются доказательствами фактов неприменения контрольно-кассовых машин.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным отказ суда в удовлетворении заявления Предпринимателя Мамулиной С.Г. о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова о привлечении к административной ответственности.

    См. также ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 10.03.2005 N А12-34430/04-С22
    Налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением требований Закона "О применении контрольно-кассовой техники" и проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, при этом сотрудники налоговых органом составляют акты, которые являются доказательствами фактов неприменения контрольно-кассовых машин.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 7 сентября 2004 года Дело N А72-2698/04-11/285


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
    на решение от 07.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2698/04-11/285
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солекс", г. Димитровград Ульяновской области, о признании незаконным и отмене Постановления от 13.11.2003 N 479 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о привлечении к административной ответственности,

    УСТАНОВИЛ:

    Решением от 07.04.2004 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено заявление ООО "Солекс" о признании недействительным и отменно Постановление МРИ МНС РФ N 2 по Самарской области от 13.11.2003 N 479 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.
    Данное решение мотивировано отсутствием оснований для привлечения ООО "Солекс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
    Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2004 решение оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе МРИ МНС РФ N 2 по Самарской области просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
    Как видно из материалов дела, 04.11.2003 должностными лицами МРИ МНС РФ N 2 по Самарской области проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при реализации товаров на территории рынка "Рынок Ставр" в г. Тольятти. По результатам проверки составлен акт от 04.11.2003 N 1116 и протокол об административном правонарушении от 04.11.2003 N 1116, в которых отражено, что работником ООО "Солекс" Волковым О.С. произведена продажа с автомобиля запчастей (2 опоры-стойки) на сумму 700 руб.
    Постановлением от 13.11.2003 N 479 ООО "Солекс" за осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 руб.
    Рассматривая дело и принимая решение и Постановление об удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные налоговым органом материалы административного производства свидетельствуют о том, что основанием для составления акта проверки N 1116 и протокола об административном правонарушении N 1116 послужила контрольная закупка, произведенная проверяющим инспектором налогового органа, что подтверждается актом контрольной закупки от 04.11.2003, который является приложением к акту проверки.
    При этом судами обеих инстанций обоснованно сделаны выводы, что действующим законодательством работникам налогового органа не предоставлено право проведения контрольных закупок, в связи с чем данная закупка проведена инспектором Налоговой инспекции за пределами предоставленных правомочий. Поэтому составленный акт контрольной закупки N 1116, и основанный на контрольной закупке акт проверки N 1116, и протокол об административном правонарушении N 1116 не могут являться допустимыми доказательствами факта продажи товара без применения контрольно-кассовой техники и приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств факта неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при реализации товара налоговым органом не представлено.
    Судом также установлено, что между ООО "Солекс" и Волковым О.С. заключен договор поручения от 03.01.2003, в соответствии с которым в полномочия Волкова О.С. входит только доставка грузов в г. Тольятти при отсутствии полномочий осуществлять от имени Общества продажу товаров. Доверенность от 03.01.2003 выдана Волкову О.С. также только на доставку груза на рынок "Рынок Ставр" в г. Тольятти к торговому месту N 38. Указанное торговое место предоставлено заявителю для осуществления торговых операций в соответствии с договором N 887 от 01.01.2003. Доверенность на право продажи товаров выдана заявителем иному лицу - Сузову А.А.
    Доводы, приведенные заявителем жалобы, не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 07.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2698/04-11/285 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 01.02.2000 N 2785
    Апелляционная инстанция суда сделала голословный вывод о спровоцированности органами налоговой полиции ситуации с оказанием услуги без применения ККМ, поскольку последним предоставлено право осуществления контрольной закупки. Составление акта проверки во время обеденного перерыва не опровергает факт нарушения, который в любом случае имел место. В обеденный перерыв услуга либо не должна оказываться, либо при ее оказании должен быть выдан чек.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 20 октября 2005 г. Дело N Ф09-4774/05-С1


    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекция не уполномочена на проведение контрольных закупок в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", судом кассационной инстанции отклоняются, так как действия инспекции по проверке применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Закона. Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона предоставлено налоговым органам как ст. 7 Закона, так и ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.


    АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

    Именем Российской Федерации

    РЕШЕНИЕ

    от 19 декабря 2002 г. Дело N А40-22230/02-106-111


    (извлечение)

    Арбитражный суд при участии от истца: Е. (дов. от 11.01.01 - нач. прав. управл.); от ответчиков: 1) Д. (уд. 159598 от 01.07.02, дов. от 16.12.02); 2) Б. (дов. N 9 от 30.08.02 - юрисконс.), рассмотрев дело по иску Общероссийского общественного фонда "Всероссийский фонд культуры" к 1) ОВД "Красносельское" УВД ЦАО г. Москвы, 2) Министерству внутренних дел РФ, 3) УВД ЦАО г. Москвы о взыскании 1595 руб.,

    УСТАНОВИЛ:

    иск заявлен о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ОВД "Красносельское" УВД ЦАО г. Москвы.
    Истец, ссылаясь на ст. 16 ГК РФ, указал, что в результате незаконных действий сотрудников 1-го ответчика истцу причинен ущерб в сумме иска. Также в своих объяснениях в судебном заседании указал, что участковым инспекторам не предоставлено право производить контрольные закупки в местах общественного питания, сослался на ст. ст. 3, 7, 8, 11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" N 134-ФЗ от 08.08.01, а также Распоряжение Мэра Москвы N 271-РМ от 15.03.00.
    Ответчики (1 и 3) иск не признали, указав на правомерность действий должностных лиц органов внутренних дел.
    2-й ответчик (МВД РФ), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменной позиции по спору не представил.
    Спор рассматривается в отсутствие 2-го ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.
    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом от 05.04.02 контрольной закупки у продавца (повара) бара-бильярда Всероссийского фонда культуры А., составленным участковым уполномоченным милиции ОВД района "Красносельский" УВД ЦАО г. Москвы З., общая сумма обмана двоих покупателей составила 70 рублей. По окончании контрольной закупки весь товар возвращен продавцу, а деньги - покупателям. Сумма убытков, которые истец просит взыскать с ответчиков, составляет стоимость сделанного во время контрольной закупки заказа, который был "списан" истцом по акту от 07.04.02.
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 части 1.

    В соответствии со ст. 125 ч. 1 п. 4 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты. Истец же в исковом заявлении ссылается только на ст. 16 ГК РФ. Никаких других ссылок на законы и иные нормативные акты, которые были нарушены должностными лицами 1-го ответчика при совершении действий, о которых идет речь в исковом заявлении, истец не делает.

    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: здесь и далее по тексту имеется в виду Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

    Ссылки истца в судебном заседании на нарушение ответчиком ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" суд признает несостоятельными, поскольку ст. 1 ч. 3 данного Закона гласит, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора, правосудия. Ссылки истца на распоряжение "О мерах по совершенствованию взаимоотношений контролирующих органов и субъектов предпринимательской деятельности на территории г. Москвы" Мэра Москвы от 15.03.00 N 271-РМ о том, что в перечне подразделений Правительства Москвы и иных организаций, осуществляющих контрольно-надзорные функции в отношении субъектов предпринимательства на территории г. Москвы, отсутствует ОВД, также несостоятельны, поскольку данное распоряжение адресовано городским организациям контроля и надзора, а также терподразделениям органов контроля и надзора двойного подчинения и не распространяет свое действие на органы милиции, деятельность которых урегулирована на федеральном уровне (Законы РФ "О милиции", "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации", УПК РФ и др.)
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в случае его причинения в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.
    В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые *** право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
    Судом не установлено законов и иных нормативно-правовых актов, нарушенных должностным лицом 1-го ответчика (участковым инспектором) в части его полномочий на проведение контрольной закупки. Не ссылаясь ни на какие нормативные правовые акты, истец утверждает, что участковый уполномоченный не вправе проводить контрольные закупки. Данное утверждение истца опровергается нормативными актами и представленными ответчиками доказательствами, в частности материалами уголовного дела по обвинению А. по ст. 200 ч. 1 УК РФ. В частности, полномочия участкового инспектора на проведение контрольной закупки, производимой в рамках оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской федерации", Закону РФ "О милиции", Инструкции по организации работы участкового инспектора милиции, утв. Приказом МВД РФ N 231 от 14.07.92, зарегистрированной в Минюсте РФ за N 18 от 27.07.92 (п. п. 1.3.3, 3.4.2, 3.4.4, 4.7), в обязанности участкового инспектора входит осуществление оперативно-розыскных действий. В должностной инструкции старшего участкового уполномоченного милиции ОВД р-на "Красносельский" УВД ЦАО г. Москвы майора милиции З., утв. начальником ОВД р-на "Красносельский" УВД ЦАО г. Москвы, указано, что осуществление инициативного выявления и документирование преступлений, квалифицированных по статьям: 115, 116, 117, 119, 150, 151, 200 (обман покупателей и заказчиков), 213 ч. 1, 222 ч. 1 и ч. 4 УК РФ является должностными обязанностями участкового уполномоченного.
    Из обозренного в судебном заседании уголовного дела N 046421 следует, что указанная в исковом заявлении контрольная закупка была произведена по постановлению ст. УУМ ОВД Красносельского района г. Москвы от 05.04.02 "О проведении мероприятия "контрольная закупка", утвержденного начальником МОБ ОВД Красносельского района, а также согласительной надписи на рапорте ст. УУМ З. от 05.04.02 на имя начальника ОВД Красносельского района Ю.
    Судебные расходы относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Общероссийскому общественному фонду "Всероссийский фонд культуры" в иске к ОВД "Красносельское" УВД ЦАО, Министерству внутренних дел РФ, УВД ЦАО г. Москвы о взыскании 1595 рублей отказать.
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

  9. #9
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ДОКУМЕНТИРОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
    ОПЕРАТИВНО - РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ

    А. ЗЕМСКОВА

    Закон об ОРД предусматривает два вида проверочных закупок (в Законе об ОРД 1992 года это оперативно - розыскное мероприятие именовалось контрольной покупкой): касающихся предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, и находящихся в свободном обращении. При наличии оснований для проверочной закупки первого вида в соответствии со ст. 8 Закона об ОРД должно быть вынесено мотивированное постановление, утверждаемое руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность. Для других случаев проверочных закупок такого постановления не требуется. Если объектом проверочной закупки, произведенной без вынесения постановления, явились предметы, вещества, запрещенные к свободной реализации либо свободный оборот которых ограничен, то результаты такого оперативно - розыскного мероприятия как проведенного с нарушением закона не будет иметь доказательственного значения.
    Однако, согласно статьи 2 ФЗ "Об ОРД" задачами оперативно-розыскной деятельности могут являться выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.
    Ни о каких административных правонарушениях речи тут быть не может.

  10. #10
    Форумянин Аватар для Bychkov
    Регистрация
    02.03.2004
    Адрес
    г. Омск
    Сообщений
    490

    По умолчанию

    Господа!
    С контрольными закупками я борюсь не первый год. Результат в суде разный.
    Одно вынес однозначно - мнимость сделки, как категория гражданско-правовых отношений, в административных правоотношениях, вт.ч. и налоговых, не работает.

    Предпринимателя всегда спрашивают: "Дал чек или не дал?" - признание или непризнание этого факта не меняет существа дела - в большинстве случаев вывод о виновности предпринимателя, а вот от того как он защищается зависит санкция.

    Если суды будут решать у нас по закону и реально начнут признавать ненадлежащими доказательства полученные с нарушением действующегно законодательства и не принимать их к расмотрению, то уверяю Вас, ни одного правонарушителя не привлекут к ответственности. Это уж точно.

    Поэтому данный вопрос - он чисто риторический.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. делаем ставки на 12 апреля... ВАС РФ vs Гречишкин продактс
    от I-van в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 57
    Последнее сообщение: 27.05.2005, 17:58
  2. Выступление Яковлева о судебной системе и реформе
    от Punisher в разделе Общие вопросы налогообложения. Первая часть НК РФ
    Ответов: 3
    Последнее сообщение: 30.11.2004, 02:54

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •