Показано с 1 по 15 из 15
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    26.11.2007
    Адрес
    Москва, Вена
    Сообщений
    220

    По умолчанию Возврат излишне удержанного налога с нерезидента

    Ситуация: Резидент Австрии владеет акциями российского ОАО. При выплате ему дивидендов ОАО удержала НДФЛ в размере 15%, как то предусматривает Конвенция об избежании двойного налогообложения между Австрией и Россией. Но хитро...умный нерез заглянул в статью "Недискриминация" указанной Конвенции и хочет стрясти излишне удержанные 6% (если бы он был резидентом, с него удержали бы только 9%).

    Вопрос: куды ему бечь?

    0. Нужно было ли ему изначально подавать подтверждение своего резидентства в налогорган (видимо, где зарегистрировано ОАО) - п.2 ст.232? Он, бедолага, и понятия о сем не имеет...

    1. Если он обратится к ОАО - в соответствии с п.1 ст.231 НК РФ - то каковы сроки возврата?

    2. И вообще, распространяется ли на эту ситуацию п.2 ст.232? Исходя из здравого смысла и человеческой логики (не пинайте меня, знаю, что с налогоргами такие выражения неприменимы) сей пункт относится к возжелавшим уменьшить налоги на территории России за счет налогов, уплаченных за рубежом. Но у Минфина, например, иное мнение (письмо от 13.06.06 № 03-08-05)...

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Kupa, 1. Если он обратится к ОАО - в соответствии с п.1 ст.231 НК РФ - то каковы сроки возврата?
    сроков действительно нет, видимо, можно попробовать говорить о разумных сроках. Вот ФНС сильно не возвражает против такого применения ст. 231 НК

    ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

    ПИСЬМО
    от 16 мая 2006 г. N 04-2-05/3

    О ПОРЯДКЕ УПЛАТЫ НАЛОГА НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

    Федеральная налоговая служба рассмотрела запрос относительно порядка уплаты налога на доходы физических лиц и сообщает следующее.
    В соответствии с положениями статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми резидентами Российской Федерации являются физические лица, фактически находящиеся на территории Российской Федерации не менее 183 дней в календарном году.
    Согласно пункту 3 статьи 224 Кодекса в отношении доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, установлена налоговая ставка в размере 30 процентов.
    Пунктом 1 статьи 231 Кодекса установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком заявления о перерасчете налога на доходы физических лиц.Исходя из запроса, ОАО Инвестиционный банк (далее - Банк) как налоговый агент в отношении своего работника применял налоговую ставку 30 процентов. Если указанный гражданин представит заявление и документы, свидетельствующие о том, что он находился на территории Российской Федерации более 183 дней в 2004 году, то он признается в указанном периоде налоговым резидентом Российской Федерации. В таком случае Банк должен произвести перерасчет налога по ставке 13% и возврат физическому лицу излишне удержанной суммы налога.
    Документом, подтверждающим пребывание физического лица в Российской Федерации, может являться копия паспорта иностранного гражданина с отметками органов Федеральной пограничной службы о днях въезда этого лица в Россию и выезда из нее, на основании которых может быть подсчитан фактический период его нахождения на территории Российской Федерации.
    В соответствии с положениями пункта 3 статьи 230 Кодекса налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных такими лицами от этих налоговых агентов доходах и суммах удержанных с них налогов. Таким образом, в случае подтверждения оснований для возврата упомянутому выше бывшему работнику банка излишне удержанного налога, справка по форме 2-НДФЛ должна быть выдана ему исходя из налоговой ставки в размере 13 процентов.

    И.Ф.ГОЛИКОВ
    куды ему бечь?
    плюс как практика показывает налорги пытаются на технических аспектах играть, типа пусть нерез ИНН российский предъявит и ваще налоги мы только на счета в Сбере возвращаем
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    26.11.2007
    Адрес
    Москва, Вена
    Сообщений
    220

    По умолчанию

    Punisher,
    Идея в том, что данный вопрос, на мой взгляд, в НК ВООБЩЕ не урегулирован, как бы не пытались иное представить налогорги вкупе с Минфином. (например, из письма МФ от 13.06.06 № 03-08-05: "Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а именно при соблюдении требований и выполнении процедур, установленных п. 2 ст. 232 НК РФ (как раз и разработанных для получения освобождения от уплаты налога в Российской Федерации в целях реализации положений международных соглашений Российской Федерации об избежании двойного налогообложения)."
    А теперь посмотрим на п.1 ст.232, то увидим: "Фактически уплаченные налогоплательщиком, являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, за пределами Российской Федерации в соответствии с законодательством других государств суммы налога с доходов, полученных за пределами Российской Федерации, не засчитываются при уплате налога в Российской Федерации, если иное не предусмотрено соответствующим договором (соглашением) об избежании двойного налогообложения."
    Очевидно, на мой взгляд, что законодатель, вводя статью 232, имел в виду именно зачет налогов, уплаченных за пределами РФ. Иначе для чего требование в п.2 ст.232 "а также документ о полученном доходе и об уплате им налога за пределами Российской Федерации, подтвержденный налоговым органом соответствующего иностранного государства"? Ведь в случае возврата излишне удержанного на территории РФ налога, кому какое дело, где и как он уплачивает свои налоги, и уплачивает ли их вообще?

    Тут, на самом деле два момента.
    1. Если нерезидент оказался настолько тупым, что поверил НК, и представил искомые документы до выплаты дивидендов в налогорган, и не стал (они же, дураки, думают, что закон не просто так написан) уведомлять о своем нерезидентстве ОАО, а потом был несколько изумлен суммой полученных дивидендов - то имеет ли он право бечь сразу в суд?
    2. Имеет ли он право стребовать проценты хза пользование чужими денежными средствами, и, если да, то с кого?

  4. #4
    новичок Аватар для Зося Лец
    Регистрация
    30.09.2005
    Адрес
    Москва - Варшава
    Сообщений
    47

    По умолчанию

    то имеет ли он право бечь сразу в суд?
    Конечно, но там ему ничего не светит, думаю. Он же не уведомил о своем нерезидентстве ОАО.
    Может, он хочет обвинить ОАО, что они не попросили его уведомить о своем резиденстве?
    Имеет ли он право стребовать проценты хза пользование чужими денежными средствами, и, если да, то с кого?
    Конечно. Пусть попробует с государства. Оно же ими пользовалась. ))
    Правда, если он докажет, что в сложившейся ситуации виновно ОАО, то сможет потребовать моральный ущерб. ))

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    26.11.2007
    Адрес
    Москва, Вена
    Сообщений
    220

    По умолчанию

    Он же не уведомил о своем нерезидентстве ОАО.
    А с какого перепуга он должен был их уведомлять? В НК об этом ни слова нет; в договоре о приобретении акций - тоже. Из чего вытекает эта его обязанность?
    Может, он хочет обвинить ОАО, что они не попросили его уведомить о своем резиденстве?
    Нет, он хочет обвинить их в нарушение ЗАКОНА - т.е. п.1 ст.231 НК РФ.
    Конечно. Пусть попробует с государства.
    Не согласен. Налоговый агент НЕДОПЛАТИЛ положенное, при этом говорит, что "излишне удержал в виде налога". Скорее всего, ОАО, если даже захочет, не докажет, что именно из этой суммы именно этого нерезидента оно "излишне удержало". Суммы НДФЛ, по практике, перечисляются скопом - как определить, что это именно из моих денег? А может, ОАО просто захотело хорошеньким в глазах налоговиков выглядеть за счет денег нерезидента?

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Kupa, Скорее всего, ОАО, если даже захочет, не докажет, что именно из этой суммы именно этого нерезидента оно "излишне удержало". Суммы НДФЛ, по практике, перечисляются скопом - как определить, что это именно из моих денег? А может, ОАО просто захотело хорошеньким в глазах налоговиков выглядеть за счет денег нерезидента?

    о, это одна из засадных проблем с налоговыми агентами, как-то разбирался с проблемой, если налагент негодяй и крысит деньги...имхо 395 ГК м.б. применена...

    вот набрасывал такое :

    На практике может возникнуть вопрос, а несет ли какую-либо ответственность перед налогоплательщиком налоговый агент, неправомерно удержавший налог. То есть может ли налогоплательщик взыскать с налогового агента проценты за пользование денежными средствами. Но этот счет существуют разные мнения, в частности Гуев А.Н. отмечает, что отношения, возникающие между налоговым агентом и налогоплательщиком, по поводу суммы излишне удержанного налога на доходы физических лиц являются налоговыми (т.е. регулируются нормами публичного права), а не гражданско - правовыми (т.е. не относятся к сфере частного права). А это означает, что нормы ГК РФ (в данном случае - ст. 395 ГК) к этим отношениям нельзя применять (ст. 2 ГК, ст. 2, 11 НК).
    Тем не менее, с такой позицией, на наш взгляд, нельзя согласиться по следующим причинам. В случае, когда налоговый агент излишне удерживает определенную сумму, по нашему мнению, можно говорить о том, что налоговый агент вышел за рамки налогового обязательства. Налоговый агент всегда удерживает налог из средств налогоплательщика, то есть лишает его определенной части средств (собственности), которые подлежат выплате в силу возникших между налогоплательщиком гражданско-правовых (трудовых) отношений.
    Тот факт, что в участниками правоотношения являются налогоплательщик и налоговый агент не всегда автоматически делает эти отношения налоговыми. В аналогичном случае Пепеляев С.Г. отмечает, что нельзя отнести к налоговым отношения по возмещению налогоплательщику вреда, причиненного незаконными решениями и деяниями налоговых органов и должностных лиц. В данных отношениях государство не проявляет себя как властный субъект…возмещение причиненного ущерба – универсальный гражданско-правовой способ защиты нарушенных прав. В связи с этим конкретизация принципа, закрепленного в ст. 53 Конституции, - основные правила, определяющие порядок и пределы имущественной ответственности ха причиненный вред, содержаться в гражданском законодательстве.
    Аналогичной точки зрения придерживается и Новоселова Л.А. «Несмотря на однозначность существующего в настоящее время подхода к разрешению данной проблемы в судебной практике, следует тем не менее указать, что, по нашему мнению, в случаях, когда государственный орган причиняет своими противоправными действиями ущерб юридическому или физическому лицу, порядок, условия и размеры возмещения этого ущерба при отсутствии специальных правил должны подчиняться нормам гражданского законодательства. Сказанное не исключает возможности установления в законодательных актах, регулирующих определенную сферу отношений, специальных правил о порядке применения и пределах размера ответственности государственных органов за ущерб, причиненный неправомерным изъятием денежных средств».
    В случае с неправомерными действиями налогового агента последний как раз фактически причиняет ущерб налогоплательщику, лишая его части имущества.
    Даже если предположить, что из-за отсутствия прямого указания в законе налогоплательщик не сможет возместить нанесенный ущерб, то такая позиция будет противоречить позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О, где отмечалось: «Прямое закрепление в статье 91 ГПК РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом»
    Таким образом, в случае неправомерного удержания налоговым агентом налога из средств, подлежащих выплате в соответствии с гражданско-правовым договором, возможно, на наш взгляд, применить положения статьи 395 ГК РФ.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    26.11.2007
    Адрес
    Москва, Вена
    Сообщений
    220

    По умолчанию

    Punisher, приветствую,
    АКЦЕПТ!
    Иначе - на кой черт вообще п.п1 п.1 ст.231? Государство здесь ваще ни при делах - это ответственность налогагента правильно исчислить и удержать налог.

  8. #8
    новичок Аватар для Зося Лец
    Регистрация
    30.09.2005
    Адрес
    Москва - Варшава
    Сообщений
    47

    По умолчанию

    Нет, он хочет обвинить их в нарушение ЗАКОНА - т.е. п.1 ст.231 НК РФ.
    А что ОАО отказывается вернуть деньги?

    Налоговый агент НЕДОПЛАТИЛ положенное
    ОАО изначально ошиблась взяв 15, а должно было 9? Т.е. оно просто не прочитало статью "Недискриминация"?
    Я то думала, что физик резидент РФ, хоть и австриец.

    А что физик хочет сразу в суд без заявы агенту? Зачем? Хочет наказать ОАО? Наверное, сможет.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    26.11.2007
    Адрес
    Москва, Вена
    Сообщений
    220

    По умолчанию

    ВНИМАТЕЛЬНО: Ситуация: Резидент Австрии...
    Хотя, конечно, надо было дописать "налоговый резидент"

    А что ОАО отказывается вернуть деньги?
    А что физик хочет сразу в суд без заявы агенту?
    Естественно, ОАО ничего платить не хочет, упирая на то, что ни о какой "недискриминации" слыхом не слыхивало, у него-де письмо Минфина есть, где сказано удерживать 15%, судебных случаев таких в России с какой-то там "дискриминацией" отродясь не было, платить из своего кармана оно никаким заморским паразитам не собирается, потому как иначе придется выбивать деньги с родного и любимого Минфина через суд. А это - почти измена Партии и Родине.

  10. #10
    новичок Аватар для Зося Лец
    Регистрация
    30.09.2005
    Адрес
    Москва - Варшава
    Сообщений
    47

    По умолчанию

    Kupa, скажите ОАО применила Конвенцию об избежании двойного налогообложения между Австрией и Россией на каком основании? У неё было подтверждение резиденства от Резидента Австрии ?

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    26.11.2007
    Адрес
    Москва, Вена
    Сообщений
    220

    По умолчанию

    Угу.
    Только какая разница, товарищ? (Copyright Булгаков). Вопрос-то не в этом.

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    26.11.2007
    Адрес
    Москва, Вена
    Сообщений
    220

    По умолчанию

    Поясню, чтоб совсем понятно было.
    Ситуация 1 - практическая. Нерезидент, хоть этого в законе и нет, уведомил ОАО о своем нерезидентстве, с него стрясли 15%, он хочет возврата 6%, т.к. есть статья "Недискриминация" и он считает, что на ее основании к нему должна применяться ставка не хуже, чем к резидентам, т.е. - 9%.
    Вопросы: прав ли он, на ваш взгляд? Если да, то что ему делать? Может ли он стрясти деньги с ОАО по ст.395 ГК?
    Ситуация 2 - теоретическая. Если нерезидент тупо следует требованиям НК и НЕ уведомляет ОАО о своем нерезидентстве, а уведомляет лишь налогорган (очем последний, естественно, ОАО не рассказывает). Тогда с него, на самом деле, стрясают те же 15% - по НК (поскольку в ОАО сидят не совсем идиоты и догадываются, что человек указывает нерусскую фамилию и адрес в Австрии не от хорошей жини, а от неспособности указать адрес в России и представить ИНН).
    Вопрос: отличается ли чем-нибудь Ситуация 2 от Ситуации 1 с точки зрения разборок в суде? Закон-то (то бишь НК) нерезидентом не нарушен, а обязательство "уведомлять" налогагента или выкидывать еще какую непотребщину нерезидента никто не обязывал.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    27.02.2007
    Адрес
    Бобруйск
    Сообщений
    60

    По умолчанию

    Тогда с него, на самом деле, стрясают те же 15%
    На каком основании? Только с 1 января 2008 г. вводится ставка НДФЛ в размере 15%. По этой ставке будут облагаться дивиденды, полученные от российских организаций физическими лицами, которые не являются налоговыми резидентами РФ.

    человек указывает нерусскую фамилию и адрес в Австрии не от хорошей жини, а от неспособности указать адрес в России и представить ИНН
    Где указывает и когда указывает. При покупке акций ОАО?
    У них нет оснований применять Конвенцию. Скорее ОАО запросит подтверждение резиденства или возьмет 30 процентов.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    26.11.2007
    Адрес
    Москва, Вена
    Сообщений
    220

    По умолчанию

    Согласен, ХВ, принимаю. Погорячился - попутал ставку для физиков и юриков.

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    26.11.2007
    Адрес
    Москва, Вена
    Сообщений
    220

    По умолчанию

    Где указывает и когда указывает. При покупке акций ОАО?
    АГА
    У них нет оснований применять Конвенцию. Скорее ОАО запросит подтверждение резиденТства или возьмет 30 процентов.
    Но и под судебное преследование по п.1 ст.231 НК попадать тоже неохота.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •