Показано с 1 по 26 из 26
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию Новые доказательства в апелляцию налоговый орган может представлять!

    ситуация:
    в апелляшку наложка тащит новые документы.
    Причем. эти новые - оне не просто не фигурировали в акте проверки, и не фигурировали в первой инстанции - они были получены после решения по первой инстанции. По запросам, направленным после решения первой инстанции.

    Хреначат их (гумашки) в эпиляшку, даж не утруждаясь рассказать об уважительности причин.

    Я эпиляшке свою гумашку, где грю:
    1. гумашки налоговой - недпустимое доказательство, бо получены с нарушением закона (со ссылкой на п. 4 ст. 82 НК)...
    2. энтии гумашки нарушают пределы рассмотрения эпиляшки, и даж нет обоснования уважительности и т.д.

    получаю в ответ от высокого суда: ну, ты ж видишь, что гумашки есть? видишь, ну дак и фигли, бум смотреть. И посмотрели, сцуко.

    ооот. мне аж первое полчаса пыво вкусным не казалось
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Некогда, привет!

    Было тоже самое, налоговая после проигрыша первой инстанции заказала оценку и принесла ее в апелляцию. Смотрели.

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    угу. видать, юпитеру позволено...
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда, привет!
    вот Миша тебе как-нить при встрече расскажет, как ему апелляция его же ходатайство обратно ему в портфель пихнула в момент, когда они типа на обсуждение ходатайство стороны удалили )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    это как??????
    типа, можно, я портфель оставлю и вышел, а пришел и обнаружил?????
    ох. еть

    Кстати, Николай, а чё в кассации сказали?
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда, это как??????
    типа, можно, я портфель оставлю и вышел, а пришел и обнаружил?????
    \
    почти ж то так...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Некогда, не было еще кассации. Да и суд понял, что неправ. Поэтому в постановлении ссылка на то, что налоговая представила оценку, есть, но, как я понимаю, больше для порядка.

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Некогда,
    это как??????
    типа, можно, я портфель оставлю и вышел, а пришел и обнаружил?????
    ох. еть

    Во-во... мля... пришел в гостиницу и обнаружил
    И было все это в известном тебе суде, расположенном строго на Полярном круге. Типа "прувет Маськве"

    ооот. мне аж первое полчаса пыво вкусным не казалось
    Так, что, на основании этих новых бумажек апелляция отменила выигранное тобой дело?

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    ага. отменила
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    19.08.2004
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Наклевывается аналогиная ситуация... Скажите у вас в каком апелляционном суде таки типа "доказательства" от налоговой приняли? Что бы быть морально готовой, если что...

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    17
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    19.08.2004
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    Спасибо! У меня будет 8-й.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    03.03.2004
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    Просто п.9 постановления ВАС от 19.06.97 №11 толкует это немного шире, чем написано в АПК, а судьи еще чуть шире.
    "9. В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
    При решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.
    Дополнительные доказательства, представленные в обоснование отзыва на апелляционную жалобу, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу."
    Сложившаяся практика - "на усмотрение суда", кассация по этому поводу не отменяет (я не встречал)
    У меня еще в 2002 году в апелляции "противная" сторона выложила внезапно отчет об оценке (170 листов), выполненный уже после решения 1-й инстанции. Председательствующий в легкую обосновал "существенность" этого отчета для рассмотрения дела...
    Пришлось ему, правда, дать мне две недели на ознакомление.
    Ознакомился и пустил под откос.

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    19.08.2004
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    В моем случае готовим также возражения и по основанию, что доказательства добыты с нарушеним закона (за пределами проверки, а запросы мотивированы именно проведением налоговой проверки). Ну и конечно , по существу готовимся.

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    20.11.2007
    Сообщений
    11

    По умолчанию Vuster - а как же?

    Насчет доказательств, добытых с нарушением закона.
    НАсколько я понимаю, ст. 50 Конституции не допускает при осуществлении правосудия использование доказательств, добытых с нарушением федерального закона.
    А ст. 93.1 НК позволяет истребовать документы у третьих лиц при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
    А часть 2 статьи утверждает, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
    Какая разница в таком случае, чем мотивированы запросы налоговой после окончания проверки (вне ее рамок) - налорги вправе запрашивать такую информацию по своему усмотрению? или не так?

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Евдокимова Екатерина, приветствую!
    Какая разница в таком случае, чем мотивированы запросы налоговой после окончания проверки (вне ее рамок) - налорги вправе запрашивать такую информацию по своему усмотрению? или не так?
    просто вне рамок они не всегда запрашивают по ст. 93.1 НК, поэтому здесь можно говорить о нарушении процедуры, имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    19.08.2004
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    1. в запросе не было указания на конкретную сделку а просто - скажите у вас в учете отражены какие-либо отперации с данным налплатом.
    2. ссылки на 93.1 нет.
    3. запросы часть после решения налоговой, часть - в ходе суда (об отложении для их предоставления заявлено не было), часть -после решения суда. при этом мы в суд новые (не даванные налоговой при акте разногласий) документы не несли.

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    20.11.2007
    Сообщений
    11

    По умолчанию Тогда согласна

    Да, в таком случае можно подвести под доказательства, добытые с нарушением закона. Только кажется мне, что подход несколько формален - ну не сослались они на 93.1, на что-то другое ведь тоже не ссылались. Предоставили им эти сведения добровольно. Ну не запросили они по конкретной сделке, часть 1 93.1 позволяет запрашивать информацию "о деятельности налогоплательщика", а не о конкретной сделки, "при рассмотрении материалов налоговой проверки". Хотя согласна, что в даннос случае уже не рассмотрение материалов налоговой проверки в смысле НК.
    В общем - есть что сказать в суде и слава Богу!

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2007
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    Vuster, - 8 ААС до сих пор был вменяем, хотя, думаю, представители северных налоговых органов с их своеобразным подходом к НК и АПК будут пытаться изменить ситуацию.

    У меня в апреле этого года был такой случай. К моему сожалению, 8 ААС еще не было - апелляция ХМАО отменила решение первой инстанции. Пришлось биться в ФАС ЗСО, который оставил в силе первую инстанцию. Хотя сил и здоровья было на это положено много. Пока готовилась, наткнулась на Постановление Президиума ВАС от 28.11.2006 г. №7752/06. Там налоговая притащила новые доказательства в кассацию. Вот теперь думаю - это ВАС серьезно или отдельно взятому делу так повезло?

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    "БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В НАЛОГОВЫХ СПОРАХ: МОНОГРАФИЯ"
    (Э.Н. Нагорная)
    (ЗАО Юстицинформ, 2006)

    На данной стадии представляет интерес анализ именно особенностей процедуры доказывания, присущих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. В первую очередь эти особенности закреплены в ст. 268 АПК РФ, регулирующей пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Хотя апелляционный суд и рассматривает дело повторно, однако это рассмотрение в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ производится не только по имеющимся, но и по дополнительно представленным доказательствам. Правда, в ч. 2 ст. 268 АПК РФ содержится оговорка о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
    Следовательно, на данной стадии бремя доказывания переходит на сторону, дополнительно представившую доказательства, которая, помимо прочего, должна обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции и уважительность причин их непредставления. Однако учитывая, что задачами судопроизводства в соответствии со ст. 2 АПК РФ являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, представляется, что активность суда должна быть направлена на решение именно этих задач путем рассмотрения спора по существу, а не на выяснение вопросов, имеющих второстепенное значение.
    Из этого можно заключить, что дополнительные доказательства не принимаются апелляционной инстанцией в основном при наличии злоупотребления лицом своим правом <*>. Верность данного подхода подтверждается также содержащимися в ч. 2 ст. 268 АПК РФ положениями о том, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
    --------------------------------
    <*> См.: Нагорная Э.Н. Производство в кассационной инстанции арбитражного суда. Сравнительный комментарий Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003. С. 93.

    Таким образом, законодатель нацеливает апелляционную инстанцию преимущественно на разрешение спора по существу, а не на выяснение уважительности причин непредставления доказательств в первую инстанцию.
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 08.10.2007, 15.10.2007 по делу N А41-К2-22258/06

    В судебном заседании апелляционной инстанции налоговым органом представлено новое доказательство - сведения, полученные письмом из Федерального центрального ведомства по налогам Германии (письмо N St I 661.5-S 1323 RU-76/06 от 21.08.2007) вместе с переводом, в котором сказано, что хозяйственное общество "TESORO Design&Modeschmuck GmbH&Co. KG" состоит на налоговом учете в финансовом ведомстве Dortmund-West; согласно представленным данным обществом сведениям, оно не заключало контракта с компанией "TAVENOR VENTURES LTD" и также не получало товар от российского хозяйственного общества ООО "Сава-2000".
    Данное доказательство не принимается судом апелляционной инстанции как недопустимое. В русском переводе текста письма указано, что данный перевод является неофициальным с немецкого. Кроме того, в самом тексте письма указано, что информация, предоставленная по настоящему письму, может использоваться только в целях, предусмотренных Соглашением между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество", заключенному в г. Москве 29.05.1996 (далее - Соглашение), и только в отношении налогов, указанных в нем. При этом в соответствии со ст. 2 Соглашения настоящее Соглашение применяется к налогам на доходы и имущество, подлежащим уплате в соответствии с налоговым законодательством каждого из договаривающихся государств, независимо от способа их взимания. Налогами на доходы и имущество считаются налоги, устанавливаемые на совокупный доход, совокупное имущество или на части дохода или имущества, включая налоги с доходов от отчуждения движимого или недвижимого имущества. К действующим в настоящее время налогам, на которые распространяется действие настоящего Соглашения, в частности, относятся: в Российской Федерации: налог на прибыль предприятий и организаций; подоходный налог с физических лиц; налог на имущество предприятий и налог на имущество физических лиц.
    Таким образом, так как данное Соглашение не применяется в отношении налога на добавленную стоимость, то полученные Инспекцией сведения также не могут применяться в качестве доказательства по обоснованности либо необоснованности возмещения обществом НДС.
    По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
    Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
    Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
    Евдокимова Екатерина, кажется мне, что подход несколько формален - ну не сослались они на 93.1, на что-то другое ведь тоже не ссылались. Предоставили им эти сведения добровольно. Ну не запросили они по конкретной сделке, часть 1 93.1 позволяет запрашивать информацию "о деятельности налогоплательщика", а не о конкретной сделки, "при рассмотрении материалов налоговой проверки".

    Некогда, Я эпиляшке свою гумашку, где грю:
    1. гумашки налоговой - недпустимое доказательство, бо получены с нарушением закона (со ссылкой на п. 4 ст. 82 НК)...
    2. энтии гумашки нарушают пределы рассмотрения эпиляшки, и даж нет обоснования уважительности и т.д.



    В чем нарушение закона (чего в обосновании было)?

    Насчет пределов - вряд ли (где то здесь были соображения научно-консультационного совета ВАСи).
    Процесс - математика права!

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Lis, Насчет пределов - вряд ли (где то здесь были соображения научно-консультационного совета ВАСи).
    вот они http://taxpravo.ru/arbitration/letter/article278560
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    03.03.2004
    Сообщений
    40

    По умолчанию

    В целом, верно. Доп. доказательства в апелляции не должны учитываться если будет доказано злоупотребление...,
    что почти невозможно. Правильное решение по существу важнее, чем соблюдение формальностей.

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    уу как много интереснаво)

    В чем нарушение закона (чего в обосновании было)?
    примерно так:
    запрещено собирать информацию в порядке не установленном НК (как общий тезис)
    в запросе наложки действительно нет ссылки на 93.1 НК (это факт, но он важен в моей конкретной ситуации, а принципиально - нет)
    ПРинципиально:
    решение выносится по материалам проверки; налплат его обжалует исходя из знакомого ему объема материалов проверки. Рассказывает об сём в 1 инстанции. В эпиляшке - появляется нечто новое, не имевшееся в материалах. Как оно относится к обжалуемому акт? да никак, поскольку акт принят именно по материалам, а новых док-в в материалах не было.

    обоснование: исходя из 198 АПК - коль скоро наложка должна доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия акта, то эти основания и обстоятельства должны существовать ДО принятия акта, но не могут возникать ПОСЛЕ его принятия

    Насчет пределов - вряд ли (где то здесь были соображения научно-консультационного совета ВАСи).
    прочел три раза в-общем-то и не нашел четкой позиции против того что мне хочется.
    И как быть с принципом состязательности и тем, что риски собственного процессуального промаха - они и есть собственные риски.
    Да и желаемый мне формализм не приводит к неправильному разрешению спора: нашел новые бумажки, ну так и и вперед с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся...
    иначе ж абсурд, нифига сенбе повторное рассмотрение дела, если, положим, к нему еще 4 тома в эпиляшку приносят - это ж уже другое дело получается
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда, Леха, привет!
    решение выносится по материалам проверки; налплат его обжалует исходя из знакомого ему объема материалов проверки. Рассказывает об сём в 1 инстанции. В эпиляшке - появляется нечто новое, не имевшееся в материалах. Как оно относится к обжалуемому акт? да никак, поскольку акт принят именно по материалам, а новых док-в в материалах не было.

    акцепт, иное означает выход суда за предмет спора, имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    эт я касатку накалякал))))

    [i]Вновь представленные доказательства не являются допустимыми:
    Согласно п. 4 ст. 82 НК РФ, при осуществлении налогового контроля не допускается сбор и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений НК РФ.
    Из текста Дополнения к апелляционной жалобе следует, что новые документы получены налоговым органом в период с 01.10.2007 г. по 26.10.2007 г. – т.е. явно за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки, в рамках которой был принят признанный частично недействительным ненормативный акт, и более того после принятия ненормативного акта, завершающего налоговую проверку, и после вынесения Решения судом первой инстанции.

    Таким образом, вновь приведенные доказательства получены вне рамок уже проведенной налоговой проверки, тогда как именно ими налоговый орган пытается обосновать результаты именно этой уже проведенной налоговой проверки.

    Следовательно, налоговым органом в данной ситуации прямо нарушены положения ст. 89 НК РФ в части порядка проведения выездной налоговой проверки, а также прямо нарушены положения п. 4 ст. 82 НК РФ.
    Из изложенного следует, что вновь представленные доказательства получены с нарушением порядка, установленного законом (НК РФ).

    В соответствии с п. 3 ст. 64, ст. 68 АПК РФ, применительно к рассматриваемой ситуации, указанные вновь представленные налоговым органом в Дополнении к апелляционной жалобе доказательства являются недопустимыми и не могут быть использованы при рассмотрении дела.

    Вновь представленные доказательства не являются относимыми:
    Согласно п. 3 ст. 189, п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается на орган, принявший этот акт.
    Из смысла указанных норм прямо следует, что предметом рассмотрения суда в соответствующем деле являются обстоятельства (сведения, информация, документы), послужившие основанием для принятия ненормативного акта, а, следовательно – имевшиеся у принявшего акт органа до момента принятия акта.
    В рассматриваемой же ситуации налоговым органом в суд апелляционной инстанции были представлены новые сведения и новые основания, которыми к моменту принятия ненормативного акта он не располагал, и на которых принятый им ненормативный акт не был основан.
    Эти вновь представленные доказательства ни при каких условиях не могут рассматриваться в качестве служивших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

    Таким образом, вновь представленные применительно к рассматриваемой ситуации доказательства не являются относимыми в смысле ст. 67 АПК РФ по мотиву противоречия положениям ст.ст. 189, 200 АПК РФ.

    Дополнительные доказательства представлены с нарушением правил о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции:
    Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
    В рассматриваемой ситуации налоговый орган не только не обосновал (и даже не пытался обосновывать) невозможность представления новых доказательств в суде первой инстанции, но и, в силу обстоятельств получения этих доказательств, не мог обосновать уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

    Как уже отмечено выше, новые доказательства получены с прямым нарушением закона; в силу общих принципов права не могут быть признаны уважительными причины, приведшие к прямому нарушению закона.

    Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующее в деле несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

    Таким образом, вновь представленные доказательства не должны были приниматься к рассмотрению судом апелляционной инстанции и по причине нарушения правил ст. 268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.


    Вместе с тем, несмотря на очевидную недопустимость вновь представленных доказательств, несоблюдение правил об относимости доказательств, а также правил о пределах рассмотрения, суд апелляционной инстанции принял их во внимание при принятии обжалуемого Постановления, о чем свидетельствует текст стр.стр. 7 – 8 обжалуемого Постановления.
    [i/]
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    19.08.2004
    Сообщений
    15

    По умолчанию

    8 ААС документы, принесенные налоговым органом в апеляцию, полученные после окончания поверки, рассматривать по существу не стал. Резолютивки пока нет, может и не напишет про них ничего, но в процессе налоговой указал на недопустимость нарушения закона.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •