Показано с 1 по 11 из 11
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию Накажут ли банк по ст. 129.1 НК ?

    Коллеги, анализ ст. 129.1 НК вроде бы позволяет сделать вывод о возможности привлечения банков к ответственности по этой статье за несообщение об остатках на приостановленных налоргом счетах клиентов (п.5 ст. 76 НК в нынешней редакции). С другой стороны, комментарии к ст. 129.1 содержат инфу об обратном, т.е. о применении этой статьи только к организациям, указанным в ст. 85 НК + контрагенты. Кто-нибудь сталкивался с подобной дичью ?
    Мое мнение: есть раздел НК, посвященный ответственности банков за нарушение налогового законодательства. Ст. 129.1 к нему не относится, стало быть ответственности за несообщение об остатках по ст. 76 НК вообще нет.

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Iourr, привет!
    есть раздел НК, посвященный ответственности банков за нарушение налогового законодательства. Ст. 129.1 к нему не относится, стало быть ответственности за несообщение об остатках по ст. 76 НК вообще нет
    хм, а разве где-то написано, что к банкам применяется ответственность только главы 18 НК? тогда и 122 НК тоже нельзя применить?

    хотя вообще интересная ситуация, идем в ст.129.1 она нас шлет проверить в ст. 126 НК, которая отправляет уже в ст. 135.1 НК

    Статья 135.1. Непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган
    Непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса -
    влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
    а что такое справка по счету? смотрим:

    ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

    ПРИКАЗ
    от 30 марта 2007 г. N ММ-3-06/178@
    Справка
    об остатках денежных средств на счете
    так что можно по 10 тыс. по справке легко налететь
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Punisher, спасибо за отзыв.
    где-то написано, что к банкам применяется ответственность только главы 18 НК?
    Конечно, не написано. И статью 122 к банкам, безусловно, очень даже можно применить. Другое дело, что эта статья применима к банкам, как исключительно к налогоплательщикам. В то время, как глава 18 НК твердит об ответственности банков, выступающих в качестве "пособников" налоговых органов . Согласитесь, что это разные "ипостаси". Пункт 5 статьи 76 НК обязывает банки выполнять функции этих самых налоговых "пособников", а глава 18 сурово карает за отказ банков от пособничества (дурацкие фразы, но, по сути, так оно и есть !).
    Что касается отсылок к ст. 126 и 135.1, то давайте посмотрим на эту "этажерку": пункт 2 ст. 126, имхо, вообще не подходит, поскольку банк не отказывался выполнить требование налорга о сообщении какой-то инфы. Отказ - активное действие. Просто банк пассивно не сообщил об остатках и нарушил требование п. 5 ст. 76.
    Смотрим дальше: ст. 135.1 тоже не проходит, т.к. она отсылает нас к ст. 86, которая, в свою очередь, регламентирует только банковско-налоговую возню при открытии/закрытии счетов.
    Остаётся п. 1 ст. 126, но он тоже не подходит, т.к. твердит нам об обязанностях налогоплательщиков и налоговых агентов, каковым банк, нарушивший п. 5. ст. 76 НК, вовсе не является. Он же здесь всего-лишь "пособник" налорга.
    Что же тогда грозит банку, не сообщившему налоргу об остатках на приостановленных счетах ?

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Iourr, Пункт 5 статьи 76 НК обязывает банки выполнять функции этих самых налоговых "пособников", а глава 18 сурово карает за отказ банков от пособничества (дурацкие фразы, но, по сути, так оно и есть !).
    т.е. согласен, что банк попадает под ст. 129.1 НК, но мы ее не применяем, т.к. она не в той главе, так?

    Смотрим дальше: ст. 135.1 тоже не проходит, т.к. она отсылает нас к ст. 86, которая
    согласен но п. 2 ст. 86 изменился
    2. Банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.
    хотя конечно есть нестыковки, т.к. п. 5 ст. 76 НК автоматом требует справку, а п. 2 ст. 86 грит про запрос...вообщем как всегда, хотели как лучше...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Punisher т.е. согласен, что банк попадает под ст. 129.1 НК, но мы ее не применяем, т.к. она не в той главе, так?
    Ага. Читаю текст 129.1 и не вижу ничего такого, что не позволило бы её применить в отношении банка при рассматриваемой здесь ситуации. Тока я вот тупо открыл в Гарант+ комментарий и начитал мысли комментаторов о том, что 129.1 применяется исключительно к организациям, указанным в ст. 85 НК, а с недавних времен суда же воткнули и контрагентов налогоплательщика. Только в суд же не пойдешь с комментарием.
    хотя конечно есть нестыковки, т.к. п. 5 ст. 76 НК автоматом требует справку, а п. 2 ст. 86 грит про запрос...вообщем как всегда, хотели как лучше
    В общем, опять в печали я и в размышлениях ...

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Iourr, и не вижу ничего такого, что не позволило бы её применить в отношении банка
    разве?

    Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу
    обязанность есть? имхо, да Лицо имеется (кстати именно лица, а не налплат и т.п.) ? вроде тоже да...

    пока имхо остается аргумент про несоответствие глав, но имхо вряд ли это спасет
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    26.07.2002
    Адрес
    г. Тюмень
    Сообщений
    112

    По умолчанию

    Punisher обязанность есть? имхо, да Лицо имеется (кстати именно лица, а не налплат и т.п.) ? вроде тоже да...
    Конечно, так. Я и пишу, что не вижу ничего такого, что не позволило бы её применить в отношении банка .

  8. #8
    новичок
    Регистрация
    07.05.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    Коллеги? Кто-нить судился по энтой теме?
    Мы вот скоро собираемся.
    Нашел лишь косвенные подтвержения (по др.составам гл.16). См.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КА-А40/8700-06, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2006 г. N Ф04-1852/2006(20929-А45-26

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    13.11.2002
    Сообщений
    507

    По умолчанию

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 24.01.2008 N 33/08 по делу N А51-1488/200737-30
    В передаче дела по заявлению о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, отказывая в удовлетворении, обоснованно исходили из того, что ответственность по указанной статье не может применяться к банку, не предоставившему налоговому органу справки о движении денежных средств налогоплательщика.
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 24 января 2008 г. N 33/08

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - судьи Наумова О.А.
    судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.
    рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2007 по делу N А51-1488/2007-37-30 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2007 по тому же делу.
    Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.
    Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция) от 23.01.2007 N 09-48/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением суда первой инстанции от 04.04.2007 заявленное требование удовлетворено.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Инспекция просит пересмотреть судебные акты, в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
    Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы налогового органа и содержание судебных актов, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
    В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что банк был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно, в связи с непредставлением им по запросу инспекции справки о движении денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью "Эспаньола".
    Однако, как обоснованно признали суды, в указанном случае банк не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.
    Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    определила:

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-1488/200737-30 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2007 по указанному делу отказать.

    Председательствующий судья
    О.А.НАУМОВ

    Судья
    М.Г.ЗОРИНА

    Судья
    О.Л.МУРИНА

    Процесс - математика права!

  10. #10
    новичок
    Регистрация
    07.05.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    Большой пасиб, а то у меня как раз скоро процесс в АС Москвы по решению как раз на эту тему.

  11. #11
    новичок
    Регистрация
    07.05.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    4

    По умолчанию

    Вот нашел еще одну практику-тоже отказное определение


    Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
    от 19 сентября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/2938
    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ОАО АКБ "П": Шинина Т.Н., представитель по доверенности от 29.12.2006 N 36, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 04.04.2007 по делу N А51-1488/2007 37-30 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "П" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным решения.
    Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2007 года.
    Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "П" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.01.2007 N 09-47/1.
    Решением суда от 04.04.2007 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что ответственность по статье 129.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не может применяться к банкам, так как они не являются субъектами правонарушения, предусмотренного указанной статьей. Кроме того, налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не соблюдены пункты 9, 12 статьи 101.1 НК РФ.
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт. 3аявитель не согласен с выводом суда о том, что банки могут быть привлечены к ответственности за непредставление информации по мотивированному запросу по статьям главы 18 НК РФ. По мнению налогового органа, ответственность, предусмотренная статьей 129.1 НК РФ, распространяется на налогоплательщиков и на иных лиц, к которым относятся и банки.
    Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции возражают против доводов изложенных в ней, просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель участия в судебном заседании не принимал.
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО АКБ "П" на запрос налогового органа от 07.11.2006 N 09-08/985 ДСП о предоставлении справки о движении денежных средств по счету ООО "Эспаньола" за период с 01.11.2004 по 06.06.2005, в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Приморнефтепродукт", контрагентом которого является ООО "Эспаньола", письмом от 14.11.2006 N 09-19399 отказал инспекции в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку данный запрос не мотивирован.
    При этом инспекцией не указано, каким образом деятельность налогоплательщика связана с банком.
    Инспекция, посчитав, что ОАО АКБ "П" нарушены положения статей 86, 87 НК РФ, составила акт от 12.12.2006 N 09/48 по результатам рассмотрения которого, а также возражений банка на акт от 11.01.2007, вынесла решение от 23.01.2007 N 09-48/1 о привлечении банка к налоговой ответственности по статье 129.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб.
    Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал решение налогового органа о привлечении ОАО АКБ "П" к налоговой ответственности по статье 129.1 НК РФ недействительным, правомерно исходя из следующего.
    Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банк обязан выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в течение пяти дней после получения мотивированного запроса налогового органа.
    Абзацем 2 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусмотрено, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией органам государственной налоговой службы в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, то есть согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ - на основании мотивированного запроса налогового органа.
    Как установлено судом, запрос налогового органа содержит: ссылки на статьи 31, 87, 89, пункт 2 статьи 86 НК РФ; срок для предоставления документов - пять дней со дня получения запроса, а также указание на налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126, статьи 135.1 НК РФ, в случае непредставления банком сведений в установленный срок.
    Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган признал невозможным привлечение банка к ответственности по статье 135.1 НК РФ, поскольку ответственность банка за непредставление выписки по операциям на счетах организации вне осуществления мероприятий налогового контроля не предусмотрена.
    ОАО АКБ "П" привлечено к налоговой ответственности по статье 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.
    Согласно указанной норме налоговым органом по данной статье за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений, привлекаются иные лица.
    В силу статьи 11 НК РФ к лицам относятся организации и (или) физические лица. В этой же статье отдельно дано понятие как самостоятельному субъекту налогового правоотношения - банку, являющемуся коммерческим банком и другой кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального Банка Российской Федерации.
    При этом, ответственность организаций и физических лиц за совершение налоговых правонарушений предусмотрена главой 16 НК РФ, а совершаемые банками нарушения налогового законодательства выделены в главу 18 НК РФ.
    Таким образом, как правильно указал суд, ответственность по статье 129.1 главы 16 НК РФ не может быть применена к банкам, поскольку они не являются субъектами правонарушения, предусмотренного указанной статьей.
    Учитывая изложенное, суд первой инстанции применил нормы материального права соответственно установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
    Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не влияют на правовую оценку спора.
    Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2007 по делу N А51-1488/2007 37-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 24.01.2008 N 33/08 по делу N А51-1488/200737-30
    В передаче дела по заявлению о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суды, отказывая в удовлетворении, обоснованно исходили из того, что ответственность по указанной статье не может применяться к банку, не предоставившему налоговому органу справки о движении денежных средств налогоплательщика.
    Цитата:
    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 24 января 2008 г. N 33/08

    ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
    ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - судьи Наумова О.А.
    судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.
    рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2007 по делу N А51-1488/2007-37-30 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2007 по тому же делу.
    Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.
    Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Приморье" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция) от 23.01.2007 N 09-48/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Решением суда первой инстанции от 04.04.2007 заявленное требование удовлетворено.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Инспекция просит пересмотреть судебные акты, в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
    Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы налогового органа и содержание судебных актов, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
    В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что банк был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно, в связи с непредставлением им по запросу инспекции справки о движении денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью "Эспаньола".
    Однако, как обоснованно признали суды, в указанном случае банк не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.
    Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    определила:

    в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-1488/200737-30 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2007 по указанному делу отказать.

    Председательствующий судья
    О.А.НАУМОВ

    Судья
    М.Г.ЗОРИНА

    Судья
    О.Л.МУРИНА

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •