Показано с 1 по 28 из 28
-
13.09.2007, 15:45 #1
Преступная деятельность может быть объектом налогообложения?
тут вот в статейке обнаружил отсыл к занимательному материалу
Лицо, занимающееся незаконным предпринимательством, кражами, грабежом и разбоем, явно не намеревается платить налоги с имущества, приобретенного преступным путем. Кроме того, Налоговый кодекс РФ также не предполагает, что приобретенное преступным путем имущество может быть объектом налогообложения. В соответствии со статьей 8 НК РФ под налогом понимается платеж, взимаемый в форме отчуждения принадлежащих на праве собственности денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства.
Однако для авторов Постановления это сущая лирика. Преодолевая преграды, установленные в статье 8 НК РФ, решался формальный, но главный вопрос: возникает ли у физического лица право собственности на средства, полученные преступным путем? С некоторыми оговорками И.Н. Пастухов и П.С. Яни в своей работе "Неуплата налогов и незаконное предпринимательство" отвечают на этот вопрос положительно. Ссылаясь на труды цивилистов, авторы заключают, что средства, полученные преступным путем (например, взятка) в виде имущества, определенного родовыми (мешок картошки, деньги), а не индивидуальными признаками, вполне могут стать "собственностью учинителя преступного деяния, а потому - облагаться налогом как его доход" <*>.
--------------------------------
<*> Пастухов И.Н., Яни П.С. Неуплата налогов и незаконное предпринимательство: уголовная ответственность. М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-синтез", 2002. С. 104.Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
13.09.2007, 15:59 #2
т.е. действительно деньги не пахнут
а ты сомневался?
ИМХо тут имеется ввиду что средства, полученные преступным путем это еще доказать надо, а пока плати налоги и спи спокойно (с)автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
13.09.2007, 16:03 #3
не понял
либо по 198 (если не уплатил налог) либо по 174.1 (если уплатил)?
-
13.09.2007, 16:11 #4
Alex S., привет!
ИМХо тут имеется ввиду что средства, полученные преступным путем это еще доказать надо, а пока плати налоги и спи спокойно (с)
типа: ведите раздельный учет ?
plan, привет!
не понял
либо по 198 (если не уплатил налог) либо по 174.1 (если уплатил)?
дык если уплатил, то это ж не налог имхо (имею ввиду с преступных доходов)Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
13.09.2007, 16:20 #5
Punisher,
привет, привет
дык если уплатил, то это ж не налог имхо (имею ввиду с преступных доходов)
почему?
пусть и преступный, но доход, т.е. некое имущество получено в собственность
пусть и незаконно
утрирую конечно, но тем не менее
-
13.09.2007, 16:23 #6
plan, пусть и преступный, но доход
т.е. считаешь объект? это же не сделки даже, в том плане, что они противозаконны=ничтожны
или считаешь, что НК нейтрален к законности дохода?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
13.09.2007, 16:45 #7
Punisher,
т.е. считаешь объект?
ну к примеру если почитать 208, 209 НК и т.д. то зависимость от основания возникновения дохода отсутствует
важен факт получения дохода
это же не сделки даже, в том плане, что они противозаконны=ничтожны
разумеется
ГК это и не ругулирует
а НК оперирует понятием доход
или считаешь, что НК нейтрален к законности дохода?
я его давно не читал, но из того что помню, не видел зависимости от законности дохода
или вот
МБХ впаяли неуплату и взыскали налог
теперь шьют незаконность дохода
если присудят - налоги вернут?
-
13.09.2007, 19:22 #8
хм... а как тогда с тем обстоятельством, что у преступника заберут в доход государства все нечестно нажитое.....а налог куда?
автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
14.09.2007, 09:03 #9
Alex S., а налог куда? не вернут, в том то и дело
-
14.09.2007, 15:03 #10
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23
"О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем"
16. Действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.
-
14.09.2007, 15:46 #11
2Lionz
а если он с них налог уплотит (самосточтельно)
шо тогда?*
__________
*допустим раздельный учет он не видетавтор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
14.09.2007, 23:39 #12
Alex S., переплата, однако. Должны вернуть.
-
15.09.2007, 00:21 #13
переплата, однако. Должны вернуть.
вот и я о том же
однако ж прецеденотов немаавтор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
15.09.2007, 12:36 #14
Alex S., вначале приговор должен вступить в силу. Мало есть желающих таким образом вернуть переплату. Хотя, вот по некоторым нефтяным компаниям были приговоры по ст. 171 УК РФ в связи с превышением лимита на добычу нефти. Мож им подсказать вернуть переплаченные налоги? Только вот ВС РФ говорит про доходы, т.е. необлагается только прибыль, а остальное же (НДПИ, НДС и т.п.), получается, в полный рост.
-
16.09.2007, 20:06 #15
plan, привет!
ну к примеру если почитать 208, 209 НК и т.д. то зависимость от основания возникновения дохода отсутствует
важен факт получения дохода
разве ? по мне, как раз там перечислены СДЕЛКИ! т.е. законные действия
или вот
МБХ впаяли неуплату и взыскали налог
теперь шьют незаконность дохода
если присудят - налоги вернут?
а разве ему ст. 171 УК не сняли, именно из-за того, что налоги бы тогда "отвалились"?Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
19.09.2007, 09:08 #16
Punisher, прив
разве ? по мне, как раз там перечислены СДЕЛКИ! т.е. законные действия
иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности
или не всякой деятельности? наверно ты прав, но можно и иначе прочесть
вон и LionZ цитирует ВС 16. Действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности,
разве ему ст. 171 УК не сняли, именно из-за того, что налоги бы тогда "отвалились"?
но 174.1 вроде присутствует
-
28.01.2008, 12:54 #17
- Регистрация
- 26.11.2007
- Адрес
- Москва, Вена
- Сообщений
- 220
Там у них, за бугром, преступная деятельность легко может быть объектом налогообложения. Если хотите примеры, в каких именно юрисдикциях - посмотрю
-
28.01.2008, 13:40 #18
Если хотите примеры, в каких именно юрисдикциях - посмотрю
хотим!!!!автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
28.01.2008, 14:15 #19
Kupa,привет!
Если хотите примеры, в каких именно юрисдикциях - посмотрю
ты про Голландию? а ваще конечно интересноВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
28.01.2008, 14:19 #20
- Регистрация
- 26.11.2007
- Адрес
- Москва, Вена
- Сообщений
- 220
Насколько я понимаю, кроме уголовного преследования в отношении, например, торговца наркотиками, налоговые органы выдвигают обвинение в неуплате налогов с полученных доходов. При этом в отношении такого рода доходов не применяются обычно разрешенные вычеты по расходам, связанным с получением такого рода доходов (т.е. доход от продажи наркоты нельзя уменьшить на суммы, затраченные на ее приобретение, содержание братвы, подогрев пацанов на зоне, приобретение маслят для волын и т.п.)
Таков подход в Англии, США, Ирландии. В Австралии, что любопытно, при рассмотрении подобного налогового дела в 2002 году (Federal Comissioner of Taxation v. La Rosa; решение подтверждено вышестоящей инстанцией; Высший суд отказал в пересмотре дела) подобные вычеты были разрешены. Сейчас в Австралии рассматривается вопрос о запрете подобных вычетов.
-
28.01.2008, 19:28 #21
- Регистрация
- 03.11.2007
- Адрес
- г.Орел, регион 57
- Сообщений
- 500
Ну, я думаю ст.252 НК РФ не содержит требования о "правомерности расходов", хотя многие налоговики пытаются его активно использовать, например с лицензированием.
Так что можете, если подтвердите расходы документально , - без проблем. Хотя, это не организация ли досуга населения в местах "Общепита"?
-
29.01.2008, 01:08 #22
- Регистрация
- 26.11.2007
- Адрес
- Москва, Вена
- Сообщений
- 220
Еще интересно отметить, что во время дебатов в Конгрессе США при принятии в 1913 г. закона, который стал первым из существующих ныне налоговых законов, хотели внести поправку, которая разрешала бы вычет лишь тех расходов, которые относятся к "законной" или "легальной" деятельности. Однако сенатор, представлявший законопроект, указал, что "цель данного закона состоит в налогообложении чистого дохода человека... Он не направлен на изменение моральных качеств людей"
-
29.01.2008, 11:17 #23
Привет!
Kupa, например, торговца наркотиками, налоговые органы выдвигают обвинение в неуплате налогов с полученных доходов.
А разве все полученное таким образом не идет в доход гос-ва???автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы
-
29.01.2008, 15:22 #24
- Регистрация
- 26.11.2007
- Адрес
- Москва, Вена
- Сообщений
- 220
Если я правильно понимаю, мухи - отдельно, котлеты - отдельно: конфискация - само собой, но налоги (плюс штрафы и пени) уплати - доход ведь получал.
-
29.01.2008, 16:47 #25
Аль Капоне vs. Элиот Несс
There are no withholding taxes on the wages of sin (с)
-
30.01.2008, 14:29 #26
- Регистрация
- 03.11.2007
- Адрес
- г.Орел, регион 57
- Сообщений
- 500
Конфискация - это санкция, и к доходу не имеет никакого отношения, разве что в порядке исчисления. А вот возвращение награбленного - тут уже дохода нет (разве что проценты по ставке рефинансирования) - вот это уже точно доход.
Так что, налоговая база при конфискации - сумма преступного дохода, а при возврате, - сумма процентов, которые начислены за неправомерное использование имущества.
-
31.01.2008, 02:53 #27
- Регистрация
- 26.11.2007
- Адрес
- Москва, Вена
- Сообщений
- 220
Ну, наверное, сумма процентов за неправомерное использование имущества налоговых отношений все же не касается...
-
26.10.2009, 13:19 #28
- Регистрация
- 16.10.2009
- Адрес
- Москва
- Сообщений
- 8
Punisher, приветствую!
противозаконны=ничтожны
или считаешь, что НК нейтрален к законности дохода?
Правоприменительная и судебная практика такова, что российские налоговые органы не выясняют законность и/или источник происхождения дохода, если он обложен налогами и налоги уплачены. Так я не припомню примера, чтобы налоговые органы обращались в суд о применении последствий ничтожной сделки при выявлении факта безвозмездного отчуждения имущества одной коммерч.орг-ей в пользу другой коммер.орг-ии (хотя это запрещено пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ) или имели в судах успех в исках по доначислению базы по налогу на прибыль в части арендных платежей, произведенных до момента регистрации договоры аренды помещения (согласно п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение … в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность; такая сделка считается ничтожной). Это еще один из многих показательных примеров разнонаправленности гражданского и налогового законодательства. Что является деликтным по первому, не имеет значения для второго. Я думаю все вышесказанное справедливо и для налогообложения доходов, деликтность которых и общественная опасность предусмотрены уголовным законом. Если есть примеры из практики, доказывающие обратное, с удовольствием ознакомился бы с ними.«Право налогоплательщиков избегать уплаты налогов всеми законными способами никем не может быть оспорено». Судья ВС США Дж. Сандерленд. 1935 г.
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки