Показано с 1 по 12 из 12
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    03.06.2007
    Сообщений
    6

    По умолчанию Санкции по п.2 ст.119 НК не избежать?

    Посоветуйте, плз,по ситуации: собственники квартиры, до истечения 3-хлетнего срока нахождения ее в собственности, её продали в августе 2005г. в связи с рождением второго ребенка (дети разнополые) и намерением приобрести квартиру с большИм кол-вом комнат и площади. Ну, тут ничего необычного. Декларацию в налоговом периоде не подали и налог не уплатили, в справке о доходах физлиц сумму дохода от ее продажи не указывали. Ну, не совсем обычно, хотя и не редкость. На вырученные деньги купили новую квартиру (точнее - заключили договор уступки прав требования с соинвестором). В период между продажей старой и покупкой новой квартиры - снимали жильё по договору с Инкомом. В феврале 2007г решили подать декларацию за 2005г (!) и уплатить налог. Вот это не совсем, по-моему, обычно. Причем налог сами рассчитали правильно и уплатили его дней за 5 до сдачи декларации в ИФНС, приложив квиток к декларации.
    Естественно, прошла камеральная проверка, которая подтвердила факт и правильность суммы уплаченного налога, и (ну, тут совсем ничего необычного) предложила применить санкцию, предусмотренную п.2 ст.199 НК.
    По скудоумию в правоприменении законодательства о налогах и сборах у меня возникают два вопроса:
    1. По тексту статьи:
    "Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации
    влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня".

    Собственно, первый вопрос: правомерно ли будет применение ИФНС данной санкции, если представление декларации хотя и было задержано на срок более 180 дней, но сумма налога, с учетом налогового вычета, была исчислена налогоплательщиком правильно (что подтверждается актом камеральной проверки) и налог был уже уплачен до даты представления декларации и соответственно, до составления акта камералки?
    А именно: можно ли воспользоваться различием формулировок по НК "подлежащей уплате" (т.е. - еще не неуплаченной) и фактическому состоянию "уже оплаченного" налога на дату рассмотрения декларации?

    Второй мучительный вопрос: можно ли правомерно уменьшить сумму такого штрафа и если да, то по каким основаниям.

  2. #2
    Не зарегистрирован
    Гость

    По умолчанию

    посмотрите здесь http://www.taxpravo.ru/arbitration/d.../article231707
    а при подаче в 2007 за 2005 год пени уплатили ?!

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    03.06.2007
    Сообщений
    6

    По умолчанию Увы, симбиоз незнания и нежелания платить налоги отличается завидным здоровьем

    Спасибо, за ответ и ссылку.
    Нет, НП-ки уплатили чистую сумму налога, без пеней.
    Тем не менее, актом камеральной проверки сумма уплаченного налога признана исчисленной правильно. Вменяется лишь штраф по п.2 ст.119. Законных оснований к обжалованию штрафа не нахожу в материалах клиента. Разве что привести к разбору при принятии решения пояснения о наличии "исключительно тяжелых обстоятельств", с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения. Собственно, они почти такие и были: при своевременной уплате налога в налоговый период с суммы от продажи квартиры - денег на покупку другой квартиры у человека уже не хватило бы. Вот только как к пояснениям отнесется комиссия и каковы могут быть ожидания по принятии решения, с учетом того, что применение штрафа по верхней границе - есть право, но не обязанность налорга. Однако, нижней границы штрафа п.2 не устанавливает и особого выбора у налорга нету. В общем, в замешательстве нахожусь.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    03.06.2007
    Сообщений
    6

    По умолчанию

    Получается, что вариант то очевиден пока один: буду доказывать наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.112, 114. Благо с/практику нарыл достаточную.

  5. #5
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФАС МО как то придумал криатив, что за неуплату пеней 119-ая не может применяться. Но это единичный случай.

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    03.06.2007
    Сообщений
    6

    По умолчанию

    Вот как, значит? Не поделитесь ли ссылкой или текстом? А то завтра уже общаться приглашают-с

  7. #7
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 15 декабря 2004 года Дело N Ф09-5332/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 10.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23847/04.
    В судебном заседании приняли участие представители сторон: от налоговой инспекции - Локтина Ю.С., доверенность от 07.07.2004 N 04-11/53; от ОАО - Цубикс Д.В., доверенность от 18.10.2004 N 115.
    Процессуальные права и обязанности разъяснены.
    Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

    МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" о взыскании 130886 руб. 34 коп.
    Решением от 10.09.2004 заявленные требования удовлетворены частично, взыскиваемый размер штрафа снижен до 13088 руб. 64 коп.
    В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
    Налоговый орган с принятым судебным актом не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на отсутствие причин для снижения взыскиваемого штрафа и неправильное применение судом ст. ст. 110, 122 НК РФ.

    Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" установлено, что по основной декларации обществом не был применен при исчислении налога на пользование водными объектами пятикратный размер ставки за безлицензионное водопользование за январь 2004 г. В уточненной декларации за январь 2004 г., представленной 15.03.2004, расчет налога на пользование водными объектами был произведен с применением пятикратной ставки за безлицензионное водопользование.
    На момент подачи уточненной декларации сумма недоимки была погашена.
    В связи с тем, что обществом не была уплачена пеня, начисленная за просрочку уплаты налога на пользование водными объектами без соответствующей лицензии, 07.07.2004 налоговым органом вынесено решение N 02-14/139 о привлечении ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с наложением штрафа в сумме 130886,34 руб.
    Поскольку налогоплательщиком штраф добровольно не уплачен, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводам о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, но счел возможным снизить сумму штрафа в 10 раз, поскольку установил неумышленный характер действий общества и несоразмерность наказания.
    Однако арбитражным судом не учтено следующее.
    В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом. При этом в силу ст. 106 НК РФ при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ должно быть подтверждено, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
    Решение о привлечении ОАО "Качканарский ГОК "Ванадий" к налоговой ответственности и другие материалы дела таких сведений не содержат. Изложенное свидетельствует о том, что состав налогового правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ в действиях налогоплательщика не установлен (ст. ст. 101, 106 НК РФ).
    Довод налогового органа о том, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается. Факт неуплаты пени до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Соответственно, правила п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
    Таким образом, вывод суда о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ошибочен, в силу ч. 2 ст. 288 АПК РФ судебный акт подлежит отмене.
    В удовлетворении заявления о взыскании налоговой санкции следует отказать.
    Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 10.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23847/04 отменить.
    В удовлетворении заявленных требований отказать.

  8. #8
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Газета "Бизнес"

    НАТАЛЬЯ ВАРНАВСКАЯ

    Согласно Налоговому кодексу, налогоплательщик, сам обнаруживший недоплату налога и уточнивший представленную налоговую декларацию, освобождается от ответственности за неполную уплату налога только в том случае, если до уточнения декларации он доплатил налог и заплатил соответствующие пени. В прецедентном решении по делу «ИМНС по Рузскому району против „Озерны”» Федеральный арбитражный суд Московского округа признал последнее условие не имеющим значения.

    Произошло следующее. ООО «Озерна» представило декларацию по налогу на добавленную стоимость, однако впоследствии выяснило, что должно больше налога, чем было указано. Налогоплательщик доплатил налог и после этого сдал уточненную декларацию, где отразил НДС к уплате в большем размере (это важно: если бы налогоплательщик сначала представил декларацию, а уже затем доплатил налог, отбиться от ответственности наверняка бы не удалось).

    Налоговая инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, то есть точно так же, как если бы недоимка была обнаружена самим налоговым органом. Основанием для решения послужила ст. 81 Налогового кодекса, описывающая возможности уточнения содержания представленной налоговой декларации. Согласно п. 4 этой статьи, если соответствующее заявление делается налогоплательщиком после истечения как срока представления декларации, так и срока уплаты налога (но до того, как он узнал об обнаружении нарушения налоговым органом или о назначении выездной налоговой проверки), налогоплательщик освобождается от ответственности. В то же время нужно соблюсти еще два условия: до подачи заявления уплатить недоимку и соответствующие пени. В данном случае налогоплательщик сам пени не заплатил, что и позволило налоговой инспекции обратиться в суд с требованием о взыскании с него штрафа по ст. 122 НК в размере 20% от выявленной налогоплательщиком недоимки. Однако во всех трех инстанциях верх взял именно налогоплательщик.

    Федеральный арбитражный суд Московского округа фактически разбил п. 4 ст. 81 на ее составляющие и определил, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия, кроме уплаты пени. Соответственно, в такой ситуации применение наказания фактически означало бы штраф за неуплату пени, которую налоговый орган мог взыскать самостоятельно в бесспорном порядке.

    Надо отметить, что вопрос о конституционности требований о предварительной (до подачи уточненной декларации) уплате недоимки и пени как условии освобождения от ответственности был поставлен перед Конституционным судом еще в 2001 году в деле «Кавказтрансгаза». Тогда суд признал требования конституционными, однако в данном случае это решение значения не имело, поскольку Конституционный суд рассматривал его лишь на предмет соответствия принципу равенства. На ФАС Московского округа, скорее всего, оказал влияние тот факт, что аналогичную позицию по этому вопросу ранее уже заняли Западно-Сибирский и Центральный арбитражные округа.

    Так или иначе у московских налогоплательщиков появилась реальная возможность отбиться от штрафа, даже если пени остались неуплаченными.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    03.06.2007
    Сообщений
    6

    По умолчанию

    Спасибо.
    И впрямь креатифф Творчески подошли к закону.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    03.06.2007
    Сообщений
    6

    По умолчанию

    Вот пример из рекомендаций ИФНС Томской области, тоже интересно, ИМХО:

    "2.При применении налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ в случае непредставления налоговой декларации в срок, превышающий 180 дней, если налог к доплате по этой декларации равен нулю, либо, когда штраф составляет менее 100 рублей, следует руководствоваться пунктом 1.3. Методических рекомендаций по применению налоговых санкций, предусмотренных ст.ст. 119, 122 НК РФ, за нарушения налогового законодательства, направленных в инспекции письмом Управления МНС России по Томской области № ХВ-05-17/6348 от 29.07.2003 года, то есть применять налоговую санкцию в размере 100 рублей. При этом, в случае появления отрицательной судебной практики по данному вопросу, решения судов обжаловать не следует."

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Raven807, Вот пример из рекомендаций ИФНС Томской области, тоже интересно, ИМХО
    а чего за метрекомендации такие ? можете кинете полный текст на punisher@bankir.ru?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    [здесь был баян]
    Последний раз редактировалось GB; 07.06.2007 в 12:56.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •