Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 31
  1. #1
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию Обложили доход досрочно. И чё? )

    Камрадос, вот какой вопрос мучает.

    Вот имеем какой-нибудь протяжённый во времени доход. Не принципиально, какой - да пусть хотя бы от сдачи в аренду, к примеру. Но - по длящейся услуге, т.е. переходящий от одного налогового периода к другому.

    И вот захотели мы с арендатором, заключая договор, чтобы он заплатил сразу, в начале действия договора. (В договоре это, естессно, отразили тож).

    Ну, и вот - по соображениям, к примеру, удобства (вот лень нам делить эту реализацию на тьму кварталов) - взяли мы и обложили этот доход налогом на прибыль СРАЗУ. Не разбивая на периоды.

    Внимание, вопрос: будет ли нас налоговая инспекция при проверке гнобить штрафами за недоначисление налоговой базы во втором налоговом периоде? Скажут: ну, если хотите - пересдавайте за предыдущий год и уменьшайте НОБ (а мы к вам с повторной проверкой придём, гы! или ещё лучше: а у вас уже трёхлетний срок кончился, гы-гы!) - а вот в этом году у вас база должна быть больше на сумму дохода, относящегося к этому периоду, и не волнует!

    Последствия как минимум в виде доначислений и штрафов, а то и пеней, если накроется пересдача декларации предыдущей.

    На первый взгляд такой вариант удивителен, мол, ардоваться только должны, что налог раньше времени в казну уплачен, но! по расходам-то прошлых периодов они вон как упираются! Если дата прошлого года - извольте пересдавать прошлый период и увеличивать НОБ текущего года. Хотя - казалось бы, тоже ведь в прошлом году налог уплачен больше, чем следует.

    Может, кто-то поможет контраргументами?
    А если ещё и арбитражкой, то вообще бы здорово было. По расходам-то у меня есть, и не одна, а вот именно по отнесению доходов к тому или иному периоду чрезвычайно было бы интересно почитать, что налоговики и арбитражники думают.
    Писем каких-нить Минфиновых тоже не припомню, а жаль.

    Помогите советом, люди добрыя.

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    GB, Привет! не то, чтобы я готова была сейчас арбитражкой помочь, но у нас примерно такая же тема сейчас в суде рассматривается - 31-го мая должна быть резолютивка. Так мы там говорим о том, что мы вообще вправе налог досрочно заплатить, никто не запрещает... А налоговики говорят, что раз в том периоде у вас и базы-то не было, то налог вы вообще никак не могли уплатить раньше. Посмотрим, чего суд скажет...

  3. #3
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    TESS, во-во... как я Вас понимаю... ))

    Хотя у нас пока даже до проверок не дошло, беспокоимся вот за одну услугу...

    Вы им ссылки в возражениях на какие статьи НК даёте?

    А арбитража подобного неужели и впрямь за годы действия главы 25 не случилось?! Удивительно...

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    GB, на п.1 ст.45 про право досрочной уплаты и на ст.123 (там у нас речь про исполнение функций налогового агента при уплате налога с доходов иностранных юр.лиц), что состава нет вообще, т.к. не было не перечисления. Оно было, просто раньше. Так же можно и про ст.122 говорить, мне кажется...
    Еще ссылаемся на ст.81, что она предусматривает подачу уточненок только в том случан, когда ошибка привела к занижению... А на что еще можно, по-Вашему, ссылаться? Мне ничего больше в голову не приходит....

  5. #5
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    TESS, да в том-то и дело, что мне тоже...

    А по моменту пересдачи вообще не слишком-то силён аргумент, боюсь... Ведь по п.81 мы в случае занижения НОБ подать уточнёнку обязаны, но в случае завышения всё равно ведь имеем право...

    А статью 122 могут обернуть против нас, на основании "занижения налоговой базы" следующего периода, как я и опасаюсь.

    Одна надежда на статью 45, да и то они могут сказать, что это вы там просто в прошлом году что-то заплатили, хотя и не были должны, а в этом - по НОБ следующего года то бишь, где по их мнению и должен сидеть доход - недоплата.

    Аналог: если мы просто тупо перечислим в бюджет 1 млн налога на прибыль, а в след.году НОБ занизим на 24 млн (соотв-но тот же 1 млн налога) - будет ли у нас отсутствие не только пеней, но и штрафа, а не только пеней? Вряд ли ведь, верно? Вот по этому пути налоговики, боюсь, и пойдут...

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    GB, ну хорошо, даже если это просто тупо переплата предыдущего периода (в смысле, не уплата налога вперед, а просто какие-то лишние деньги), а в этом периоде - недоимка, при чем тут три года-то? Сейчас налоговики в случае переплаты ОБЯЗАНЫ сами провести зачет в счет недоимки, безо всякого заявления. Главное, чтобы они об этой переплате узнали. А для этого можно, как только они выявляют недоимку, подать утоненку за тот период, где переплата, и никакие сроки давности тут значения не имеют. Но, все-таки, насчет того, что наш случай - это то же самое, что тупо перечислисть на 1 млн. налога больше - не соглашусь. Одно дело, когда базу какую-то будущую нельзя вообще еще посчитать, потому как операций налогооблагаемых не было еще, ничего про них неизвестно и т.п., а другое дело, когда база уже известна, просто момент, когда надо налог с нее считать еще не настал...

  7. #7
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    TESS, А для этого можно, как только они выявляют недоимку, подать утоненку за тот период, где переплата, и никакие сроки давности тут значения не имеют.

    Хм, уверены, что не имеют? В 2007 можно за 2003, если за 2004 год в нашем примере "шьют" недоимку"?

    Но, все-таки, насчет того, что наш случай - это то же самое, что тупо перечислисть на 1 млн. налога больше - не соглашусь.

    Да и я не соглашусь Я просто проверяю возможные "ходы" налоргов в суде. Скажут: заплатили ошибочно в предыдущем году много, никто не заставлял, а вот по базе следующего года недоначисление налога, и дальше сами тот аргумент приведут.

    просто момент, когда надо налог с нее считать еще не настал...

    Вот это они и могут против вас обернуть.

    Суд сейчас у вас в какой стадии? Аргументы сторон уже озвучивались?

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    GB, Хм, уверены, что не имеют? В 2007 можно за 2003, если за 2004 год в нашем примере "шьют" недоимку"?
    Ну, срок-то трехлетний на что распространяется? на подачу заявления о зачете. А мы заявление не будет подавать, только уточненку, а ее по любой должны принять и проверить, а дальше:
    п.5 ст.78: Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

    Суд сейчас у вас в какой стадии? Аргументы сторон уже озвучивались?

    Озвучивались, позиция судьи пока непонятна, хотя вопросы из серии: "А бюджет-то как пострадал?" налоговикам она задавала. 31-го мая резолютивку обещала вынести

  9. #9
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    TESS, А мы заявление не будет подавать, только уточненку,

    И что, за пределами трёх лет её обязаны принять? И внести в лицевой счёт (пусть даже с повторной выездной, фих с ней)? И можно сейчас нести исправления в 2002, к примеру, год с корректировкой НОБ в стороу уменьшения? И примут, и уменьшат? Вот я отстала от жизни... (Это не глум, это правда для меня неожиданно )

    31-го мая резолютивку обещала вынести

    А можно будет ознакомиться? Здесь или приватно. Интрересуют, помимо решения, ещё и формулировки аргументов ИФНС.

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    GB, ну вот, например:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 13 ноября 2006 года Дело N Ф04-7672/2006(28490-А27-33)


    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2006 по делу N А27-9546/06-6 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании незаконными действий,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий по отказу, выраженному в письме от 03.04.2006 N 16-03-13/2076, в проведении налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 год и в отражении в карточке расчетов с бюджетом изменений и дополнений, изложенных в уточненных декларациях.
    Заявленные требования обществом мотивированы тем, что у налоговой инспекции с учетом статей 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствовали правовые основания оставления уточненных расчетов по налогу на прибыль за 2002 год без движения.
    Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2006 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
    Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2006 решение от 30.05.2006 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" требований.
    В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
    Податель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о законности оставления налоговым органом без исполнения уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 год не основан на нормах права.
    Считает, что налоговое законодательство регламентирует лишь обязанность налогоплательщика подать исправленные налоговые декларации в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, и не устанавливает каких-либо временных ограничений для подачи исправленных (уточненных) налоговых деклараций.
    В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция постановление апелляционной инстанции считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
    Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
    Из материалов дела следует, что 23.03.2006 ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" как правопреемник после реорганизации в виде слияния (20.12.200) представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 2002 год по своим 5-ти структурным подразделениям "Шахта Абашевская", "Шахта Грамотеинская", "Шахта Юбилейная", "Шахта Томская", "Шахта Томусинская 5-6".
    Налоговая инспекция поступление уточненных деклараций 23.03.2006 официально зарегистрировала за номером 2245 (отметка на сопроводительном письме и титульном листе деклараций), но письмом от 03.04.2006 N 16-03-13/2076 отказала обществу в уменьшении сведений по карточке расчетов с бюджетом (с учетом поданных уточненных деклараций), сославшись на то, что камеральными и выездными налоговыми проверками может быть охвачено только лишь три календарных года, предшествовавших году проведения проверки.
    Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что налоговая инспекция правомерно отказала налогоплательщику в принятии к исполнению уточненных налоговых деклараций, направленных налоговому органу за пределами трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 87 НК РФ.
    Суд посчитал, что обязанность налогового органа принять декларацию по налогу, в том числе уточненную, не влечет появления у налогового органа безусловной обязанности ее исполнить, поскольку представление уточненной декларации, как правило, связано с конкретными правовыми последствиями: выявлением в конкретном налоговом периоде неполной уплаты налога или его излишней уплаты; возникновением права налоговых органов требовать уплаты недоимки и пеней или права налогоплательщика на возврат из бюджета (зачет) излишне уплаченного налога.
    Принимая во внимание возложенную на налоговые органы обязанность по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, налоговые органы должны иметь право проверить представленные налогоплательщиком налоговые декларации. Но при подаче налогоплательщиком уточненной декларации по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 87 НК РФ, налоговый орган лишен такого права.
    Однако кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда.
    Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
    Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.
    Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию.
    Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном деле сроки, установленные статьей 87 НК РФ для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.
    Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у налоговой инспекции права, являющегося одновременно и обязанностью, на проведение камеральной проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 год.
    Исходя из смысла абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ, запрещающего налоговому органу отказывать в принятии налоговой декларации, а также норм права, установленных статьями 32, 81, 87 и 88 НК РФ, следует, что обязанности налоговой инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.

    Судебными инстанциями установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 год по структурным подразделениям обществом представлены в налоговый орган 23.03.2006, в то время как налог за 2002 год уплачен налогоплательщиком, как следует из соответствующих платежных поручений, 26.03.2003.
    Статьей 88 НК РФ налоговому органу представлен трехмесячный срок на проведение камеральной налоговой проверки. С заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налога общество не обращалось.
    Суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, поэтому неотражение в лицевом счете налоговых платежей само по себе не ущемляет прав налогоплательщика. Таким образом, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налогах, недоимке и пени и штрафах само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.
    Исходя из изложенных положений, установив факт отсутствия нарушения прав налогоплательщика, в соответствии с нормой права, установленной частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принятое по настоящему арбитражному делу, и принял новое решение.
    Однако, в соответствии с толкованием, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
    Этим же Определением Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что норма права, установленная статьей 78 НК РФ, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Таким образом, следует признать, что отказ налогового органа, поддержанный апелляционной инстанцией, в проведении камеральной налоговой проверки препятствует заявителю осуществлению его прав как налогоплательщика, предусмотренных статьей 21 НК РФ, а возникшая неопределенность в наличии или отсутствии налоговых обязательств препятствует возможному обращению в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства.
    Суд первой инстанции, принимая по делу решение об удовлетворении заявленных требований, признал действия налоговой инспекции, выразившиеся в письме от 03.04.2006 N 16-03-13/2076 по отказу в принятии и отражении в карточке расчетов с бюджетом заявлений о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, незаконными.
    Однако согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
    В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
    Судебными инстанциями установлено, что внесение изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год было вызвано тем, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" согласно Закону Российской Федерации от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" проводит работы по мобилизационной подготовке.
    Перечень работ по мобилизационной подготовке на 2002 год для общества был утвержден Федеральным агентством по энергетике только 20.12.2005.
    Соответственно только с этого периода у налогоплательщика возникло право на включение в расходы по налогу на прибыль за 2002 год указанных работ (пункт 17 статьи 265 НК РФ).
    В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
    Принимая решение о признании действий налоговой инспекции по отказу в отражении в карточке расчетов с бюджетом заявлений о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год незаконными, суд первой инстанции не исследовал документы и не указал в мотивировочной части решения доказательства, на основании которых он пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком права на применение льготы по налогу на имущество и на изменение налоговых обязательств по налогу на прибыль.
    Тем самым, по мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции предопределил результаты налоговой проверки и принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения.
    В связи с данными причинами принятые по делу постановление и решение арбитражного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
    При новом рассмотрении суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений, проверить обоснованность и правильность исчисления заявителем сумм налога. Суду также следует в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора; разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
    Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 30.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9546/06-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Ознакомиться можно будет, конечно...
    Если коротко, основной довод налогового органа на сегодня сводится к тому, что в соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налплата с момента возникновения установленных ЗАКОНиС обстоятеьств, предусматривающих уплату данного налога или сбора

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS, что мы вообще вправе налог досрочно заплатить, никто не запрещает..

    ты про это ?

    Статья 45. Исполнение обязанности по уплате налога или сбора
    Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
    думается имелось в виду, что сумма налога-то правильно посчитана, только ты его до срока уплаты уплачиваешь..имхо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher, а она у меня правильно посчитана, просто раньше времени Мож, конечно, законодатель имел в виду что-то другое (даже понимаю, что именно ты говоришь), но почему бы и в таком контексте не применить?

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS, а она у меня правильно посчитана, просто раньше времени
    как же правильно если ты кусок базы к примеру 2006, пихнула в 2005 ? )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher, ну, у меня немного ситуация другая, чем у GB, я же говорю, у меня налог с доходов иностранцев, который отдельно вообще считается по каждой опрации

  15. #15
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    TESS, а у меня тоже может быть случай "одной операции", т.е. к нему можно свести

    Другое дело, что по иностранцам же привязано взимание к дате выплаты дохода, нет? Т.е. нет выплаты - нет удержания, бо не из чего, и пофигуа, единомоментная услуга или длящаяся. Но тогда я вообще не понимаю, о чём у вас с налоговиками спор. О том, что надо было брать и гнать в бюджет разово, а вы растянули это удовольствие на период?

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    GB, не, о том, что мы уплатили налог, когда начислили им доход, иностранцам этим (дивиденды, то бишь), а не когда выплатили (а выплатили три года спустя). А Налоговики нам говорят: платить надо удержанный налог, а из чего вы могли его удержать три года назад, если вы тогда ничего им не выплачивали?

  17. #17
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    TESS, во-во, и я говорю: из чего? ))

    Но проблематика, по большому счёту, всё равно общая: что будет, если налог заплатить, когда налоговой базы ещё нет, и соответственно уже не платить, когда она появилась.

    Очень, очень интересно, чью сторону примет арбитраж... Кстати, если не секрет, какого он у Вас округа?

  18. #18
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Вроде ж 5ый пленум ВАСи про 122 ст. НК РФ об этом говорил?

  19. #19
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    LionZ, это в пункте 42? Дело хорошее, но если наша "переплата" была, к примеру, в 2003 году, а пришли проверять в 2004г - смотри, что может быть: они скажут, что вот по 2004г мы выдим у вас конкретное занижение НОБ, а что вы там в 2003г делали - мы не проверяем... ну и, мол, даже если вы нам щас под нос сунете налоговый регистр за 2003, где видно, что данная сумма 2004г сразу обложили в 2003г - ну дык и чё, вы ещё докажите, что у вас там переплата была, может, у вас там, если проверить, ещё больше недоимков по другим статьям, и вообще переплаты в л/счёте нет, можете пересдавать декларации за 2003г и показывать переплату с просьбой зачесть... а мы вам откажем, т.к. 3 года прошло, гыыы...

    Вот, типа того.
    Не нравится очень подобная перспектива.
    Как вот избежать бы...

    Буду, конечно, Минфин запросом беспокоить, но он явно отвечает на один запрос из ста... даже вон ФНС в последнем номере "РНК" жалуецо, что на запрос "включать ли при раздельном учёте по займам в расчёт пропорции по п4 ст.170 саму сумму займа, как следует из формулировки ст.149 п.3 пп149, а не только проценты за пользование оным займом, - ответ не получили...

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    GB, у нас АС г.Москвы

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    GB, Вот, типа того.
    Не нравится очень подобная перспектива.
    Как вот избежать бы...

    слуш, избежать никак, потому как НК такого не грит...
    кстати, тебе еще могут п. 1 ст. 120 НК впаять )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    TESS, спасибо! Тем более интересно

    Punisher, да, я тоже об этом думала. "Ка-ак страшно жить..."

    А вот исчо жесть. В ту же струю, но только про расходы - письмо УФНС Москвы.
    Вот чё они этим хотят сказать? Что это один из вариантов (типа, если хотите, то можно пересдать за сентябрь) - или что могут быть ТОЛЬКО в период "январь-сентябрь"? Что, в декабре не примут, заставят пересдавать за 9 мес к уменьшению НОБ, а за год - к увеличению, иначе в годовой декларации не примут?!
    По переходу из одного налогового периода в другой мы уже и не спорим, а ну как и за отчётные возьмутся?

    Вопрос: В каком отчетном периоде признаются для целей исчисления налога на прибыль расходы по оплате работ, выполненных сторонней организацией? При этом акт выполненных работ датирован сентябрем 2006 г., а фактически получен организацией только в декабре 2006 г. Организация применяет метод начисления.

    Ответ:
    УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
    ПО Г. МОСКВЕ

    ПИСЬМО
    от 16 февраля 2007 г. N 20-12/014752

    Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.
    Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или исчисляется косвенным путем, затраты распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
    На основании п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).
    Датой осуществления расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).
    Таким образом, расходы, связанные с оплатой работ, выполненных сторонней организацией, могут признаваться в целях налогообложения прибыли при методе начисления по дате подписания акта о приемке выполненных работ.

    И.о. заместителя
    руководителя Управления
    советник государственной
    гражданской службы РФ
    1 класса
    О.М.СПИЦЫНА

  23. #23
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Буду, конечно, Минфин запросом беспокоить, но он явно отвечает на один запрос из ста...
    Вона как запросы посылать надо:
    Служба новостей TaxHelp.RU | Местные депутаты установили льготу по земельному налогу только для жителей Одинцовского района, обязав таким образом московских дачников уплачивать налог в полном объеме.

    К президенту РФ (!) обратился ветеран Великой Отечественной войны (!!), которому начислили земельный налог за дачный участок в размере 47 000 руб. (!!!!).

    Администрация президента переадресовала данный запрос в Минфин и финансисты в письме от 15.02.07 № 03-05-07-02/17 проявили себя с самой лучше стороны.

    Во-первых, подсчитали точную сумму земельного налога (не 47 000, а 13 834 руб.).

    Во-вторых, они рекомендовали подать на решение депутатов в суд, поскольку оно явно противоречит Конституции: "Принцип равенства налогообложения требует учета фактической способности налогоплательщиков к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности, в частности, учета фактической способности налогоплательщиков - физических лиц независимо от их местожительства".
    2007-05-13 23:02:55

  24. #24
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    LionZ, это Минфин про принцип написал?! Русским по белому?! Что должен быть учет фактической способности налогоплательщиков к уплате налога ???!!!

    Интересно, юр.лиц тоже касаецо?!

    ОК. Объявление. В рамках подготовки к возможной выездной проверке ИФНС, Банк закупит мебель б/у, желательно последней степени изношенности, а также партию рубищ для использования в качестве спецодежды сотрудников.

    И пусть только попробуют...

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    07.08.2003
    Адрес
    Москва-кабацкая
    Сообщений
    522

    По умолчанию

    GB ОФФ, а в какой конкретно статье?

    Буду, конечно, Минфин запросом беспокоить, но он явно отвечает на один запрос из ста... даже вон ФНС в последнем номере "РНК" жалуецо, что на запрос "включать ли при раздельном учёте по займам в расчёт пропорции по п4 ст.170 саму сумму займа, как следует из формулировки ст.149 п.3 пп149, а не только проценты за пользование оным займом, - ответ не получили...

  26. #26
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Юзверь, вот час назад журнал вернула по месту парковки...

    Короче, Коль, реконструирую по памяти. Это в номере 9, в репортаже с круглого стола с тётькой из ФНС России по вопросу НДС. Статья где-то ближе к середине номера. Последний или предпоследний абзац.

    Если данное описание не помогло - пожалуйся, я сползаю и полистаю, и напишу точную страницу. Хотя, думаю, асилишь

  27. #27
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    TESS,
    GB, не, о том, что мы уплатили налог, когда начислили им доход, иностранцам этим (дивиденды, то бишь), а не когда выплатили (а выплатили три года спустя). А Налоговики нам говорят: платить надо удержанный налог, а из чего вы могли его удержать три года назад, если вы тогда ничего им не выплачивали?
    а Вы случайно не из своих ли средств налог за иностранцев заплатили?)))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Мэй, вопрос, конечна, интересный, но думаю, что так нельзя истолковать, потому что мы же им потом, когда выплатили доход, выплатили его за вычетом налога...

  29. #29
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    TESS,
    мы же им потом, когда выплатили доход, выплатили его за вычетом налога...
    Женя, немного не на том внимание акцентируешь
    формально, если заплатили из своих, то налагентские обязанности не выполнили, даже если потом они вам типа компенсировали
    то есть нужно доказывать, что на тот момент это были деньги именно иностранца (предназанчались ему) - типа уже конвертик приготовили, сумму налога отслюнявили и в бюджет запалатили, а вот сами дивиденды по каким-то причинам не выплатили))))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Мэй, тут, мне кажется, всплывает проблема с тем, что у деньгов нет индивидуальных признаков, тем более, у безналичных. Если мы дивиденды уже начислили (например, за 1999 год), сообщили об этом налплату, указали сумму дивидендов в декларации за 2000 год (год начисления), прошу заметить, конкретно указали: такому-то - столько-то, сумму налога исчислили и заплатили, а в 2002 году выплатили иностранцу, наконец-то, его деньги за вычетом ранее уплаченного налога, то чем все это отличается того, что мы в 2000 году отложили деньги в отдельный ковертик и надписали?

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •