Показано с 1 по 9 из 9

Тема: 137-ФЗ

  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    27.02.2007
    Сообщений
    83

    Вопрос 137-ФЗ

    Предлагаю обсудить такой вопрос: если организация перечисляя налог, указывает неверный КБК; можно ли считать налог уплаченным?
    Мои размышления таковы:
    В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, а именно: с уплатой налога налогоплательщиком.
    В соответствии с п.3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
    В соответствии со ст. 11 НК РФ Счета федерального казначейства - счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
    В соответствии с п. 4 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в след. случаях: ...неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.
    Получается, что неуплатой ошибку в КБК считать нельзя. Позицию налорганов вы знаете. : Может есть иное мнение на сей счет?

  2. #2
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    а что есть разница между неуплатой налога и неисполнением обязанности по уплате налога???
    че-то я не поняла))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    27.02.2007
    Сообщений
    83

    По умолчанию

    Маш, я может ненароком сакцентировала на этом внимание... Нет, проблема не в том коде, но налорг будет насчитывать пеню.

  4. #4
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Clair_V, КБК это же номер счета федерального казначейства или нет?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  5. #5
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    в К+ есть любопытная статья, может пригодица)))

    "Бухгалтерия и банки", 2007, N 1

    ПРАВИЛЬНОСТЬ УКАЗАНИЯ КОДА БЮДЖЕТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ
    В НАЛОГОВЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

    Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ существенно скорректирована редакция части первой НК РФ. Изменения коснулись в том числе и предъявляемых законодателем требований к порядку исполнения плательщиками обязанности по уплате налога (сбора). К концу 2006 г. обозначились правовые позиции судов и контролирующих ведомств, касающиеся соотношения между ошибочным указанием кода бюджетной классификации (КБК) со стороны плательщика и налоговыми последствиями в виде возможных имущественных претензий. Сопоставление изменений НК РФ и судебной практики в отношении ранее действовавших положений Кодекса позволяет сформировать рекомендации в отношении объема прав и обязанностей налогоплательщиков в 2007 г.

    КБК в документах налогового (бухгалтерского) учета

    Бюджетная классификация - одна из основных составляющих бюджетной политики, она представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ (ст. 18 БК РФ, ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации РФ"). КБК - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета; конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается код бюджетной классификации. Следовательно, указание КБК необходимо для правильного распределения средств как между бюджетами, так и внутри конкретного бюджета. Сам код имеет смысл в разрезе как налогового, так и бюджетного законодательства, и последствия правильности его обозначения в расчетном документе будут определяться на основании норм обеих отраслей права.
    В 2006 г. термин "код бюджетной классификации", а также правовой статус налоговых платежей после того, как обязанность плательщика по их уплате признавалась исполненной в порядке ст. 45 НК РФ, в Налоговом кодексе РФ не находили своего нормативного закрепления. Существовал целый массив подзаконных актов, построенных на значимости КБК для целей налогообложения. Отражение КБК предусмотрено в документах налогового (бухгалтерского) учета, включая налоговые декларации (п. 8 Приказа Минфина России от 23.03.2006 N 48н, п. 4.3 Приказа Минфина России от 07.04.2006 N 55н, п. 23 Приказа Минфина России от 28.12.2005 N 163н). Формы решений о зачете (возврате) излишне уплаченного налога, утвержденные Приказом ФНС России от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@, адаптированы к распределению налоговых платежей в зависимости от номеров КБК. Внутренний учет налоговых платежей каждого плательщика, ведущийся в налоговом органе, "задается показателями ИНН, КПП, КБК, ОКАТО" (Письмо МНС России от 18.03.2002 N ФС-6-10/314).
    До 2007 г. НК РФ ограничивал позитивное обязывание лица уплатой налога, не расширяя его за счет дополнительного дифференцирования налога по признакам типа платежа, статуса плательщика и т.д. Если из КБК платежного поручения усматривалось наименование налогового платежа и имелись основания для его соотнесения с бюджетом соответствующего уровня, обязанность по уплате этого налога была исполнена (абз. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ). Дальнейшая судьба налогового платежа определялась участниками бюджетного процесса (ст. 152 БК РФ), к числу которых налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора) не относился.
    С 1 января 2007 г. отмеченные выводы будут нуждаться в корректировке. С указанной даты уточняется способ выражения публично-правовой обязанности налогоплательщика по уплате налога. Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ (в новой редакции) она считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление средств в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, под которым п. 2 ст. 11 НК РФ понимает счета, открытые территориальным органом Федерального казначейства и предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
    Новая редакция ст. 45 НК РФ корреспондирует правилам бюджетного законодательства РФ. Статья 243 БК РФ устанавливает, что в процессе исполнения федерального бюджета запрещается осуществление операций минуя систему балансовых счетов Федерального казначейства. Следовательно, налоговые платежи должны зачисляться непосредственно на счета органов Федерального казначейства. Статья 11 НК РФ предполагает открытие нескольких счетов бюджета, что отвечает требованиям как банковского (предусмотрено ведение в аналитическом учете отдельных лицевых счетов по счетам 401 01 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ", 401 05 "Средства федерального бюджета" и т.д. - разд. 4 ч. II Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Банком России 05.12.2002 N 205-П), так и бюджетного права.
    Пункт 3 ст. 45 НК РФ, специально упоминая об указании в расчетном документе "соответствующего" счета, предполагает безусловную правильность его нумерации в соответствии с действующим на дату оформления расчетного документа номером счета бюджета. Если до 2007 г. обязанность налоговых органов по информированию налогоплательщиков о реквизитах счетов для зачисления налогов (сборов) прописывалась в ведомственных документах разъяснительного характера (Письмо МНС России от 05.03.2002 N БГ-6-10/253), то перенесение зависимости налоговой обязанности плательщика от правильности реквизита счета на законодательный уровень изменило ситуацию. Подпункт 6 п. 1 ст. 32 НК РФ (в новой редакции) возлагает на налоговые органы обязанность в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, доводить до налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сведения об изменении реквизитов этих счетов и иные сведения, необходимые для заполнения поручений на перечисление налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации. В свою очередь администраторы поступлений в бюджет (включая налоговые органы) извещаются о реквизитах счетов, открытых территориальным органам Федерального казначейства, не позднее дня, следующего за днем их открытия или днем их изменений (п. 2 и п. 3 Приказа Минфина России от 16.12.2004 N 116н).
    Таким образом, в зависимости от правильности заполнения номера счета получателя в платежном поручении (поле 17 <1>) у налогоплательщика будет существовать или отсутствовать недоимка по налогу с последствиями в виде штрафа и пеней. Положения новой редакции НК РФ привели Минфин России к справедливому выводу о том, что "если налогоплательщик в установленном порядке уплатил налог, правильно указав счет Федерального казначейства и наименование банка получателя, в результате чего этот налог подлежит перечислению в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога признается исполненной" (Письмо от 13.09.2006 N 03-02-07/1-249).
    --------------------------------
    <1> Приложение N 3 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в РФ" от 03.10.2002 N 2-П.

    Допущенного плательщиком нарушения п. 3 ст. 45 НК РФ достаточно для признания за ним недоимки по налогу и связанных с ней задолженности по пеням и штрафу независимо от того, были ли плательщиком совершены ошибки в номере КБК. Возможна ситуация, в которой правильность указания счета Федерального казначейства сопряжена с неточностью в КБК. Этот вариант подлежит более детальному рассмотрению.
    Поручение на перечисление налога заполняется в соответствии с установленными Минфином России по согласованию с ЦБ РФ Правилами (п. 7 ст. 45 НК РФ в новой редакции). На основании п. 2.10 Положения Банка России N 2-П "О безналичных расчетах в РФ", "поля "Плательщик", "Получатель", "Назначение платежа", "ИНН" (ИНН плательщика), "ИНН" (ИНН получателя), а также поля 101 - 110 в расчетных документах на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей заполняются с учетом требований, установленных Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, Министерством финансов Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в нормативных правовых актах, принятых совместно или по согласованию с Банком России". С 1 января 2005 г. действует Приказ Минфина России от 24.11.2004 N 106н (согласован с ФНС России, ФТС России и Банком России, зарегистрирован Минюстом России 14.12.2004 N 6187), которым утверждены Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, включающие, помимо прочего, информацию о КБК.
    В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается, и, следовательно, ни налоговый орган, ни сам плательщик в случае обнаружения неточностей в отдельных реквизитах не вправе внести изменения в платежное поручение налогоплательщика. Его содержание законодательно признавалось неизменным. Дополнение ст. 45 НК РФ п. 7 впервые привело к закреплению на уровне закона обязательности всех ведомственных правил, касающихся заполнения платежного поручения на уплату налога. НК РФ разграничил последствия допущенных ошибок в содержании и полноте указанных реквизитов на три группы по основаниям возникновения. Неправильность указания счета получателя и наименования банка получателя (пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ) рассмотрена выше. По смыслу ст. 45 НК РФ дифференцируются недочеты платежного поручения, которые могут быть устранены по волеизъявлению налогоплательщика, освобождаемого от имущественных последствий допущенной ошибки, и неточности в заполнении реквизитов, по своим последствиям сходные с пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ.
    Абзац 2 п. 7 ст. 45 НК РФ (в новой редакции) предоставляет налогоплательщику право подать в налоговый орган по месту учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату и перечисление налога. Поступивший в бюджет платеж, отвечающий критериям абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ, не рассматривается как недоимка, так как НК не предусматривает возможности погашения недоимки путем заявления о допущенной ошибке (п. 3 ст. 44 НК РФ). Этот платеж в силу прямого указания абз. 5 п. 7 ст. 45 НК РФ не влечет последствий в виде взимания пеней и не дает оснований привлечения к налоговой ответственности по нормам гл. 16 НК РФ. Закон допускает уточнение пяти реквизитов платежного поручения: основание, тип, принадлежность платежа, налогового периода или статуса плательщика, не раскрывая содержания соответствующих терминов. Непосредственно влекущий для налогоплательщиков с 2007 г. налоговые последствия Приказ Минфина России от 24.11.2004 N 106н позволяет выявить состав информации, допустимой к уточнению без риска для плательщика быть подвергнутым принудительному взысканию налога (сбора, пеней).
    "Основание платежа" (п. 5 Приложения N 2 к Приказу) - 11 возможных значений поля могут быть сведены к текущим платежам или к погашению задолженности различных видов.
    "Тип платежа" (п. 9 Приложения N 2 к Приказу) - 11 возможных значений поля включают в себя налог (сбор), платеж, пошлину, взнос, аванс, пени, проценты, налоговые санкции, административный штраф, иные штрафы.
    "Налоговый период" (п. 6 Приложение N 2 к Приказу) - подразумевает расширительное толкование термина, распространяющееся на отчетные периоды и соответствующие им платежи (месячные, квартальные, полугодовые, годовые) или же характеризует отсроченную, рассроченную, реструктурируемую, приостановленную к взысканию задолженность, погашению задолженности по требованию об уплате налогов (сборов) от налогового органа или погашении задолженности в связи с введением внешнего управления.
    "Статус плательщика" (абз. 1 Приложения N 5 к Приказу) - юридическое лицо ("01" <2>), налоговый агент ("02"), сборщик налогов и сборов ("03"), налоговый орган ("04"), территориальные органы Федеральной службы судебных приставов ("05"), участник внешнеэкономической деятельности ("06"), таможенный орган ("07"), плательщик иных платежей, осуществляющий перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации (кроме платежей, администрируемых налоговыми органами) ("08"), налогоплательщик (плательщик сборов) - индивидуальный предприниматель ("09"), налогоплательщик (плательщик сборов) - частный нотариус ("10"), налогоплательщик (плательщик сборов) - адвокат, учредивший адвокатский кабинет ("11"), налогоплательщик (плательщик сборов) - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ("12"), налогоплательщик (плательщик сборов) - иное физическое лицо - клиент банка (владелец счета) ("13"), налогоплательщик, производящий выплаты физическим лицам (пп. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ) ("14"), кредитная организация, оформившая расчетный документ на общую сумму на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, уплачиваемых физическими лицами без открытия банковского счета ("15").
    --------------------------------
    <2> В скобках указывается код, присваиваемый каждому из видов плательщиков.

    "Принадлежность платежа" - наиболее спорный термин, так как в Приказе Минфина России от 24.11.2004 N 106н его содержание не раскрыто, что не дает четкого ответа на вопрос о праве налогоплательщика настаивать на исправлении ошибки в номере КБК. В настоящее время ситуация осложняется отсутствием его единого понимания даже в рекомендациях и разъяснениях ФНС России (Минфина России). Так, в Приложении N 4 к Приказу ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ утверждена форма "Уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа...". Уведомление оформляется в случае исправления значений любого из разрядов КБК, в том числе и кода администратора платежа, с указанием всех 20 разрядов КБК, уточнения значений кода ОКАТО, а также значений ИНН получателя и КПП получателя (п. 4 разд. V Приказа). При этом Приказ не разграничивает признаки вида и характеристики принадлежности платежа. Если из текста Приказа (п. 5.6 разд. V) прямо усматривается, что принадлежность платежа определяет код ОКАТО, то однозначное понимание того, к какому из этих критериев (вид или принадлежность) относится КБК, в Приказе отсутствует.
    Следует ли усматривать в данной ситуации наличие неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ)? Минфин России (Письмо от 13.09.2006 N 03-02-07/1-249) осторожно отмечает: "перечень кодов бюджетной классификации соответствующих налогов, по которым может производиться пересчет пеней в случае устранения ошибок, допущенных налогоплательщиками в оформлении поручений на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, в настоящее время согласовывается с ФНС России". Следовательно, по смыслу правовой позиции Минфина России, критерий принадлежности платежа распространяется на КБК, но в рамках ограничений, которые будут утверждены ФНС России и Минфином.
    Отметив лишь то, что НК РФ не предоставил органам исполнительной власти права самостоятельно дифференцировать КБК на совместимые для целей подачи заявления о допущенной ошибке и на иные КБК <3>, заметим, что системное толкование норм НК РФ и их тесная связь с бюджетным законодательством РФ позволяют дать ответ на вопрос о налоговых последствиях неточности КБК.
    --------------------------------
    <3> На основании ст. 11 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации РФ" Указания о применении бюджетной классификации РФ издаются Минфином России. В настоящее время действуют Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 21.12.2005 N 152н. Разъяснения о распределении платежей между КБК даются Минфином России в рамках бюджетного, а не налогового законодательства.

    Банки принимают расчетные документы к исполнению и списывают денежные средства со счетов плательщиков (ст. 60 НК РФ). Списание средств с корреспондентских счетов банков и зачисление их на бюджетные счета органов Федерального казначейства производится РКЦ ЦБ РФ. В силу п. 5 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н, органы Федерального казначейства получают выписку со своего счета от ЦБ РФ (его территориальных подразделений, а в отдельных предусмотренных БК РФ случаях - от коммерческих банков) с приложением расчетных документов. Все налоговые и неналоговые доходы бюджета систематизированы и имеют код в соответствии с бюджетной классификацией РФ. Согласно КБК, присвоенному налогу (сбору, неналоговому платежу), осуществляется группировка поступлений за операционный день, учет, распределение сгруппированных по КБК поступлений между бюджетами.
    Орган Федерального казначейства относит к числу невыясненных поступлений (и временно не распределяет их) только платежи, в которых указан несуществующий КБК или он не проставлен (п. 9 Приказа N 116н). Порядок временного учета таких неклассифицированных поступлений определен в п. п. 10 - 12 Приказа N 116н. Поскольку денежные средства находятся в бюджете со дня их поступления на счета Федерального казначейства, то не распределенные по отдельным налогам неклассифицированные поступления могут быть впоследствии перераспределены органом Федерального казначейства в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ без возложения на плательщика штрафа (пеней).
    Принципиально иной вывод может напрашиваться при отражении в расчетном документе реально существующего КБК. Распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО (п. 15 Приказа N 116н). Следовательно, при наличии даже ошибочного, но при этом реально существующего КБК и кода ОКАТО налоговый платеж распределяется в доход соответствующего бюджета, но в счет уплаты иного налога (сбора). Пункт 7 ст. 45 НК РФ по своей системной связи с иными нормами НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ) представляет собой оговоренный законодателем случай исключения платежа из состава недоимки. Под действие п. 7 ст. 45 НК РФ подпадают суммы, не подлежащие принудительному взысканию с плательщика в виде недоимки.
    Ошибка плательщика в КБК, повлекшая за собой подмену наименования налога (сбора), не свидетельствует о прекращении обязанности по уплате предполагавшегося налога (пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, абз. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ), поскольку контролирующие органы имеют основание расценить платеж как связанный с перечислением иного обязательного платежа. Не уплаченная в бюджет сумма исчисленного к уплате налога является недоимкой (ст. 11 НК РФ), подлежавшей взысканию одним из установленных НК РФ способов. Налоговый орган лишь ограничен в способах взыскания - при зачислении платежа в бюджет того же уровня появляется отличный от прописанных в ст. ст. 45 - 47 НК РФ способ. На основании п. 5 ст. 78 НК РФ он обязан зачесть образовавшуюся переплату по другому налогу в счет погашения недоимки по предполагавшемуся к уплате налогу. Обязанность по уплате налога считается исполненной не ранее даты проведения налоговым органом зачета независимо от соблюдения налоговым органом сроков такого зачета (абз. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ). Следует согласиться с утверждением Письма ФНС России от 21.10.2004 N 21-3-05/457 о том, что "главным требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами Федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием кода бюджетной классификации (КБК)".
    Таким образом, по мнению автора, системное содержание норм НК РФ свидетельствует о том, что Минфин России может нормативно обосновать запрет исправления реквизитов КБК со ссылками на ст. 11 НК РФ и п. 7 ст. 45 НК РФ в случае, когда в результате допущенной неточности платеж был учтен органом Федерального казначейства в счет уплаты иного налогового платежа.
    При утверждении в гипотетическом письме Минфина России перечня корреспондирующих КБК, по которым будут разрешены переброски между различными видами налоговых платежей, налогоплательщики получат законную возможность избежать взыскания пеней и штрафа со ссылками на использование ими письменных разъяснений Минфина России (п. 8 ст. 75 НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). Это письмо застраховало бы возможные имущественные риски для налогоплательщиков и создало бы основания полагать наличие неясностей в нормах налогового законодательства.
    В отсутствие такого письма финансовые (налоговые) органы не успели обобщить примеры, касающиеся случаев допустимого применения п. 7 ст. 45 НК РФ. Частный случай, прописанный в Письме Минфина России от 13.09.2006 N 03-02-07/1-249 ("ошибка, возникшая в связи с указанием налогоплательщиком в поручении на перечисление единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, кода бюджетной классификации по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, может быть устранена в соответствии с п. 7 ст. 45 Кодекса"), может быть положен в подтверждение изложенных выше ограничений переброски. Ведь фактическим основанием для действия п. 7 ст. 45 НК РФ служат номера КБК, относящиеся к одному и тому же налогу.

    Начисление пеней при указании КБК того же налога

    Основанием для начисления пеней согласно ст. 75 НК РФ является наличие недоимки по налогу, а в данном случае задолженность по этому налогу отсутствует.
    Причина неправильности КБК существенного значения не имеет. Так, использование плательщиком утратившего силу КБК в результате проведенного изменения нумерации кодов, если оба КБК присвоены одному налогу, освобождает плательщика от пеней (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2005 N Ф04-972/2005(9086-А27-26)). Сходные правовые последствия влечет за собой заблуждение плательщика относительно правильного выбора КБК, относящегося к одному налогу и одному бюджету (Постановление ФАС Московского округа от 08(12).12.2005 N КА-А40/12192-05).
    Высказанной точке зрения не противоречит ранее сделанное утверждение о том, что обязанность по уплате налога прекращается зачетом (ст. 44 НК РФ). Полагаем, что переброска платежей по инициативе налогового органа в рамках одного налога, относящегося к одному и тому же налоговому (отчетному) периоду, не отвечает признакам зачета (п. 5 ст. 78 НК РФ), минимальной единицей которого налоговое законодательство РФ называет налог, сбор и пени. Перераспределение платежей между КБК производится государственным органом вне зависимости от сроков ст. 78 НК РФ и не требует заявления налогоплательщика о зачете, составленного по правилам п. 4 ст. 78 НК РФ. На наш взгляд, данная ситуация подпадает под предмет переброски платежа по п. 7 ст. 45 НК РФ.
    Следует отметить, что судебная практика недостаточно четко разграничивает институты зачета и перераспределения платежей по одному налогу между разными КБК, называя последние действия также "зачетом" (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2006 N А29-5986/2005а, ФАС Московского округа от 18.07.2005 N КА-6451/05, от 04(09).10.2006 N КА-А40/9536-06, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2006 N А10-6632/04-Ф02-1046/06-С1). Более того, разъяснения налоговых органов (Письмо ФНС России от 13.06.2006 N 04-1-02/309@) необоснованно подводят под действие ст. 78 НК РФ перенесение платежей "по КБК 182 1 01 02030 01 1000 110 - налог на доходы физических лиц с доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, и по КБК 182 1 01 02021 01 1000 110 - налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса (13%)" и даже "переплаты налога на добавленную стоимость по тому же КБК, на который должна зачисляться сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет" (Письмо ФНС России от 31.05.2005 N ММ-6-03/450). "Сумма излишне уплаченного единого налога по коду КБК, установленному для единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, может быть зачтена в счет уплаты единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы" (Письмо УФНС России по Москве от 20.03.2006 N 18-11/3/21346).
    В 2006 г. подобная правоприменительная практика влекла за собой распространение на переброску налога давностных сроков зачета по ст. 78 НК РФ, что не могло не повлиять на права плательщиков. В 2007 г. сходное толкование закона не только лишит плательщика права на переброску по п. 7 ст. 45 НК РФ, но и может привести к необоснованному взысканию с него пеней.

    Начисление пеней в результате зачисления платежей
    в иной бюджет

    Содержание имущественных последствий неправильного указания плательщиком номера КБК прямо в НК РФ не прописано. Однако орган Федерального казначейства имеет полное основание зачислить платеж не в счет того налогового дохода бюджета, который "подразумевался" плательщиком, а в счет того, который обозначен по КБК, даже если платеж предназначен к зачислению в иной бюджет. В свою очередь, налоговый орган имеет все основания считать обязанность плательщика по уплате соответствующего налога неисполненной с последствиями ст. 75 НК РФ.
    Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (п. 3 ст. 75 НК РФ). В силу положений НК РФ достаточным основанием взыскания пеней является несвоевременная уплата налога, в то время как Конституционный Суд РФ определил пени как "компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога" (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П). Из содержания налогового закона и его конституционного толкования следует, что пени начисляются на не уплаченный в срок в доход казны налог. При этом законодательство РФ разграничивает государственную казну РФ, казну субъекта РФ и муниципальную казну (абз. 2 п. 4 ст. 214 и абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ). В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия). Иными словами, для обоснованного взыскания пеней достаточно того, чтобы платеж не был учтен в счет уплаты соответствующего налога, подлежащего перечислению в бюджет соответствующего уровня.
    Неверное указание КБК, вследствие которого налог был зачислен (или предназначен для зачисления) в доходы иного бюджета, является неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей по уплате налога, может расцениваться как неуплата налога в установленный срок. Начисление пеней правомерно (Постановления ФАС Уральского округа от 28.04.2004 N Ф09-1626/04-АК, ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2005 N А21-65/05-С1, от 16.06.2006 N А56-35314/2005). Правовая позиция судов имеет достаточное нормативное обоснование, поскольку платеж, неправильно распределенный органом Федерального казначейства в результате допущенной плательщиком ошибки, не может в силу прямого запрета закона в дальнейшем перераспределяться между бюджетами. Поэтому для надлежащего исполнения обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщику необходимо повторно уплатить сумму налога по правильным реквизитам, а ошибочно уплаченную сумму налога (попавшую в бюджет другого уровня) возвратить на расчетный счет (или зачесть в счет погашения иной недоимки в бюджет другого уровня).
    Вытекающие из НК РФ выводы подкрепляются предписаниями Бюджетного кодекса РФ. Нормы БК РФ построены на основе принципов самостоятельности бюджетов и разграничения доходов и расходов между бюджетами разных уровней (ст. ст. 30 и 31 БК РФ). Следовательно, надлежащее исполнение банком расчетного документа на уплату налога (сбора) или решения налогового органа о взыскании предполагает принятие плательщиком мер, имеющих целью зачисление обязательного платежа в доход бюджета того уровня, которому он предназначен.
    Обратная точка зрения нехарактерна для судебной практики и обосновывается в незначительном числе судебных актов. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 01.12.2005 N Ф09-5537/05-С1 рассмотрена ситуация, когда налогоплательщик перечислил налог не в областной, а в федеральный бюджет <4>. Однако суд освободил его как от штрафа, так и от пеней, указав при этом, что налоговое законодательство не предусматривает последствий уплаты налога в бюджет, а ст. 75 НК РФ "не предусматривает начисление пеней за неуплату налога по отдельным бюджетам". Как уже отмечалось, подобные выводы не учитывают правовой природы пеней, отмеченной Конституционным Судом РФ.
    --------------------------------
    <4> См. также Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2004 N Ф03-А16/04-2/1875.

    Начисление пеней при указании КБК иного налога

    Если налогоплательщик в расчетном документе правильно определил подлежащий уплате налог, но ошибся в номере КБК, то в учете налогового органа может числиться недоимка по правильному КБК и переплата в этой же сумме по ошибочному.
    Оценивая действующее в 2006 г. налоговое законодательство, ФНС России оспорила мнение Минфина России об основаниях освобождения налогоплательщика от пеней в результате зачисления платежа в счет уплаты иного налога, но в тот же бюджет. В Письме Минфина России от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 за плательщиком признавалось пропущенное на законодательном уровне право заявить в налоговый орган о выявленной в номере КБК ошибке. Минфин посчитал, что "...при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и в установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает" <5>. ФНС России не согласилась с утверждением Минфина, отметив, что "Положения Кодекса не предусматривают освобождение от начисления пеней по одному налогу (сбору) при наличии переплаты по другому, даже при условии, что оба налога (сбора) зачисляются в один и тот же бюджет" (Письмо от 25.07.2005 N 10-1-13/3367).
    --------------------------------
    <5> Следует отметить, что суды ссылаются на данное Письмо Минфина России в мотивировочной части судебных актов, выносимых в пользу налогоплательщика (Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2006 N КА-А40/3976-06). Причем распространяя его действие даже на ситуации, когда предполагавшийся и фактически обозначенный КБК относятся к одному налогу (Постановление ФАС Московского округа от 04(09).10.2006 N КА-А40/9536-06).

    Представляется, что в действительности между позициями контролирующих ведомств нет неустранимых противоречий. Минфин России в качестве основания освобождения от уплаты пеней рассматривает два условия: помимо устранения ошибки требуется уплата налога в срок. На прямой вопрос налогоплательщика - "Просим разъяснить, является ли уплата налога на несоответствующий КБК ненадлежаще исполненной налоговой обязанностью, установленной ст. 44 и ст. 45 НК РФ" - Минфин дал уклончивый ответ о том, что "налог необходимо уплатить". Но ведь указав КБК иного налога, плательщик не идентифицирует в полной мере вид налога, допуская в платежном поручении существование нечеткой информации о платеже. Письмо Минфина России не оговаривает, что для освобождения от пеней достаточно уплатить любой налог в разрезе соответствующего бюджета. Допуская двоякое толкование своего Письма от 01.03.2005, Минфин России не освобождает от сомнений, что под "уплатой налога в полном объеме" следует понимать уплату того платежа, задолженность по которому может повлечь за собой взыскание пеней.
    Тем более что позднее Минфином России было составлено Письмо от 29.09.2005 N 03-02-07/1-250, в котором на вопрос налогоплательщика об определении размера пеней, подлежащих начислению в аналогичной ситуации, он не отрицал возникновения у плательщика обязанности пени уплатить. В Письме Минфина России от 07.07.2005 N 03-02-07/1-181 прямо прописано, что "Кодексом не предусмотрено освобождение от начисления пеней по одному налогу при наличии переплаты по другому, в том числе при условии, что оба налога зачисляются в один и тот же бюджет". Полагаем, что Минфин России в своих последующих документах разъяснил нечеткие формулировки Письма от 01.03.2005, скоординировав точку зрения двух налоговых регуляторов. Дополнительная оговорка в Письме от 07.07.2005 о том, что "споры по вопросу о правомерности начисления пеней в случае своевременной и в полном объеме уплаты налога в бюджет, но неправильного указания кода бюджетной классификации в соответствующих расчетных документах разрешаются судами с учетом правовой природы пени и последствий для бюджета неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации" не дезавуирует ранее изложенный в этом же Письме однозначный вывод Минфина России.
    Письмо Минфина России от 27.09.2005 N 03-02-07/1-245 на первый взгляд воспроизводит смысл Письма от 01.03.2005: "Споры по вопросу о начислении пеней в случае ошибочно указанных реквизитов в расчетных документах разрешаются судами с учетом правовой природы пеней и последствий для бюджета совершенных ошибок. Полагаем возможным результаты сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными документов учесть в установленном порядке в лицевом счете без начисления пеней при отсутствии потерь государственной казны". Однако из текста Письма от 27.09.2005 не следует, что допустимым основанием списания пеней является ошибка в КБК. Кроме того, Письмо от 27.09.2005 предполагает разрешение споров о начислении пеней судами. Четкого указания о том, что сверка расчетов, снимающая начисления пеней, не осуществляется в ходе исполнения судебного акта, вынесенного в пользу плательщика, Письмо не содержит.
    Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. ст. 44, 45 и 78 НК РФ, более обоснованным (к настоящему времени) представляется мнение Письма ФНС России от 25.07.2005 N 10-1-13/3367.
    Необходимо отметить, что суды преимущественно поддерживают налогоплательщика, освобождая его от уплаты пеней (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2005 N А26-5/2005-25). Однако мотивы судебных актов не всегда обусловлены анализом правовой природы пеней. Так, в названном Постановлении ФАС Северо-Западного округа основной акцент сделан судом на то, что "инспекция не представила доказательств ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции о том, как распорядилось казначейство спорными платежами в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации", в Постановлении ФАС Московского округа от 16.05.2006 N КА-А40/3976-06 - на то, что неправильное указание КБК не привело в данном случае к задолженности перед бюджетом, а в Постановлении ФАС Московского округа от 12(19).01.2006 N КА-А40/13552-05 - на то, что "ошибку налогоплательщика в наименовании кода КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога".

    Период начисления пеней

    Приоритетное значение даты решения о зачете вызвано нормой пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ (в новой редакции) о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента вынесения налоговым органом (судом) решения о зачете. Иными словами, дата решения о зачете (дата зачета) приравнивается к дате погашения недоимки по налогу, означающей дату окончания начисления пеней на сумму зачтенной недоимки (п. 3 ст. 75 НК РФ). В случае если налоговый орган нарушает сроки ст. 78 НК РФ на зачет недоимки, то размер исчисляемых пеней ежедневно увеличивается, при том что налогоплательщик, подав заявление на зачет переплаты, совершил все зависящие от него действия, направленные на погашение недоимки. Означает ли это, что неправомерное бездействие налогового органа в такой ситуации создает основания для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить пени за период с момента окончания предельного срока ст. 78 НК РФ на проведение зачета до даты принятия решения о зачете?
    Пункт 2 ст. 109 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 202-О подтверждают, что установление вины налогоплательщика является необходимым условием привлечения его к налоговой ответственности. Пени по налоговому праву являются не карательным, а восстановительным и компенсационным платежом (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П). Пени, уплачиваемые независимо от мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ) как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора), начисляются за сам факт просрочки его уплаты и не зависят от обстоятельства вины обязанного лица. Следовательно, отсутствие вины налогоплательщика в начислении ему пеней за указанный период не может послужить достаточным основанием для списания с него начисленной пени, в том числе по решению суда.
    Судебная практика до настоящего времени в отсутствие позиции ВАС РФ не выработала единообразной точки зрения по вопросу законности начисления пеней за указанный период времени. Те судебные акты, которые были вынесены в пользу налогоплательщика, не дают достаточного правового причинно-следственного обоснования между бездействием налогового органа и отказом от начисления пеней. ФАС Московского округа в Постановлении от 27.12.2005 (10.01.2006) N КА-А40/12916-05 исходил из права налогового органа зачесть образовавшуюся недоимку по налогу за счет переплаты, а также из того, что "...пени являются компенсацией потерь бюджета, а в данном случае наличие потерь для бюджета не доказано, пени... начислены неправомерно". Такая же точка зрения со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ N 20-П высказана в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2005 N А05-12199/03-10. ФАС Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дела от 11.04.2006 N А19-32356/05-51-Ф02-1441/06-С1 установил, что налогоплательщик обращался с заявлением о зачете переплаты в счет предстоящего платежа по налогу таким образом, чтобы предельный срок принятия решения о зачете предшествовал сроку наступления обязанности по уплате этого налога. Суд согласился с доводами налогоплательщика о незаконности взыскания пеней за период с даты должного до даты фактического принятия налоговым органом решения о зачете. Не оспаривая выводов суда о недопустимости переложения на налогоплательщика имущественных последствий бездействия налогового органа, нельзя не отметить отсутствие в Постановлении мотивировки правовых препятствий начисления пени, преодолевающей предписания п. 1 ст. 75 НК РФ.
    На основании п. 1 ст. 75 НК РФ пени - денежная сумма, подлежащая выплате при уплате причитающихся сумм налога (сбора) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Буквальное толкование закона свидетельствует об обязанности налогоплательщика уплатить пени при наличии недоимки по конкретному налогу, независимо от состояния его расчетов с соответствующим бюджетом в целом. Исчерпывающий перечень оснований освобождения налогоплательщика от начисления пеней приведен в абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ и не допускает расширительного толкования.
    Налоговый орган, нарушивший срок зачета переплаты в счет погашения недоимки, не наделен законом (п. 2 ст. 31 НК РФ) правом списать сумму пеней, начисленных по его вине. Вместе с тем налогоплательщик также не лишается законно установленных способов защиты своих прав. В силу ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в ст. 35 (ч. 1) Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом. Подпункт 14 п. 1 ст. 21 НК РФ наделяет налогоплательщика правом требовать возмещения в полном объеме убытков, причиненных ему незаконным бездействием должностных лиц налоговых органов. Понесенные налогоплательщиком убытки возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами (абз. 2 п. 1 ст. 35 НК РФ). Поскольку НК РФ не устанавливает специального порядка возмещения убытков, то действуют общие нормы ст. 15 ГК РФ. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход) (п. 2 ст. 103 НК РФ). Учитывая эти нормы, налогоплательщик вправе предъявить требование о возмещении ему убытков, включив в состав реального ущерба исчисленные за рассматриваемый период и фактически уплаченные им пени. Очевидная прямая связь между незаконным бездействием налогового органа и последствиями в виде перечисления пеней, легко исчисляемый размер пеней устраняют основные сложности доказательственной базы истца по делам о возмещении убытков. Неблагоприятные последствия изложенного механизма законной компенсации имущественных потерь налогоплательщика может понести только федеральный бюджет, выплачивающий убытки, если сумма пеней поступила в региональный (местный) бюджет.
    Других имущественных последствий для налогового органа НК РФ не предполагает. Общая норма п. 2 ст. 78 НК РФ предусматривает зачет без начисления процентов на сумму переплаты, "если иное не установлено ст. 78 НК РФ". "Иное" правило действует в п. 10 ст. 78 НК РФ (в новой редакции) только за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога. В этой связи действенны только весьма редкие ситуации взыскания процентов, подобные описанной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.09.2005 N А65-5025/2005-СА1-7: "Если налогоплательщик, имея право на возврат суммы излишне уплаченного налога, реализует это право путем подачи соответствующего заявления о возврате, но в последующем, при возникновении обязанности по уплате налога изменяет свое волеизъявление путем подачи заявления о зачете на сумму, не возвращенную в установленный срок, подлежат начислению проценты до момента подачи заявления о зачете".

    Обоснованность налоговой ответственности налогоплательщика,
    неправильно указавшего КБК

    Совершенно противоположные выводы, нежели в отношении пеней, напрашиваются применительно к привлечению плательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, если ошибка в КБК привела к задолженности по одному налогу и к переплате по другому. В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 дословно отмечается следующее: "Если недоимка по НДС по конкретному периоду восполняется переплатой в предшествующие периоды, состав налогового правонарушения... отсутствует". Аналогичные разъяснения приведены в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5. Таким образом, для целей применения ст. 122 НК РФ существенное значение имеет вопрос о наличии переплаты в период, предшествующий тому, который проверяется налоговым органом. Полагаем, что аналогичные выводы суда распространяются на переплату, возникшую в том же налоговом периоде. Ведь в основу выводов Пленума ВАС РФ об отсутствии основания налоговой ответственности положено подпадающее под рассматриваемую ситуацию утверждение, что "...занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога". Дополнительные условия освобождения от налоговой ответственности в виде правил п. 4 ст. 81 НК РФ должны исполняться, только когда у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

    Об ответственности банков за ошибки в КБК плательщика

    Все рассмотренные выше обстоятельства начисления пеней (штрафа) имели своей основой ошибки, допущенные со стороны плательщика. Если же плательщик правильно заполнил расчетный документ, а неточность в номере КБК произошла по вине банка плательщика, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) освобождается от неблагоприятных последствий имущественного характера. Если в ходе осуществления мероприятий по выяснению платежей плательщик в письменном виде заявит, что ошибка в расчетном документе возникла по вине банка при формировании электронных платежных документов (ЭПД) и приложит копию оформленного им расчетного документа, налоговый орган обязан направить в банк уведомление об ошибочном указании информации и необходимости представления в налоговый орган документов, подтверждающих или опровергающих факты, изложенные в заявлении плательщика. При получении из банка документов, подтверждающих заявления плательщика о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога (сбора), осуществляется пересчет пеней, начисленных плательщику из-за ошибки, допущенной банком (п. 2 разд. V Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@). Аналогичная точка зрения, отраженная в Письме Минфина России от 13.10.2005 N 03-02-07/1-263, сводит к минимуму возможность возникновения споров плательщика и налогового органа по данному вопросу.
    Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 распространил на налоговые правоотношения гражданско-правовой принцип необходимой осмотрительности в выборе контрагента (п. 1 ст. 993 ГК РФ), поименовав его "должной осмотрительностью и осторожностью". Нарушение этого принципа влечет за собой неблагоприятные имущественные последствия для плательщика. Вместе с тем действие данного принципа в налоговых правоотношениях допускается, если плательщику "...должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности..." и он получил (предполагал получить) необоснованную налоговую выгоду. В рассматриваемых отношениях трудно представить себе смысл умышленной ошибки в номере КБК. Если допущенная банком плательщика ошибка не носит систематического характера, явно не направлена на получение плательщиком налоговой выгоды, утверждение о неосмотрительном выборе плательщиком банка, допустившего ошибку в номере КБК, не имеет правового значения.
    Мера ответственности самого банка определяется специальной нормой ст. 133 НК РФ. Надлежащее исполнение банком расчетного документа на уплату налога (сбора) предполагает принятие банком в установленный законом срок мер, имеющих целью зачисление обязательного платежа в доход бюджета того уровня, которому он предназначен.
    По указанным причинам представляется ошибочным освобождение банка от налоговой ответственности по ст. 133 НК РФ в ситуации, когда банк "...при оформлении электронного платежного документа неправильно указал общероссийский код объектов административно-территориального деления (ОКАТО) и идентификационный номер налогового органа, в результате чего сумма лесных податей была зачислена в местный бюджет города Печоры вместо местного бюджета города Вуктыла..." (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2004 N А29-5429/2003А) или когда ошибка в заполнении банком платежного документа привела к "...зачислению денежных средств в федеральный бюджет вместо республиканского..." (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2003 N А29-2295/2003А). Поскольку платеж фактически исполнен не был (денежные средства не сформировали и не могли в результате допущенной ошибки сформировать доход бюджета того уровня, которому они предназначались), по мнению автора, лишен оснований вывод суда о том, что "...ответственность за неправильное оформление реквизитов электронного платежного документа в п. 1 ст. 133 НК РФ не установлена..."
    Представляются также спорными утверждения ФАС Волго-Вятского округа об отсутствии оснований для налоговой ответственности по ст. 133 НК РФ банка, неправильно указавшего КБК перечисляемого налога, в результате чего платеж поступил на счета бюджета иного уровня (Постановление от 11.01.2005 N А43-6611/2004-11-380) и ФАС Поволжского округа (Постановление от 07.02.2006 N А55-8581/05), ограничившего меру ответственности по ст. 133 НК РФ только лишь нарушением срока перечисления платежа безотносительно вида бюджета. ФАС Северо-Западного округа подчеркнул, что налоговое законодательство не предусматривает ответственности за неточное исполнение поручений плательщиков, тем самым исключив наступление налоговой ответственности (Постановление от 21.11.2005 N А56-9011/2005). По мнению автора, между действиями банка, не исполнившего платеж надлежащим образом, и невозможностью зачисления налогового платежа на счета бюджета соответствующего уровня наблюдается четкая причинно-следственная связь. Своим деянием банк нарушает не только ведомственные акты, а установленный нормами банковского, налогового и бюджетного права порядок исполнения расчетных документов на уплату обязательных платежей в бюджет.
    Причины неисполнения налогового платежа (при отсутствии не зависящих от банка препятствий для исполнения) не имеют правового значения для правильной квалификации действий банка (кроме возможного установления обстоятельств, смягчающих правовую ответственность). В связи с этим более правильным представляется вывод Федерального арбитражного суда Уральского округа в Постановлении от 02.11.2004 N Ф09-4576/04-АК, признавшего допущенные ошибки в заполнении банком электронного платежного документа причиной неисполнения платежного поручения налогоплательщика, не освобождающего банк от налоговой ответственности по ст. 133 НК РФ.

    В.Горюнов
    Подписано в печать
    22.12.2006
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    27.02.2007
    Сообщений
    83

    По умолчанию

    Это код бюджетной классификации, есть и счет, который указывается отдельной строкой, в НК же говорится о счете.
    Есть еще ПРАВИЛА
    УКАЗАНИЯ ИНФОРМАЦИИ, ИДЕНТИФИЦИРУЮЩЕЙ
    ПЛАТЕЛЬЩИКА И ПОЛУЧАТЕЛЯ СРЕДСТВ, В РАСЧЕТНЫХ ДОКУМЕНТАХ
    НА ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ НАЛОГОВ, СБОРОВ И ИНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ
    В БЮДЖЕТНУЮ СИСТЕМУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденные Приказом Минфина России от 24.11.04 года № 106Н. По ним: поле КБК самостоятельно (в поле 104 указывается показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации).

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    27.02.2007
    Сообщений
    83

    По умолчанию

    Спасиб, будет чем заняться 9 мая.

  8. #8
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй, КБК это же номер счета федерального казначейства или нет?
    ну "как бы" это лицевой счет..ведь у УФК нет коррсчета и ты указваешь просто напрямую их счет... т.е. не равнозначны эти понятия...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #9
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Punisher, Дим, мне помница, в каком- то из проектов 137-ФЗ был вариант считать обязанность исполненной при подаче в банк надлежащим образом заполненного платежного поручения (или заполненного по правилам, установленным Минфином)?
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •