Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 31 по 44 из 44
  1. #31
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Punisher, конечно тут все на уровне ощущений

    В этом - то и засада.
    Но, согласись, ограничиваться платой за прибретение доли, как рекомендует ФНС, - совершеннейшая глупость.
    Тут действительно, либо вычет должон быть, либо возможность максимум расходов вычесть.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  2. #32
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин, Но, согласись, ограничиваться платой за прибретение доли, как рекомендует ФНС, - совершеннейшая глупость.
    Тут действительно, либо вычет должон быть, либо возможность максимум расходов вычесть

    просто они применяют прямую связь, ведь навреняка они тебе разрешат включить туда, к примеру затраты на нотариуса ?

    кстати, можно попробовать сделать финт, у потом увеличить УК на сумму вкладов
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #33
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Меня больше вот чего интересует: кто и в каком порядке подтверждает расходы?
    Типо можно ли доки расходные свалить налагенту, чтоб тот при исчислении базы произвел вычетание и плотил налог
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  4. #34
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин, привет !
    чтоб тот при исчислении базы произвел вычетание и плотил налог
    а почему ты тут агента хочешь ? ты про это ?:

    3. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #35
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Забыл сказать: физик продает долю юрику.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  6. #36
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин, Забыл сказать: физик продает долю юрику.
    а ты через 226, 228 НК...понял..вообще по идее тут не должно быть агентов, потому как по им-ву прямо указано, что самостоятельно..именно по этому и нет агентов, т.к. документы все у физика..

    с другой стороны, вообщем-то я могу дать агенту документы и пусть базу считает...просто легко могут ткнуть в п.3 ст. 226 НК типа алгоритм доход Х ставку=налог... никаких расходов знать не хотим...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #37
    Форумянин
    Регистрация
    13.09.2004
    Сообщений
    978

    По умолчанию

    Punisher, Дим, самостоятельно, опять же, если признать наличие вычета.
    про п. 3 ст. 266 - можно возразить, что это общая норма. а 220, формулируя исчисление налбазы, которое производится налагентом, предусматривает право уменьшить доход на расход.
    Молодой человек, вы дадите мне спать сегодня ночью? (с) девушка в лифте

  8. #38
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин, а 220, формулируя исчисление налбазы, которое производится налагентом, предусматривает право уменьшить доход на расход.
    да нет там таких слов )
    но глобально можно и через агента..потому как если и понянут к ст. 123 НК, то сумма налога к уплате будет по факту будет такая же, которую агент перечислил (додходы-расходы)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  9. #39
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Вася Пупкин,
    кстати, судя по такой позции...точно они по вкладу в позу станут
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #40
    Форумянин Аватар для _lirik_lirik_
    Регистрация
    05.09.2003
    Сообщений
    354

    По умолчанию

    Коллеги, здравствуйте!
    А не появилось ли новых мнений (арбитража, разъяснений) по сабжу? Может ли физик, владевший долей в ООО более трех лет, продать ее и воспользоваться имущественным вычетом в полном размере?
    Видимо таки нет в связи с п. 2 ст. 38 НК...
    Последний раз редактировалось _lirik_lirik_; 12.12.2007 в 20:50.
    The world is broken and now
    All in sorrow
    Wise men hang their heads

  11. #41
    Форумянин
    Регистрация
    02.03.2006
    Сообщений
    14

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 29 октября 2007 г. по делу N А21-516/2007

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.07 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-516/2007,

    установил:

    индивидуальный предприниматель Попов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция) от 22.01.07 N 20872.
    Решением суда от 18.05.07 заявленное требование удовлетворено частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций по эпизоду продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. 4-я Большая Окружная, д. 63 б. В удовлетворении остальной части заявленных требований Попову Е.А. отказано.
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 решение суда в части, связанной с эпизодом продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Техника", оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе Попов Е.А., указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части, связанной с эпизодом продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Техника", а постановление апелляционной инстанции - полностью и вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
    Налоговая инспекция и Попов Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Поповым Е.А. уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год. По результатам проверки вынесено решение от 22.01.07 N 20872 о привлечении Попова Е.А. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на доходы физических лиц с соответствующими пенями.
    В ходе проверки установлено, что Попов Е.А. при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год не включил в доход 14155495 рублей, полученных от ООО "Серпантинас-Сервис" при продаже доли в уставном капитале ООО "Техника".
    Налоговая инспекция посчитала неправомерным невключение указанной суммы в состав доходов, в связи с чем доначислила Попову Е.А. 1840214 рублей налога на доходы физических лиц.
    В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
    Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
    Судом первой инстанции установлено, что Попов Е.А. являлся единственным участником и владельцем 100 процентов уставного капитала ООО "Техника", номинальной стоимостью 17000000 рублей. На момент регистрации уставный капитал Общества был сформирован имуществом и вещными правами, а именно: 2-этажным нежилым зданием общей площадью 966,5 кв. метров, расположенным по адресу: г. Калининград, ул. 4-я Б.Окружная, д. 61, и правом аренды земельного участка, прилегающего к зданию, общей площадью 5112,3 кв. метров. Согласно договорам купли-продажи от 8 июня 2005 года и от 2 сентября 2005 года Попов Е.А. продал ООО "Серпантинас-Сервис" 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Техника". В соответствии с решением общего собрания участников Общества от 02.09.05 Попов Е.А. выведен из состава участников в связи с полной продажей его доли. Факт получения дохода в сумме 14155495 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 09.06.05 N 148 и от 05.09.05 N 220.
    В заявлении, поданном в арбитражный суд, Попов Е.А. указывал, что в данном случае не имела место реализация, так как в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества.
    Однако это положение в данном случае неприменимо, так как объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход независимо от наличия реализации товаров, работ, услуг.
    В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций.
    Отказывая Попову Е.А. в удовлетворении заявленных требований в этой части, суды первой и апелляционной инстанций указали, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы, связанные с приобретением проданной доли.
    Однако суды, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применяют эту норму.
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества (абзац 1 указанного подпункта). Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (абзац 2 указанного подпункта).
    Из приведенной нормы следует, что налогоплательщик, продающий долю в уставном капитале, вправе либо применить налоговый вычет в размере, зависящем от срока владения имуществом, либо уменьшить сумму дохода на сумму фактически произведенных расходов.
    В данном случае судами не выяснено, претендует ли Попов Е.А. на получение вычета, предусмотренного абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, также не выяснено, на протяжении какого срока Попов Е.А. владел указанным имуществом.
    Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда в этой части, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
    При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о применении Поповым Е.А. налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, сделать вывод о размере фактической недоимки, образовавшейся в результате невключения в доходы спорной суммы и вынести законное и обоснованное решение.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    постановил:

    постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.07 по делу N А21-516/2007 отменить полностью.
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.07 по этому же делу отменить в части отказа Попову Евгению Александровичу в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 22.01.07 N 20872 в части эпизода, связанного с продажей 100% доли в уставном капитале ООО "Техника".
    В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
    В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Председательствующий
    Т.В.Клирикова

    Судьи
    И.Д.Абакумова
    Л.И.Кочерова

  12. #42
    Форумянин
    Регистрация
    28.01.2008
    Сообщений
    72

    По умолчанию

    Коллеги, здравствуйте!
    Подскажите, пожалуйста, в такой ситуации. Физлицо по договору дарения от другого физика получило объект недвижимости, внесло в уставник юрика ООО эту недвижку и затем продало свою долю. Все это за короткий период времени, менее года.
    Вопрос. При продаже доли в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму стоимости имущества внесенного в УК и оцененного оценщиком? Вроде как письмо ФНС от 24 июня 2008 г. N 3-5-04/186@ и письмо Минфина от 23 января 2008 г. N 03-04-05-01/8 это позволяют. Но... терзают меня смутные сомнения, ведь расходов на приобретение имущества не было (оно подарено было).
    Может, есть решения суда по этому вопросу?
    За отсутствие бумажки предусмотрена административная ответственность, а при ее наличии — уголовная. (С)
    Typical!

  13. #43
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Proffet, приветствую!
    где-то было такое обсуждение про дарение, не находили?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #44
    Форумянин
    Регистрация
    28.01.2008
    Сообщений
    72

    По умолчанию

    Punisher, привет. Что-то найти не получилось. ((
    Здесь 3 операции.
    1. Дарение между физиками
    2. Внесение подаренного имущества в уставник, т.е. покупка доли.
    3. Продажа доли (юрику или физику не важно)
    Так вот здесь несет ли физик реальные расходы на покупку доли в ООО? Очевидно, что несет, он же отдал за долю свое имущество. Но может ли он при продаже доли уменьшить доход на ранее понесенный расход, если он не был в денежном выражении, а оценен оценщиком? Читаю письмо Минфина от 26 июня 2008 г. N 03-04-05-01/223 и делаю вывод, что не может.
    Хотелось бы почитать что думает суд по этому вопросу, если он был, конечно. ))
    За отсутствие бумажки предусмотрена административная ответственность, а при ее наличии — уголовная. (С)
    Typical!

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •