Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 31
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию 137-ФЗ: новые встречные проверки

    читаем:
    Статья 93.1. Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках

    2. В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
    во-первы, хотелось бы понять, что это за необходимость ? типа в инспекция кончилась туалетная бумага или иное ?

    во-вторых, насколько в дальнейшем легетимно использовать полученные данные уже в рамках налогового контроля ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher,
    во-вторых, насколько в дальнейшем легетимно использовать полученные данные уже в рамках налогового контроля ?

    Привет, Дима!

    А какую еще деятельность кроме налогового контроля ты предполагаешь у налогового органа? Ведь это не прокуратура и не оперативно-следственные органы, надзирающие за законностью вообще. Их правосопобность носит специальных характер и ограничена их целями и задачами, сформулированными в НК РФ исчерпываюшим образом?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага,привет !
    А какую еще деятельность кроме налогового контроля ты предполагаешь еще у налогового органа? Ведь это н прокуратура и не оперативно-следственные органы, надзирающая за законностью вообще. Их правосопобность носит специальных характер и ограничена их целями и задачами, сформулированными в НК РФ исчерпываюшим образом?
    т.е. ты хочешь сказать - этот пункт не должен работать вне проверок?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    т.е. ты хочешь сказать - этот пункт не должен работать вне проверок?

    я бы на этом настаивал!
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага, я бы на этом настаивал!
    хых, а на что бум указывать, т.к. прямо указано, что вне

    ЗЫж кстати, у налоргов полное осознание, что они методы контроля сами могут придумывать. круче чем ОРД...поэтому появиляются всякие комиссии по зарплате, НДС..регламенты по однодневкам и т.п.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    хых, а на что бум указывать, т.к. прямо указано, что вне

    бум указывать на п.1 Ст. 82

    Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
    Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
    но и требование объяснений и прочее вне процедуры налоговой проверки - как бы в воздухе подвисают. Требование ради требования? Нет?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага,
    бум указывать на п.1 Ст. 82
    дык нам и скажут, п. 2 ст. 93.1 это в порядке, установленном настоящим Кодексом..какие претензии ?

    но и требование объяснений и прочее вне процедуры налоговой проверки - как бы в воздухе подвисают
    вот-вот...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    -Некогда-
    Гость

    По умолчанию

    почему б не положить? ни 126 ни 129.1 здесь не покатят...

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда
    привет !
    почему б не положить? ни 126 ни 129.1 здесь не покатят...
    я прям стесняюсь спросить, почему 126 НК не катит ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    -Некогда-
    Гость

    По умолчанию

    патому шта там в заголовке увязка к налоговому контролю, а он - проверка - а здесь вне ее рамок..

  11. #11
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher,

    вот, Дима, по поводу пресловутой "обоснованной необходимости".

    Вероятно , всетаки налоговый орган должен в своих запросах состаться не только на форму налогового контроля, но и основания для его осуществления: кого проверяют, какие налоги и т.п. Наверное, просто ссылка на статью в запросе не будет обоснованной.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  12. #12
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда
    патому шта там в заголовке увязка к налоговому контролю, а он - проверка - а здесь вне ее рамок
    т.е. ты считаешь, что проверки - это единственная форма контроля ?

    Бедолага, Вероятно , всетаки налоговый орган должен в своих запросах состаться не только на форму налогового контроля, но и основания для его осуществления: кого проверяют, какие налоги и т.п. Наверное, просто ссылка на статью в запросе не будет обоснованной
    ну вот к примеру, тут УФНС по Москве типа решило с однодневками бороться ) выпустило регламент,там предлагают следующее:
    есть массовый учредитель контор, надо узнать, контрагентов этих товарищей. Что делать налоргу ? по идее нужно инициировать проверку по однодневке..но УФНС явно намекает..зачем париться, запрашиваем банк безо всякой проверки
    т.е. для необходимость - организация обладате признаком однодневки
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  13. #13
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ну вот к примеру, тут УФНС по Москве типа решило с однодневками бороться

    а кто им такое право дал - "бороться"?

    Давай порассуждаем на уровне философии:

    зачем есть закон "Об ОРД", а затем, что бы осуществлять эффективную превенцию по уголовно наказуемым деликтам. Именно "УГОЛОВНО", потому как эти правонарушения затрагивают наиболее важные общественные интересы.

    Здесь же мы видим внедрение элементов ОРД в дминистративное право. А это обосновано с конституционных позиций?

    Почему тогда гайцам не разрешить опрос соседей и т.п.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  14. #14
    -Некогда-
    Гость

    По умолчанию

    я обобщил... но вот посмотри:
    раз:
    1. Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    два:
    1. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

    бишь, различны объекты этих мероприятий. В принципе, различна и цель: в первом случае - контроль за соблюдением ЗакоНиС, во втором - "хочу всё знать"

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда
    бишь, различны объекты этих мероприятий. В принципе, различна и цель: в первом случае - контроль за соблюдением ЗакоНиС, во втором - "хочу всё знать"
    т.е. ты хочешь сказать, что если идет проверка и зарпос 3го лица - это контроль, т.к. запрос в рамках проверки ..

    а если просто как по ст. 93.1 НК это не контроль, т.к. они не собираются контролировать запрашиваемого. так ? а если тебе скажут, что это для целей контроля контрагентов ?


    Бедолага, а кто им такое право дал - "бороться"?
    о..прямь в глаз так сказать

    кстати, еще примеры из жизни:
    проверки ККМ - шли домой зашли на кофэ - штраф 40 000
    проверки игровых залов - тоже как бы зашли в автоматы поиграть и опа...а у вас незарегистрированный автомат...

    в этих случаях..никаких бумазеек о том, что иди и проверь того-то нет..

    ну да ладно, посмотрим, что нам перцы из КС написали:

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    от 16 июля 2004 г. N 14-П
    Контрольная функция, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 1 декабря 1997 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", присуща всем органам государственной власти в пределах компетенции, закрепленной за ними Конституцией Российской Федерации, конституциями и уставами субъектов Российской Федерации, федеральными законами, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы ее осуществления.

    и далее:

    Необходимость нормативного обеспечения реализации контрольной функции государства в сфере налогообложения вытекает из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее статей 72 (пункт "и" части 1) и 75 (часть 3), согласно которым установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, а система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
    Законодательное регулирование налогового контроля и деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого. Кроме того, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    на самом деле, все-таки остается такой простой вопрос когда измученный КСом судья..томно скажет: но норма-то действующая, значит ее надо как-то применять..

    как вариант придумать толкование, которое бы вписывалось в ст.82 и все остальное...

    с другой стороны, можно зайти с боку и пытаться опорочить док-ва, полученные по п. 2 ст. 93.1 НК..но здесь м.б. засада, если налорг их не будет раскрывать..т.е. фактичеки 100% ОРД, грубо гря для зацепки использована инфа от конфидента ...

    мдя..тема тянет на дисер..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    мдя..тема тянет на дисер..

    точно, Дима!

    Все-таки как мне кажется: все эти запросы-опросы вне процедуры налоговой проверки носят чистый характер ОРД. Да впрочем там уже было "контролировать соотвествие крупных расходам доходам фищлиц"

    Чем специфична ОРД - там как-то уже на личные права и свободы наезжают. Тайна переписки там, сбор информации и т.п. Все это должно быть строго процессуально урегулировано.

    КОроче говря, эти поправки выводят налоговые правоотношения на какой-то уровень выше административного.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага можно еще конечно сюда попробовать подвести КС 266-О и 267-О ...налплат вправе знать, что в отношении него проводятся некие действия...т.е. попробовать вывести принцип гласности налогового контроля что ли...

    но в любом случае, есть дырка и ее будут юзать по полной, тем более ФНС эту норму осознано протаскивало, имхо...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    кстати. еще один вопрос про ст. 93.1, что занчит сей термин:

    документы (информация)
    информация в виде документа существующего или несущетсвуюшего (т.е. в принципе инфа) ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    17.01.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    62

    По умолчанию

    хотелось бы понять, что это за необходимость ? бывает, что налоговый орган получает некую "подозрительную" информацию в отношении своего налогоплательщика по встречной проверке от другого налогового органа, желает ее уточнить и посылает "встречную" встречную проверку. бывает, что камамеральная проверка закончилась, и с опозданием приходит интересный ответ, требующий дополнительного запроса, для подготовки к ВНП. информация в виде документа существующего или несущетсвуюшего (т.е. в принципе инфа) ? налоговый орган часто желает иметь письменный ответ, что некий интересующий документ не составлялся.
    А вообще, действительно существует противоречие между практикой, согласно которой налоговые органы осуществляют квазиоперативную деятельность, и нормативным регулированием, которое это не предусматривает.

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Всем привет!
    Вообще, было бы неплохо определиться со всеми вохможными формами налогового контроля. Из ст.82 очевидно, что это не только проверки, а еще: получение объяснений, проверки данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий. Т.е. все эти действия, хотя и налоговый контроль, но не проверки, соответственно, могут проводиться и без связи с проверками. С 01.01.2007 точно есть еще одна форма налогового контроля: истребование информации по конкретной сделке. Только неясны совершенно последствия таких действий, которые контроль, но не проверки.
    У нас, например, было такое последствие - вне связи с проверкой провели запрос свидетеля и на основании информации, полученной в ходе допроса - подали в суд заявлении о признании регистрации юр.лица недействительной.

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    и вот, кстати:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА



    ПОСТАНОВЛЕНИЕ



    от 6 марта 2007 г. Дело N Ф09-365/07-С3





    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006 по делу N А60-30973/06.

    В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Секачева И.В. (доверенность от 02.03.2007 N 10), Вьюкова В.С. (доверенность от 09.01.2007 N 1); индивидуального предпринимателя Чудинова Константина Владимировича (далее - предприниматель) - Тюрин О.А. (доверенность от 28.02.2007 N 10/05), Пулина А.А. (доверенность от 02.03.2005 N К-1004).



    Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 75000 руб.

    Решением суда первой инстанции от 30.10.2006 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

    В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 31, 92 Кодекса.



    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки на основе представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г. принято решение от 24.06.2006 N 273, в частности, о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 75000 руб.

    Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явился вывод инспекции о нарушении им требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 Кодекса (4 игровых автомата были сняты предпринимателем с учета 29.01.2006, однако 28.02.2006 находились в игровом зале по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Партизанская, д. 16, торговый центр "Партизан", и не были поставлены на налоговый учет). Данное решение содержит ссылку на протокол осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от 28.02.2006, согласно которому в указанном игровом зале установлено 8 принадлежащих предпринимателю игровых автоматов, включенных в электросеть и находящихся в рабочем состоянии.

    В связи с тем, что штраф добровольно уплачен не был, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, указав, что протокол осмотра, осуществленного вне рамок выездной налоговой проверки, не может быть принят судом в качестве доказательства события правонарушения.

    Однако судом при рассмотрении дела не учтено следующее.

    Согласно подп. 6 п. 1 ст. 31 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. Таким образом, вывод суда о недопустимости доказательств (в частности, протокола осмотра от 28.02.2006), положенных инспекцией в основу решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, сделан без учета действовавших в проверяемый период норм права.
    Поскольку обстоятельства совершения вменяемого предпринимателю правонарушения и правомерность привлечения его к ответственности не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

    Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



    ПОСТАНОВИЛ:



    решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006 по делу N А60-30973/06 отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.



    Председательствующий

    АННЕНКОВА Г.В.



    Судьи

    ПЕРВУХИН В.М.

    ЖАВОРОНКОВ Д.В.

  23. #23
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Всем привет !
    PoR, А вообще, действительно существует противоречие между практикой, согласно которой налоговые органы осуществляют квазиоперативную деятельность, и нормативным регулированием, которое это не предусматриваетъ
    значит поддерживаешь ..наличие некоего уклона в ОРД ?

    кстати, вопрос о встречке ответ, по которой ответ пришел позже - по сути решается как отсутствие сведений..

    как-то один судья у нас поглумился, написав, что-то типа ..судом признаются результаты налогового контроля, а не его отсутствие...

    TESS, Вообще, было бы неплохо определиться со всеми вохможными формами налогового контроля. Из ст.82 очевидно, что это не только проверки, а еще: получение объяснений, проверки данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий. Т.е. все эти действия, хотя и налоговый контроль, но не проверки, соответственно, могут проводиться и без связи с проверками.

    кстати, не факт - вот к примеру зачем про осмотр сделана оговорка про ВНП или волю самого плательщика: пустить или не пустить?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher, просто применительно к осмотру законодатель счел нужным определить, в каких случаях осмотр может иметь место за рамками выездной проверки. Но при этом прямо предусмотрено, что такое может быть - я имею в виду, осмотр без проверки. И слава Богу, что тут хоть какие-то ограничения определены. А вот, например, про свидетеля такого ничего не сказано, вот и гадай, можно допросить свидетеля вне проверки или нет. У меня в практике было, что суды решали и так, и эдак.

  25. #25
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS, привет !
    вот, например, про свидетеля такого ничего не сказано, вот и гадай, можно допросить свидетеля вне проверки или нет. У меня в практике было, что суды решали и так, и эдак.
    мдя, со свидетелями надо думать..но имхо исходя
    Статья 90. Участие свидетеля

    1. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
    т.е. это не самостоятельная форма налогового контроля, она запускается, когда уже контроль идет...
    хотя тут контраргумент, что прямо не сказано, что вовремя контроля нужно проводить. типа можно и до...но тогда приходим к ОРД
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Punisher, вот я к чему и говорю, что понятие налогового контроля весьма и весьма размыто

  27. #27
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS, вот я к чему и говорю, что понятие налогового контроля весьма и весьма размыто
    это понятно, вопрос, можно ли, исходя из общих принципов, по максимуму это размытость сократить...?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  28. #28
    -Некогда-
    Гость

    По умолчанию

    интересно было б документ увидеть, может, в нем есть чего на тему дефиниции "налоговый контроль":
    http://www.rbcdaily.ru/2007/06/27/focus/281343

  29. #29
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Некогда
    привет !
    вот определение тройки
    Изображения Изображения
    • Тип файла: pdf 2002.pdf (148.7 Кб, Показов: 43)
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    17.01.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    62

    По умолчанию

    мдя, со свидетелями надо думать..но имхо исходя я всегда считал, что опрос свидетеля только в рамках проверок (камеральных или выездных), собственно, имеющийся бланк протокола допроса заточен только под это. У меня сейчас встал процессуальный такой вопрос - могу ли я опросить свидетеля (со стороны налогоплательщика или его контрагентов) в рамках внутренней аудиторской проверки налогового органа, и пока я не нашел доводов ЗА.
    значит поддерживаешь ..наличие некоего уклона в ОРД ? тут сильная проблема, противоречие. Сфера налоговых отношений сильно криминализирована и в общем-то пушистыми изначально мероприятиями налогового контроля много чего решить нельзя, а те органы, которые должны реагировать оперативной деятельностью, реагируют только в необходимых им случаях. Однако результат спрашивают, и чем дальше, тем сильнее.
    Я за год работы на "территории" в камеральном отделе успел побывать на осмотрах строек, недвижимости, ж/д вагонов, количество опросов/допросов и не счесть, запросы черти куда... но к официальному предоставлению прав на осуществление ОРД налорганы ИМХо тоже не готовы.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •