Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 72
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    26.03.2007
    Сообщений
    61

    По умолчанию Какова практика по трансп. налогу физ.лиц

    Есть проигрыш у мировой сс... в части обязания пенсионерки заплатить налоги за транспорт, который был 13 лет тому назад снят ею с учета, а как оказалось - деятель из Ростехнадзора по сельхозтехнике с 2003 года систематически дает в налоговую сведения о том, что у неё якобы техника числится на регистрации.
    Цель этого деятеля "на селе" получить мзду, а пенсионерка "упрямая" и не хотела платить налог в размере 6 тыс.руб и "мзду", а теперь суд в принял сторону мздоимцев.

    Цена вопроса в виде налогов с пенями и штрафами с пожилого человека = 10 тыс руб. при ежемесячной её пенсии в размере 1,7 тыс. руб.

    Главные доказательства пенсионерки были указаны в суде о том, что:
    1. нет гос.регистрации техники в соответствии с законодательством РФ, т.к. при совершения регистрационных действий действовало законодательство СССР и РСФСР, чего нет в 28 главе НК, вступившей в 2003г.;
    2. нет доказательств наличия этой техники у пенсионерки на дату вступления 28 главы НК. Что косвенно подтверждается отсутствием налоговых требований к ней до 2003 года по налогу с владельцев транспортных средств ссо стороны истца - налогового органа.

    Доказательство вымогателей от Ростехнадзора и налоговой одно:
    Докажите сейчас, что техника продана (документ, кому, за сколько, адрес и т.д.), а так не снимем с учета

    Мировая ссудья указывает: ответчица не доказала, что техника продана.

    Подскажите, пожалуйста, что-нибудь по существу ...

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2005
    Сообщений
    46

    По умолчанию

    Из сообщения неясно, имеется ли в действительности гос. регистрация транспорта?
    Если имеется - то платить в общем случае надо, но надо также и смотреть, насколько правильно и законно налоговики исполнили процедуру исчисления, взимания и взыскания. Здесь много к чему можно придраться и "соскочить".

    Если гос. регистрации нет - и разговора о налоге быть не может (см. гл. 28 - кто есть налогоплательщик).

    Если госрег. имеется, а транспорта в живых нет или он неизвестно где, то похерить госрегистрацию очень и очень просто.
    Надо написать в ГАИ по месту учета транспорта заявление о прекращении учета в связи с выбраковкой ТС, то есть полнной его гибелью.
    Делается это очень быстро и без всяких документов, процесс уже накатан, и регистраторы в ГАИ все делают "автоматом".
    Не забыть взять справку о прекращении учета.

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    solsuno, приветствую !
    Надо написать в ГАИ по месту учета транспорта заявление о прекращении учета в связи с выбраковкой ТС, то есть полнной его гибелью.
    Делается это очень быстро и без всяких документов, процесс уже накатан, и регистраторы в ГАИ все делают "автоматом".
    Не забыть взять справку о прекращении учета.

    боюсь, это не снимет проблемы для бабушки за прошлые периоды...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2005
    Сообщений
    46

    По умолчанию

    Дыг, не ясно что там вообще с регистрацией.
    Но если госрег была, то не снимет, конечно.

    Вообще-то в ентом смысле данный налог мне кажется неконституционным, так как за что платить, если фактически объекта не существует?
    За рег. запись, что ли? Бредятина какая-то.
    Удивляюсь, что еще никто в КС не вышел с этим тр. налогом.

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    solsuno, Вообще-то в ентом смысле данный налог мне кажется неконституционным, так как за что платить, если фактически объекта не существует?
    За рег. запись, что ли? Бредятина какая-то.
    Удивляюсь, что еще никто в КС не вышел с этим тр. налогом

    дык легко скажут, конечно не надо платить, если не существует..только Вы вот докажите, что его не было уже три года назад, а не сейчас
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    26.03.2007
    Сообщений
    61

    По умолчанию

    solsuno,
    За то на что Вы указали, спасибо !
    Но гос. регистрация тракторов была признана только на основании книги которую ведет этот Ростехнадзор (не ГАИ), т.к. он сам включает в регистрацию, сам и решает когда и кого снимать.
    В суде этим же представителем Гостехнадзора (третьим лицом от истца- Налоговой) была предъявлена книга регистрации, начатая в 1989 году, где половина зарегистрированных не числится снятыми с учета по их транспорту до сих пор, а по другой половине зарегистрированных физ.лиц - этот "деятель" карандашом пометил (написал) своей рукой либо "продано", либо "снято" и больше ничего, но считает этого достаточным. А судья согласилась !
    И только этот документ - таким образом оформленный, для суда стал главным аргументом, если не считать, что пенсионерка сама в суде упрямо признавала факт регистрации и утверждала без подтверждающих факт десятилетней давности документов о снятии ее с учета.

    Попытка в суде обратить внимание на ненадлежаще оформление доказательств оформления регистрационных действий и сам факт регистрации по законодательству СССР и РСФСР в 1989г., а не по зак-ву РФ, как это прямо сказано в 28 главе НК, не возымело действия.

    Что, по-нашему, есть гос.регистрация транспорта в СССР и РСФСР - эта книга гос.регистрации по советскому формату-бланка книги, в т.ч. на основании Технического Паспорта - ТП.
    Регистрация же по зак-ву РФ - эта книга нового 1995 года образца, в т.ч. на основании Паспорта Самоходной Машины - введенного на основапнии Пост.Прав 1995г. и в соответствии с закоеном РФ "О безопасности дорожного движения"
    (Справочно: Для транспорта регистрируемого в ГИБДД - выдается ПТС - Паспорт Транспортного Средства - на основании все того же Постан. Прав-ва). А ТехПаспорта уже не действительны !

    Суд этот аргумент не захотел услышать.

    Судом так же было проигнорировано обращеие внимания на обязанность именно должностного лица гос. органа доказывать наличие транспорта. Но Суд переадресовал бремя доказывания адреса нахождения транспорта на пенсионерку !

    Как в этом случае "достучаться" до суда ?
    Денег то в виде налогов, пени и штрафов с 2003 года набежало немало !
    А у пенсионерки есть в собственности квартира в которой она живет - эти "козлы" ведь могут лишить последнего ..... .

    А она верит в справедливость - поверила она тогда в перестройку в конце 90-х - хотела стать фермером - не получилось - все сделала тогда как требовали от нее - продала трактора - снялась с учета, как она думала - сейчас добросовестно ничего, кроме квартиры в городе, куда она переехала, не имеет и ничего нет, кроме пенсии в размере 1700 рублей в месяц !

    Как достучатся ...не за деньги ?

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    26.03.2007
    Сообщений
    61

    По умолчанию

    Punisher,
    Спасибо за понимание, но вариант СМИ и прокуратуры, в т.ч Генеральной, которой все "нафик" мы уже прошли и он оказался пустой тратой времени.
    А вот подсказки в понимании "серого вещества" судей для применения в данном конкретном вопросе хотелось бы узнать, т.к. надо видимо подавать в город надзорную, а в том как "доходчивее" убедить появилась некоторая робость ....
    Может поможете преодолеть эту неуверенность перед подачей в надзорную ! ?

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2005
    Сообщений
    46

    По умолчанию

    DYADYA,
    А что, уже апелляция была?
    При отсутствии гос.регистрации в том порядке как это установлено ДЕЙСТВУЮЩИМ законодательством, в т.ч. Приказом МВД "О госрег. тр. ср-в", мне кажется довольно очевидными положительные судебные перспективы.
    Что там за юрист у вас, или консультант, простите, если это Вы и есть (без обид)? Конечно, судьи бывают разной степени тупости, но до такой степени????
    Сошлитесь на Приказ МВД - там расписан полностью порядок госрегистрации и его материальных результатов (документов).
    Если нет установленного образца свидетельства о госрегистрации, то в сад...

    P.S. Паспорт технического средства (ПТС) не является регистрационным документом.


    Punisher,
    дык легко скажут, конечно не надо платить, если не существует..только Вы вот докажите, что его не было уже три года назад, а не сейчас

    Не-а, не так оно вообще-то. Ну вот представьте - машина продана по договру купли-продажи, и собственник вещи поменялся.
    А регистрация осталась на прежнем собственнике, допустим, ибо госрег. транспорта - это не правоподтверждение, а допуск к участию в дорожном движении. То есть переход права собственности с регистрацией в ГАИ не связан.

    Кто налогоплательщик тем не менее? Правильно, прежний собственник, как титульный носитель "регистрационной записи" в ГАИ.
    Ну какого хрена, спрашивается, если он уже не собственник транспортного средства?
    Последний раз редактировалось solsuno; 04.05.2007 в 23:31.

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    solsuno,
    Ну какого хрена, спрашивается, если он уже не собственник транспортного средства?
    хых, а что налог должны платить только собственники им-ва ? из чего это следует ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2005
    Сообщений
    46

    По умолчанию

    Punisher,
    В данном случае этот налог носит характер налога на имущество, только определенного вида - транспортных средств.
    В чем же тогда конституционный смысл данного налога, если объект налогооложения не имеет к налогоплательщику никакого отношения?
    Ведь продав машину (либо в случае тотальной ее гибели), лицо фактически прекращает свои права на данное имущество как собственник, имеющий право им свободно распоряжаться в конституционном смысле, то есть продать, подарить, пользоваться, и т. д.
    Ведь конституционный смысл любого налога - это добровольное отчуждение в пользу государства частички своего блага.
    А ежели енто благо исчезает, то чем делиться-то? Частичкой регистрационной записи что ли?
    Последний раз редактировалось solsuno; 05.05.2007 в 00:18.

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    solsuno, приветствую !
    В чем же тогда конституционный смысл данного налога, если объект налогооложения не имеет к налогоплательщику никакого отношения?
    хм...может вы имеете предмет, а не объект ?
    Ведь конституционный смысл любого налога - это добровольное отчуждение в пользу государства частички своего блага.
    А ежели енто благо исчезает, то чем делиться-то? Частичкой регистрационной записи что ли?

    хочу все-таки уточнить, мы рассматриваем пример, когда авто погибло, или регистрация на одном человеке, а пользуется другой ?!
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2005
    Сообщений
    46

    По умолчанию

    Punisher
    хм...может вы имеете предмет, а не объект

    ???????

    Статья 357. Налогоплательщики


    Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    <..>

    Статья 358. Объект налогообложения


    1. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    хочу все-таки уточнить, мы рассматриваем пример, когда авто погибло, или регистрация на одном человеке, а пользуется другой ?!

    Опять же не вижу разницы.
    Я говорю лишь о том, что принцип определения налогоплательщика по транспортному налогу не соответствует Конституции, постольку поскольку он допускает взимание налога с лица, к которому объект налогообложения не имеет отношения в силу тех или иных причин.
    Ну или предмет, который является объектом, что одно и то же, кмк.

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    solsuno, Я говорю лишь о том, что принцип определения налогоплательщика по транспортному налогу не соответствует Конституции, постольку поскольку он допускает взимание налога с лица, к которому объект налогообложения не имеет отношения в силу тех или иных причин.
    а можно поинтересоваться какой именно статьей КРФ ?
    вообще из чего делается вывод, что налог должен платить тот, кто пользуется ? вот к примеру налогом на имущество будет облагаться здание, переданное в аренду, но платит налог арендодатель..налог неконституционен ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    26.03.2007
    Сообщений
    61

    По умолчанию

    solsuno, Я Вас приветствую и рад что Вы все правильно понимаете !
    Я правда доказывал в судах через статью 17 НК, в которой есть все элементы (исчерпывающий перечень) присущие налогу и в этом перечне нет самостоятельного элемента в виде гос.регистрации имущества, (а если регистрация является самост.объектом - тогда это взнос, а не налог).
    Зато в 17-ой есть объект н/о, который формируется для этого налога у налогоплательщика как: (!) зарегистрированного и (2) собственника, т.е. два признака объекта вместе.
    А только одни регистрационные действия без наличия в природе самого транспорта не могут служить основанием для признания наличия объекта н/о и относятся уже к взносу, что противоречит всему сод-ю 28 главы.

    И вот вся засада в этой регистрации.

    solsuno, правильно обозначил аспекты спора.
    Но я нажимал в судах еще и на то, что обязанность доказывать регистрацию возложена на гос.органы, в т.ч. регистрирующие, представитель которого в данном суде цинично заявил мировой с...., что так и быть он снимет с регистрации пенсионерку если она напишет, что она потеряла в 2006 году эти трактора и заплатит за утерянные номера и т.д. - это удобно ему и для отчетности и для поборов в виде штрафов, право на которые у него остались по Правилам рег. и Суду - посклоьку после такого нужного регистратору заявления пенсионерки спорные налоги - уже не спорны, а законны. И если кто-то за десять лет их - трактора использовал для "мокрых дел" , например в Чечне, то регистратору будет на кого "повесить" ответственность ! Все учтено для нужд гос.служащих !

    А то, что налоговая с судебными исполнителями по месту старого жительства пенсионерки полгода искали этот транспорт и не нашли - Суд не впечатлило несмотря на то, что мировой судья запрашивал другого мирового судью который по прошлому месту нахождения пенисонерки и тракторов уже принимал решения о взыскании, а потом отменил и сообщил об указанных уже в это второй мировой суд. Т.е. факты отсутствия тракторов у пенсионерки фактически у Мирового суда 2006 года были получены в ходе полугодового разбирательства, но .... почему ? . не в пользу пенсионерки ...
    эти факты ?

    Апелляция же была в конце 2006 года !!!
    Но там все было просто - пенсионерке был задан судьей ворос:
    "Где трактора ? Ах не занете ! Тогда Вы и виноваты! Представленные же в суд договора купли-рпродажи 1992 года, где указано, что умерший Ваш муж продавал эти трактора другому лицу, которого Вы не можете сейчас найти, ничего не дают для нормальной работы Регистратора, чтобы он нашел эти трактора ! "
    То есть, пенсионерка сегодня должна бегать по стране в поисках ...тракторов для Регистратора, совершая действия вместо тех, кто получает за эти действия деньги от государства за наш счет ... ! Суд на страже ... гос.служащего - так и напрашивается ч.3 209 УК.

    А ведь в ГК есть право государства забирать в собственность все бесхозяйное - т.е. интересы государства обеспечены конкретными мерами ! И если эти трактора еще существуют, то гос-во вместо затрат на эти споры для нечестного получения налогов, вполне законно могло получить ликвидное имущество и погасить нормальные затраты, а вот если этих тракторов нет в природе .... то за что налог ?

    И эти аргументы для судей оказались "до лампочки" !!!

    Какие и как выглядят аргументы для этих "пособников вымогателей", работающих под "крышей" Суда ?
    При этом, Автомат Калишникова, как аргумент, я пока не рассматриваю !!!

    Здравствуйте, Punisher, ВЫ указываете, что вообще из чего делается вывод, что налог должен платить тот, кто пользуется ? вот к примеру налогом на имущество будет облагаться здание, переданное в аренду, но платит налог арендодатель..

    Но аренда это уже переход части прав собственника как раз в той части, которая связана с пользованием ..., и, соответственно, связано с использованием автодорог и правом пользования транспортом.

    Кстати на этом основывал КС в своем Определении по вопросу конституционности этого транспортного налога при наличии (повторного - двойное н/о) налога на имущество - где КС подчеркивал и связывал использование транспорта с эксплуатацией дорог.
    Кроме того, в самой 28 главе НК есть нормы подчеркивающие необходимость использования транспорта зарегистрированным лицом.
    Так там указано следующее:

    Статья 358. Объект налогообложения

    2. Не являются объектом налогообложения:
    7) транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом;


    Вот только как и кто это подтвердит в данном случае, если представители этого Гостехнадзора в лице конкретных "гос.бандитов" не хотят терять власть и контроль над тем кого и когда они считают зарегистрированными ?
    А этот Суд РФ оказался самым лучшим подтверждающий законность имущественных требований к пенсионерке группы гос.должн.лиц местной администрации и налоговой в отдельно взятой местности.
    Для них цена вопроса не столько эта пенисонерка, а сама схема "зарабатывания" пока суд - не знаю почему унижает и обирает личность - женщину вырастившую двух мужиков отслуживших в Российской армии (причем один воевал за Россию в Чечне) и имеющую уже несколько внуков и внучек.

    Что им остается подсказывать о последнем аргументе в виде АКМ ????
    Я знаю, что её сыновья умеют обращаться с АКМ ....

    Так что же:
    гос.регистрация без каких либо иных условий, даже в случае ненадлежащего оформления этой гос.регистрации - законное основание для признания транспортного налога ?

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2005
    Сообщений
    46

    По умолчанию

    Punisher,
    а можно поинтересоваться какой именно статьей КРФ ?
    вообще из чего делается вывод, что налог должен платить тот, кто пользуется ? вот к примеру налогом на имущество будет облагаться здание, переданное в аренду, но платит налог арендодатель..налог неконституционен ?


    Здесь без системного толкования, действительно, не обойтись.

    Я бы ответил кратко так.

    Конституция РФ:
    Статья 57 - Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
    Статья 75 - Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом
    Налоговый Кодекс РФ:
    Статья 3. Основные начала законодательства о налогах и сборах

    1. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

    3. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

    6. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

    Статья 17. Общие условия установления налогов и сборов

    1. Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно:
    объект налогообложения;
    налоговая база;
    налоговый период;
    налоговая ставка;
    порядок исчисления налога;
    порядок и сроки уплаты налога.
    Имеет ли Тр. Налог экономическое основание?
    В случае, когда лицо владеет, пользуется и распоряжается ТС, то да , имеет.
    Поскольку лицо имеет благо, и частью этого блага делится с государством в качестве налога.

    А если лицо де-факто не владеет, не пользуется и не распоряжается, не является собственником?
    Где здесь экономическое основание?

    Второе. Учитывает ли Тр. Налог фактическую способность лица его платить?
    Опять же, если владеет и пользуется – значит способен, в общем случае (презумпция).
    А если не владеет и не пользуется, не является собственником?
    Где здесь учет способности платить налог?

    Третье, вытекающее из первого и второго.
    Установление элементов налогообложения по Тр. Налогу (налогоплательщик и объект) осуществлено без учета общих принципов налогообложения, установленных ст. 3 НК РФ.
    Значит, эти элементы установлены незаконно, противоречат общей части НК РФ, то есть ст.17 и 3 НК РФ.

    К тому же, взимание налога поставлено в зависимость от правил регистрации ТС, которые не являются актом о НиС, а регулируют вопросы допуска ТС к участию в дорожном движении, и только. Осуществление и прекращение регистрации не регулирует вопросы перехода и прекращения права собственности, то есть экономического основания налога.

    Таким образом, Тр. Налог противоречит общей части НК РФ, он незаконен, хоть и установлен федеральным законом. А федеральный закон может быть проверен на &laquo;законность&raquo; только путем его соответствия Конституции.

    Такая проверка выявляет, что Тр. Налог, как противоречащий общей части НК РФ, противоречии ст. 57 Конституции в системном толковании с общими принципами налогообложения.

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2005
    Сообщений
    46

    По умолчанию

    И еще добавлю, пожалуй.

    Punisher,
    налогом на имущество будет облагаться здание, переданное в аренду, но платит налог арендодатель..налог неконституционен ?

    Арендотатель платит как собственник, распоряжающийся зданием.
    Он им распорядился, сдал в аренду, и вправе распоряжаться дальше как собственник, то есть прекратить аренду, например.

    А если ТС отчуждено, либо погибло, то нечем лицу распоряжаться. Нет у него имущества, нет источника блага, которым он с государством обязан делиться.

    Такого идиотского налога как транспортный, больше нет в НК.

    Я понимаю, что администрировать этот налог каким-либо иным способом трудно.
    Но это должно быть заботой государства, а не гражданина или юрлица.

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    26.03.2007
    Сообщений
    61

    По умолчанию

    solsuno,

    Я согласен с Вами, но жить-то надо сейчас.
    Беда еще и в том, что у КС уже есть толкование по этому налогу и оно далеко не обнадеживает.
    Я приведу только отдельные выдержки из этого, как всегда, эпохального труда КС:

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС от 14 декабря 2004 г. N 451-О

    2.2. ....
    " Иными экономическими и правовыми характеристиками обладает транспортный налог, его объект в соотношении с налогооблагаемой базой. С учетом того, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, допускается принятие законодателем решений, направленных на аккумулирование налоговых ресурсов в самостоятельных фондах, имеющих публично-целевое назначение, Законом Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О дорожных фондах" (в редакции от 23 декабря 2003 года) предусмотрено, что транспортный налог зачисляется в территориальные дорожные фонды (статья 3) и направляется на финансирование содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования, относящихся к собственности субъектов Российской Федерации, а также затрат на управление дорожным хозяйством (пункт 4 статьи 1).

    " Налоговый кодекс Российской Федерации признает плательщиками транспортного налога лиц (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (пункт 1 статьи 357); "

    "Таким образом, пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 357, пункта 1 статьи 358 и пункта 4 статьи 374 данного Кодекса не может рассматриваться как допускающий двойное налогообложение одного и того же экономического объекта, а потому - как нарушающий принципы справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающие из статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации."

    Итак, КС очень старалось доказать, что имущественный и транспортный налоги - суть разные по своей налоговой базе налоги, а вот фраза из вышеприведенного, для меня кажется ключевой:
    B] на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства,[/B] признаваемые объектом налогообложения (пункт 1 статьи 357); "


    А еще в этом Определении есть понятие: "экономический объект"... ?

    Может можно построить доказательность для суда, используя все приводимое, для того чтобы не противореча тому, что уже было написано доказать, что не факт регистрации есть признак объекта н/о, а факт признания объекта н/о... и здесь процесс признания... является основанием наличия объекта н/о. А регистрация не основание, как это все пишут, а лиш элемент признания и при отсутствии иных элементов ... нет объекта н/о ?

    Не хватает мне эрудиции в юридическом аспекте..... не дотягиваю, но чувствую что что-то здесь есть уже сейчас для убеждения в том, что не в силу регистрации, а в силу использования транспорта лицо становится нал.платом !

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    solsuno,
    ок, продолжаем дискутировать )

    В случае, когда лицо владеет, пользуется и распоряжается ТС, то да , имеет.
    Поскольку лицо имеет благо, и частью этого блага делится с государством в качестве налога.

    я думаю, Вы сами понимаете, что их этого принципа данное не вытекает... в противном случае если у меня гниет корыто в гараже, или я дал покататься на халяву погендоверенности - то все такие налоги не имеют эк. основания...

    Второе. Учитывает ли Тр. Налог фактическую способность лица его платить?
    Опять же, если владеет и пользуется – значит способен, в общем случае (презумпция).
    А если не владеет и не пользуется, не является собственником?
    Где здесь учет способности платить налог?


    т.е. если у меня з/п 1 ярд баксов, но я что-то не использую, то я не должен платить ? может вы несколько расширительно толкуете такой принцип ? имхо, все-таки фактическая способность должна определяться в целом по плательщику..


    К тому же, взимание налога поставлено в зависимость от правил регистрации ТС, которые не являются актом о НиС, а регулируют вопросы допуска ТС к участию в дорожном движении, и только. Осуществление и прекращение регистрации не регулирует вопросы перехода и прекращения права собственности, то есть экономического основания налога.
    вот тут конечно есть место для дискусии, только имхо совсем в другом направлении, без относительно фактического пользования...это как аналог, НИ, где объект н/о устанавливает Минфин


    Арендотатель платит как собственник, распоряжающийся зданием.
    Он им распорядился, сдал в аренду, и вправе распоряжаться дальше как собственник, то есть прекратить аренду, например.


    давайте-как все таки определимся с Вашей позицией, у нас ТС физически существует или нет ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2005
    Сообщений
    46

    По умолчанию

    Punisher,
    давайте-как все таки определимся с Вашей позицией, у нас ТС физически существует или нет ?

    Я применяю свои доводы в том ключе, что без разницы - существует или нет.
    В любом случае - если погибло или если продано - теряется связь объекта с лицом.

    если у меня з/п 1 ярд баксов, но я что-то не использую, то я не должен платить ? может вы несколько расширительно толкуете такой принцип ? имхо, все-таки фактическая способность должна определяться в целом по плательщику..

    Если у Вас 1 ярд баксов, то я раз за Вас безмерно, так как это Ваш ярд, и вы в любой момент можете им распорядиться, т. е. извлечь благо.

    А если у лица нет ТС ни на каком праве, если он не собственник, или если самого ТС нет в живых, то распорядиться им уже невозможно, и блага этот несуществующий объект уже не принесет никогда. Разве это не очевидные вещи?

    в противном случае если у меня гниет корыто в гараже, или я дал покататься на халяву погендоверенности - то все такие налоги не имеют эк. основания...

    Чес. говоря, не понял. Если гниет корыто - то это Ваше корыто, надо за ним ухаживать, чтобы не гнило, а раз гниет, значит это Ваше право так распорядиться своим корытом.

    В случае, когда лицо владеет, пользуется и распоряжается ТС, то да , имеет.
    Поскольку лицо имеет благо, и частью этого блага делится с государством в качестве налога.
    я думаю, Вы сами понимаете, что их этого принципа данное не вытекает...


    Нет, я именно думаю, что вытекает - в системном толковании, которое я привел в посте выше. Если ошибаюсь, то поправьте меня аргументированно )).

    DYADYA,

    В том Определении КС рассматривался несколько другой аспект, нежели который мы сейчас обсуждаем. Там имелось ввиду, что налог на имущество плюс транспортный налог образуют двойное налогообложение.
    Не буду сейчас вдаваться в комментарии этого Опр-я.

    Сейчас я пытаюсть лишь сказать, что в отсутствие у лица материального воплощения самого ТС, либо в отсутствии права собственности на него, взимание с этого лица транспортного налога лишь по признаку наличия регистрационной записи - неконституционно.

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    26.03.2007
    Сообщений
    61

    По умолчанию

    solsuno,
    В том Определении КС рассматривался несколько другой аспект,
    То есть, Вы утверждаете, что в зависимости от того для чего КС доказывает, следует и толковать понятие объекта н/о ?
    Или, все-таки, объект н/о для конкретного налога, да еще применяемый уже 5-ый год, может иметь понятное в рамках действующих права и практики достаточно однозначное содержание понятия.

    в отсутствие у лица материального воплощения самого ТС, либо в отсутствии права собственности на него, взимание ..... - неконституционно.
    Я бы вместо [I]", либо...." [/I]поставил [I]", и (или).... "[/I]
    А вот как донести эту "неконституционность" (или все же законное толкование) до понимания Судей общей юр. на местах в судебном процессе при отсутствии письменных "признаний" в неконституционности обсуждаемой нормы КС или ВС ?
    При этом рассчитывать на некие признания КС или ВС, думаю, не приходится, они этого, думаю, никогда не сделают, но зато могут снизойти до кормящих (создающих мат.ценности)граждан при появлении "подталкивающей КС и ВС" судебной практики.

    Справочно: никто кроме граждан (в частности детей и внуков этой пенисонерки)не создает и не сможет "заработать (создать)" суммы реальных налогов, которые из воздуха не появляются и которые кормят тех же судей. - Это я для них - судей ! - Извините за наивность....
    Но все равно прошу обратить на эту справку внимание !

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    solsuno, приветствую !
    А если у лица нет ТС ни на каком праве, если он не собственник, или если самого ТС нет в живых, то распорядиться им уже невозможно, и блага этот несуществующий объект уже не принесет никогда. Разве это не очевидные вещи?
    да я в принципе внутренне согласен...НО имхо по такой позици легко можно получить в лоб мотивировку: снять с учета сам мог ? мог...вот теперь и расхлебывай. а вот доказать отсутствие, да еще и в прошлом...насколько помню, в данном случае невозможная задача..может быть вот этот момент и надо обыгрывать..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Форумянин
    Регистрация
    26.03.2007
    Сообщений
    61

    По умолчанию

    solsuno, и Punisher,
    Здравствуйте !

    Я прошу обратить внимание, что интересы государства защищены, в данном случае, статьями 225 и 226 ГК, где:

    " Статья 225. Бесхозяйные вещи

    1. Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

    Статья 226. Движимые вещи, от которых собственник отказался

    1. Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
    "

    Поэтому принуждение снять с учета сам мог ? да еще ...вот теперь и расхлебывай. я полагаю точно - неконституционно !

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    мы выиграли в суде по иску прокурора к физику о взыскании суммы налога... они пошептались с налоговой и отказались от иска...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    07.05.2005
    Сообщений
    46

    По умолчанию

    А мотивы отказа они пояснили?

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    да мы как то и не спрашивали даже...
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  26. #26
    Форумянин
    Регистрация
    26.03.2007
    Сообщений
    61

    По умолчанию

    I-van, мы выиграли в суде по иску прокурора к физику о взыскании суммы налога...

    А Вы не могли коротко о содержании иска и Ваших доказательствах в отзыве (который Вы видимо готовили) ?

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    26.03.2007
    Сообщений
    61

    По умолчанию

    I-van, мы выиграли в суде по иску прокурора к физику о взыскании суммы налога...

    А Вы не могли бы коротко ознакомить о содержании иска и Ваших доказательствах в отзыве (который Вы видимо готовили) ?

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    26.03.2007
    Сообщений
    61

    По умолчанию

    Уважаемые господа !

    Из алоговой пришло уведомление о необходимости заплатить трансп.налог за 2006 год.
    Транспорта у этого пожилого человека нет, он письменно уже обращался и в налоговую и в регистрирующий орган о том, чтобы к нему не предъявляли претензии по не существующему у него транспорту, а вот сниматься с учета по "правилам" регистратора он не хочет.
    В этих "правилах" его не устраивает необходимость письменно признать себя владельцем транспорта за все предыдущие до 2007 годы и заявить что он якобы утерял и сам транспорт, и все документы на транспорт только сейчас.
    Тогда как он продал этот транспорт еще в далеком 1992 году.
    Консенсуса между регистратором и привлекаемым к уплате налога лицом не удается достичь.

    Буду признателен любым подсказкам.

  29. #29
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    DYADYA, приветствую !
    Тогда как он продал этот транспорт еще в далеком 1992 году.
    вот я думаю, может завернуть, что с т.з. г/п сделка между ФЛ не должна была пиьсменно оформляться и достаточно показаний?..
    но это надо основы зак-ва поднимать...

    кстати, если человек пожилой, чего льготы нет для пенсионеров в регионе?

    тут недавно в КС ходили по поводу гендоверенности на авто http://taxpravo.ru/arbitration/resolution/article304623
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #30
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&amp;McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    DYADYA,
    тут Коллега, предложила интересную мыслю:

    Статья 357. Налогоплательщики
    Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
    Статья 358. Объект налогообложения
    1. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    т.е. это предмет должен быть в наличии ...

    можно еще попробовать старого ВАСю приплести:

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
    от 21 июня 1999 г. N 42
    2. При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •