Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию мат выгода по необращающимся акциям

    что вот прямо вот так??

    "Налоговый вестник", 2005, N 6

    Вопрос: Возможно ли определение материальной выгоды, полученной от приобретения ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг? Если да, то в каком порядке следует определять рыночную цену акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях определения материальной выгоды?

    Ответ: В соответствии с п. 4 ст. 212 НК РФ при получении дохода в виде материальной выгоды от приобретения ценных бумаг налоговая база устанавливается как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, определяемой с учетом предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг, над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение. Порядок определения рыночной цены ценных бумаг и предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг устанавливается федеральным органом, осуществляющим регулирование рынка ценных бумаг.
    Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено вышеназванной статьей Кодекса. Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон.
    Если физическое лицо приобретает ценные бумаги, не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг или не имеющие рыночной котировки, и вышеупомянутая сделка купли-продажи совершается на не противоречащих законодательству условиях, то объект налогообложения в целях исчисления налога на доходы физических лиц в виде материальной выгоды не возникает. Порядок расчета рыночной цены ценных бумаг и ее предельной границы, установленный Постановлением ФКЦБ России от 24.12.2003 N 03-52/пс, используется для определения налоговой базы при получении налогоплательщиком материальной выгоды от приобретения ценных бумаг, допущенных к обращению через организаторов торговли.

    Т.В.Назарова
    Подписано в печать
    05.05.2005
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  2. #2
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    дааа...

    "Финансовая газета", 2005, N 14

    Вопрос: Определяется ли объект обложения налогом на доходы в виде материальной выгоды в случае приобретения физическим лицом акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, учитывая, что невозможно определить границы, рамки, условия колебания рыночной цены на такие ценные бумаги?

    Ответ: В соответствии с п.4 ст.212 НК РФ при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от приобретения ценных бумаг, налоговая база исчисляется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, определяемой с учетом предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг, над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение. Порядок определения рыночной цены ценных бумаг и предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг устанавливается федеральным органом, осуществляющим регулирование рынка ценных бумаг. Согласно п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено названной статьей. Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Если физическое лицо приобретает ценные бумаги, не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг или не имеющие рыночную котировку, и упомянутая сделка купли-продажи совершается на не противоречащих законодательству условиях, то объект налогообложения в виде материальной выгоды не возникает. Порядок расчета рыночной цены ценных бумаг и предельной границы рыночной цены, установленный Постановлением ФКЦБ России от 24.12.2003 N 03-52/пс, используется для определения налоговой базы при получении налогоплательщиком материальной выгоды, полученной от приобретения ценных бумаг, допущенных к обращению через организаторов торговли.
    Исчисление и уплата налога с доходов, полученных физическим лицом от реализации ценных бумаг, находившихся в его собственности, в результате заключения сделки купли-продажи ценных бумаг непосредственно с покупателем производится на основании налоговой декларации, подаваемой физическим лицом в налоговый орган по окончании налогового периода в соответствии со ст.228 НК РФ. В таком случае расчет налоговой базы производится налогоплательщиком самостоятельно с учетом положений п.п.3 и 4 ст.214.1 НК РФ. Организации-покупатели, не являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, в этом случае исполняют только обязанности по представлению сведений о суммах произведенных выплат за приобретенные у физических лиц ценные бумаги в порядке, предусмотренном п.2 ст.230 НК РФ. Расчет налоговой базы и удержание НДФЛ налоговый агент в данном случае не производит. Уплата налога, в том числе с предоставлением фиксированного имущественного вычета или вычета в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, производится налогоплательщиком самостоятельно по окончании налогового периода при подаче декларации в налоговый орган.

    Т.Богданова
    Советник налоговой службы
    III ранга
    Подписано в печать
    06.04.2005
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Мэй, привет !
    я тебя что смущает ? что невозможно налог псчитать ? дык это ж хорошо
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    22.09.2003
    Сообщений
    114

    По умолчанию

    заценил в свое время:


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности
    и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 13 июля 2004 г. Дело N А36-28/10-03

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЛипецкМолоко" на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.03.2004 по делу N А36-28/10-03,

    УСТАНОВИЛ:

    Открытое акционерное общество "ЛипецкМолоко" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным Решения УМНС РФ по Липецкой области от 13.01.2003 N 12 в редакции Решения УМНС РФ по Липецкой области от 07.04.2003 N 12 в части привлечения к ответственности в виде 51377 руб. штрафа, доначисления пени в размере 74572 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и возложения обязанности по удержанию 257814 руб. указанного налога и перечислению его в бюджет.
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2003 заявленные требования удовлетворены.
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2003 решение оставлено без изменения.
    Постановлением кассационной инстанции от 08.10.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2004 в удовлетворении требований ОАО "ЛипецкМолоко" отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.03.2004 решение оставлено без изменения.
    В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, указывая на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
    Как следует из материалов дела, Управлением МНС России по Липецкой области проведена выездная проверка ОАО "ЛипецкМолоко" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет подоходного налога (налога на доходы) с физических лиц за период с 01.05.2000 по 01.04.2002, о чем составлен акт от 24.07.2002 и принято Решение N 12 от 13.01.2003, которым ОАО "ЛипецкМолоко" привлечено к налоговой ответственности, предприятию предложено уплатить пени за не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц и удержать указанный налог с физических лиц, перечислив его в бюджет (с учетом изменений, внесенных Решением N 12 от 07.04.2003).
    Основанием для доначисления указанного налога явилось то обстоятельство, что ОАО "ЛипецкМолоко" скупало у граждан акции предприятия по ценам от 80 до 1000 руб. за штуку, продавая их в тот же период своим работникам по цене 40 руб. за штуку. По мнению налогового органа, ОАО "ЛипецкМолоко" безосновательно не включило в совокупный налогооблагаемый доход физических лиц - работников акционерного общества в 2000 - 2001 гг. сумму разницы между рыночной ценой акций и ценой их реализации. Указанная разница, по утверждению налогового органа, является материальной выгодой физических лиц - покупателей акций.
    Оспаривая решение инспекции, ОАО "ЛипецкМолоко" полагало, что материальная выгода по указанным сделкам отсутствует, поскольку акции были проданы по рыночной цене - цене предложения и спроса, установленной советом директоров акционерного общества. Кроме того, заявитель настаивал на нарушении налоговым органом порядка и сроков проведения выездной проверки, что является самостоятельным основанием для признания ненормативного акта недействительным.
    Оценивая доводы сторон, суд обоснованно признал доказанной позицию налогового органа о том, что сделки по реализации акций предприятия осуществлялись между взаимозависимыми лицами, и подтвердил право инспекции проверять в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации правильность формирования цены, а также правомерно указал на наличие материальной выгоды по указанным сделкам, суммы которой подлежат налогообложению в составе доходов физических лиц.
    В силу пп. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми признаются лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
    Налоговой проверкой установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что сделки по приобретению акций по цене, установленной Советом директоров ОАО "ЛипецкМолоко", реализовывались членам совета директоров и их родственникам.
    В соответствии со ст. 2 Закона о подоходном налоге с физических лиц объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученных в календарном году. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды.
    Налоговым кодексом Российской Федерации материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг, также отнесена к доходам, подлежащим налогообложению у физических лиц.
    Согласно п. 4 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение. Таким образом, материальная выгода от приобретения ценных бумаг на протяжении проверяемого периода являлась объектом обложения налогом на доходы физических лиц (подоходным налогом) и должна была учитываться ОАО "ЛипецкМолоко" при расчете налога.
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушениях, допущенных при проведении налоговой проверки, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка.
    Определение рыночной стоимости акций требует специальных познаний в отдельных отраслях экономики. В связи с этим привлечение к такой оценке эксперта является обоснованным.Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования о привлечении в качестве эксперта только лиц, имеющих статус эксперта в соответствии с Законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Порядок привлечения эксперта налоговым органом был соблюден.
    ОАО "ЛипецкМолоко" при назначении и производстве экспертизы не воспользовалось правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе правом просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц знакомиться с заключением эксперта.
    В соответствии с п. 9 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
    Материалами дела подтверждается, что 28.12.2002 заявителю было направлено экспертное заключение. Данное обстоятельство обществом не опровергается. Направление предприятию этого заключения не в полном объеме до принятия решения о привлечении налогового агента к ответственности не лишало его права ознакомиться с приложением (отчетом N 404) эксперта от 24.12.2002 в налоговом органе, истребовать данное приложение, дать свои объяснения и заявить возражения. Данными правами ОАО "ЛипецкМолоко" также не воспользовалось.
    Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал, что порядок предъявления экспертного заключения проверяемому предприятию налоговым органом не нарушен.
    Обоснован и вывод суда в части проверки доводов налогоплательщика о несоблюдении инспекцией требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Суд правомерно указал, что поскольку ОАО "ЛипецкМолоко" не доказало того, что допущенное инспекцией нарушение, выразившееся в неизвещении предприятия о дате повторного рассмотрения материалов проверки (после проведения экспертизы), влечет за собой ущемление прав налогоплательщика на защиту, то этот довод (как единственное основание) не может быть положен в основу решения о признании недействительным ненормативного акта по результатам выездной налоговой проверки.
    Суд правильно указал на безосновательность позиции налогоплательщика о неправомерном внесении инспекцией в решение данных о доначислении налога и пени с одновременным указанием в этом решении требования о привлечении предприятия к налоговой ответственности. Налоговое законодательство не содержит каких-либо обязательных указаний по оформлению инспекцией ненормативного акта или требований о принятии отдельного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.03.2004 по делу N А36-28/10-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ЛипецкМолоко" - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    всякое бывает (это я про пост ФАС ЦО)
    мне больше по душе другая практика, например, того же ФАС ЦО

    Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
    от 18 января 2005 г. N А36-115/2-04
    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.В.Г.- представитель (дов. пост, от 14.01.05 г. N 5), Т.Д.С.представитель (дов. пост, от 14.01.05 г. N 4); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;
    рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на решение от 26.07.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.10.04 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-115/2-4, установил:
    ОАО "ЛМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка (далее - Инспекция) от 16.04.04 г. N 1323 дсп.
    Решением суда от 26.07.04 г. решение Инспекции от 16.04.04 г. N 1323 дсп признано недействительным в части:
    подпункт "а" пункта 1 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 240 руб.,
    пункт 2 решения в части возложения на Общество обязанности по взысканию неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 226 200 руб.,
    подпункт "а" пункта 3 решения в части обязания Общества перечислить в бюджет налоговые санкции в сумме 45 240 руб.,
    подпункт "б" пункта 3 решения в части обязания Общества перечислить в бюджет неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 226 200 руб.,
    подпункт "в" пункта 3 решения в части обязания Общества перечислить в бюджет пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 50 812,84 руб.
    Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.04 г. решение суда от 26.07.04 г. оставлено без изменений.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права.
    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    Как видно из материалов дела, Инспекция провела проверку деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.02 г. по 01.11.03 г.
    По мнению налогового органа, приобретение акций ОАО "ЛМ" гражданами М.С.А., Л.Г.В., Н.Г.И., 2-е последних при этом являвшиеся членами Совета директоров Общества, свидетельствует о получении ими материальной выгоды, являющейся объектом налогообложения, которая в нарушение действующего налогового законодательства, не была включена налоговым агентом - Обществом в доход указанных работников предприятия, что повлекло неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.
    По результатам проверки Инспекцией принято решение от 16.04.04 г. N 1323дсп о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению - 45 981 руб. (п.п. "а" п. 1 решения), на него возложена обязанность взыскать с физических лиц суммы не удержанного налога.
    Обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 229 901 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 50 997 руб. (п. 3 решения).
    Частично не соглашаясь с решением налогового органа, Общество оспорило его в суде.
    При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
    В соответствии со ст. ст. 209-210 НК РФ объектом налогообложения у физических лиц является доход, полученный ими как в денежной, так и в натуральной форме, или право, на распоряжение которым у них возникло, а также доход в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса, введенной в действие с 01.01.01 г.
    При этом согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.
    В соответствии с п. 4 ст. 212 НК РФ порядок определения рыночной цены ценных бумах и предельной границы колебания рыночной цены ценных бумаг устанавливается федеральным органом, осуществляющим регулирование рынка ценных бумаг.
    При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган не вправе был определять рыночную цену ценных бумах ни самостоятельно, ни с привлечением независимого эксперта в соответствии со ст. 40 НК РФ, т.к. есть специальная норма - ст. 212 НК РФ, является законным и обоснованным.
    Поскольку акции Общества не имели рыночной котировки, т.к. не обращались на организованном рынке ценных бумах, то рассчитать их рыночную стоимость в соответствии с Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 05.10.98 г. N 1087-р "Об утверждении порядка расчета рыночной пены эмиссионных пенных бумаг, допущенных к обращению на фондовой бирже или через организатора торговли на рынке ценных бумах, и установлении предельной границы колебаний рыночной цены", невозможно.

    Поскольку налоговый орган не вправе был привлекать эксперта для определения рыночной цены акций, следовательно, расчет сумм подоходного налога, подлежащего уплате Н.Г.И., Л.Г.В., М.С.А., произведенный на основании отчета оценки ООО МП "Я", противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
    Кроме того, в отношении приобретения акций М.С.А. налоговым органом не указана сделка, по сравнению с которой цена акций отклоняется более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения.
    Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога, а, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания налоговых санкций в сумме 45 240 руб., доначисления налога в общей сумме 226 200 руб., пени в размере 50 812, 84 руб., и в этой части решение налогового органа правомерно признано недействительным.
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    Решение от 26.07.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.10.04 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-115/2-04 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

    Ну и, кстати, если мне не изменяет память, ФНС и Минфин никогда иной позиции не занимали и подтверждали, что матвыгода - только по обращающимся бумагам. Всё остальное - самодеятельность на местах Или инициатива

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    22.09.2003
    Сообщений
    114

    По умолчанию

    ЕК, да, видел его! оно даже поновее.
    Но видится мне возможная проблема все же.. Как в свое время 280-ю расширили 40-й... так и 212-ю могут попытацца.

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    28.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    347

    По умолчанию

    Денис_В имхо, 212-я всё же поконкретнее написана, чем старая редакция 280, которую ВАСя "расширил"

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •