Интимный вопрос по НДС: а что сперма уже предметом лизинга стала ?

[Clair_V]

Вася Пупкин, почему можно учитывать Вы, я уверена, и без меня прекрасно знаете.
Срок службы напрямую связан с вопросом определения характера вещи: потребляемая или нет; а остальное гарантирует срок службы, исполнение договора.

[Alex S.]

Непотребляемая вещь, насколько я помню, эт вещь с длительным сроком службы как минимум.
Каков срок службы у коровы?

имхо,
срок службы = годы жизни (в районе 15 лет)

И есть ли он у нее? Чем он регламентируется?

апределенно есть, регламентируется потребностями рынка на говядину и молоко ;··········)))

эт на случай брака, если срок службы может оказаться меньше гарантированного изготовителем

жжжешь!!!!!

по поводу гарантийного обслуживания (две недели по закону ··········) - а ветеринар\мясник на что?

В данном случае в ГК прописаны исчерпывающие характеристики, позволяющие классифицировать не потребляемое имущество, так что - запрещено.

неасилил

Непотребляемая вещь - Вещь, которая при использовании изнашивается, но не теряет существенных первоначальных свойств в течение значительного времени

-15 лет достаточно длительный период? какие существенные первоначальные свойства теряет корова по прошествии времени? РОГА?

омментарий
Например, машины, жилые строения, мебель и т.д.
(Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских.-М., 2002)

незачет

[Punisher]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 февраля 2007 г. Дело N КГ-А40/486-07

(извлечение)


Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Тарасовой Н.В., Завирюха Л.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Д. - дов. от 15.03.06; от ответчика: явка не обеспечена, рассмотрев 19.02.07 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛК "Элемент финанс" на решение от 20.03.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зотовой Е.А., на постановление от 20.11.06 N 09АП-5207/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ядренцевой М.Д., Солоповой А.А., Поповым В.В., по иску (заявлению) ООО "ЛК "Элемент финанс" о возврате имущества к СПК "Родина",


УСТАНОВИЛ:


Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО Лизинговая компания "Элемент финанс" об обязании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" возвратить предмет лизинга в виде поголовья скота в количестве 727 голов (живым весом 363381 кг), переданных ранее истцом ответчику по договору лизинга от 23.09.03 N 18ЛФ/03.
Одновременно судом был рассмотрен встречный иск ответчика о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи этого же поголовья скота от 23.09.03 N 18/09-2003, заключенного истцом (покупатель) с ответчиком (продавец).
Решением от 20.03.06 в исках отказано.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.
Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленными ими по делу доказательства.
Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Отказывая в исках, суд исходил из того, что договоры купли-продажи и лизинга не содержат условия о предмете сделки.
Оспаривая принятые по делу судебные акты, истец обоснованно указал на то, что при оформлении договоров были составлены приложения к ним в виде описей поголовья с указанием необходимых характеристик предмета купли-продажи и лизинга (л.д. 25 - 81 т. 2).
Тот факт, что после возникновения спора по заключению эксперта на 01.10.03 в наличии у ответчика имелось 353 коровы, а не 727 как указано в договорах, не мог служить основанием к признанию договоров незаключенными, так как согласно ст. 180 ГК РФ возможно признание недействительной соответствующей сделки в части.
Кроме того, независимо от действительности договора лизинга в целом или в части; доказательства передачи предмета лизинга в деле имеются, сделка сторонами исполнялась, следовательно, лизингополучатель обязан был после расторжения договора вернуть лизингодателю имевшееся в наличии поголовье скота, о чем и заявлен первоначальный иск.
При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть требования истца с учетом изложенных в данном постановлении мотивов и принять обоснованное и законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.06 N 09АП-5207/06-ГК по делу N А40-79798/05-64-627 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

вот интересно, если вес не совпадет на дату вступления в силу решения ?

[sav]

вот интересно, если вес не совпадет на дату вступления в силу решения

а я больше чем уверен что вес в итоге не совпадет