Показано с 1 по 27 из 27
  1. #1
    Не зарегистрирован
    Гость

    По умолчанию Нужно ли платить НДФЛ при реализации наследуемого имущества?

    На днях пришло требование от налоговиков заполнить декларацию и уплатить налоги с дохода полученного от продажи имущества находившегося в собственности менее 3 лет.
    (транспортное средство перешло в порядке наследования и тут же было реализовано).

    Вот думаю:
    Согласно п. 18 статьи 217 НК РФ доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

    1) Возникает ли обязанность физического лица наследника оплатить налоги в порядке п.п. 2 п. 1 статьи 228 НК РФ по основанию, предусмотренному п.п. 5 п. 1 статьи 208 НК РФ, если унаследованное (недвижимое и иное) имущество наследником было реализовано?

    2) Если да, то каким образом рассчитывается налоговая база для исчисления налога, предусмотренного п.п. 5 п. 1 статьи 208 НК РФ? Рассчитывается ли со стоимости, по которой унаследованное имущество принято; со стоимости, по которой оно реализовано; или с разницы указных сумм?

    В контексте п. 18 статьи 217 предполагаю, что стоимость по которой имущество перешло в наследство не включается в доход. Доходом
    в данном случае можно признать разницу между суммой, по которой имущество было продано, и стоимостью указанной оценщиком в справке нотариусу.

    Естественно сумма продажи будет ниже суммы оценщика. Следовательно наследник налоги платить не должен. Как в таком случае быть с требованием подать декларацию?

  2. #2
    Не зарегистрирован
    Гость

    Равнодушный

    Я так вижу пп. 1 п. 1 ст. 220. 125 т.р. вычет, если это транспортное средство.
    А налоговая база = доход от продажи минус 125 т.р.

    Если доход менее 125 т.р., и более 181 дня с окончания срока подачи декларации прошло - 30 арпеля года, следующего за отчетным годом, ссылайтесь на ст. 119 там ответственности в этом случае нет.

    Если доход больше 125 т.р. можете посмотреть были ли расходы, связанные с обретением этого транспортного средства - услуги нотариуса и т.п. На эти вещи тоже можете уменьшить налоговую базу.

    Если и тут у Вас к уплате, тогда платите или судитесь и пробуйте создать прецедент - чтобы уменьшили Ваш доход на оценочную стоимость машины при наследовании.

    Кто-нибудь слышал о такой практике?

  3. #3
    Не зарегистрирован
    Гость

    По умолчанию

    Так для, размышления:
    Если следовать логике о том, что денежные средства вырученные от продажи наследуемого имущества являются доходом, то получается такая ситуевина:
    Унаследовал деньги в банке на вкладе, например, 1 000 000 руб. Ну... унаследовал и унаследовал - платить-то за них ничего не надо.
    А унаследовал имущество аналогичной стоимости, то тут уже продавать нельзя до трех лет, иначе плати 13% то бишь 1 000 000 * 13% = 130 000. Ну минус 125 000 * 13% =16 250. Итого 113 750 налогов.

    Фигня какая-то - ограничение права распоряжаться унаследованной собственностью. Деньгами - пожалуйста, а имуществом токо через 3 года.

  4. #4
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Доходом
    в данном случае можно признать разницу между суммой, по которой имущество было продано, и стоимостью указанной оценщиком в справке нотариусу


    вот тут самый спорный момент, потому как из ст. 41 и того ,как построена 23 глава следует, что доход - это выручка (иначе бы не нужны были вычеты)

    если проводить аналогию с 25 главой, то там бы платили с разницы..хотя
    кстати, там есть аналогичная ситуация: мама дала дочке имущество (не облагается НП), а дочка ее продает...

    но естьтам такая норма:

    Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Фигня какая-то - ограничение права распоряжаться унаследованной собственностью. Деньгами - пожалуйста, а имуществом токо через 3 года.
    вот это имхо хороший вопрос в плане всеобщности и равенства н/о ...надо подумать
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  5. #5
    Не зарегистрирован
    Гость

    По умолчанию

    To Punisher
    Спасибо, за понимание. Как думаете, если спросить самих налоговиков или МинФин - что ответят? И стоит ли?

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    17.04.2007
    Сообщений
    1

    По умолчанию Платить или не платить

    Платить налоги надо всегда и везде. Твой случай не исключение. Не заплатив никаких налогов при получении наследства ты заплатишь их в том случае если:
    в суммах, полученных тобой от продажи жилых домов, квартир, комнат, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в твоей собственности менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в твоей собственности менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.
    Если ты владел любым имуществом более трех лет то имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной тобой при продаже указанного имущества, то есть в полном объеме.
    Естественно платить налог надо с разницы, например, владел менее трех лет садовым домиком и продал его за 1.250.000 рублей, тогда 1.250.000 рублей - 1.000.000 рублей (имущественный вычет) = 250.000 рублей х 13% = 32.500 рублей в пользу государства ввиде налога.
    Но если цена сделки в этом случае будет подтверждена менее 1.000.000 рублей, то тогда налоговой базы нет - и нет необходимости платить налог.

  7. #7
    Не зарегистрирован
    Гость

    По умолчанию

    >>Платить налоги надо всегда и везде.
    Унаследовал КАМАЗ стоимостью - 1 350 000 (нафиг мне такая дура?! и че мне ее три года держать?) Унаследовал деньги на вкладе - 1 350 000.
    Вопрос: в чем разница?
    В чем отличие возможности распоряжаться движимым имуществом и возможности распоряжаться денежными средствами?
    По-моему важно определить что в данном случае является доходом - выручка или прибыль? НДФЛ - это же вроде как подобие НДС.

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    16.04.2007
    Сообщений
    16

    По умолчанию

    Объективным фактором, предполагающим дифференцированное налогообложение, является разница между КАМАЗом как транспортным средством и денежными средствами. Денежные средства - более ликвидный объект гражданских прав (средство платежа, и т.д. из экономтеории). Поэтому распоряжение ими не создает дополнительного объекта налогообложения.

    На дифференцированный подход законодателя к денежным средствам указывает, в частности пп. 1 п. 3 ст. 39 Кодекса, согласно которой не признается реализацией осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты. Поэтому, например, при безвозмездной передаче организацией КАМАЗа надо платить НДС на безвозмездную реализацию, а при безвозмездной передаче денежных средств - нет.

    В случае с наследованием равенство достигается тем, что доход от всех (почти) без исключения объектов наследования - в денежной и натуральной формах - освобождается от обложения НДФЛ.

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 8 июня 2004 г. N 228-О

    Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе в Постановлении от 27 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, принцип равенства не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. Данная правовая позиция, имеющая общее значение для всех отраслей законодательного регулирования, применительно к сфере налоговых отношений означает, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к регламентации порядка исчисления налогов в том случае, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, а также связана с необходимостью реализации одного из основных начал законодательства о налогах и сборах, заключающегося в установлении налогов исходя из фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

  9. #9
    Не зарегистрирован
    Гость

    По умолчанию

    Во-первых, КС говорит о субъектах права, а не объектах. Во-вторых, согласно тому же определению дифференциация должна быть обусловлена объективными факторами, а конкретнее должна быть связана с фактической способностью налогоплательщика к уплате налога.
    Наличие же КАМАЗА, или денежных средств в размере 1 350 000 на платежеспособности не сказывается. Или по Вашему собственник КАМАЗа способен заплатить больше, чем тот у кого 1 350 000 деньгами?

    А про ликвидность - это вообще образец логичного мышления ! Более ликвидный объект гражданского оборота не должен облагаться налогом, а менее ликвидный должен - наверное, (наверное после налогообложения он гораздо ликвиднее денег станет?
    Как это соотносится с свободой перемещения товаров и финансовых средств, гарантированных ч.1 ст. 8, п. 1 ст. 34 и п. 2 ст. 35 Конституции, а также установленным в соответствии с ними п. 4 ст. 3 НК принципом, согласно которому не допускается устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации и, в частности, прямо или косвенно ограничивать свободное перемещение в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций???

    И про какой такой дополнительный объект налогообложения вы говорите? И у денежных средств и у имущества - объектом налогообложения, а точнее налоговой базой будет их нарицательная стоимость. А если одно не облагается налогом, то почему второе должно облагаться?

  10. #10
    Не зарегистрирован
    Гость

    По умолчанию

    Меня вот что еще интересует: если я отправлю запрос в МинФин, а они дадут разъяснение не в пользу налогоплательщиков. Как можно будет потом обжаловать данное разъяснение и кому? Ведь разъяснение будет касаться не меня лично, а вообще порядка налогообложения.

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    16.04.2007
    Сообщений
    16

    По умолчанию

    Уважаемый Не зарегистрирован,

    Дифференциация - универсальное правило, связанное с принципом равенства и распространяемое на все аспекты законодательного регулирования. Оно применяется и к субъектам налоговых правоотношений, и к объектам налогообложения, и еще много к чему Посмотрите повнимательнее правовые позиции КС по этому вопросу - я привел лишь одну для примера (учет фактической платежеспособности - один, но далеко не единственный случай применения этого правила).

    По поводу объективных, не связанных с влиянием на платежеспособность различий между тс и денежными средствами - спросите знакомых-экономистов. Уверен, они вам доходчиво объяснят

    Когда вы получаете в наследство тс и продаете его - возникает два самостоятельных объекта налогообложения, просто первый из них (получение дохода в натуральной форме) освобождается от обложения налогом.

    Когда вы получаете в наследство денежные средства, первый объект налогообложения аналогичным образом освобождается от обложения налогом, а второго не возникает, так как использование денежных средств в качестве средства платежа не признается самостоятельным объектом обложения НДФЛ.

  12. #12
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    если я отправлю запрос в МинФин
    если вдруг будете посылать запрос, можете в развитие этой темы спросить, сколько раз и с какой суммы подлежит уплате налог на прибыль, если юрику физик подарил КАМАЗ, а юрик за ненадобностью превратил это корыто в деньги (продал)?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    16.04.2007
    Сообщений
    16

    По умолчанию

    MaTan, сначала новый счастливый обладатель КАМАЗа уплачивает налог на прибыль с рыночной стоимости этого пимпмайрайда, потом его не амортизирует, а при продаже платит налог на прибыль с дохода от реализации (п. 1 ст. 268 Кодекса). Итого имеете щясье два разА

    Вопрос: В каком порядке учитываются организацией-производителем для целей налогообложения прибыли операции, связанные с реализацией деталей, поступивших от сервисной организации при осуществлении последней их замены на новые в процессе гарантийного ремонта продукции, произведенной организацией-изготовителем?

    Ответ:
    УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО Г. МОСКВЕ

    ПИСЬМО
    от 18 сентября 2003 г. N 26-12/51421

    Организация-производитель при безвозмездном получении от сервисной организации замененных в ходе проведения гарантийного ремонта деталей должна включить в налоговую базу по налогу на прибыль отчетного (налогового) периода доход, образовавшийся у нее в связи с таким получением, в соответствии со ст. 250 НК РФ. В случае же последующей реализации безвозмездно полученных от сервисной организации деталей сторонним организациям организация-производитель отражает выручку от их реализации в составе доходов для целей исчисления налога на прибыль. При этом оснований для уменьшения полученного дохода для целей налогообложения не имеется.

    Заместитель
    руководителя Управления
    советник налоговой службы I ранга
    Ю.А. Мавашев
    "Московский бухгалтер", N 12, 2004

    ОСНОВНОЙ НАЛОГ

    "Горячая линия" декабрьского номера посвящена вопросам налога на прибыль. На этот раз на звонки московских налогоплательщиков отвечала заместитель начальника отдела налогообложения прибыли УМНС по г. Москве Галина Валентиновна Лазарева.

    - А если мы получаем товары в качестве подарка, у нас будут доходы?
    - Да, в этом случае у вас возникает внереализационный доход.
    - А когда мы реализуем товары, полученные в качестве подарка, расходы у нас есть?
    - Нет, при реализации безвозмездно полученных товаров у вас не будет расходов в виде стоимости покупных товаров, которую можно было бы учесть при налогообложении прибыли.
    - Выходит, мы дважды заплатим налог на прибыль - при получении и последующей реализации подарка?
    - При безвозмездном получении товаров вы оцениваете полученное имущество по рыночной цене и включаете в облагаемую базу его стоимость в случае, если вы не подпадаете под действие норм, предусмотренных пп.11 п.1 ст.251 Налогового кодекса. Это одна хозяйственная операция. И вторая операция - реализация товаров. В последнем случае при налогообложении вы учитываете доход от продажи товаров, который определяется по условиям договора купли-продажи.
    - А разве правильно дважды облагать налогом одно и то же имущество? Ведь двойное налогообложение, кажется, запрещено?
    - Я бы так к этому не относилась. Речь не идет об обложении налогом на прибыль стоимости некоего имущества, в нашем случае товаров. Согласно нормам налогового законодательства при исчислении налоговой базы учитываются два вида доходов: от реализации товаров и в виде стоимости безвозмездно полученного имущества.

  14. #14
    Не зарегистрирован
    Гость

    Подмигивающий

    Уважаемый, droitfiscal.
    Простите за излишнюю горячность. Признаю свою недостаточную осведомленность в вопросах экономической природы налоговых платежей. Рассуждаю как юрист, причем сравнительно юный. Логику налоговиков для себя уяснил, но мнение свое не изменил: на мой взгляд такой порядок налогообложения противоречит здравому смыслу. Объясню почему.
    Если разговор зашел о позициях КС, то тоже хотелось бы отметить Определение № 313-О от 10.11.2002 г. Установление тех или иных особенностей взимания налоговых платежей, в том числе освобождение от уплаты налога, является прерогативой законодателя, который, однако, не может при этом нарушать общие принципы налогообложения; в силу принципов справедливого налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового обременения, всеобщности налогообложения установление для отдельных категорий плательщиков особых условий уплаты обязательных платежей является разновидностью государственной поддержки, при том что такое РЕГУЛИРОВАНИЕ НЕ МОЖЕТ НОСИТЬ ДИСКРИМИНАЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР, ВВОДИТЬ НЕОБОСНОВАННЫЕ И НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ РАЗЛИЧИЯ И СТАВИТЬ ОДНИ КАТЕГОРИИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ В ХУДШЕЕ ПО ОТНОШЕНИЮ К ДРУГИМ ПОЛОЖЕНИЕ, Т.Е. НАРУШАТЬ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРИНЦИП РАВЕНСТВА.

    перевожу на русский: собственники имущества не могут быть поставлены в более худшие условия чем собственники денежных средств.

    Кроме того, если рассмотреть налогообложение физических лиц в комплексе, очевидно, что лица, не обладающие статусом предпринимателя, изначально законодателем поставлены в привилегированное положение - расчет налогов (транспортного, имущественного, земельного) производится налоговым органом, физлицу остается лишь оплатить присланную квитанцию. Если же он работает, то доход декларирует налоговый агент и деньги за него перечисляет. В общем физику лафа - пока он бизнесом не решил заняться.
    Почему же все привилегии сводятся на нет при распоряжении унаследованным имуществом?
    Попробуем перенестись из теории в практику. Вот несовершеннолетня девочка допустим лет 15 унаследовала КАМАЗ. Нужен ей этот КАМАЗ в натуре? Нет. Но она знает, что он дорого стоит и его можно продать. Продает. Откуда она знает что ей нужно какую-то там декларацию заполнять и что-то там еще платить? А сколько платить? И до какого числа? какого месяца? Ничего она этого не знает и её законные представители тоже. Налоговики же о ней вспомнят только после апреля месяца следующего года, да и то ближе к 15 июля, а может даже и после 15 июля. Вот тут и начнется самое интересное. Придёт требование заполнить декларацию, уплатить налог, пени, и штраф за несвоевременную уплату. Да еще с угрозами судебного разбирательства. Думаете, законодатель предполагал, что наследники сплошь и рядом грамотные люди - законы читают, считать налоги умеют, и в отличие от имущественных, земельных и т.п. налогов способны сами разобраться со сроками, декларациями, реквизитами, расчетами, вычетами и проч. в отношении налогов с сумм полученных от продажи унаследованного имущества. Вряд ли.
    Это явный пробел законодательства, очередная недоработка, а не специально предусмотренный порядок.
    Ну и совсем для полной картины: налоговая, в которой стоит на учете налогоплательщик, узнает от ГИБДД информацию только о факте приобретения и факте отчуждения ТС. О сумме сделки информацией она не располагает. И как же тогда налоговая будет привлекать физика к ответственности? Будет грести всех одной лопатой: и тех кто 25-летний "Москвич" продал и тех кто новенький "Мерин" загнал. Сперва возбуждать судебное производство, потом будет делать соответствующие запросы в транспортный отдел ГИБДД. А что ей ответит ГИБДД? Ответит: "Не знаю – справка-счет хранится совершенно в другом отделении, по месту регистрации нового владельца ТС". А где новый владелец? "Не знаю" и т.п.
    Что в итоге? Геморрой как для самих налоговиков, так и для наследников. От налога по наследованию и дарению не для того освобождали, чтобы потом вновь обременять ненужными головоломками и тех и других.
    Экономической причиной отмена налога на наследство было то, что затраты на сбор налога превышали доход бюджета от самого сбора. Очевидно что при таком подходе затраты государства на судебные препирательства со всеми злополучными наследниками запорожцев будут выше доходов государства от налогообложения 15-летних КАМАЗисток. ИМХО

  15. #15
    Не зарегистрирован
    Гость

    По умолчанию

    To MaTan
    Вообще-то я хотел так спросить

    В департамент налоговой
    и таможенно-тарифной
    политики Министерства Финансов РФ

    от ....,
    г. ..., ул. ..., д. ...,
    кв. .., тел. ...

    Прошу разъяснить следующий вопрос:

    В каких случаях ПРИ ПРОДАЖЕ имущества ПРИОБРЕТЕННОГО БЕЗВОЗМЕЗДНО в порядке: 1) дарения, 2) наследования, 3) выигрыша 4) находки, 5) изготовления, 6) приобретения по давности владения, 7) распределения остаточного имущества ликвидированного юридического лица между его учредителями (участниками), 8) раздела совместной собственности супругов (оформленного до раздела имущества на одного из супругов) С СУММЫ, полученной ОТ РЕАЛИЗАЦИИ вышеуказанного имущества, возникает обязанность лица уплатить налог на доходы физических лиц в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ?
    Каков порядок расчета и уплаты налога?

    Теперь передумал... Ваще спрошу токо про дарение и наследство и приложу распечатку этого топика

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    16.04.2007
    Сообщений
    16

    По умолчанию

    Уважаемый Не зарегистрирован

    Вы явно хотите поспортить с тем, что здесь два самостоятельных объекта налогообложения. Законодатель освобождает наследника от налогообложения в отношении приобретении статуса титульного собственника.

    После получения имущества наследник вправе дискреционно распоряжаться им - в том числе продать. И в данном случае этот самостоятельный объект налогообложения, возникающий исключительно по воле собственника, будет облагаться налогом независимо от того, каким образом лицо стало собственником этого имущества.

    Таким образом, законодателем все собствениики продаваемого имущества поставлены в равные условия - наследники, находятся ни в худших, и не в лучших, а в равных условиях с лицами, ставшими собственниками в ином порядке. Дифференциация налогообложения происходит только в зависимости от срока титульного владения.

    Исключение составляют положения п. 3 ст. 214.1 Кодекса, внесенные Федеральным законом от 06.05.2003 N 51-ФЗ - если внимаааательно прочитаете, то поймете, о чем идет речь и чем эта ситуация отличается от реализации наследником унаследованного имущества.

    Так как вы явно не спорите с тем, что при расчетах денежными средствами не должен возникать самостоятельный объект налогообложения, ваши доводы сводятся к тому, что необходимо освободить от налогообложения все доходы от реализации любого имущества (capital gains) независимо от срока его нахождения в собственности, что относится к исключительной компетенции законодателя. Текущий порядок налогообложения обусловлен объективными различиями и не противоречит конституционным положениям.

    То, что обязанность по уплате налога носит публично-правовой императиный характер и не зависит от возраста налогоплательщика, а также то, что незнание закона не освобождает от ответственности, я даже комментировать не буду.

  17. #17
    Не зарегистрирован
    Гость

    По умолчанию

    >>Вы явно хотите поспорить с тем, что здесь два самостоятельных объекта налогообложения.
    --Нисколько, 1 объект - приобретение собственности, 2 объект - получение выручки от реализации собственности. Однако, я считаю что второе основание для взимание НДФЛ возникло в силу недостатков юридической техники при определении понятия доход (поскольку доход увязывается с выручкой, а не прибылью). Выручка - это деньги в наличной/безналичной форме, прибыль же - понятие, которое напрямую увязано со стоимостью, которая может подсчитана и в денежной и в неденежной форме.

    >>После получения имущества наследник вправе дискреционно распоряжаться им - в том числе продать. И в данном случае этот самостоятельный объект налогообложения, возникающий исключительно по воле собственника, будет облагаться налогом независимо от того, каким образом лицо стало собственником этого имущества.
    --После получения денежных средств наследник вправе дискреционно распорядиться ими, в том числе приобрести ценное имущество. И в данном случае по усмотрению законодателя, объекта налогообложения не возникает. Потому что доходом по логике закона признается выручка, а не увеличение стоимости.

    >>Дифференциация налогообложения происходит только в зависимости от срока титульного владения.
    --Данная дифференциация по сроку владения была введена для того, чтобы отграничить покупающих имущество для инвестиций (то бишь для последующей перепродажи) и покупающих имущество для личного пользования, то есть была направлена на обложение налогом скрытой предпринимательской деятельности.

    >>ваши доводы сводятся к тому, что необходимо освободить от налогообложения все доходы от реализации любого имущества ...
    --нет, мои доводы сводятся к тому, что доход нужно увязывать не с выручкой, а с разницей стоимости

    >>Текущий порядок налогообложения обусловлен объективными различиями и не противоречит конституционным положениям.
    --Ну, это Вы зря... Как порядок определения налоговой базы так и порядок уплаты на мой взгляд находятся в противоречии с Конституцией.
    В частности вменяет необоснованную экономическими причинами налоговую обязанность. Когда плачу транспортный, земельный и имущественный налоги - причинно следственную обусловленность существующего блага и налоговой обязанности осознаю весьма четко. Здесь налоговая обязанность не связана ни с каким экономическим благом.
    И порядок... но об этом я уже высказывался

    >>То, что обязанность по уплате налога носит публично-правовой императивный характер и не зависит от возраста налогоплательщика,
    --Совсем Вы не жалеете, людей далеких от высоких материй Налогового законодательства.
    Э-эх, значит зря я все-таки объяснял про привилегированное положение и проч. Еще раз обращу ваше внимание.
    Определении № 313-О от 10.11.2002 г.
    Установление тех или иных особенностей взимания налоговых платежей, в том числе... особых условий уплаты ... является разновидностью государственной поддержки...

    Определение № 228-О от 8 июня 2004 г.
    Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации... принцип равенства не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права

    >>а также то, что незнание закона не освобождает от ответственности, я даже комментировать не буду.
    --Даже ГК скидку дуракам дает, а Вы нет
    Статья 1078. Ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий
    Дееспособный гражданин причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    droitfiscal, приветствую !
    а если посмотрим с другой стороны физик получил в 2005 году КАМАЗ
    оценим его в 1 000 000 руб., потом он это КАМАЗ в 2006 продает за 850 000...
    вопрос: при отчуждении КАМАЗа произошло ли у физика уменьшение эк.выгод (то бишь расход возник) ?
    Последний раз редактировалось Punisher; 19.04.2007 в 18:22.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Не зарегистрирован
    Гость

    По умолчанию

    Каковы будут юридические последствия того что декларация не будет подана? На основании какого акта налогоплательщик будет привлечен к ответственности, ведь до подачи декларации сведений для исчисления сумм недоимки у налоговой нет? Какое тогда основание для того чтобы тащить его в суд?

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    16.04.2007
    Сообщений
    16

    По умолчанию

    Punisher, приветсвтую!

    Цитата Сообщение от Punisher
    физик получил в 2005 году КАМАЗ
    оценим его в 1 000 000 руб., потом он это КАМАЗ в 2006 продает за 850 000...
    вопрос: при отчуждении КАМАЗа произошло ли у физика уменьшение эк.выгод (то бишь расход возник) ?
    В лучших еврейских традициях отвечу вопросом на вопрос: если абориген нашел vertu рыночной стоимостью 10 тыс. уё и продал его на митинском рынке за стольничек, у него расход возник? Щяз, чую, от других участников форума пойдут фундаментальные вопросы по НДФЛ насчет того, может ли абориген от такой "транзакции" сделать loss carry forward

    Если серьезно, то пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса.

    Цитата Сообщение от Не зарегистрирован
    мои доводы сводятся к тому, что доход нужно увязывать не с выручкой, а с разницей стоимости
    Физики платят налог на прибыль? Ой не знал, не знал... Опять же, если серьезно, то в соответсвии с экономическими прнципами имеется либо налог с высокой ставкой, но большим количеством вычетов/расходов, либо с невысокой ставкой, но с минимальными возможностями влияния на налоговую базу. Неверующим - см. ст. 346.20 Кодекса (это сааамый наглядный и простой пример).

    Российский НДФЛ имеет много недостатков, но преимущество основное: бОльшая часть российского населения, "живущая на зарплату", платит налог по низкой ставке, с вычетами не возится, освобождена от reporting obligation и налог, по сути, не замечает. Несогласные пускай сначала напишут эссе на тему "форма 1040 как национальная трагедия"

    Цитата Сообщение от Не зарегистрирован
    Каковы будут юридические последствия того что декларация не будет подана? На основании какого акта налогоплательщик будет привлечен к ответственности, ведь до подачи декларации сведений для исчисления сумм недоимки у налоговой нет? Какое тогда основание для того чтобы тащить его в суд?

    "НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ

    "Российская газета", N 148-149, 06.08.1998,
    "Собрание законодательства РФ", N 31, 03.08.1998, ст. 3824.

  21. #21
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    droitfiscal, В лучших еврейских традициях отвечу вопросом на вопрос: если абориген нашел vertu рыночной стоимостью 10 тыс. уё и продал его на митинском рынке за стольничек, у него расход возник?

    вопрос конечно интересный (с) продолжим еврейскую тему:

    нашел верту=доход - к уплате в бюджет 10 000 $ х 13 %
    продаем верту=доход - к уплате в бюджет 100 х 13 % (хотя гипотетически может тут приведиться ст. 40 - но енто не расссматриваем)

    итак, физик платит два раза, так ?


    Щяз, чую, от других участников форума пойдут фундаментальные вопросы по НДФЛ насчет того, может ли абориген от такой "транзакции" сделать loss carry forward
    а кстати неплохо бы это ввести, особенно для нашедших верту )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  22. #22
    Не зарегистрирован
    Гость

    По умолчанию

    Ну, смейтесь, смейтесь... доход - это не прибыль, доход это выручка. Да да, да...

    Если уж речь зашла о находке... то как Вы оцените другие виды безвозмездного приобретения имущества в собственность, которые Налоговым кодексом не рассматриваются как основания для налогообложения: находка, изготовление (запорожец например собрали из запчастей), приобретение по давности владения, распределение остаточного имущества ликвидированного юридического лица между его учредителями, раздел совместной собственности супругов...
    Если имущество приобретено по данным основаниям, которые специально не оговорены в НК, то оно не облагается налогом.
    Впоследствии если оно отчуждается - появляется доход и объект налогообложения. С этим я согласен.

    Но если берем дарение автомобиля или выигрыш (которые тоже являются видами безвозмездного приобретения имущества), то здесь НК начинает специально оговаривать приобретение в собственность в порядке выигрыша - 35%, в порядке дарения - 13%. Отчуждение (по Вашей трактовке)+ еще 13 %.
    Как правильно говорит Punisher, ака Дмитрий (если не ошибаюсь) где здесь соблюдение принципа всеобщности и равенства н/о?

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    16.04.2007
    Сообщений
    16

    По умолчанию

    Punisher и Не зарегистрирован, приветствую!

    Цитата Сообщение от Не зарегистрирован
    как Вы оцените другие виды безвозмездного приобретения имущества в собственность, которые Налоговым кодексом не рассматриваются как основания для налогообложения
    По общему правилу вот так:

    Статья 211. Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме

    1. При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

    Остальное - специальные случаи, всё к аудиторам/консультантам, как любит пЫсать Минфин

    Цитата Сообщение от Не зарегистрирован
    Если имущество приобретено по данным основаниям, которые специально не оговорены в НК, то оно не облагается налогом.
    Щяз!

    Цитата Сообщение от Punisher
    физик платит два раза, так
    Ющенко, так! Только платит налоги, больше ничего не платит - расходов нету.

    Цитата Сообщение от Punisher
    а кстати неплохо бы это ввести, особенно для нашедших верту
    Так loss carry forward есть, в отношении имущественного вычета по недвижке:

    Статья 220. Имущественные налоговые вычеты

    2) Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

    А loss carry back'а нету ) Его люблителям, а также Не зарегистрирован, посвящается:

    Цитата Сообщение от Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН; Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 20 октября 2005 г. N 387-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
    ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШВИДЛЕРА ШУЛИМА СЕМЕНОВИЧА
    НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ
    ПОДПУНКТА 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 220 НАЛОГОВОГО
    КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию гражданина Ш.С. Швидлера вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    установил:

    1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ш.С. Швидлер оспаривает конституционность положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
    Как следует из представленных материалов, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 марта 2004 года признаны законными действия инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному административному округу города Москвы, отказавшей Ш.С. Швидлеру в распространении имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры, на налоговые периоды, предшествовавшие моменту приобретения квартиры.
    По мнению заявителя, оспариваемая норма, как не допускающая перенос имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на прошлые налоговые периоды, не обеспечивает социальную поддержку граждан и нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, а потому не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 и 19.
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Ш.С. Швидлером материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
    По смыслу положений пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пунктов 2 и 3 статьи 210 и пункта 1 статьи 224 данного Кодекса, сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого в отношении расходов на приобретении квартиры (жилого дома), применяется при исчислении облагаемой по ставке 13 процентов налоговой базы налога на доходы физических лиц, рассчитываемой за налоговый период, начиная с налогового периода, в котором возникло право собственности на приобретенную квартиру (жилой дом). В случае, если сумма предоставленного налогоплательщику имущественного налогового вычета в силу разных причин не может быть полностью использована при исчислении налоговой базы за указанный налоговый период, неиспользованный остаток вычета, как следует из оспариваемого положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в последующих относительно даты возникновения права собственности на приобретенную квартиру (жилой дом) налоговых периодах - до полного исчерпания суммы предоставленного вычета.
    Таким образом, оспариваемое законоположение направлено на обеспечение реализации предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации права налогоплательщиков на имущественный налоговый вычет и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.
    Фактически же требования Ш.С. Швидлера сводятся к внесению целесообразных, с его точки зрения, дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации, а именно к закреплению в нем права переносить неиспользованный остаток имущественного налогового вычета на налоговые периоды, предшествующие налоговому периоду, в котором возникло право собственности на приобретенную квартиру, т.е. на прошлые налоговые периоды. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

    определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швидлера Шулима Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Судья-секретарь
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    Ю.М.ДАНИЛОВ

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    droitfiscal, привет !
    Ющенко, так! Только платит налоги, больше ничего не платит - расходов нету
    т.е. я правильно понял, что согласен, что платит два раза ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    Форумянин
    Регистрация
    16.04.2007
    Сообщений
    16

    По умолчанию

    Punisher, здравствуй!

    Абсолютно правильно - по общему правилу, при реализации подаренного имущества в рамках двух операций (property acquisition and property sale) налог платится в обоих случаях (или только в отношении второй операции в случае приобретения имущества путем наследования).

    Как я писал выше, исключение составляют положения п. 3 ст. 214.1 Кодекса, внесенные Федеральным законом от 06.05.2003 N 51-ФЗ. Пачиму аналогичной нормы нет в отношении других объектов - думаю, причин 2: во-первых, заинтересованность в установлении нормы об устранении двойного налогообложения именно в отношении объектов ст. 214.1, и во-вторых, банальная лень законодателя приводить что-то там в соотвествие, унифицировать и гармонизировать (хотя бы (!) в рамках одной главы Кодекса, я уж не говорю про I и II части). Я уже давно вышел из того возраста, в котором искренне верят в то, что законодатель системно вносит изменения в НК РФ

    Может здесь быть и иная логика - что законодатель намеренно сделал исключение только в отношении одного типа имущества, установив для него специальное правило (и вот это как раз баааалшой вопрос, насколько эта дифференциация обоснована - не в отношении наследников, а в отношении лиц, которые платят налог при безвозмездном получении имущества). Но мое большое ИМХО заключается в том, что существующая ситуация - скорее результат законодательного "недосмотра", нежели сознательное продуманное решение (что, конечно же, никогда не будет признано при возникновении спора, например, в КС).
    A tax loophole is "something that benefits the other guy. If it benefits you, it is tax reform.''

    — Russell B. Long, U.S. Senator

  26. #26
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    droitfiscal, привет !
    уже давно вышел из того возраста, в котором искренне верят в то, что законодатель системно вносит изменения в НК РФ


    Но мое большое ИМХО заключается в том, что существующая ситуация - скорее результат законодательного "недосмотра", нежели сознательное продуманное решение (что, конечно же, никогда не будет признано при возникновении спора, например, в КС).
    вот я как раз и думаю про соответствие такой ситуации ч. 3 ст. 55 КРФ...
    КС РФ конечно сейчас точно не игрок...хотя интересно было бы создать ситуацию "карусели" с одним физиком (дарить-продавать-дарить ..и т.п.) )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    16.04.2007
    Сообщений
    16

    По умолчанию

    Punisher,

    Суть проблемы, на мой взгляд, заключается в следующем. Между цб и двугими видами имущества существуют объективные различия, предполагающие определенную дифференциацию. Однако насколько далеко такая дифференциация может заходить?

    Разница в налоговых агентах (профики) - обоснованно, разница в имущественном вычете с этого года - спорно (во многих юрисдикциях long-term capital gains в отношении цб освобождаются от налогообложения, как у нас раньше было), но вот различие в возможности устранения двойного налогообложения при продаже различных видов имущества (цб/не цб) - вот здесь можно поспорить, слишком уж велика "цена вопроса" и слишком спорной является достаточность обоснования для дифференциации.
    A tax loophole is "something that benefits the other guy. If it benefits you, it is tax reform.''

    — Russell B. Long, U.S. Senator

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •