Показано с 1 по 3 из 3
  1. #1
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию всякая инфа на тему налоговой выгоды

    Журнал «Главбух» №3, февраль 2007

    Суды начали оценивать налоговую выгоду. Компании в выигрыше
    Н. Иголкина
    эксперт юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»

    В октябре 2006 года Пленум ВАС РФ определил критерии необоснованной налоговой выгоды. Это понятие пришло на смену недобросовестности, в которой инспекторы прежде обвиняли налогоплательщиков, якобы недоплачивающих налоги. Арбитражные суды уже начали применять постановление Пленума – и в большинстве случаев это оказалось на руку компаниям.
    Н едавнее решение Президиума ВАС РФ показало, что доказать необоснованность налоговой выгоды инспекторам куда сложнее, чем убедить судей в недобросовестности налогоплательщиков. Судите сами.

    Арбитражная практика в регионах неоднозначна

    Естественно, не стоило рассчитывать на то, что постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 – это гарантия победы налогоплательщика в суде.

    Уже есть случаи, когда инспекторам удалось убедить судей в том, что компания получила налоговую выгоду необоснованно.

    Практически во всех этих делах чиновники ссылались на то, что налогоплательщик заключал сделки с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Инспекторы смогли убедить суд, что налогоплательщикам должно было быть известно о недобросовестности контрагентов. Следовательно, компании действовали «без должной осмотрительности и осторожности». А это как раз тот критерий необоснованной налоговой выгоды, который не требует дополнительных доказательств. Иными словами, если суд уверен, что организация знала о нарушениях налогового законодательства своими партнерами, то сделки с ними автоматически приводят к получению необоснованной выгоды. Это прямо следует из пункта 10 постановления № 53. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. № А56-11955/2006 судьи сочли, что фирма получила необоснованную налоговую выгоду по следующим основаниям.

    Инспекторы обвинили компанию в том, что она приняла к вычету НДС по счетам-фактурам, подписанным неизвестным лицом и, соответственно, содержащим недостоверную информацию. Генеральный директор фирмы-контрагента, исполняющий также обязанности главного бухгалтера, заявил в суде, что не подписывал счетов-фактур, выставленных от имени своего предприятия. Это же подтвердил независимый эксперт. Судьи посчитали это достаточным доказательством того, что покупатель действовал без должной осмотрительности. В результате вычеты налога по недостоверным счетам-фактурам признали незаконными.

    Но радует, что дел, выигранных компаниями, все же больше. «Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды», – цитировали арбитры все тот же пункт 10 постановления № 53 и поддерживали налогоплательщиков. В этих делах представленные налоговиками доказательства того, что фирмы должны были знать о недобросовестности своих партнеров, судами не были приняты. Например, вынося постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2006 г. № КА-А40/11470-06, судьи посчитали, что компания, претендующая на вычет НДС, не могла знать о том, что ее поставщики не уплачивают этот налог. Поэтому суд не усмотрел в сделке признаков необоснованной налоговой выгоды.

    Не принимали суды и такой любимый довод налоговиков, как использование заемных средств. Основание – третий абзац пункта 9 постановления № 53, где четко сказано, что обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 декабря 2006 г. № А56-16976/2005).

    Высший арбитражный суд на стороне налогоплательщиков

    Одно из дел о необоснованной налоговой выгоде дошло до Президиума Высшего арбитражного суда РФ. Рассмотрим его.

    Суть дела

    Недавно созданная российская организация осуществила поставку товаров иностранной компании. Учредителем обеих организаций являлось одно и то же физическое лицо. Для закупки товаров российская компания получила займы от своего учредителя – физического лица и от своего иностранного покупателя. При этом экспортная сделка была совершена на убыточных условиях: по цене реализации ниже, чем цена закупки товаров без НДС.

    Признавая заявленную налоговую выгоду российской компании необоснованной, инспекция исходила из того, что хозяйственные операции совершены обществом с участием взаимозависимых лиц, на заведомо убыточных условиях, с использованием заемных денежных средств от этих же взаимозависимых лиц.

    Решение Высшего арбитражного суда

    Президиум ВАС РФ обвинения инспекторов отверг. И с учетом разъяснений, данных в постановлении № 53, судьи поддержали компанию (см. постановление Президиума ВАС РФ от 24 октября 2006 г. № 5801/06). Выводы были следующими.

    Такие признаки, как создание компании незадолго до совершения сделки, взаимозависимость контрагентов, использование заемных средств и убыточность сделки, сами по себе не являются безусловными симптомами получения компанией необоснованной налоговой выгоды. Инспекторы должны не просто назвать обнаруженные ими обстоятельства из числа тех, что перечислены выше, но и доказать, что данные обстоятельства были использованы компанией именно для необоснованного получения налоговой выгоды. Ведь обязанность налоговиков доказать связь выявленных признаков и получения налоговой выгоды прямо вытекает из презумпции добросовестности налогоплательщика, которая закреплена пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ и принята на вооружение судами (п. 1 постановления № 53).

    Комментирует юрист Эдуард Кучеров, руководитель департамента налогов и права ООО «Бейкер Тилли Русаудит»
    – Постановление Президиума ВАС РФ № 5801/06 целиком и полностью лежит в рамках требований, закрепленных ранее постановлением № 53. Налоговики могли бы выиграть это дело только в том случае, если бы помимо прочего доказали, что экспортированный товар был куплен по завышенной цене или у «проблемного» поставщика. Так как доказательств завышения «входного» НДС представлено не было, зато были представлены документальные доказательства реального экспорта товара, суд встал на сторону налогоплательщика.

    Таким образом, чтобы выигрывать дела, подобные этому, налоговые органы должны представлять в суде достаточно много доказательств незаконного получения налоговой выгоды. Причем не просто перечислять обнаруженные признаки, а разъяснять, как их совокупность способствовала необоснованному уменьшению налоговых обязанностей компании.

    Выводы

    Конечно, сегодня еще трудно говорить о том, что судьи окончательно сформировали свой подход к оценке необоснованности налоговой выгоды. Но тенденция очевидна. Спор с инспекторами можно считать безнадежно проигранным лишь в том случае, когда для судей будет ясно, что налогоплательщик знал о нарушениях контрагентом своих налоговых обязательств. В этом случае компании инкриминируют «действия без должной осмотрительности», что, по сути, является достаточным доказательством необоснованной налоговой выгоды.

    Во всех иных случаях инспекторам придется убедить судей в том, что сделка наделена несколькими критериями необоснованности. Причем речь идет отнюдь не о двух, а о значительно большем количестве «улик». Так, в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, имелось два косвенных признака необоснованной налоговой выгоды. А именно:
    – экспортер был создан незадолго до совершения спорной хозяйственной операции;
    – все участники сделки являлись взаимозависимыми лицами.

    Они не убедили судей в том, что компания получила необоснованную выгоду. Кроме того, Президиум ВАС РФ не принял во внимание убыточность сделки и использование в расчетах заемных средств. Правда, эти критерии в постановлении № 53 не упомянуты как признаки неправомерных действий. Однако до его выхода часто служили поводом для признания фирмы недобросовестным налогоплательщиком.

    Таким образом, однозначно можно сказать, что с выходом постановления № 53 ситуация изменилась в лучшую для компаний сторону. Суды берут в расчет лишь те критерии необоснованности налоговой выгоды, которые прямо названы Пленумом ВАС РФ. При этом для признания налогоплательщика виновным действительно требуется совокупность косвенных признаков или же доказательства его неосмотрительности. А значит, фирма, не допускающая такой неосмотрительности, а также наличия нескольких косвенных «улик» из постановления № 53, может рассчитывать на то, что обвинения в наличии необоснованной налоговой выгоды судьи не поддержат.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  2. #2
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Журнал «Главбух» №7, апрель 2007

    Что происходит на судебных разбирательствах по поводу налоговой выгоды
    А. Терещенко
    руководитель налоговой практики компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
    М. Ильина
    эксперт журнала «Главбух»

    С октября 2006 года арбитражные суды применяют постановление Пленума ВАС РФ о налоговой выгоде. В этой статье вы найдете главные выводы, которые можно сделать из наиболее типичных побед и поражений налогоплательщиков.
    Вывод № 1: налогоплательщик не отвечает за своих партнеров

    Суть дела. Инспекция отказала в возмещении НДС, так как иностранному покупателю товара не присваивался федеральный ИНН. При этом данная фирма не представляет налоговую отчетность и имеет статус недействующей.

    Решение суда. Судьи постановили: российский налогоплательщик не может контролировать регистрацию иностранных партнеров. А следовательно, налоговую выгоду нельзя признать необоснованной (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2007 г. № А56-52437/2005).

    Комментарии. Доказать неосмотрительность в действиях налогоплательщика инспекторам тяжело. В итоге сам факт нарушения партнером (не важно, иностранным или отечественным) своих налоговых обязанностей не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Об этом, кстати, прямо сказано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53.

    Вывод № 2: взаимозависимость сама по себе не может быть доказательством необоснованной налоговой выгоды

    Суть дела 1. Инспекторы уличили компанию в участии в схеме незаконного возмещения НДС. Данная схема сводилась к следующему. В целом ряде налоговых инспекций Москвы были зарегистрированы организации с одним и тем же названием. Учредителем компаний-«близнецов» являлась одна и та же иностранная фирма. Компании-«близнецы» регулярно заключали сделки купли-продажи газового конденсата с офшорными компаниями, которые также были связаны с иностранным учредителем.

    Кроме того, у организации, которую налоговики обвинили в получении необоснованной налоговой выгоды, не было ни основных средств, ни нематериальных активов, ни объектов незавершенного производства.

    Решение суда. Несмотря на то что предприятие представило суду полный пакет документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, судьи поддержали налоговиков (см. постановление ФАС Московского округа от 22 января 2007 г. № КА-А40/12376-06).

    Суть дела 2. Налоговые органы отказали налогоплательщику в праве на вычет НДС, указав на факт взаимозависимости с партнером по договору займа. Кроме того, в отчетном периоде сумма налога к вычету превышала сумму налога к уплате. В результате инспекторы заявили, что налогоплательщик получает доход преимущественно за счет возмещения НДС.

    Решение суда. Суд отказал налоговому органу в удовлетворении жалобы, указав, что сам по себе факт взаимозависимости не может являться доказательством необоснованности получения налоговой выгоды (см. постановление ФАС Московского округа от 18 декабря 2006 г. № КА-А40/12111-06).

    Комментарии. В данных делах главным доводом налоговиков было наличие взаимозависимости между участниками сделки. При этом если в первом деле налогоплательщик обладал и другими признаками необоснованного получения налоговой выгоды (отсутствие активов), то во втором деле у обвиняемой компании прочих симптомов неблагонадежности не усматривалось. Именно поэтому судьи, рассматривающие первое дело, поддержали налоговиков, а арбитры, участвовавшие во втором споре, встали на сторону налогоплательщика.

    Вывод № 3: новая претензия налоговиков — большие объемы кредиторской и дебиторской задолженности

    Суть дела. Общество покупало у иностранных партнеров и продавало российским компаниям крупные партии овощей и фруктов. Все платежи осуществлялись с большой отсрочкой.

    Покупатели товаров компенсировали обществу только сумму уплаченных им таможенных пошлин и сборов. В результате у налогоплательщика образовались крупные суммы дебиторской и кредиторской задолженности.

    Указав на то, что общество даже не пытается заплатить свои и вернуть чужие долги, налоговики решили, что компания работает с одной-единственной целью — получить налоговую выгоду от возмещения НДС. Такое решение было еще обусловлено и тем, что объем сумм налога, предъявленных к возмещению, значительно превышал величину прочих налоговых отчислений общества.

    У общества практически не было активов. Остатки на банковских счетах были нулевыми. Среднесписочная численность общества состояла из одного человека, который одновременно был главным бухгалтером, директором и учредителем.

    Решение суда. Оценив все доводы, представленные сторонами спора, суд поддержал инспекторов (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г. № А56-18298/2006). Судьи решили, что общество не осуществляло никакой реальной деятельности и злоупотребляло правом на получение вычетов по НДС.

    Комментарии. Такой признак, как наличие больших объемов кредиторской и дебиторской задолженности, не указан в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 как симптом необоснованной налоговой выгоды. Однако в данном случае крупная задолженность является следствием того, что сделкой были предусмотрены большие отсрочки платежей. А вот этот признак в постановлении № 53 указан («особые формы расчетов и сроки платежей&raquo. Так как налоговики представили еще и дополнительные доказательства (отсутствие персонала, основных средств и помещений), судьи встали на их сторону.

    Вывод № 4: убыточность операции не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде

    Суть дела. Определяя налог на прибыль, компания учла убыток от деятельности по обслуживанию жилищного фонда. Налоговики посчитали действия компании незаконными и обвинили в получении необоснованной налоговой выгоды.

    Решение суда. Судьи указали, что убытки от содержания объектов социокультурной сферы уменьшают налогооблагаемую прибыль, если расходы, которые привели к получению убытка, являются обычными (типичными). Критерием типичности служит деятельность других организаций, которые специализируются на обслуживании аналогичных объектов. Так как в данном деле налогоплательщик доказал, что его расходы не выходили за рамки типичных, судьи отказали налоговикам (см. постановление ФАС Уральского округа от 25 декабря 2006 г. № Ф09-11348/06-С7).

    Комментарии. В пункте 9 постановления № 53 сказано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. А следовательно, любимый довод налоговиков об убыточности хозяйственных операций не состоятелен.

    Вывод № 5: сделка без явной экономической цели — доказательство необоснованной налоговой выгоды

    Суть дела. Компания учредила дочернее общество и в качестве взноса в уставный капитал передала «дочке» исключительные права на товарный знак. Дочернее общество сразу же переуступило этот товарный знак его первоначальному обладателю. Средства, которые были выплачены материнской компанией за пользование знаком, были учтены ею в расходах. Налоговые инспекторы посчитали, что организация незаконно занизила налоговую базу по налогу на прибыль, и привлекли компанию к ответственности.

    Решение суда. Судьи согласились с налоговиками, что у сделки с товарным знаком отсутствовала разумная хозяйственная цель. Налогоплательщика признали виновным в получении необоснованной налоговой выгоды (см. постановление ФАС Поволжского округа от 29 ноября 2006 г. № А65-5203/2006-СА2-41).

    Комментарии. В данном случае главным доводом инспекторов было отсутствие у компании реальной цели делового характера. Дополнительным аргументом стало то, что сделка осуществлялась между взаимозависимыми лицами.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  3. #3
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    "обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата"

    ну, и еще косвенно подтвердили, что, если ты сам получил займ, то в дальнейшем давать займы под меньшие проценты не комильфо

    постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07
    http://arbc.consultant.ru/doc.asp?ID...=1&PT=3&Page=9
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •