Показано с 1 по 3 из 3
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    24.08.2006
    Сообщений
    13

    Восклицание Безвозмездн.фин.помощь - ст.251 НК

    Уважаемые коолеги. подскажите, кто знает, очень надо, и срочно!!!
    По п/п 11 п.1 ст.251 фин. помощь учредителя фирме не облагается налогом на прибыль. Всt условия соблюдены (более 50% доли учредителя).
    Вроде все гладко, но... Может, кто чего знает, нет ли здесь какой заковырки на которой можно споткнуться?

  2. #2
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 24 июля 2006 года Дело N Ф04-3842/2006(23872-А75-37)

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пойковоспецавтотранс-2" на постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11368/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пойковоспецавтотранс-2" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу о признании недействительным ненормативного акта,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Пойковоспецавтотранс-2" (далее - ООО "Пойковоспецавтотранс-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2005 N 12/75.
    Заявленные требования мотивированы несоответствием обжалуемого решения налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам дела, указывая, что денежные средства, полученные от учредителя ООО "Дуома" из фонда финансовой поддержки развития производства, не включены во внереализационные доходы на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на нарушения пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, использование налоговым органом при оформлении результатов налоговой проверки документов и материалов, полученных вне рамок проведенной налоговой проверки.
    Решением от 25.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа признано недействительным решение налогового органа в части предложения уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2004 г. на 27147705 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и отчетность.
    Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Пойковоспецавтотранс-2" о признании недействительным решения от 27.09.2005 N 12/75.
    В кассационной жалобе ООО "Пойковоспецавтотранс-2", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    По мнению подателя кассационной жалобы, применение налогоплательщиком положений подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено действиями третьих лиц и зависит от их воли, налогоплательщик не имеет возможности контролировать этих лиц, Общество не может отвечать за действия учредителя. Следовательно, действия учредителя по порядку передачи денежных средств Обществу не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика и поэтому не могут служить основанием для лишения его налоговой льготы по прибыли. Указывает, что судом первой инстанции дана правильная оценка спорных правоотношений, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, являющиеся основанием для применения статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон.
    Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Пойковоспецавтотранс-2" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
    По результатам проверки принято решение от 27.09.2005 N 12/75 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предложено уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2004 год на 27147705 руб. и внести в связи с этим необходимые исправления в бухгалтерский учет и отчетность.
    Основанием к предложению по уменьшению суммы убытка по налогу на прибыль за 2004 год послужило включение налоговым органом на основании пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов Общества денежных средств в сумме 27147705 руб., полученных Обществом в 2004 году безвозмездно от учредителя (участника) - ООО "Дуома", доля которого в уставном капитале заявителя составляет более 50 процентов уставного капитала последнего. По мнению налогового органа, Общество указанные денежные средства неправомерно не учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа.
    Удовлетворяя требования ООО "Пойковоспецавтотранс-2", суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства.
    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что денежные средства, полученные обществом от ООО "Дуома", обоснованно отнесены налоговым органом в состав доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль, что соответствует статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с подпунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
    Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
    В соответствии с подпунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
    Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.
    Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Дуома" в 2004 году не осуществляло никакой деятельности и не имело чистой прибыли, то есть не могло создать свой фонд поддержки развития производства за счет прибыли. Кроме того, установлено, что денежные средства, поступившие в фонд финансовой поддержки развития производства управления, были направлены фактически от ОАО "НК "ЮКОС" через его дочерние предприятия ЗАО "НПСС" и ООО "Дуома", расчетные счета которых использовались в качестве транзитных, что подтверждается письмом с разработанной схемой; а также, что ООО "Центр производственных услуг - Нефтеюганск", являющееся управляющей компанией управления, разработало схему, из которой видно, что создание фонда финансовой поддержки управления, увеличение в его уставном капитале доли ООО "Дуома", получение спорных денежных средств не преследует какие-либо хозяйственные цели, а совершено с целью избежания налогообложения данной суммы.
    При таких обстоятельствах денежные средства, полученные управлением от ООО "Дуома", обоснованно отнесены инспекцией в состав внереализационных доходов, поскольку не принадлежат ООО "Дуома".
    Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о том, что управление неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов денежные средства в сумме 27147705 руб., перечисленные учредителем заявителя ООО "Дуома" в фонд финансовой поддержки развития производства управления.
    Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
    При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11368/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Lolli, приветствую !
    надо оговориться, что решение, которое MaTan выложила, содержит волшебные буквы Ю, К, О, С.
    не есть еще овт такие претензии http://taxpravo.ru/news/taxpravo/article29457
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •