Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 31
  1. #1
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию Выплата действительной стоимости доли имуществом. Налогобложение.

    если обсуждали, плз, ткните пальцем.

    Ситуация на условных цифрах:

    2001 год.

    2 физ лица (40/60 %) создают ООО, внося в УК деньги (40 000 и 60 000 денег соответственно).

    2007 год.
    физлицо (40%) выходит из Общества.
    Рассчитана действительная стоимость доли - 650 000 денег. Общество в счет выплаты действительной стоимости доли передает автомобиль. В БУ Общества остаточная стоимость автомобиля на момент передачи - 150 000 денег.

    ООО на ОСН. Физлицо (40%) в трудовых отношениях был и продолжает оставаться после выхода.

    Вопрос: что с налогами у Общества и у Физика (транспортный и на имущество не в счет)?
    Спасибо.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  2. #2
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    У общества: налог на прибыль с НОБ в размере 650000-150000=400 000.
    Плюс НДС, но это сами ведь в курсе? зависит от возраста авто (НДС с дельты или со всей 650000).

    У физика: налоговка вычет не даст. Бо везде пишет, что расходы на вхождение в долю в ООО не уменьшают базу по НДФЛ. Вроде и у Минфина подобное письмо видела.

    Как-то вот так...ъ

    PS. НДС будет полюбэ сидеть внутре 650000.

  3. #3
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    GB, Плюс НДС, но это сами ведь в курсе? зависит от возраста авто (НДС с дельты или со всей 650000).
    неа, не в курсе, почему НДС зависит от возраста авто?

    У физика: налоговка вычет не даст
    то есть НДФЛ с 650 000?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  4. #4
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    MaTan, неа, не в курсе, почему НДС зависит от возраста авто?

    Он может стоять в учёте с НДС или без НДС. Если с НДС, и есть подтверждение входящего НДС, то будет п.3 ст.154. Если нет, то НДС - с общей базы, но при любом раскладе сумма "итого" д.б. 650 000.
    А с НДС они, помнится, вставали на учёт до 2003г. Или это только по банкам? сорри, я в русле своей специфики гляжу - сделайте поправку, если что

    то есть НДФЛ с 650 000?

    Ага. Письма можно найти в базе "финансовые консультации" К+.

  5. #5
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    GB, Или это только по банкам?
    по небанкам, я про такие ограничения не знаю. В ст. 170 НК РФ применительно к автомобилям никаких специальных оговорок не было.

    Татьяна, а как с Вашей точки зрения в данной ституации работает:
    Статья 39. Реализация товаров, работ или услуг
    3. Не признается реализацией товаров, работ или услуг:
    5) передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками;
    и что за доход получен Обществом при передаче автомобиля, с которого необходимо уплатить налог на прибыль?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  6. #6
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    MaTan, по статье 39: а разве НДФЛ облагается реализация?
    Посмотрите письма налоргов, они аргументируют из другой области...

    и что за доход получен Обществом при передаче автомобиля, с которого необходимо уплатить налог на прибыль?

    В данном случае вообще-то имеет место реализация автомобиля.

    PS. сорри, снова подключусь к вопросу не ранее, чем завтра...

  7. #7
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    GB, а разве НДФЛ облагается реализация?
    а НДС?
    В данном случае вообще-то имеет место реализация автомобиля.
    ну предположим, а на какую сумму...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    MaTan, Привет, В данном случае вообще-то имеет место реализация автомобиля.
    ну предположим, а на какую сумму...

    --------------------------------------------------------------------------------

    ИМХО, на сумму погашения задолженности перед физиком путем передачи этого авто, т.е. на 650 000

  9. #9
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    TESS, привет, Жень, так в пределах первоначального взноса не реализация же по 39-ой...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  10. #10
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    TESS

    Привет!
    Как я понимаю заботу Тани MaTan, передача автомобиля - это прежде всего способ выплаты вклада в УК, поэтому 40 000 руб. (в пределах первоначального вклада) не должны быть реализацией. И поэтому как минимум не должны облагаться НДС. Поэтому формально базой для НДС остаются 610 000 руб. Но вообще-то в 21 главе принято льготировать весь объект налогообложениия, а не делать какие-либо ограниченные вычеты (социальные, имущественные, не путать с 170 и следующими )

    Про НДФЛ пока ничего не скажу, буду думать.

    MaTan, Таня, я честно не видел твоего поста от 18.44

  11. #11
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Ohnebart, MaTan, Таня, я честно не видел твоего поста от 18.44
    Коль, да верю я тебе, я верю))

    Я эти нормы толком для себя разложить не могу, при этом толкование (как фискалов, так и судов) отличается удивительным разнообразием.

    Чтоб не быть голословной:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 29 марта 2006 г. Дело N Ф09-2147/06-С7

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24224/05.
    В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Дыньков В.Е. (доверенность от 11.01.2006 N 4).
    Представители закрытого акционерного общества "Агаповское" (далее - общество) в судебное заседание не явились.

    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2005 N 396 в части доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 160332 руб., пеней в сумме 39069 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 32066 руб.
    Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 (судья Попова Т.В.) требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в указанной части.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 5 п. 3 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт от 17.05.2005 N 3 и принято решение от 16.06.2005 N 396.
    Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном не исчислении обществом НДС в сумме 160332 руб. со стоимостной разницы первоначального вклада в уставный капитал при выходе из общества его участников.
    Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком было передано имущество в большем размере, чем было получено при образовании общества.
    Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
    Судами установлено, что в 2003 г. при выходе из состава участников общества физических лиц действительная доля каждого учредителя определена налогоплательщиком из расчета чистых активов.
    Согласно подп. 5 п. 3 ст. 39 Кодекса, не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.
    В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация долей в уставном (складочном) капитале организаций.
    При этом названная норма не содержит ограничений по цене реализации доли в уставном капитале организаций, поэтому у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции в названной части.
    Исходя из данных норм права, п. 7 ст. 3 Кодекса, а также принимая во внимание, что гл. 21 Кодекса не содержит положений, обязывающих налогоплательщиков включать в налогооблагаемую базу по НДС стоимость имущества, переданного в оплату действительной стоимости доли выходящего участника хозяйственного общества, вывод суда о необоснованном доначислении налогоплательщику НДС, соответствующих пеней и штрафа, является правильным.С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
    Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение суда первой инстанции от 07.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24224/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области - без удовлетворения.

    Председательствующий
    ДУБРОВСКИЙ В.И.

    Судьи
    АННЕНКОВА Г.В.
    ПЕРВУХИН В.М.
    а вот СКО думает иначе:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда кассационной инстанции

    от 27 июля 2005 года Дело N Ф08-2931/2005-1198А

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Космос", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2005 по делу N А32-10325/2004-11/331-5/694, установил следующее.
    ООО "Космос" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 03.10.2003 N 2.28/1-12.148/1205ДСП в части доначисления 157585 рублей 53 копеек налога на добавленную стоимость, 95140 рублей пени за несвоевременную уплату налога, 31517 рублей 10 копеек штрафа за неуплату налога, а также в части доначисления 10027 рублей 19 копеек единого налога на вмененный доход, 3498 рублей 80 копеек пени за несвоевременную уплату налога и 2005 рублей 43 копеек штрафа.
    Решением суда от 29.06.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2004 решение от 29.06.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от требований в части признания недействительным решения от 03.10.2003 N 2.28/1-12.148/1205ДСП в части доначисления 10027 рублей 19 копеек единого налога на вмененный доход, 3498 рублей 80 копеек пени за его несвоевременную уплату и 2005 рублей 43 копеек штрафа.
    Решением суда от 05.03.2005 решение налоговой инспекции от 03.10.2003 N 2.28/1-12.148/1205ДСП признано недействительным в части доначисления 157585 рублей 53 копеек налога на добавленную стоимость, 95140 рублей 30 копеек пени, 31517 рублей 10 копеек штрафа за неуплату налога. В части доначисления 10027 рублей 19 копеек единого налога на вмененный доход, 3498 рублей 80 копеек пени за его несвоевременную уплату и 2005 рублей 43 копеек штрафа производство по делу прекращено. Суд указал, что Карартынян А.М. при выходе передано имущество в пределах ее первоначального взноса, на который приобреталось имущество, однако стоимость имущества увеличилась в результате произведенной переоценки и составила на момент его передачи 843214 рублей 68 копеек, в связи с чем данная операция не признается реализацией и не облагается налогом на добавленную стоимость.
    Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 решение суда от 05.03.2005 отменено в части удовлетворения заявленного требования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увеличение стоимости имущества не влияет на размер доли и не увеличивает размер первоначального взноса участника общества. Имущество, переданное Карартынян А.М., приобретено юридическим лицом ТОО "Космос" в процессе приватизации. Поскольку денежные средства являются обезличенными, вывод о том, что переданное имущество приобретено за счет денежных средств (взносов) Карартынян А.М., можно сделать только в том случае, если иные денежные суммы на расчетный счет общества не вносились. Суд указал, что с момента внесения участниками товарищества взносов в уставный капитал данные денежные средства являются собственностью юридического лица, следовательно, имущество приобретено обществом на собственные денежные средства, а не средства Карартынян А.М. Передача имущества сверх первоначального взноса является реализацией и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
    ***
    В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
    Подпунктом 5 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.
    Таким образом, передача имущества участнику общества при его выходе не считается реализацией только в пределах первоначального взноса и только в этих пределах не образует оборота по налогу на добавленную стоимость.
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10325/2004-11/331-5/694 отменить.
    Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    а вот по прибыли любопытное дело, если я правильно понимаю суд, то выплата действительной доли (не зависимо от формы денежной или натуральной) - это чистые затраты! не относимые в уменьшение прибыли. Никакого дохода по такой операции быть не может:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 18 сентября 2006 года Дело N А05-17306/2005-33

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2006 по делу N А05-17306/2005-33 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Хромцов В.Н.),

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Северный рабочий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2005 N 21/2376 в части предложения уплатить 33764 руб. налога на прибыль и 734 руб. пени.
    Решением суда первой инстанции от 24.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к эпизоду доначисления 9351 руб. налога на прибыль с соответствующими пенями в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, 46755 руб., уплаченных участникам Общества при выходе из его состава в 2003 году.
    Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
    На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
    Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период: по налогу на доходы физических лиц с 11.12.2003 по 28.06.2005, по единому социальному налогу с 01.01.2003 по 31.12.2004, по другим налогам и сборам с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 12.09.2005 N 21/15 ДСП.
    По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений по акту принято решение от 30.09.2005 N 21/2376 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Одновременно названным решением Обществу предложено уплатить в том числе 33764 руб. налога на прибыль и 734 руб. пени.
    В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2003 год включило в состав расходов сумму доли в размере 46755 руб., выплаченную при выходе участника из состава Общества. Налоговая инспекция указала, что суммы, выплаченные выбывающему участнику за переходящую обществу долю, не являются расходами организации, направленными на получение доходов, в связи с чем доначислила 9351 руб. налога на прибыль с соответствующими пенями.
    Судебные инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в этой части, исходили из того, что выплата вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли не включена в перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, установленный статьей 270 НК РФ. В связи с этим суды сделали вывод о том, что спорные затраты, понесенные Обществом, по своему существу являются внереализационными расходами в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
    Расходы по выплате доли при выходе участника из состава общества с ограниченной ответственностью не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку эти затраты произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
    Согласно статье 26 этого же закона при выходе участника из общества, выплата действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. Размер этой доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано заявление о выходе. Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы налога на прибыль доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации.
    Таким образом, из изложенного следует, что у Общества не было оснований для отнесения на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, затраты по выплате доли при выходе участника из состава общества с ограниченной ответственностью.
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что расходы по выплате действительной стоимости доли выбывшему участнику Общества относятся к внереализационным и правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год.
    Таким образом, решение и постановление суда в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 24.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17306/2005-33 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 30.09.2005 N 21/2376 по эпизоду доначисления 9351 руб. налога на прибыль с соответствующими пенями в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, 46755 руб., уплаченных участникам Общества при выходе из его состава в 2003 году.
    В удовлетворении заявленных требований в этой части обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Северный рабочий" отказать.
    В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Северный рабочий" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дал в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

    Председательствующий
    КЛИРИКОВА Т.В.

    Судьи
    АБАКУМОВА И.Д.
    КУЗНЕЦОВА Н.Г.
    а вот что фискалы говорят:

    Вопрос: ООО применяет обычную систему налогообложения (доходы и расходы признаются по методу начисления). Один из участников ООО - юридическое лицо (действительная стоимость его доли в 50% равна 1 000 000 руб.) - выходит из состава учредителей. Действительную стоимость его доли общество, с согласия выбывающего участника, выплачивает имуществом, в оценке бухгалтерского учета - 1 000 000 руб., а в налоговом учете - 500 000 руб.
    Возникает ли у ООО в данной ситуации объект налогообложения по налогу на прибыль?

    Ответ:
    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПИСЬМО
    от 15 ноября 2005 г. N 03-03-04/1/355

    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу о порядке налогообложения налогом на прибыль при выходе участника из состава общества с ограниченной ответственностью и сообщает следующее.
    Порядок выхода участника из общества с ограниченной ответственностью определен ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"
    В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
    Таким образом, действительная стоимость доли участника, а также стоимость имущества, выдаваемого при выходе участнику общества с его согласия, должны определяться на основании данных бухгалтерской отчетности.
    По мнению Департамента, стоимость имущества, выдаваемого в натуре при выходе участника из состава общества, должна быть подтверждена заключением независимого оценщика.
    В случае если стоимость выдаваемого имущества меньше действительной стоимости доли выходящего участника, у общества образуется внереализационный доход, учитываемый при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

    Заместитель директора
    Департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    А.И.ИВАНЕЕВ
    а это вот по НДФЛ УФНС Москвы

    Текст письма опубликован
    "Московский налоговый курьер", 2006, N 3

    Вопрос: Физическое лицо вышло из состава участников общества с ограниченной ответственностью на основании заявления. Каков порядок налогообложения НДФЛ стоимости доли физического лица, выплаченной обществом?

    Ответ:
    УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
    ПО Г. МОСКВЕ

    ПИСЬМО
    от 30 сентября 2005 г. N 28-10/69814

    Согласно ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из ООО его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом ООО обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Либо с согласия участника общество может выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли пропорционально оплаченной части вклада.
    В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
    При выходе участников - физических лиц из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью налогом не облагается стоимость доли участника в пределах его первоначального взноса, внесенного в уставный капитал. Стоимость доли имущества (в денежной или натуральной форме), превышающая сумму первоначального взноса, подлежит включению в налоговую базу, облагаемую по ставке 13% у физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, и по ставке 30% у физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.
    Налогообложение указанного дохода осуществляется источником выплаты в соответствии со ст. 226 НК РФ.

    Заместитель
    руководителя Управления
    советник налоговой службы РФ
    I ранга
    А.Г.ЛУКАНИНА
    30.09.2005
    Вообщем кто во что горазд. Нет стройного логичного толкования тому, что написано в НК...

    а вообще можно строго основываясь на законе + немного здравого смысла найти единственно возможный вариант налогового учета в этом случае?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  12. #12
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    дохтур, почему меня все игнорируют?... эхэхэх...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan, привет !
    у меня тупой вопрос
    Рассчитана действительная стоимость доли - 650 000 денег. Общество в счет выплаты действительной стоимости доли передает автомобиль. В БУ Общества остаточная стоимость автомобиля на момент передачи - 150 000 денег
    а разве так моно ? если действительная доля в разы больше ?


    Статья 23. Приобретение обществом доли (части доли) в уставном капитале общества

    8. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher, можно конечено, с чего ты взял, что в ст. 23 о балансовой стоимости речь идет?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan, можно конечено, с чего ты взял, что в ст. 23 о балансовой стоимости речь идет?
    а в чем тогда смысл выдела доли, если можно портянку за 1 млн отдать ?

    вот к примеру спор:

    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 7 июня 2005 г. N 15787/04

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
    членов Президиума: Арифулина А.А., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Ивановой Н.Р., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чайка" о пересмотре в порядке надзора решения от 09.03.04, постановления апелляционной инстанции от 21.05.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15243/02-С4-11 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу.
    В заседании приняли участие:
    от истца - гражданка Клусова И.А., Соколенке А.А. - адвокат по доверенности.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Ивановой Н.Р., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
    Клусова Инна Анатольевна обратилась в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Чайка" об определении действительной стоимости доли в имуществе ООО "Фирма "Чайка" и взыскании ее стоимости с учетом уточнения исковых требований.
    В связи с принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года гражданское дело по иску Клусовой И.А. к ООО "Фирма "Чайка" о выделении доли передано в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности. Определением от 21.10.2002 арбитражный суд принял исковое заявление Клусовой И.А., возбудил производство по делу.
    Решением арбитражного суда от 09.03.04 удовлетворены исковые требования, с ООО "Фирма "Чайка" в пользу истца взыскано 1180939,42 руб. задолженности по выплате доли, 50000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Суд, учитывая, что бухгалтерская отчетность общества не содержит достоверных данных о финансовом состоянии ответчика, а также о действительной стоимости доли участника общества, рассчитал действительную стоимость доли истца на основании данных о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, иного имущества, запасов, дебиторской задолженности за минусом обязательств ответчика и денежных средств, внесенных обществом в оплату доли Клусовой И.А.
    Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.09.2004 судебные акты оставил в силе.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Фирма "Чайка" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление ООО "Фирма "Чайка" без удовлетворения по следующим основаниям.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
    Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.
    Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
    Как следует из материалов дела, истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности общества за 2001 год, на основании которой общество определило действительную стоимость его доли, в связи с чем была проведена экспертиза рыночной стоимости принадлежащего ООО "Фирма "Чайка" имущества.
    Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
    В связи с этим суды, принимая решение, обоснованно определили стоимость доли истца по данным экспертной оценки действительной стоимости принадлежащего ООО "Фирма "Чайка" имущества.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение от 09.03.04, постановление апелляционной инстанции от 21.05.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15243/02-С4-11 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.04 по тому же делу оставить без изменения, а заявление ООО "Фирма "Чайка" - без удовлетворения.

    Председательствующий
    А.А.ИВАНОВ
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan, привет !
    ну чаво молчишь ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  17. #17
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher, а я пропустила твое сообщение, если чессно... Дим, я не понимаю, какое отношение приведенная тобой практика имеет к рассматриваемой ситуации, равно как и выделенный текст.
    Есть стоимостное выражение обязательств Общества по выплате действительной доли, оно определяется исходя из данных о финансовом состоянии Общества по бухглатерскому балансу (грубо...), но "закрытие" этого обязательства через передачу имущества (квазиотступное), никак к балансовой стоимости ИМХО не привязано.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan, привет !
    о ! квазиотступное
    прально...отступное...
    никак к балансовой стоимости ИМХО не привязано
    ну скажем так - барахло отдать нельзя -нуже рыночный эквивалент...
    тебя не смущает, что в твоем примере товарисч спокойно может исчок кидать на 650 000 и, предположим, у ОООшки были бы средства на р/с, то он бы получил по полной...а ты предлагаешь ему в 4 раза меньше отдать..имхо, как-то не все так просто...
    кстати в НДФЛ есть забавная норма про доходы, право на распоряжении которыми возникло..вот интересно, если мне должны мульен, а я отказался как Прельман..НДФЛ будет ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Punisher, а ты предлагаешь ему в 4 раза меньше отдать..имхо, как-то не все так просто...
    А раз есть согласие сторон, разве не пофигуа?

    вот интересно, если мне должны мульен, а я отказался как Прельман..НДФЛ будет ?
    О, пепел Владимира Владимировича (тм) стучит в твоём сердце? Но раз он отказался, то распоряжаться ему уже ведь нечем! Такшта базы нет.

  20. #20
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher, ну скажем так - барахло отдать нельзя -нуже рыночный эквивалент...
    тебя не смущает, что в твоем примере товарисч спокойно может исчок кидать на 650 000 и, предположим, у ОООшки были бы средства на р/с, то он бы получил по полной...а ты предлагаешь ему в 4 раза меньше отдать..имхо, как-то не все так просто...


    Дим, а в чем сложность? И почему нельзя отдать барахло, если выбывающий из Общества согласен его принять в качестве выплаты действительной доли (согласие обязательное условие п. 3 ст. 23 14-ФЗ)?
    Если следовать твоей логике, то "обнуленное" на балансе имущество вообще не может выступать в качестве передаваемого в счет выплаты действительной доли, ну или его (имущество с "нулевой" балансвовой стоимостью) выбывающий участник может набирать в нагрузку скока душе угодно...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  21. #21
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    вот интересно, если мне должны мульен, а я отказался ...
    ИМХО нет, я прекратил обязательство должника, тем самым нивелировав свое право на распоряжение доходом... вот если отказался в чужую пользу (типа мне не надо, отдайте в дет. дом), тогда ИМХО да (правда конкретно в случае с детским домом можно социальный вычет получить, по меньшей мере на часть дохода)...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    GB, привет ! Но раз он отказался, то распоряжаться ему уже ведь нечем! Такшта базы нет.
    ну дык право-то сначала возникло ))

    MaTan, Если следовать твоей логике, то "обнуленное" на балансе имущество вообще не может выступать в качестве передаваемого в счет выплаты действительной доли, ну или его (имущество с "нулевой" балансвовой стоимостью) выбывающий участник может набирать в нагрузку скока душе угодно...
    во-1х я такого не грил во-2х я тебе могу сказать, что по твоей логике ему можно портянку за 1 млн$ отдать и все классно будет ?
    возможно это на налоги в твоем случае не повлияет ...но имхо, не полностью на договорное условие полагаться..как-то стремновато, если разы в оценке большой...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Punisher, ну дык право-то сначала возникло

    ОК, зырим аналогию: юр.лицу безвозмездно другое юрлицо перечислило миллион. Получатель должен включить во внереализационные доходы и налог уплатить? Да. А если вернул его тут же взад? Нет. Вооот.
    В общем, я бы тот случай сформулировала так: он отказался не только от дохода, а и от права его распоряжением! Бо право распоряжения может возникнуть только после получения оного дохода - пусть даже не в физическом виде (чумадан бабла на сцене под бравурный марш, и т.п.). Например, письмо дарителю типа "прошу передать причитающийся мне чумадан бабла Обществу охраны Punisher`а от Инкогнитоса" будет уже практически принятием дохода и последующей реализацией права распоряжения оным.
    Согласен?

  24. #24
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    GB, ОК, зырим аналогию
    слуш ну ты уж серьезно-то про Прельмана не воспринимай ))
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  25. #25
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Punisher, а чё - нормальный такой пример

  26. #26
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    MaTan,
    Нижесказанная ИМХА является одной из точек зрения на решение проблемы. Прошу ногами не пинать, поскольку даю лишь предмет для дальнейшего обсуждения.

    Раз уж ты не указала иного бум считать, что и юрик - российская организация, и физик - гражданин РФии.

    Статья 43. Дивиденды и проценты

    1. Дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
    К дивидендам также относятся любые доходы, получаемые из источников за пределами Российской Федерации, относящиеся к дивидендам в соответствии с законодательствами иностранных государств.
    2. Не признаются дивидендами:
    1) выплаты при ликвидации организации акционеру (участнику) этой организации в денежной или натуральной форме, не превышающие взноса этого акционера (участника) в уставный (складочный) капитал организации;
    Если я правильно понимаю, то 650000-40000 это доход физика от участия в организации, хотя есть сомнения на этот счет (всмысле правильно ли я определил природу этой выплаты, поскольку организация вроде не ликвидируется).

    Соответственно, юрик признается налоговым агентом, начисляет в бюджет 9% НДФЛ (или 54900), который выплате физику само собой не подлежит и удерживается из его суммы дохода. Итого физику подлежит выплатить: 555100 денег дивидендов + 40000 денег доли уставного капитала, и всего 595100 денег что и составит кредиторскую задолженность организации перед ним.

    В счет этой задолженности ты передаешь ему корыто, в том числе НДС на сумму 595100. Указанная передача формирует в балансе дебиторскую задолженность физика перед юриком, которая впоследствии и схлопнется в 0.
    В целях 21 главы это признается реализацией в части превышающей взнос физика в УК. Таким образом, 40000 от стоимости корыта ты отдаешь в качестве возврата физика в УК, а остальное - 555100 денег реализация, в т.ч. НДС 84676,27 денег.
    При этом из 150000, себестоимости корыта по балансу 40000 ты будешь должна исключить, и для целей налогообложения налогом на прибыль стоимость корыта принять за 110000.


    Тока ногами не пинайте

  27. #27
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher, но имхо, не прально полностью на договорное условие полагаться..как-то стремновато, если оценка в разы больше...
    Дим, а когда в гражданском праве вообще это кого-то интересовало (разве что по притворным сделкам, где фактическое дарение подменяется куплей-продажей с мизерной ценой)? Давай будем исходить из того, что 650 000 денег это справедливая цена, никто никого не хочет обмануть, никто никого не выгоняет, каждый при своем интересе и шибко доволен...

    ЗлобневыйКарлик, Прошу ногами не пинать
    Рома! это хто тебя тут ногами когда-нибудь пинал? ))

    Если я правильно понимаю, то 650000-40000 это доход физика от участия в организации
    да, по экономической сути, это пассивный доход от вложенных в уставняк средств, НО это вовсе не
    доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, + как ты сам же заметил, выход не подразумевает ликвидацию...
    по сему не могу с тобой согласиться насчет Соответственно, юрик признается налоговым агентом, начисляет в бюджет 9% НДФЛ (или 54900), который выплате физику само собой не подлежит и удерживается из его суммы дохода.
    хотя идея очень креативная! мне пондравилась)

    В счет этой задолженности ты передаешь ему корыто, в том числе НДС на сумму 595100.
    Ром, я правильно понимаю, что ты реализацию корыта таки разбил на две просто по стоимости - 40 000 необлагаемая, прочая часть - облагаемая? а почему ставка расчетная?
    При этом из 150000, себестоимости корыта по балансу 40000 ты будешь должна исключить, и для целей налогообложения налогом на прибыль стоимость корыта принять за 110000
    стоп почему ты минусуешь 40 000 из расхода, а не из дохода?
    пасиб!
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  28. #28
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    MaTan

    Рома! это хто тебя тут ногами когда-нибудь пинал? ))
    Здесь нет, а в кассации отбуцкали намедне изрядно, причем не за дело... но это тема для отдельной ветки. В конце концов, что мне мешает прикинуться ребенком, устами которого, как известно... ну и далее по тексту.

    да, по экономической сути, это пассивный доход от вложенных в уставняк средств. НО это вовсе не доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли
    А вот тут могу не согласиться. Давай вспоминать из чего состоят чистые активы, часть из которых мы вынуждены отдать участнику по требованию закона. Собственно именно закон нас и заставляет распределить прибыль. По сути = 40% активов конторы, свободные от внешних обязательств, которые в данном случае состоят из 40000 денег взноса в уставной капитал и 610000 активов, которые контора заработала, но не успела потратить.

    выход не подразумевает ликвидацию
    Да конечно не подразумевает, если выходит один. А если выходят оба то экономическая и налоговая сущность операции по выплате доли будет различной? Почему? Пока я не нашел нормального ответа на этот вопрос.

    что ты реализацию корыта таки разбил на две просто по стоимости - 40 000 необлагаемая, прочая часть - облагаемая? а почему ставка расчетная?
    Она не расчетная. Мы с тобой должны закрыть в ноль задолженность перед вышедшим участником. Если бы закрывали деньгами, то передачи права собственности как в случае с корытом бы не было. При этом все почему-то соглашаются, что 40000 - это его вклад, отраженный в пассиве баланса как источник возникновения актива.
    Для простоты представь, что контора не проработала ни дня, и после внесения средств в УК операций больше не было, а участник бестолковый возьми да и выйди из общества. Как бы ты отразила в бухучете выбытие актива? (Сторно не предлагать, поскольку экономической сущности не отражает и искажает реальные обороты по счетам учета).

    Если следовать логике ст.43, а ведь именно там дается определение дивидендов для целей НК, 40000 это и есть выбытие актива, а 610000 - то что к нему приросло (дивиденД).
    Эти же выводы я делаю из содержания ч.2 ст.146 (в которой говориться про операции, которые как понимаешь должны отражаться в учете) с учетом ч.3 ст.39.
    Поскольку корыто 1 (Одна штука) и распилить его ну никак нельзя, а по условиям задачки "пилить" больше нечего, когда мы его передали мы одновременно произвели 2 хозяйственные операции:
    1. передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества.
    2. ну и собственно то, что той же 146 являет собой передача права собственности и признается объектом налогообложения.

    Можно конечно "жену отдать дяде, а самим идти к тёте" (всмысле сначала продать корыто третьим лицам, а уж потом вырученными деньгами расплатиться с учаснегом), но в данном случае дядя нам "родной" и имеет право на получение 40000 от корыта без обложения налогом.
    Именно поэтому мы обязаны отразить выбытие активов на 40000 и тем самым просто закрыть задолженность в части первоначального вклада, а все что сверху признать объектом налогообложения. Если вспомнить для чего мы отдаем корыто станет понятно, что закрыть мы должны, уж извини, частью этого корыта задолженность по выплате дивидендов в размере 555100 денег, т.е. остатком корыта на сумму в том числе НДС, т.е . 470423,73 + НДС 18% 84676,27.

    Соответственно и себестоимость по реализованному будет на 40000 меньше, т.е. 110000.

    стоп почему ты минусуешь 40 000 из расхода, а не из дохода?
    А из дохода мы уже сминусовали 40000 когла долю внесенную отдавали, в этой части ты и обязана понизить себестоимость облагаемой реализации, чтобы 2 разА ее не вычесть.

    ЗЫ: тут вопрос больше как корыто распилить.
    Последний раз редактировалось ЗлобневыйКарлик; 10.04.2007 в 23:48.

  29. #29
    Форумянин Аватар для ЗлобневыйКарлик
    Регистрация
    20.09.2003
    Сообщений
    196

    По умолчанию

    MaTan,
    дохтур, почему меня все игнорируют?... эхэхэх...
    Следующий!!!

  30. #30
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    ЗлобневыйКарлик, Ромк, извини... типа аврал был... итак приступим...


    Давай вспоминать из чего состоят чистые активы
    Ром, я боюсь глупость сморозить, но разве чистые активы аналогичны чистой прибыли?

    А если выходят оба то экономическая и налоговая сущность операции по выплате доли будет различной?
    продолжаю морозить глупость... ты уверен, что чистые активы тождественны ликвидационной квоте в суммарном выражении?
    Как бы ты отразила в бухучете выбытие актива?
    издиваисся? да?

    когда мы его передали мы одновременно произвели 2 хозяйственные операции:
    1. передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества.
    2. ну и собственно то, что той же 146 являет собой передача права собственности и признается объектом налогообложения.
    Ром, это не две разные операции, а одна, накладывающаяся на другую. И мне лично не понятно как в данном случае, оно для объектов срабатывает.
    Для примера: есть у нас долг 100 у.е. : 80 - поставить мед. технику; 20 - подарить деньгами. А мы берем и закрываем этот долг на всю сумму отсупным - отдаем, скажем, валенок с правой ноги. И что?
    Как в этом случае одно на другое влияет? Валенок он же целый и право собственности на него на целый переходит...
    в этой части ты и обязана понизить себестоимость облагаемой реализации, чтобы 2 разА ее не вычесть.
    о! терь поняла))
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •