Показано с 1 по 7 из 7
  1. #1
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию Как выполнить условия применения льготной ставки по ЕСН (п. 8 ст. 241 НК РФ)

    Коллеги, приветствую.
    С 1-го января есть такая вот новелла:

    Статья 241. Ставки налога
    6. Для налогоплательщиков-организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, за исключением налогоплательщиков, имеющих статус резидента технико-внедренческой особой экономической зоны, применяются следующие налоговые ставки: (далее указываются ставки лучше, чем стандартные)
    7. Осуществляющими деятельность в области информационных технологий для целей настоящей главы признаются российские организации, осуществляющие разработку и реализацию программ для ЭВМ, баз данных на материальном носителе или в электронном виде по каналам связи независимо от вида договора и (или) оказывающие услуги (выполняющие работы) по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных.
    8. Указанные в пункте 7 настоящей статьи организации уплачивают налог по установленным пунктом 6 настоящей статьи налоговым ставкам при выполнении ими следующих условий, если иное не установлено настоящим пунктом:
    организацией получен документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
    доля доходов от реализации экземпляров программ для ЭВМ, баз данных, передачи имущественных прав на программы для ЭВМ, базы данных, от оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), а также услуг (работ) по установке, тестированию и сопровождению указанных программ для ЭВМ, баз данных по итогам девяти месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату налога по установленным пунктом 6 настоящей статьи налоговым ставкам, составляет не менее 90 процентов в сумме всех доходов организации за указанный период, в том числе от иностранных лиц не менее 70 процентов;
    среднесписочная численность работников за девять месяцев года, предшествующего году перехода организации на уплату налога по установленным пунктом 6 настоящей статьи налоговым ставкам, составляет не менее 50 человек.
    Вновь созданные организации уплачивают налог по установленным пунктом 6 настоящей статьи налоговым ставкам при выполнении ими следующих условий:
    организацией получен документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
    доля доходов от реализации экземпляров программ для ЭВМ, баз данных, передачи имущественных прав на программы для ЭВМ, базы данных, от оказания услуг (выполнения работ) по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), а также услуг (работ) по установке, тестированию и сопровождению указанных программ для ЭВМ, баз данных по итогам отчетного (налогового) периода составляет не менее 90 процентов в сумме всех доходов организации за указанный период, в том числе от иностранных лиц не менее 70 процентов;
    среднесписочная численность работников за отчетный (налоговый) период составляет не менее 50 человек.
    В целях настоящего пункта сумма доходов определяется по данным налогового учета организации в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса. При определении доли доходов от покупателей - иностранных лиц учитываются доходы от иностранных лиц, местом осуществления деятельности которых не является территория Российской Федерации. Место осуществления деятельности покупателя определяется как место фактического присутствия покупателя на территории иностранного государства на основе государственной регистрации организации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства, если программы для ЭВМ и базы данных, услуги (работы) и имущественные права, предусмотренные настоящим пунктом, приобретались через это постоянное представительство, места жительства физического лица.
    Документами, подтверждающими получение доходов от покупателей - иностранных лиц, являются договор (копия договора), заключенный с иностранным лицом, и документы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ), или таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
    В случае если по итогам отчетного (налогового) периода организация не выполняет хотя бы одно условие, установленное настоящим пунктом для доходов и (или) среднесписочной численности работников, а также в случае лишения ее государственной аккредитации, такая организация лишается права применять установленные пунктом 6 настоящей статьи налоговые ставки.
    (п. 8 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 144-ФЗ)
    Найти Постановления правительства равно как другие нормативные документы по ситуации мне не удалось...

    В связи с этим собственно вопросы:

    1. Вдруг, совершенно случайно, кому-нить на глаза попадалось хоть что-нибудь нормативное (поднормативное) по теме сабжа? Была бы премного благодарна.
    2. Предположим, что нет соответствующих нормативных документов (не впервой). Есть соображения, что можно сделать в сложившейся ситуации?
    3. Насколько помню по 162-ой с предприятиями с длительными производственными циклами суды пришли к выводу, что НК сам по себе (без Правительства) вовсе для налогоплательщика и не закон. Или есть положительная практика по такой категории дел? опять же буду премного балгодарна если подмогнете (положительной практикой в смысле)...

    Пасиб...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan, привет !
    1. Вдруг, совершенно случайно, кому-нить на глаза попадалось хоть что-нибудь нормативное (поднормативное) по теме сабжа? Была бы премного благодарна
    да, действительно нету...тебе уточнить, када будет ?
    3. Насколько помню по 162-ой с предприятиями с длительными производственными циклами суды пришли к выводу, что НК сам по себе (без Правительства) вовсе для налогоплательщика и не закон. Или есть положительная практика по такой категории дел? опять же буду премного балгодарна если подмогнете (положительной практикой в смысле)...
    слуш..а ты параллель с практикой по естественной убыли проводишь или считаешь, что она тут не подходит ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Punisher, да, действительно нету...тебе уточнить, када будет ?
    ДА!!!!! а если бы еще уточнение было подкреплено хоть какими-никакими письменными источниками, было б вообще супер!
    слуш..а ты параллель с практикой по естественной убыли проводишь или считаешь, что она тут не подходит ?
    считаю, что не подходит...
    есстественная убыль все-таки стоимостной показатель расхода, а здесь речь идет о подтверждение статуса субъекта льготы.
    У мя параллель пока только с длительным циклом возникла...
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  4. #4
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Таня, вот еще что есть

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 4 марта 1999 г. N 36-О

    Поручение законодателя Правительством Российской Федерации исполнено не было. Однако это не означает, что в случае нарушения прав граждан, в данном случае нотариусов, занимающихся частной практикой, не может действовать предписание, сформулированное в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации, ибо оно является актом большей юридической силы, чем решение органа исполнительной власти - Правительства Российской Федерации. В силу этого впредь до урегулирования вопроса о возмещении нотариусам, занимающимся частной практикой, затрат по обслуживанию граждан, имеющих право на льготы, судами общей юрисдикции не может не учитываться системная связь между касающимися данного вопроса актами, которые подлежат применению при рассмотрении жалоб нотариусов, занимающихся частной практикой, на действия органов налоговой инспекции, включающих названные затраты в налогооблагаемую базу.


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 27 сентября 2004 г. Дело N КА-А40/8123-04

    (извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Муриной О.Л., судей Алексеева С.В., Власенко Л.В. при участии в заседании: от истца - З., дов. от 12.02.2004, Т., дов. N 0001-04 от 26.01.2004; от заинтересованного лица - Х., дов. от 05.04.2004 N 03/04; С., дов. от 29.07.2003 N 03/10, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве на решение от 11 марта 2004 г.. постановление от 07 июня 2004 г. по делу N А40-3900/04-116-47 Арбитражного суда г. Москвы, принятые Терехиной А.П., Сафроновой Л.А., Коротенко В.И., Бухниным С.Л. по заявлению Компании "Амробел ООО" (Бельгия) о признании незаконным решения к МИМНС РФ N 38 по г. Москве,

    УСТАНОВИЛ:

    Компания "Амробел ООО" (Бельгия) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве N 598 от 12.01.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном применении льготы по НДС за 2000 - 2001 гг. при осуществлении реализации медицинской техники и доначисления в связи с этим сумм налога, пени и штрафа.
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями), реализация медицинской техники освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с этим суд пришел к выводу о правомерном применении организацией льготы в 2000 - 2001 гг. при реализации медицинской техники и, соответственно, необоснованном доначислении налоговым органом НДС и привлечении к ответственности.
    Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции, которая ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость, начисленных за несвоевременную уплату НДС, пени и штрафа.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, а не часть 2 статьи 22.
    ------------------------------------------------------------------
    В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, указали на то, что заявитель не имел права применять названную льготу, поскольку деятельность по реализации медицинской техники подлежала лицензированию, однако у заявителя лицензия отсутствовала. По мнению заявителя кассационной жалобы, Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 36-О от 04.03.1999 не может быть применено в настоящем споре, поскольку касается рассмотрения вопроса о конституционности ч. 2 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающей льготы для физических и юридических лиц по уплате государственной пошлины за совершение нотариальных действий и не связано с рассматриваемым делом.
    Представитель налогоплательщика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в судебных актах. В отзыве на кассационную жалобу Компания "Амробел ООО" (Бельгия) указывает на отсутствие в названный период законно установленного порядка (механизма) выдачи лицензий на реализацию медицинской техники, на неоднократное обращение в соответствующие органы за получением лицензии с получением отказа по мотиву того, что лицензированию подлежат деятельность только российских организаций, иностранным юридическим лицам федеральные лицензии не выдаются.
    Также заявитель по делу в представленном отзыве ссылается на общий характер правовых позиций, содержащихся в актах Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем отсутствие регламентации порядка лицензирования не может являться препятствием реализации льгот, установленных законом.
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель реализовывал медицинскую технику, производимую организациями, имевшими лицензию на ее производство. В 2000 - 2001 гг. заявитель применил льготу, установленную подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым от уплаты налога освобождается реализация медицинской техники.
    Решением N 598 от 12.01.2004 Инспекция привлекла Компанию "Амробел ООО" (Бельгия) к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обороты по реализации медицинской техники осуществлялись налогоплательщиком без соответствующей лицензии, необходимой на основании п. 5 ст. 5 Закона РФ "Об НДС", в силу которого освобождение от НДС оборотов по реализации товаров производится при наличии лицензии на осуществление деятельности, подпадающей под лицензирование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    Кассационная инстанция находит правильным вывод суда о том, что, привлекая налогоплательщика к ответственности за неправомерное применение льготы, установленной подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "Об НДС", Налоговая инспекция не учла, что Положение о порядке лицензирования деятельности по распространению медицинской техники не было утверждено Правительством Российской Федерации.
    Постановлением N 326 от 11.04.2000 Правительство РФ определило орган, лицензирующий распространение медицинской техники - Минздрав России, однако не передало полномочий по лицензированию, которые передаются только Положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, которое не было принято.
    Таким образом, является правильным вывод суда о том, что выдача в 2000 г. лицензий на распространение медицинской техники в соответствии с требованиями законодательства не могла быть осуществлена, поскольку лицензирующий орган не был наделен полномочиями по лицензированию данной деятельности и порядок лицензирования не был разработан Правительством РФ.
    При рассмотрении дела суд также правильно применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении N 36-О от 04.03.1999, согласно которой неисполнение Правительством РФ законодательных положений не может препятствовать реализации прав, установленных законом.Правовые позиции Конституционного Суда - это его правовые представления (выводы) общего характера как результат толкования Судом Конституции РФ и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность.
    Поэтому является несостоятельным утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 36-О от 04.03.1999 не может быть применено в настоящем споре, как касающееся вопросов, не связанных с данным делом.
    Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер, соответствует Конституции РФ и в силу ст. 6 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
    При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных налогоплательщиком требований.
    Судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 11 марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 07 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3900/04-116-47 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 38 по г. Москве - без удовлетворения.
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  5. #5
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Мэй, Маш, пасиб! карошие прецеденты и оченно по теме...
    А есть соображения, как в этой ситуации доказывать принадлежность к тому субъектному составу, о котором речь в норме? Как ты считаешь достаточно в этом случае выполнения прочих установленных в норме требований и соответствия общему описанию деятельности, выполняемой соответствующим налогоплательщиком, описанной в п. 7?
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  6. #6
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan, У мя параллель пока только с длительным циклом возникла...
    ну еще 10 % ставка...там Правительство года три принимало перечень...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  7. #7
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    MaTan, Привет!
    да, я тоже считаю, что требование об аккредитации должно просто игнорироваться, но стремно как-то)))
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •