Показано с 1 по 20 из 20
  1. #1
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    Вопрос 58-ФЗ и Новейшая Российская ТГП

    Уважаемые коллеги!

    Что-то меня заинтересовал такой академический вопрос, после вдумчивого прочтения ряда новелл 58-ФЗ.

    Вот, допустим, до его появления на свет были нормы, традиционное толкование которых допускало принятие в расходы для целей НП некторых затрат. Об этом прямо не говорилось, но с учетом многочисленных конструкций "и другие" и "в частности", об этом можно было сделать однозначный вывод.

    И тут появляется 58-ФЗ, где где-то в специальных нормах делают дополнение, таки в явной форме позволяющих признавать в расходы эти затраты, но с 1 янв 2006г.

    Кто знает, что это такое? Такая новая юридическая техника, позволяющая срубать целые пласты лишнего жирка с россиских индюков.

    Как с этим бороться?

    Этой общий вопрос, по частностям выскажусь пожже.

    Пока картинки с Байкала:
    Изображения Изображения  
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага
    Леша, привет !
    вэлкам бэк
    Кто знает, что это такое? Такая новая юридическая техника, позволяющая срубать целые пласты лишнего жирка с россиских индюков.
    имхо, это частично раздолбайство. частично реально есть вредители ...
    конечно надо готовиться к обороту, что мол, раньше не было прописано. а теперь прописано, значит раньше нельзя, НО:
    нашим милым друзьям придется ссылаться на действующие в тот период нормы, и указать, почему нельзя в расходы...
    имхо, в ситуации, что список расходов открыт, а ст. 270 НК РФ имеет закрытый перечень...реально можно отбиваться...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Punisher

    Дима, пониамегшь какое дело: в суде придется что-то ответить на вопрос: "как вы понимаете явное указание законодателем момент ввода в действие данной нормы?"

    Не знаю, пройдет ли ответ типа: "да они там все дауны-марионетки-бывшие чекисты".

    Могут не понять.

    А какая есть достойная альтернатива этому толкованию?

    Может такие новеллы законодатель счел "ухудшающими положение налогоплательщика" и поэтому самостоятельно, в явной форме ввел дату их действия? Ибо обратной силы они иметь не могут?
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  4. #4
    Форумянин Аватар для MaTan
    Регистрация
    22.05.2002
    Адрес
    г. Ярославль - г. Москва
    Сообщений
    1,636

    По умолчанию

    Бедолага Леш, привет))
    Касательно твоего вопроса вот как МАС РФ толкует внесение изменений в налоговые нормы (для твоей ситуации положительное решение).


    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (определений, постановлений)
    арбитражных судов, вступивших в законную силу

    от 22 августа 2003 г. Дело N КА-А40/5893-03

    (извлечение)

    Решением от 17.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.03 Арбитражного суда г. Москвы, признано недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной Инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве (далее - Инспекция) N 04-12/110 от 31.12.02 в части привлечения к ответственности и начисления сумм штрафа и пени за правонарушения по налогу на прибыль за 1999 г.
    В части выводов о доначислении НДС в сумме 338553,23 руб. по п. 2 решения в удовлетворении заявленных требований отказано.
    Проанализировав ст. ст. 153, 154, 170 НК РФ, судебные инстанции указали, что Открытое акционерное общество "Федеральная фондовая корпорация" (далее - Общество), распределяя общехозяйственные расходы пропорционально валовой прибыли (разницей между стоимостью реализованных товаров и расходами на их приобретение), полученной от каждого вида деятельности в общем объеме валовой прибыли, а не от стоимости товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождение от налогообложения) в общем объеме выручки от реализации товаров, неправильно формировало налогооблагаемую базу по НДС, в связи с чем доначисление этого налога является правомерным.
    Признавая недействительным оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по налогу на прибыль, суд указал, что Общество имело переплату по данному налогу, в связи с чем привлечение его к ответственности по ст. 122 НК РФ невозможно.
    В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, утверждая, что они вынесены с нарушением закона.
    Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
    В целях определения налоговой базы по налогу на прибыль величина общехозяйственных расходов, равно как и других, учитывается без налога на добавленную стоимость.
    Нормы, определяющие отнесение НДС по общехозяйственным расходам на затраты по прибыли или на вычет по НДС, содержатся в законодательстве об НДС, в настоящее время - в главе 21 НК РФ, в связи с чем обращения Общества к законодательству о налоге на прибыль не принимаются.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1.
    ------------------------------------------------------------------
    Кроме того, Закон "О налоге на прибыль" не содержит исключений для торговых организаций при определении ими выручки, а в абз. 4 п. 4 ст. 2 Закона, на который ссылается заявитель, установлен лишь порядок определения прибыли от реализации ценных бумаг, которая определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения с учетом оплаты услуг по их приобретению и реализации, а не выручки.
    Прибыль и выручка - различные понятия, о чем свидетельствует в том числе п. 3 ст. 2 Закона, где сказано, что "прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг)".
    Единственным нормативным актом, действующим в проверяемом периоде, где содержалась норма о том, что при исчислении налога на прибыль для торговых организаций в качестве выручки понимается валовая прибыль, была Инструкция МНС России от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (п. 2.10), которая регулировала порядок исчисления налога на прибыль. Никакого отношения к налогу на добавленную стоимость, который является предметом настоящего спора, данная Инструкция не имеет.
    Содержащееся в п. 2 ст. 153 НК РФ указание на определение выручки при определении налоговой базы исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами, свидетельствует о том, что понятие дохода определяется здесь через поступления в денежной или натуральной форме, связанные с оплатой реализуемых товаров (работ, услуг), а не подлежит сомнению, что все товары (работы, услуги) оплачиваются по определенной стоимости, являющейся денежным выражением цены товара.
    Подтверждением этого является и п. 1 ст. 154 НК РФ, согласно которому налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), а тот факт, что ценные бумаги являются товаром, и, следовательно, данное положение к ним относится, признается и заявителем.
    В 21 главе НК РФ не приводится никакого иного понятия выручки, кроме приведенного выше, из чего следует, что составными частями пропорции, указанной в п. 4 ст. 170 НК РФ, может быть только стоимость товаров (работ, услуг), облагаемых (необлагаемых) НДС, в общей стоимости реализованных товаров (работ, услуг), то есть в общем объеме выручки от реализации за отчетный налоговый период.
    Ссылка заявителя на экономическую обоснованность распределения им НДС несостоятельна, поскольку нельзя определять долю стоимости облагаемых и необлагаемых товаров (работ, услуг) в разнице между ценой реализации и ценой приобретения, так как эти понятия являются несопоставимыми.
    Кроме того, НДС, который заявитель уплатил по общехозяйственным расходам поставщикам, тоже определялся от стоимости товара (работ, услуг), а следовательно, окончательные налоговые обязательства заявителя по НДС должны определяться исходя из экономически сопоставимых понятий.
    Методические указания по применению главы 21 "НДС" НК РФ, утвержденные Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, свидетельствуют о позиции МНС России по указанному вопросу и о неправомерности ссылок заявителя на письма МНС России, касающиеся порядка исчисления налога на прибыль.
    В оспариваемых судебных актах ссылки на бухгалтерское законодательство сделаны только с целью подтверждения понятия выручки в том же значении, как оно указано в главе 21 НК РФ, в связи с чем замечание заявителя, что нормы бухучета не могут влиять на исполнение им налоговых обязательств перед бюджетом, безосновательно.
    Поскольку никаких неустранимых сомнений в первой редакции ст. 170 НК РФ не имелось, новая редакция лишь уточняет норму и соответствует позиции налогового органа, необоснованны доводы Общества о применении п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
    Ссылка Общества на ответ заместителя руководителя Департамента налоговой политики Минфина РФ К. N 04-03-111/65 от 15.08.03, в котором указано на правомерность определения в 2001 г. пропорции для распределения НДС по товарам (работам, услугам), используемым как для облагаемых, так и для необлагаемых видов деятельности исходя из выручки по каждому из указанных видов деятельности в общем объеме выручки, в соответствии со ст. 288 АПК РФ не принимается в качестве повода для отмены судебных актов.
    Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
    Оснований для отмены судебных актов не имеется.
    ------------------------------------------------------------------
    КонсультантПлюс: примечание.
    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 283.
    ------------------------------------------------------------------
    Поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 283 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение от 17.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.03 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Федеральная фондовая корпорация" - без удовлетворения.
    А вот для этой статейки из 58-ФЗ:

    Статья 7

    Впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
    Статья 8
    4. Положения, установленные пунктом 11 части второй статьи 250, подпунктом 5 пункта 1 статьи 265, абзацами вторым и пятым пункта 2, абзацем пятым пункта 3, абзацем первым пункта 5 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), статьями 3 и 7 настоящего Федерального закона, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.
    позиция МАС весьма неприятна ИМХО, поскольку существовало толкование, что до утверждения норм можно их самостоятельно разрабатывать.
    Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    MaTan
    позиция МАС весьма неприятна ИМХО, поскольку существовало толкование, что до утверждения норм можно их самостоятельно разрабатывать.
    ну тут явное ухудшение положения налогоплательщиков...

    Бедолага А какая есть достойная альтернатива этому толкованию?
    ИМХО, надо жать на то, что пусть укажут норму на основании, которой нельзя было относить, ст. 252 и 270 НК пока никто не менял...

    ЗЫж кстати, где-то у Васьковского про такой момент было..надо поискать попробовать
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    04.11.2004
    Адрес
    Иваново
    Сообщений
    73

    По умолчанию

    Бедолага

    А может быть сослаться на то, что раньше были сомнения и неясности в НК, которые, на протяжении вот уже шести лет, постепенно исправляются законодателем самостоятельно, что и было сделано в данном случае, и теперь все предельно ясно и данные виды расходов, в целях избежания ненужных противоречий налогоплательщиков и налоргов законодатель прямо подтвердил их обоснованность, а то, что вводятся поправки с 01.01.06, так это в полном соответствии со ст. 5 НК

  7. #7
    Форумянин
    Регистрация
    12.08.2003
    Сообщений
    1,055

    По умолчанию

    Бедолага

    "как вы понимаете явное указание законодателем момент ввода в действие данной нормы?"
    можно найти парочку отрицательных для налплата решений суда и утверждать, что, с учетом вот такого вот безобразия, законодатель уточнил свою мысль по данному вопросу.
    А вот почему ввел регулирование не с 01.01.02, а с 01.01.06 - так они все там бывшие чекисты: дауны, марионетки.

  8. #8
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Всем привет!!

    MaTan

    С возвращением из отпуска, Таня!

    Думаю хорошая мысль вынести "точечность" в отдельную тему.

    С концепцией же "уточнения" можно было бы согласиться, если бы не было разных дат ввода в действия: 1.1.2002, 2006, 2007.

    Т.е. на мой взгляд, и вероятно на взгляд правоприменителей в этом был какой-то смысл.

    Помните? "Дрожание моей левой икры есть великий знак!" (С)

    Опять же, если поправками положение налплата "улучшается", то эксплицитным указанием на конкретную дату, получается законодатель указывает на то, что эти "улучшения" будут в будущем, но никак не в настоящем и прошлом.

    Т.е. чисто иезуитская в лучших традициях НКВД фишка. Разъяснил в пользу налплата но не в этой жизни ))

    BTW еще коровки:
    Изображения Изображения  
    Последний раз редактировалось Бедолага; 20.07.2005 в 05:55.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Бедолага Т.е. чисто иезуитская в лучших традициях НКВД фишка. Разъяснил в пользу налплата но не в этой жизни ))
    Леша, привет !
    соглсен. что введение просто иезуитское...
    но ты заметил еще такую фишку:

    Статья 8

    1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей предусмотрен иной порядок вступления в силу.
    2. Абзац восьмой пункта 2, абзацы третий и четвертый пункта 3, абзацы второй и третий пункта 5, абзацы девятый, десятый, пятнадцатый - восемнадцатый пункта 6, абзацы третий - седьмой пункта 7, абзац четвертый пункта 10, абзацы восьмой и девятый пункта 13, абзацы третий - пятый пункта 16, абзацы третий, пятый и двенадцатый пункта 17, пункт 18, абзацы пятый, восьмой и одиннадцатый пункта 20, абзац второй пункта 22, абзац пятый пункта 23, пункты 27 и 28, абзацы третий, четвертый, шестой - одиннадцатый пункта 29, абзац четвертый пункта 36, пункты 39, 41 - 44 и 46 статьи 1, статьи 2, 3, 4 и 7 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
    3. Абзацы второй, десятый - двенадцатый пункта 2, абзац второй пункта 3, пункт 32 статьи 1 и статья 6 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 года.
    4. Положения, установленные пунктом 11 части второй статьи 250, подпунктом 5 пункта 1 статьи 265, абзацами вторым и пятым пункта 2, абзацем пятым пункта 3, абзацем первым пункта 5 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), статьями 3 и 7 настоящего Федерального закона, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.
    5. Положения, установленные абзацем двенадцатым пункта 3 статьи 214.1, абзацем седьмым подпункта 1 пункта 1 статьи 220, пунктом 1 части второй статьи 250, абзацем тринадцатым подпункта 14 и подпунктом 21 пункта 1, подпунктами 1.1 и 6 пункта 2 и пунктом 3 статьи 251, пунктами 2.1 и 4 статьи 252, пунктом 14 статьи 259, подпунктами 1 и 6 пункта 1 статьи 264, абзацем первым подпункта 2 и подпунктом 19.2 пункта 1 статьи 265, абзацем первым пункта 1 статьи 266, подпунктом 2, абзацем вторым подпункта 2.1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 268, пунктом 1 статьи 270, пунктом 6 статьи 272, подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктами 4 - 6 статьи 277, пунктом 3 статьи 278, абзацем шестым пункта 2 статьи 280, абзацем третьим пункта 2 статьи 288, абзацем первым подпункта 8 пункта 1 статьи 309, абзацами пятым, седьмым и десятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 318, абзацами третьим - шестым пункта 1 статьи 319, статьей 320, частью первой статьи 321, абзацем четвертым пункта 5, пунктом 6, абзацем первым пункта 7 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), а также абзацем вторым пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 6 августа 2001 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.
    т.е они разграничили вступление в силу и период, на который распостраняется норма (но норма встпуает в силу все равно в 2006)..не знаю, сможем ли мы тут найти логику, если она вообще есть...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Недосмотрели

    Смягчив Налоговый кодекс, депутаты обрекли бизнесменов на новые суды с налоговиками

    Светлана Иванова
    Ведомости

    27.07.2005, №136 (1417)
    Стремление депутатов порадовать бизнес либеральными налоговыми поправками обернется для предпринимателей дополнительными расходами. Законодатели дали повод налоговикам задним числом предъявить претензии компаниям, которые включали в расходы стоимость испорченной или потерянной “естественным образом” продукции — например, при перевозке.


    Весной депутаты с подачи правительства радикально переписали главу Налогового кодекса (НК) о налоге на прибыль, закон официально опубликован 14 июня. НК позволяет вводить улучшающие положение налогоплательщика новации задним числом, поэтому часть депутатских поправок вступает в силу с 1 января 2002 г. Но из-за ошибки законодателей задним числом пострадают компании, которые списывали обычные потери своей продукции на расходы, уменьшая тем самым налог на прибыль. Естественным образом, в частности, “теряют” товары нефтяники, химики, предприятия пищепрома и производители алкоголя, а также угольщики и колхозы.

    В НК говорится, что нормативы естественных потерь и порядок их списания на расходы должно определить правительство, которое с 2002 г. этого не сделало. “В результате компании на свой страх и риск списывали естественные потери на расходы”, — говорит партнер московской коллегии адвокатов “ФБК-Право” Юрий Воробьев. Одни пользовались старыми нормативами, которые действовали до 2002 г., когда вступила в силу глава НК о налоге на прибыль. Другие полностью включали все потери в затраты, а кто-то изобретал нормативы сам, объясняет консультант.

    Депутаты собирались помочь компаниям, а не навредить: они записали в НК, что до утверждения правил предприятия должны пользоваться нормами, которые действовали до 2002 г. По ним на расходы можно было списывать разную долю потерь в зависимости от отрасли. “Но большинство компаний списывали свои потери полностью, и их положение поправки ухудшают”, — констатирует директор юридического департамента компании “Русфининвест-аудит” Дмитрий Костальгин. Да и судебная практика складывалась в пользу предпринимателей, несмотря на то что налоговики выпустили указание с запретом списывать потери. В 2002 г., например, один из трейдеров ТНК — ООО “Винко групп” списало все 37 млн руб. потерь при транспортировке нефти. Налоговики доначислили компании 2,2 млн руб. налогов и пени, но суды трех инстанций поддержали нефтяников. Другому нефтетрейдеру, компании “Диалог-проект”, суд разрешил не платить доначисленные 6,4 млн руб. налогов, пени и штрафов за то, что она в 2002 г. списала потери на 69,2 млн руб. А “Производственно-коммерческая фирма ИР” из Ямало-Ненецкого автономного округа успешно отсудила у налоговиков 1 млн руб., который те доначислили ей за включение в расходы всего ущерба от недостачи, порчи и боя алкогольной продукции.

    Теперь же все эти деньги налоговики смогут потребовать вновь, констатирует Костальгин. Инспекции так и собираются поступить, говорит источник в Федеральной налоговой службе. Когда поправки обсуждались, бизнесмены и эксперты не предупредили депутатов об этом и в Думе “голосовали, считая, что улучшают положение компаний”, разводит руками зампред бюджетного комитета Сергей Штогрин. В итоге “честный налогоплательщик может задним числом превратиться в недобросовестного”, ужасается президент ТПГ “Кристалл” Сергей Зивенко. “Нам не удалось оценить ситуацию вовремя, когда можно было убедить депутатов отредактировать эту поправку”, — признает сотрудник “ЛУКОЙЛа”.

    Но консультанты надеются, что до взыскания денег дело не дойдет. Конституционный суд еще в 2003 г. постановил, что новации, которые улучшают положение одних налогоплательщиков, но ухудшают ситуацию для других, могут действовать задним числом только в “улучшающей” части, напоминает Воробьев
    так блин и хочется спросить у всяких там Шторгиных и т.п....а чего тады они в комитете делают, если вообще не понимают, что принимают ?..типа нас дезинформирвали...измена !!!- закричал мальчиш-кибальчиш а может просто какой-нить налплат продавил, вот ему одному хорошо. а остальное - хоть трава не расти...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    НАЛОГИ

    Юристы запутались
    АЛЕКСЕЙ САВКИН

    Комментарии (0)



    Принятые этим летом изменения в главу Налогового кодекса (НК) по налогу на прибыль содержат массу неточностей, которые могут сильно осложнить жизнь налогоплательщикам. К такому выводу пришли юристы компании ФБК. Вчера они провели конференцию, на которой попытались растолковать предпринимателям самые запутанные места новой редакции НК.

    "Этим летом законодатель провел вторую кардинальную реконструкцию главы НК по налогу на прибыль (первая произошла в 2002 году.- "Бизнес"). Мы вынуждены констатировать, что депутаты, имея все возможности кардинально изменить главу 25 НК, не воспользовались ими",- заявила аналитик департамента налогов и права компании ФБК Татьяна Матвеичева.

    Всего аналитики ФБК выделили 63 поправки по налогу на прибыль. Наиболее значимым можно считать введение налоговой льготы, которая позволяет сразу списывать 10% от стоимости вводимого оборудования на расходы по капвложениям. Аналитики, отмечая положительный эффект этого изменения, считают, что поправке не хватает четкости.

    "Сейчас неясно, можно ли применять это изменение избирательно. То есть имеет ли право налогоплательщик иногда не списывать 10% расходов по капвложениям? Между тем это важно выяснить, поскольку таким образом предприниматели могут регулировать налогооблагаемую базу",- объясняет Матвеичева.

    Есть сложности и в порядке списания расходов на научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую деятельность (НИОКР). Напомним, что после вступления 1 января 2006 года в силу соответствующих изменений в главу 25 налогоплательщики получат право списывать расходы на НИОКР в течение двух, а не трех лет. Кроме того, был отменен лимит в 70% на списание таких расходов. "С этой поправкой также не все ясно.

    К примеру, что делать налогоплательщикам, которые уже решили списывать свои расходы на НИОКР в течение трех лет? Поскольку никакого переходного периода в законе не предусмотрено, мы считаем, что налогоплательщики получат право списывать свои затраты на НИОКР в течение двух лет, но неравными долями. К примеру, в этом году списать 33% расходов, а в 2006 году - оставшиеся 67%",- полагает Матвеичева.

    Но главный вопрос, над которым сейчас ломают головы юристы, заключается, как ни странно, в том, с какого момента вступают в силу отдельные поправки по налогу на прибыль. "Всего есть пять точек отсчета для вступления в силу тех или иных положений главы 25 НК",- утверждает руководитель группы налоговых адвокатов департамента налогов и права ФБК Юрий Воробьев. Отдельные изменения вступают в силу задним числом - с 1 января 2002 года и с 1 января 2005 года. Некоторые - спустя месяц после официального опубликования, то есть 14 июля. И вот к этим трем датам у юристов имеются большие претензии. "Главный вопрос заключается в том, надо ли вносить изменения в ранее поданные налоговые декларации. И вот тут определенного ответа пока нет",- отмечает Воробьев.

    По мнению аналитиков ФБК, если изменения каким-то образом могут ухудшить положение налогоплательщиков, то вносить их в налоговые декларации не нужно. "Другой вопрос: что делать, если поправки улучшают положение налогоплательщика? В таком случае, по нашему мнению, изменения в налоговую декларацию можно внести. Но есть один важный момент: если изменения вступают в силу задним числом - с 1 января 2002 или 2005 года, то их нужно отражать только в текущем налоговом периоде",- утверждает Воробьев.

    Кроме того, юристы считают, что все изменения должны вступать в силу с начала нового налогового периода - то есть с 1 января 2006 года. "Такой вывод можно сделать исходя из статьи 5 НК",- аргументирует свои доводы Воробьев. Это позволило бы избежать массы проблем.
    (c) Бизнес
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Что-то я в тексте закона, включенном в Гарант, не нахожу ничего по нормам естественной убыли. в ст.254, пп.2 пункта 7 поменяли только слова "товарно-материальных ценностей" на "материально-производственных запасов". Или это где-то в другом месте? Извините за тупой вопрос.

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Все, вопрос снят. Нашла ст.7

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Только все равно я не совсем поняла, в чем проблема, ведь в ст.8 написано, что положения, установленные ст.7 настоящего ФЗ, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.

  15. #15
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS Только все равно я не совсем поняла, в чем проблема, ведь в ст.8 написано, что положения, установленные ст.7 настоящего ФЗ, распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.
    привет !

    ну дык можно было списывать по факту, а теперь говорят по
    старым нормам
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    11.08.2003
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    643

    По умолчанию

    Бедолага:
    И тут появляется 58-ФЗ, где где-то в специальных нормах делают дополнение, таки в явной форме позволяющих признавать в расходы эти затраты, но с 1 янв 2006г.
    И практика, по-моему, шла как раз по пути признания правомерности применения СТАРЫХ норм, а не списания всех потерь вообще.

  17. #17
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    TESS И практика, по-моему, шла как раз по пути признания правомерности применения СТАРЫХ норм, а не списания всех потерь вообще.
    смотря где если юзать КС, то можно все по факту и люди списывали...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  18. #18
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Так, проясняется позиция минфина:

    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    ПИСЬМО
    от 9 августа 2005 г. N 03-03-04/1/155


    Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики по вопросу налогообложения торговых скидок по результатам продаж сообщает следующее.
    Скидки по результатам продаж за определенный период времени представляют собой разновидность формы вознаграждения дилеров за достижение договорных условий по результатам продаж.
    По мнению Департамента, указанные вознаграждения в виде торговых скидок продавцам по результатам продаж могут учитываться для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов поставщиками и, соответственно, внереализационных доходов продавцами.
    Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" это положение законодательно закреплено.

    --------------------------------------------------------------------------------

    КонсультантПлюс: примечание.
    В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в последнем абзаце имеется в виду пункт 17 статьи 1, а не пункт 17 статьи 2.

    --------------------------------------------------------------------------------

    Так, в соответствии с пунктом 17 статьи 2 указанного Федерального закона с 1 января 2006 года вводится специальная норма, позволяющая налогоплательщику включать в состав внереализационных расходов расходы в виде премии (скидки), выплачиваемой (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности, объема покупок.


    Заместитель директора
    департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    Министерства финансов РФ
    А.И.ИВАНЕЕВ
    Ну что же, т.е. Минфин рассматривает ввод поправок с 1.01.2006, про которых можно было сказать "без сопливых гололед" как "закрепление". Т.е. можно и рашьше юзать до этого самого "закрепления".

    "Закрепил..." А что, термин нормальный. ВОт бывало выпьешь два литра молока, а потом закусишь малосольными огурчиками, да запьешь чаем с медом и, как говориться, понеслось... Не знаешь чем и закрепить.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  19. #19
    банкир, банкир... Аватар для GB
    Регистрация
    12.08.2004
    Адрес
    Сейчас - г. Москва
    Сообщений
    607

    По умолчанию

    Бедолага Ну, всё - значит, и по вневедомственной охране закрепил тож. И нефига всяким налоргам питерским приставать к честным налплатам. И по прочим радостям жизни экстраполировать страсть как хочется. Только вот вопрос - по каким критериям оценивать, где это закрепление таки не может иметь место? Например, тут с задних рядов интересуются: по РЕПО расклад с купонным доходом у продавца - закрепление? А короткие позиции - закрепление? И если нет/да, то почему? И так по всему тексту 58-ФЗ...

  20. #20
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    хых..а вот АвтоВАЗу ст. 5 по 58-ФЗ применили:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
    от 19 октября 2006 года Дело N А55-231/06-44

    Пункт 2.1 "б" решения.
    Коллегия считает правильным вывод судебных инстанций в части признания недействительным решения налогового органа по обязанию налогоплательщика уплатить налог на прибыль в сумме 562443269 руб.
    Решениями N 2 от 15.06.2005 и N 3 от 16.06.2005, принятыми Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 N 264, списана кредиторская задолженность перед федеральным бюджетом в виде пени и штрафов в сумме 2343513623 руб.
    ОАО "АвтоВАЗ" исключило указанную кредиторскую задолженность из состава внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2005 г. Налоговый орган посчитал это неправомерным в связи с тем, что списанная кредиторская задолженность по уплате пеней и штрафов перед бюджетом подлежит включению в состав внереализационных доходов с 01.01.2005. При этом обосновал свою позицию тем, что в соответствии с п. п. 2, 5 ст. 8 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ изменения вступают в силу через месяц после официального опубликования закона и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005.
    Коллегия считает, что суды обоснованно в данном случае поддержали позицию налогоплательщика.
    При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:
    В соответствии с п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
    Согласно п. 1 ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Следовательно, изменения к Федеральному закону N 58-ФЗ, на которые ссылается налоговый орган, вступают в силу только с 01.01.2006 и на проверяемый период не распространяются.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •