Показано с 1 по 23 из 23
  1. #1
    Форумянин
    Регистрация
    05.03.2007
    Сообщений
    9

    По умолчанию проблемы с закрытием счета в банке из-за налоговой

    Друзья и коллеги, помогите!
    На счете в банке есть немного денег, и счет надо закрыть. Но налорг запретил производить операции по нашему счету, на основании чего банк не хочет закрывать счет. Мотивирует тем, что перечиление остатка, дескать, расходная операция, а они запрещены.
    Как быть?

  2. #2
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Strelok, приветствую !
    на основании чего банк не хочет закрывать счет.
    вообще банк не прав...имхо
    гляньте сюда http://taxpravo.ru/news/taxpravo/article13282

    хотя конечно нужно с банком договариваться...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    01.03.2007
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    банк не прав.
    рекомендую закрывать счет и давать указание о перечислении денежных средств.
    по истечении семи дней, при отсутствии денег, обращаться с жалобой в терр управление цб, да и в сам банк претензию писать о ненадлежащем исполнении обязательств по ДБС.

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    05.03.2007
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    Punisher, банк не хочет договариваться. На фиг ему ссора с налоговой?!

    Цитата Сообщение от VitVet_Nsk Посмотреть сообщение
    банк не прав.
    рекомендую закрывать счет и давать указание о перечислении денежных средств.
    А через суд не надежнее будет? И что, действия банка будут незаконными?

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Strelok, приветствую !
    А через суд не надежнее будет?
    Вы с кем спорить хотите с банком или налоговой ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    01.03.2007
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    Strelok, добрый день)

    да надежнее. только вот что быстрее получиться?

    кстати, рекомендую
    ИНСТРУКЦИЯ
    от 14 сентября 2006 г. N 28-И
    Глава 8. Закрытие банковского счета

    8.1. Основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
    8.2. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
    8.3. После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств по счету выдается клиенту либо по его указанию перечисляется платежным поручением банка.
    Наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжением денежными средствами на банковском счете при отсутствии на банковском счете денежных средств не препятствует исключению банковского счета из Книги регистрации открытых счетов.

    Punisher, доброго дня)

    Вы с кем спорить хотите с банком или налоговой ?
    а что перспективнее?? как думаешь?

  7. #7
    Banned
    Регистрация
    01.08.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    187

    По умолчанию

    Punisher, привет
    а как же 76-я?

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    05.03.2007
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    VitVet_Nsk, доброго времени суток!
    когда нет денег на счету - все понятно. Но у нас есть. Поэтому указанная инструкция нам врядли пригодится.

    Punisher, приветствую Вас. Мне-то, честно говоря, без особой разницы. С кем быстрее и проще, с тем бы я и взялся спорить... У меня тут такое интересное решение есть по подобному делу. Банк отказался закрыть счет и еречислить остатки куда-то там. Мы обратились в суд с иском о взыскании суммы остатка!И судья удовлетворил!)) Банк в полном шоке был, апелляцию подали... И я могу их понять: мы получаем исп. лист и взыскиваем с них остаток. Потом налоговая, например, отменяет ограничения по распоряжению счетом, мы счет закрываем - и они нам опять же остаток обязаны перечислить.Я думаю, решение отменят, но вопрос-то останется.
    У нас просто банкротство целого ряда предприятий. По закону мы обязаны работать только через один счет, остальные полагается закрыть.А нам не дают.

  9. #9
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    всех приветствую !
    VitVet_Nskа что перспективнее?? как думаешь?
    вообще если судится, то можно к обоим...
    plan
    а как же 76-я?
    а что есть расходая операция ? но ст. 134 НК точняк нет..

    Strelok, Банк в полном шоке был, апелляцию подали... И я могу их понять: мы получаем исп. лист и взыскиваем с них остаток
    красиво

    У нас просто банкротство целого ряда предприятий. По закону мы обязаны работать только через один счет, остальные полагается закрыть.А нам не дают
    кстати, есть практика, что при банкротстве блокировать нельзя счета...могу поискать, надо ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  10. #10
    Banned
    Регистрация
    01.08.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    187

    По умолчанию

    Punisher, а что есть расходая операция ?
    с т.з. операции по счету и 76-ой, думаю что да

  11. #11
    Форумянин
    Регистрация
    05.03.2007
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    Punisher, спасибо, было бы здорово!

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    01.03.2007
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    Strelok, приветствую)

    зря) неисполнение нормативки цб хороший аргумент в общении с банком))

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    05.03.2007
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    VitVet_Nsk, да дело не в том, хотим мы или нет))
    Просто выдержка из инструкции, которую Вы выложили, указывает, что счет должне закрываться, когда денег на нем НЕТ. А у нас ЕСТЬ деньги, и в таких случах инструкция как раз-таки запрещает банкам счета закрывать.
    Но все равно - спасибо за участие и отклик!))) Если что - можете расчитывать на мой совет))

  14. #14
    Форумянин
    Регистрация
    01.03.2007
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    Strelok, я думаю, что Вы пропустили п.8.3. инструкции.

    Наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжением денежными средствами на банковском счете при отсутствии на банковском счете денежных средств не препятствует исключению банковского счета из Книги регистрации открытых счетов.


    ограничением является как раз и приостановление.

  15. #15
    Banned
    Регистрация
    01.08.2001
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    187

    По умолчанию

    VitVet_Nsk,
    Наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжением денежными средствами на банковском счете при отсутствии на банковском счете денежных средств не препятствует исключению банковского счета из Книги регистрации открытых счетов.
    но д/с на счете есть

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    01.03.2007
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    plan, согласен, но думаю, что возможность применения аналогии существует...

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    05.03.2007
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    VitVet_Nsk,здравствуйте.
    Не думаю, что здесь уместна аналогия. Просто закрытие счета при отсутствии денег на нем не является расходной операцией. А вот наличие денег на счете подразумевает необходимость при закрытии счета их куда-то перечислять. Соответственно, производится расходная операция. И провести аналогию врядли удастся.

  18. #18
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Strelok, приветствую !
    вот практика:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 20 марта 2006 года Дело N А26-10115/2005-216

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В., рассмотрев 20.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2005 по делу N А26-10115/2005-216 (судья Васильева Л.А.),

    УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное унитарное предприятие "Автоколонна 2060" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 17.10.2005: N 1375 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и N 1369 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
    Решением от 09.12.2005 требования Предприятия удовлетворены полностью: решения Инспекции от 17.10.2005 N 1375 и N 1369 признаны недействительными.
    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, просит отменить решение и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований.
    По мнению Инспекции, суд неправильно применил пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), поскольку требование налогового органа возникло до открытия конкурсного производства.
    Податель жалобы полагает, что суммы налогов и пеней, указанные в требовании N 5823, подпадают под определение "текущие платежи", в связи с чем в силу статьи 134 Закона подлежат удовлетворению вне очереди.
    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2005 по делу N А26-12720/04-18 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий.
    Инспекция направила Предприятию требование N 5823 от 11.08.2005 об уплате 444446 руб. 50 коп. недоимки по налогам и 48553 руб. 99 коп. пеней со сроком исполнения 21.08.2005.
    В связи с неисполнением Предприятием данного требования в установленный срок Инспекция 17.10.2005 вынесла решение N 1375 о взыскании налога и пеней в общей сумме 492145 руб. 79 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    В соответствии со статьей 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения N 1375 Инспекция в тот же день приняла решение N 1369 о приостановлении операций по счету Предприятия в банке.
    Считая названные решения Инспекции незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
    - все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
    - исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона.
    Согласно пункту 1 статьи 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
    Другие счета должника, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
    В соответствии с пунктом 2 той же статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.
    Поскольку статьей 134 Закона определена очередность удовлетворения требований кредиторов как включенных в реестр требований кредиторов должника, так и по текущим денежным обязательствам, подлежащим удовлетворению вне очереди согласно пункту 1 данной статьи, то с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также текущие платежи.
    Согласно пункту 3 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Правом распоряжения основным счетом должника обладает только конкурсный управляющий.
    То обстоятельство, что пунктом 1 статьи 134 Закона предусмотрено внеочередное погашение текущих обязательств должника, не наделяет кредиторов по таким обязательствам правом бесспорного списания задолженности с основного счета должника.
    Кроме того, Законом не предусмотрена возможность самостоятельного определения кредиторами характера имеющихся перед ними обязательств должника.
    Решение Инспекции о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке, подлежащее безусловному исполнению последним в порядке пункта 6 статьи 46 Кодекса, принято с нарушением порядка заявления требований к Предприятию, признанному судом несостоятельным (банкротом), вне рамок конкурсного производства.
    При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции N 1375 правомерно признано судом недействительным.
    Поскольку требование Инспекции об уплате обязательных платежей возникло до открытия конкурсного производства, суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 4 статьи 142 Закона, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу.
    Коль скоро Инспекция была не вправе принимать решение N 1375 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, она была не вправе принимать и решение N 1369 о приостановлении операций по счетам Предприятия в банке в порядке обеспечения исполнения решения N 1375.
    Кроме того, в силу пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
    Приняв решение о приостановлении операций по расчетному счету Предприятия, Инспекция нарушила данное требование закона.
    Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что Инспекция не имела законных оснований для принятия решений N 1375 и N 1369 от 17.10.2005, в связи с чем суд правомерно признал их недействительными.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2005 по делу N А26-10115/2005-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КИРИЛЛОВА И.И.

    Судьи
    АФАНАСЬЕВ С.В.
    СТАРЧЕНКОВА В.В.



    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 20 марта 2006 года Дело N А26-10111/2005-216

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В., рассмотрев 20.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2005 по делу N А26-10111/2005-216 (судья Романова О.Я.),

    УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное унитарное предприятие "Автоколонна 2060" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 17.10.2005: N 1357 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и N 1349 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
    Решением от 15.11.2005 требования Предприятия удовлетворены полностью: решения Инспекции от 17.10.2005 N 1357 и N 1349 признаны недействительными.
    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
    В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
    В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), согласно которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются вне очереди.
    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2005 по делу N А26-12720/04-18 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий.
    Инспекция направила Предприятию требование N 6254 от 26.09.2005 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 40061 руб. и недоимки по земельному налогу в сумме 74261 руб. со сроком исполнения 06.10.2005.
    В связи с неисполнением Предприятием данного требования в установленный срок Инспекция 17.10.2005 вынесла решение N 1357 о взыскании налога в сумме 114322 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
    В соответствии со статьей 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения N 1357 Инспекция в тот же день приняла решение N 1349 о приостановлении операций по счетам Предприятия в банке.
    Считая названные решения Инспекции незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
    Поскольку обязательство по уплате земельного налога в сумме 74261 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 40061 руб. возникло у Предприятия после принятия заявления о признании его банкротом, срок его исполнения наступал после открытия в отношении Предприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Инспекции относится к текущим платежам.
    Такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а может быть предъявлено в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.
    Однако наряду с общим порядком предъявления таких требований Законом установлен особый порядок их удовлетворения.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона требования по текущим обязательствам, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, если иное не предусмотрено Законом.
    Иное предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона, в силу специального указания которого требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
    Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона, осуществляются с основного счета должника.
    Согласно же пунктам 1, 2, 4 и 6 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств. Инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения (распоряжения).
    Решение Инспекции о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, подлежащее безусловному исполнению последними в порядке пункта 6 статьи 46 Кодекса, принято с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 142 Закона, поскольку предполагает удовлетворение требования Инспекции до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а не за счет оставшегося имущества, как это предписано Законом.
    При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции N 1357 правомерно признано судом недействительным.
    Коль скоро Инспекция была не вправе принимать решение N 1357 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, она была не вправе принимать и решение N 1349 о приостановлении операций по счетам Предприятия в банке в порядке обеспечения исполнения решения N 1357.
    Кроме того, в силу пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
    Приняв решение о приостановлении операций по счетам Предприятия, Инспекция нарушила данное требование закона.
    Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что Инспекция не имела законных оснований для принятия решений N 1357 и N 1349 от 17.10.2005, в связи с чем суд правомерно признал их недействительными.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения.
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2005 по делу N А26-10111/2005-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

    Председательствующий
    КИРИЛЛОВА И.И.

    Судьи
    АФАНАСЬЕВ С.В.
    СТАРЧЕНКОВА В.В.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  19. #19
    Форумянин
    Регистрация
    01.03.2007
    Сообщений
    8

    По умолчанию

    Strelok, Соответственно, производится расходная операция

    к сожалению, считаю, что это не так. но это мое личное мнение

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    05.03.2007
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    Punisher, спасибо огромное!
    Буду применять на практике. Если что-то интересное выйдет - обязательно сообщу!

  21. #21
    Форумянин
    Регистрация
    05.03.2007
    Сообщений
    9

    По умолчанию

    Братцы! Представляете, банк-то апелляцию продул!))
    Будем взыскивать с них, негодников таких!))) Практика интересная складывается....Пасибо всем за помощь!!!
    Punisher, отдельный респект за практику!

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА


    ПИСЬМО
    от 28 ноября 2005 г. N ЧД-6-24/998@


    (в ред. письма ФНС РФ от 01.03.2007 N ЧД-6-09/150@)


    Федеральная налоговая служба в связи с поступающими запросами территориальных налоговых органов и налогоплательщиков по вопросам исполнения банками обязанности, установленной пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации положений пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщает следующее.
    1. Отменен. - Письмо ФНС РФ от 01.03.2007 N ЧД-6-09/150@.
    (см. текст в предыдущей редакции)
    2. По вопросу привлечения организации к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Кодекса, в случае закрытия банком счета в одностороннем порядке, необходимо руководствоваться следующим.
    Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, заключающегося в нарушении срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке, установленного статьей 118 Кодекса, в случае, если он не был извещен банком о закрытии счета в одностороннем порядке.
    Данные выводы подтверждаются сложившейся арбитражной практикой - Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2004 по делу N А14-6243/04/172/23, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2005 по делу N А55-7390/04-44, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2003 по делу N A33-11633/02-С3-Ф02-517/03-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2003 по делу N Ф09-4180/03-АК и др.
    Так, указанными судебными Постановлениями были отменены решения налоговых органов о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 Кодекса в силу статей 108 и 109 Кодекса, по обстоятельствам, исключающим привлечение лиц к налоговой ответственности. При этом суды исходили из тех положений, что банки закрывали счета клиентов согласно условиям договоров банковского счета в одностороннем порядке и клиенты не были извещены о закрытии счетов и, соответственно, не могли сообщить в налоговые органы об их закрытии, так как не обладали соответствующей информацией.
    3. По вопросу закрытия банком счета клиента на основании пункта 1.1 статьи 859 ГК РФ при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по банковскому счету налогоплательщика и открытии этому клиенту нового счета.
    Согласно пункту 9 статьи 76 Кодекса при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.
    В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 76 Кодекса приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения и подлежит безусловному выполнению банком.
    Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации, согласно пунктам 2 и 6 статьи 76 Кодекса, отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение указанным лицом решения о взыскании налога, либо не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
    Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность возврата банком налоговому органу решения о приостановлении операций по счетам клиента банка. Положением Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" такая возможность также не предусмотрена.
    Кроме того, в соответствии с письмом Юридического департамента Банка России от 22.10.2002 N 31-1-5/2181 согласно статье 76 Кодекса банк не может исключить из бухгалтерского учета счет клиента при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по данному счету.
    Таким образом, закрытие банком счета налогоплательщика в порядке, установленном статьей 859 ГК РФ, не является основанием для отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, и, следовательно, открытие банком новых счетов налогоплательщику и исполнение по ним поручений налогоплательщика на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), является нарушением статьи 76 Кодекса и влечет применение к банку налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 и статьей 134 Кодекса.
    Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести настоящее письмо до нижестоящих налоговых органов и кредитных организаций.


    Д.А.ЧУШКИН
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •