Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 30 из 50
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию Налоговое просвещение. ФАС УО о европейских принципах

    это надо читать:
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 26 октября 2004 года Дело N Ф09-4451/04-АК

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Качканару Свердловской области на решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10416/04.
    В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Ичанская Е.С. по дов. N 25 от 16.09.2004.
    Права и обязанности представителю разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.
    Другой участник процесса в судебном заседании отсутствует. Извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Инспекция МНС РФ по г. Качканару обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с предпринимателя Дугановой И.И. НДС в сумме 7359 руб., пени в сумме 257 руб. 42 коп., 1471 руб. 80 коп. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
    Решением от 28.06.2004, изготовленным в полном объеме 01.07.2004, в удовлетворении требований отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 решение оставлено без изменения.
    Инспекция МНС РФ по г. Качканару с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая злоупотребление налогоплательщиком своими правами на налоговый вычет.

    Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего:
    Как видно из материалов дела, в результате "углубленной" камеральной налоговой проверки предпринимателя Дугановой И.И. за III квартал 2003 г. налоговым органом выявлено применение налоговых вычетов по НДС по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Вега", которое осуществляет незаконную (без госрегистрации) предпринимательскую деятельность.
    Данное обстоятельство явилось основанием для принятия Инспекцией МНС РФ по г. Качканару решения N 498 от 26.01.2004 о доначислении НДС, пени и привлечении и налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
    Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ и отсутствия доказанности наличия недобросовестности в действиях предпринимателя.
    Данный вывод является правильным и обоснованным.
    Поскольку из содержания акта проверки следует, что налоговым органом при проверке документов первичного бухгалтерского учета предпринимателя не исследовался факт наличия (отсутствия) реализации спорных товарно-материальных ценностей, то достаточных документов, подтверждающих отсутствие реальности оплаты и самих хозяйственных операций, злоупотребления предпринимателем своими правами материалы дела не содержат.
    Дополнительных документов налоговым органом в суд кассационной инстанции не предоставлено, а ответчик подтверждает, что данные факты являются предметом документальной проверки по иным видам налогов, в частности, установления обоснованности расходной части (материальных затрат).
    При данных обстоятельствах судом обеих инстанций предоставленные сторонами документы оценены объективно, без нарушения ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ и, соответственно, п. 6 ст. 108 НК РФ.
    Довод заявителя о том, что обжалуемые судебные акты не отвечают принципу справедливости, нарушают общественные интересы, препятствуют эффективному осуществлению государством своих функций, судом кассационной инстанции не принимается, т.к. разработка концепции и установление общих принципов налогообложения, в частности, презумпции невиновности налогоплательщика, является задачей законодателя, а не судов.
    Следует отметить, что Европейский суд при рассмотрении дела N 55091/00 "Финкельберг против Латвии" подчеркнул, что, несмотря на то, что степень вмешательства государства в сфере налогов не должна нарушать общих интересов общественности и необходимости соблюдения основных прав, но он признает за тем, что государство обладает большой свободой усмотрения (в рамках закона), в том числе и правом установления "обязанности предпринимателя узнавать о налоговом обложении своих торговых партнеров", что само по себе, по мнению суда, не может считаться неразумной или несоразмерной.
    Таким образом, существуют основания для гармонизации налогового законодательства РФ в соответствии с общими принципами Европейской конвенции по правам человека 1952 г., ратифицированной РФ в 1998 г., и налогового законодательства ЕС (отсутствии презумпции невиновности налогоплательщика, ограничительных сроков для взыскания налогов в не уголовном процессе и т.д.).

    В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10416/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    03.04.2003
    Сообщений
    2,078

    По умолчанию

    во *** начитались *****
    хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...

  3. #3
    Форумянин
    Регистрация
    11.09.2003
    Сообщений
    759

    По умолчанию

    Таким образом, существуют основания для гармонизации налогового законодательства РФ в соответствии с общими принципами Европейской конвенции по правам человека 1952 г., ратифицированной РФ в 1998 г., и налогового законодательства ЕС (отсутствии презумпции невиновности налогоплательщика, ограничительных сроков для взыскания налогов в не уголовном процессе и т.д.).
    Это что наказ избирателей?

  4. #4
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    Таким образом, существуют основания для гармонизации налогового законодательства РФ в соответствии с общими принципами Европейской конвенции по правам человека 1952 г., ратифицированной РФ в 1998 г., и налогового законодательства ЕС (отсутствии презумпции невиновности налогоплательщика, ограничительных сроков для взыскания налогов в не уголовном процессе и т.д.).
    Я не поняла - нам свое налоговое законодательство надо гармонизировать с налоговым законодательством ЕС? А как же, прости господи, суверенитет?

  5. #5
    Форумянин
    Регистрация
    05.08.2003
    Сообщений
    1,024

    По умолчанию

    во, небось, стороны-то удивились...
    енто какой же спецуалист продвинутый судьям постановление-та рисовал...
    у....
    Следует отметить,
    - что Европейский суд при рассмотрении дела N 55091/00 "Финкельберг против Латвии"
    подчеркнул,
    - что, несмотря на то, что степень вмешательства государства в сфере налогов не должна нарушать общих интересов общественности и необходимости соблюдения основных прав,
    - но он признает за тем, что государство обладает большой свободой усмотрения (в рамках закона),
    - в том числе и правом установления "обязанности предпринимателя узнавать о налоговом обложении своих торговых партнеров",
    что само по себе, по мнению суда, не может считаться неразумной или несоразмерной.


    переведите с латысського, а?..
    http://vladimir.vladimirovich.ru/2004-5-7/#an673

  6. #6
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    Одобряю Применение Европейской конвенции о правах человека в защите прав налогоплательщиков

    Вот сегодня в апелляции забороли налоргов. Доводы были такие:
    Дополнения к апелляционной жалобе
    на Решение Арбитражного суда N-ской области от 27.12.2006

    Истец считает Решение Арбитражного суда N-ской области (далее – Суд) от 27.12.2006 (далее – =Решение=) подлежащим отмене по следующим дополнительным основаниям.
    Выводы, содержащиеся в Решении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и противоречат нормам материального права.
    1. Арбитражный суд N-ской области сделал неправомерный вывод об отсутствии у Заявителя права на вычет сумм акциза, уплаченных поставщику спиртованных настоев.
    В соответствии с определениями ст. 2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ =О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции= (далее – Закон), действовавшего в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ, водка - это спиртной напиток с содержанием этилового спирта (далее – Спирт) от 38 до 56% объема готовой продукции. Следовательно, Спирт может содержаться в напитке в концентрации 50% и менее (до 38%), то есть не быть основной составляющей водки, а так же в Законе не указано, что водка производиться только из Спирта без использования полуфабрикатов, содержащих в своем составе Спирт, например настои спиртованные (далее – Настои). Федеральным законом от 21.07.2005 № 102-ФЗ слова =государственным стандартам и техническим условиям= заменены словами =требованиям технических регламентов со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов=; к этим техническим регламентам относится утвержденный Минсельхозпродом России Производственный технологический регламент на производство водок и ликероводочных изделий, утвержденный Минсельхозпродом России от 25.10.99 № ПТР 10-12292-99, именуемый далее – =Регламент-99= (ранее - ТР 10-03-04-09-88), а также утверждаемые Федеральным агентством по сельскому хозяйству технологические инструкции и рецептуры, представленные Суду Заявителем, допускают использование Настоев в процессе производства водки.
    Регламент-99, определяет ликероводочное производство как отрасль пищевой промышленности, обеспечивающей выпуск спиртных напитков: водок и ликероводочных изделий; в аппаратурно-технологической схеме производства Регламента-99 предусмотрен порядок производства приготовления водки (несколько стадий).
    Раздел 1 Регламента-99 (Общая характеристика производства) в производство ликероводочных изделий включает технологические процессы производства полуфабрикатов - спиртованных настоев, морсов и других, их смешение со спиртом, водой и другими компонентами, фильтрацию купажа и выдержку готовых изделий; а раздел 2 Регламента-99 (Общая характеристика продукции) обозначает ликерово-водочные изделия как спиртные напитки крепостью 12-60%, приготовленные смешиванием полуфабрикатов (спиртованных настоев, соков, морсов, ароматических спиртов, сахарного сиропа), эфирных масел с этиловым ректификованным спиртом, водой с добавлением красителей или без них. Принципиальная схема производства ликероводочных изделий (согласно разделу 6.2 Регламента-99 =Схема производства ликероводочных изделий=) включает в себя приготовление морсов, настоев, ароматических спиртов и т. д.
    Процентное соотношение основного сырья и ингредиентов в процессе производства водок ни данным Регламентом-99, ни нижеуказанными ГОСТами не оговаривается, а устанавливается утверждаемыми Федеральным агентством по сельскому хозяйству и Минсельхозом России технологическими инструкциями и рецептурами, прямо предусматривающими использование настоев спиртованных в процессе производства водок и представленными Суду Заявителем. Из рецептур и технических инструкций не усматривается, что Настои не могут являться основным сырьем в процессе производства водок:
    Выработка государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере производства и оборота этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции отнесены к ведению (компетенции) Минсельхоза России (см. Постановление Правительства РФ от 24.03.2006 № 164 и Постановление Правительства РФ от 28.06.2004 № 315).
    До указанного Постановления от 24.03.2006 №164, Федеральное агентство по сельскому хозяйству, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №328, осуществляло, кроме всего прочего, и полномочия по согласованию и утверждение технических условий в сфере производства и оборота этилового спирта из пищевого и непищевого сырья (в том числе денатурата), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

    В ходе выездной налоговой проверки Заинтересованному лицу предъявлялись (а позднее – были представлены Суду) документы, подтверждающие соответствие выпускаемой Заявителем продукции (водки) требованиям производственно-технологического регламента, технологической инструкции и рецептуры, разработанных с соблюдением санитарных норм и правил и утвержденных в установленном (указанном) порядке: технологические инструкции и рецептуры Заявителя, утвержденными Федеральным агентством по сельскому хозяйству; указанные документы применение Настоев в качестве основного сырья при производстве водок разрешают.
    ГОСТ Р 51355-99 =Водки и водки особые. Общие технические условия= (далее – ГОСТ Р 51355-99) установлены требования к процессу изготовления водок и особых водок; стандарт установил правила, общие принципы, требования (в том числе технические, включающие требования к применяемым сырью и материалам) и характеристики, которым должна соответствовать выпускаемая продукция, определив процедуру признания алкогольной продукции, как соответствующей (удовлетворяющей) техническим требованиям стандарта. В п. 4.3 ГОСТ Р 51355-99 =Требования к сырью и материалам= нет разграничения на основное сырье и ингредиенты, а указывается, что для приготовления водок и особых водок должны применяться Спирт, вода, ароматические спирты и Настои.

    ГОСТ Р 52190-2003 =Водки и ликероводочные изделия. Термины и определения= (далее – ГОСТ Р 52190-2003) разъясняет технологический процесс производства водки как понятие об общем процессе, включающем приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции. ГОСТ Р 52190-2003 относится к терминологическому виду стандарта и, согласно определению такого стандарта (данному ГОСТ 1.1-2002), устанавливает не технические требования, которым должны удовлетворять ликеро-водочная продукция и условия осуществления ее производства, а термины и определения понятий в области ликерово-дочного производства; его назначение, указанное в подразделе ГОСТ Р 52190-2003 =Область применения=, это применение установленных в нем терминов в документации и литературе по ликероводочному производству, следовательно не допустимо использования его содержания как противопоставление требованиями ГОСТ Р 51355-99, определяющим саму технологию процесса изготовления водки и особой водки (регламентирующим их производство). Только продукция удовлетворяющая техническим требованиям ГОСТ Р 51355-99 может рассматриваться как соответствующая стандарту.
    Согласно ГОСТ Р 51074-97 =Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования= (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 17.07.97 № 255) ингредиент - это лишь вещество животного, растительного, микробиологического или минерального происхождения, а также природные или синтезированные пищевые добавки, используемые при подготовке или производстве пищевого продукта и присутствующие в готовом продукте в исходном или измененном виде, а не какой-то второстепенный элемент в процессе производства с ограниченным процентным содержанием, как это было представлено Арбитражным судом N -ской области.
    ГОСТ Р 52190-2003 (приложение А) дает определение термину =ингредиент= (как продукты сельскохозяйственного происхождения,,) для последующего применения термина во всех видах документации и литературы по ликероводочному производству, входящих в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ. Таким образом, Спирт, и Настои, также как и вода, являются возможными ингредиентами при производстве водки.
    ГОСТ Р 52190-2003 не определяет ингредиент как второстепенный продукт, используемый в небольшом количестве в качестве добавки; Спирт - это такой же ингредиент в процессе производства, как вода и Настои: по сложившейся практике, водка содержит около 40% Спирта, остальное – вода (60% готового продукта); исходя из соотношения физических объемов с водой, Спирт =основным сырьем= не является.
    ГОСТ Р 52190-2003 и ГОСТ Р 51355-99 не определяют процентное соотношение ингредиентов, используемых в технологическом процессе производства водки.
    Таким образом, имея набор вышеуказанных документов, предусматривающих использование Настоев в процессе производства водок, Заявитель имел правовые основания для использования Настоев и последующего (в соответствии со п. 2 ст. 200 НК РФ) налогового вычета по сырью (Настоям), оплаченному поставщику с акцизом и использованному в соответствии с ГОСТ Р 51355-99 для приготовления этих водок.
    Согласно п. 1 ст. 200 НК РФ при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза, исчисленную в соответствии с положениями ст. 194 НК РФ по подакцизным товарам, на установленные ст. 200 НК РФ налоговые вычеты.
    Пунктом 3 ст. 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза, указанные в п. 1—4 ст. 200 НК РФ, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
    В соответствии со ст. 193 НК РФ ставки акциза на водку и спиртованные настои одинаковые – 159 руб. за 1 л безводного спирта, поэтому Заявитель применяет налоговые вычеты только в сумме уплаченные поставщикам настоев, который должен внести эти суммы акцизов в бюджет. Ставка акциза за 1 л на Спирт составляет 21,5 руб. Таким образом, настаивая на удорожании продукции за счет применения Спирта, Заинтересованное лицо, вопреки ст.2 и ст.10 ГК РФ, пытается неправомерно заставить Заявителя уплатить повторно акциз, подлежащий взиманию с другого лица, что приведет к росту цены на водку.
    Учитывая, что в конечной цене водки, уплачиваемой потребителями, включен акциз на спиртосодержащую продукцию (Настои), уплаченный Заявителем при его приобретении и использовавшим в качестве сырья для производства водки, Заинтересованное лицо не имеет оснований утверждать о потерях бюджета; а неосновательного обогащения не вправе требовать ни одно лицо, исходя из смысла главы 60 ГК РФ.
    В силу императивов со ст. 21 и 34.2 НК РФ (подп. 2 в ред. Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ) Минфин России (которому подчинена ФНС России) уполномочен давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах. В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 19.05.2005 № 03-04-06/45 на вопрос налогоплательщика о возможности предъявления к вычету суммы акциза, уплаченного организацией при приобретении настоя спиртованного с содержанием безводного этилового спирта 68% для производства алкогольных напитков, был дан положительный ответ: сумма акциза, уплаченная организацией при приобретении настоя спиртованного с содержанием безводного этилового спирта 68%, подлежит вычету в случае последующего использования данного настоя для производства алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта более 1,5%.
    Как указано Постановлениями Конституционного Суда РФ от 17.12.96 № 20-П и от 15.07.99 № 11-П, обязательным условием для привлечения налогоплательщика к ответственности является его вина в форме умысла или неосторожности. В данной ситуации, у Заявителя отсутствует вина, поскольку он руководствовался вышеперечисленными нормативными актами, следовательно, в его действиях не может быть даже вины в форме неосторожности (110 НК РФ – когда лицо могло осознавать противоправный характер своих действий) и Заинтересованное лицо не доказало, что Заявитель (предприятие-производитель ликероводочной продукции, при производстве которой используются спиртованные настои) мог осознавать факт нарушения закона при использовании права на вычеты, установленного НК РФ. А все сомнения (ст. 3 НК РФ), противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), но в рассматриваемом случае речь идет не о противоречиях и неясностях законодательства, а о неверном их толковании налоговыми органами и арбитражным судом.
    Игнорирование смысла и требований вышеуказанных нормативов, пренебрежение сферами их применения (например как с ГОСТ Р 52190-2003), не дает основания Заинтересованному лицу и Суду отождествлять термины и понятия, используемые в указанных ГОСТах, с терминами, применяемыми в налоговом законодательстве и не может быть обоснованием незаконного доначисления (дополнительных) сумм налогов с добросовестных налогоплательщиков. Кроме того, Судом не рассматривался по существу вопрос соответствия выпускаемой Заявителем продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99.
    Поскольку Решение, так же как и любой иной правоприменительный акт, выступает в качестве юридического факта материального и процессуального права, входя элементом в многочисленные фактические составы, оно имеет огромное значение для правоотношений сторон. Суд обязан верно квалифицировать спор с целью определения подлежащих применению норм материального права, для чего ему необходимо установить предмет доказывания, образуемый самостоятельной группой юридических фактов, не входящих в общий предмет доказывания по делу, т.е. обстоятельства, на которых основаны доводы Заинтересованного лица, представляющие собой юридические факты, с которыми закон либо иной правовой акт связывают возникновение материально-правовой обязанности Заявителя.
    Суд необоснованно сделал вывод, что Заявитель, в целях минимизации налогообложения в части использования права на зачеты по акцизам и вопреки требованиям нормативных документов, произвольно (противоправно) установил объем сырья и компонентов при производстве алкогольной продукции, применив Настои спиртованные в объемах заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления водки на месте ее производства. Ссылками на отсутствие в ст.2 Закона регламентации количества ингредиентов и стадий технологического процесса их внесения, Суд, проигнорировав все вышеперечисленные нормативные акты, необоснованно сделал вывод, что акциз, уплаченный Заявителем (налогоплательщиком по приобретенным Настоям, использованным в дальнейшем для производства алкогольных напитков), при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет по операциям реализации этого спирта, не подлежит налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ. Более того, вопреки смыслу всех нормативных актов, Суд указал, что основным сырьем в процессе приготовления водки должен использоваться (только) этиловый спирт, а Настои спиртованные определил как ингредиенты, используемые только при приготовлении водок особых.
    В результате такого вольного обращения Суда с нормативными и подзаконными актами были ущемлены законные интересы Заявителя и признаны =законными= доводы Заинтересованного лица, которые противоречат даже разъяснениям его вышестоящей организации – Минфина РФ, о чем указано выше.

    2. Судом нарушены процессуальные нормы права.

    В соответствии со ст.5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ =Об арбитражных судах в Российской Федерации= (далее – Закон о Суде), в редакции, содержащей изменения на 12 июля 2006 г., основными задачами Суда являются:
    защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций (далее - организации) и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
    содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    В своей деятельности Суд строго соблюдает принципы (ст.6 Закона о Суде) законности, независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дел и руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом о Суде, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ст.2 Закона о Суде).
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.8) признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, а разъяснения по вопросам судебной практики дает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст.127).
    Учитывая, что законы принимаются Государственной Думой (ст.105 Конституции), а Правительством РФ (ст.114 Конституции) обеспечивается проведение в Российской Федерации единой финансовой, кредитной и денежной политики и осуществляются иные полномочия, закономерно, что на основании и во исполнение возложенных на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение, а изданные им постановления и распоряжения обязательны к исполнению в Российской Федерации (ст.115 Конституции) до отменены их Президентом Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации.
    Нормативным актам, приведенным Заявителем в защиту своих прав, Суд, в своем Решении не дает оценки как не соответствующим Конституции Российской Федерации и федеральным законам, и не ссылается на наличие такового определения в актах Конституционного или Высшего Арбитражного Судов.
    Правоотношения Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти по вопросу утверждения постановлений, ГОСТов и инструкций не являлись предметом рассмотрения спора в Суде. Заявитель считает, что оснований для такого вмешательства у Суда не было. Однако, для полной объективности рассмотрения вопроса, Заявитель считает необходимым указать на очевидное: Суд не привлекая Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти к участию в деле, принимает Решение в отношении прав и обязанностей Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, указывая свои Решением на необоснованность действий и актов Минсельхоза и Минфина России. Непонятно и не обосновано Судом в Решении, почему Правительство РФ, включая Минсельхоз России и иные органы, выполнив свою конституционную обязанность и во исполнение федеральных законов издав необходимые нормативные акты, оказались не правы, при наличии действующих ГОСТов, технологических регламентов и инструкций, определяющих искомое по делу соответствие выпускаемой продукции (водки).
    Суд был непоследователен в своих оценках фактических обстоятельств и нормативных актов.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в постановлениях по разным делам указывал, что в случае установления факта принятия судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, принятый судебный акт подлежит отмене (п.4 ч.4 ст. 270 и п.4 ч.4 ст. 288 АПК РФ).
    Давая новое толкование нормативным актам, приведенным Заявителем в защиту своих прав, Суд взял на себя полномочия Высшего Арбитражного Суда (ст.34 АПК РФ) об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть вышел за пределы своих полномочий (ч.1 ст.34 АПК РФ).

    3. Судом допущено произвольное применение законов и нормативных актов, что противоречит статье 46 Конституции, статье 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункту 2 и подпункту =а= пункта 3 статьи 2 и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствует эффективной и полной защите прав Заявителя.
    В соответствии со ст.46 Конституции, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
    В то же время, Заявитель фактически лишен права на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом дела № А60-35722/06-С8 (о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности) из-за произвольного толкования судом национальных законов и иных правовых актов.
    Как следует из статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и подпункта =а= пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), каждый имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
    Из указанной конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление от 16 июля 2004 г. №14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005г. №113-О).
    Под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей (Определение КС РФ от 18 июня 2004 г. №206-О).
    Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление от 2 февраля 1996 г. №4-П, Определение КС РФ от 9 апреля 2002 г. №28-О, Определение от 14 октября 2004 г. №329-О).
    В то же время прямое действие положений Конвенции и протоколов, их толкования, даваемые Европейским Судом по правам человека, а также обязанность судов применять их независимо от уровня или характера разбирательства стали общепризнанными принципами российского права.
    Как было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П =В силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.
    Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.=
    Особенность Европейской конвенции по правам человека и одна из главных причин эффективности гарантий прав и свобод человека заключается в создании целостного механизма защиты этих прав согласно Конвенции. Данный механизм строится не только на закреплении материально-правовых гарантий прав и свобод, но и на обеспечении процессуальных форм их защиты. Европейская конвенция исходит из того, что права частных лиц (как физических, так и юридических) должны, защищаться национальными судами, которые обязаны обеспечить право на справедливое разбирательство дела с участием частного лица согласно ст.6 Конвенции.
    На налоговые споры полностью распространяются гарантии справедливого разбирательства дела в уголовном судопроизводстве. Необходимо отметить, что квалификация разбирательства в качестве =уголовного= в смысле ст.6 Европейской конвенции не будет полностью совпадать с квалификацией, принятой в национальных правовых системах, например, в России. Так, под категорию =уголовных= дел по ст.6, как это будет показано ниже, подпадает и существенная часть налоговых (административных) споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации.
    Чтобы объяснить подход Европейского суда к квалификации споров и к процессуальным гарантиям налогоплательщиков, достаточно обратиться к решению ЕСПЧ от 23.07.2002 по делу против Швеции.
    В этом деле шведская компания была привлечена налоговыми органами к административной ответственности за нарушения налогового законодательства Швеции в виде обязания уплатить налог (в частности, НДС), а также штраф, составлявший 20% от суммы неуплаченного налога. Предметом оценки европейского суда стали уголовно-процессуальные гарантии в отношении судебного разбирательства по уплате штрафа за неуплату налога.
    Европейский суд, квалифицируя данный спор, применил три критерия, позволяющие судить о природе спора как =уголовного=: 1) правовая квалификация спора в национальной правовой системе; 2) природа правонарушения; 3) природа и степень строгости возможного наказания. Для признания разбирательства =уголовным= достаточно одного из этих критериев.
    В отношении первого критерия ЕСПЧ отметил, что с точки зрения шведского законодательства спор являлся административным, а не уголовным. Тем не менее, разбирательство было квалифицировано как =уголовное= исходя из двух остальных критериев. Поскольку нарушение заключалось в предоставлении неправильной информации налоговым органам, целью наложения штрафа служило не возмещение расходов, понесенных налоговыми органами, а наказание, имевшее характеристики карательного и устрашающего.
    Кроме того, на квалификацию разбирательства повлиял и тот факт, что размер штрафа в 20% от неуплаченного налога не имел верхней границы и мог составлять, в зависимости от суммы неуплаченного налога, внушительные суммы. При этом Суд не принял во внимание ни то, что штраф налагался исходя из объективных критериев (без установления преступного умысла или неосторожности), ни то, что для указанного нарушения не было предусмотрено наказания в виде лишения свободы.

    Учитывая изложенное Заявитель полагает, что вмешательство государственных органов в лице инспекции налоговой службы и арбитражного суда в права Заявителя, охраняемые Конвенцией явилось:
    (а) незаконным
    Законным вмешательством в налоговых отношениях будет считаться только то, которое основывается на нормативном акте. По смыслу Европейской конвенции не обязательно, чтобы вмешательство государства в налоговой сфере осуществлялось лишь в форме закона. Правомерным будет являться вмешательство, осуществляемое на основании такого нормативного акта, как, например, инструкция или международный договор. Как отметил Европейский суд в деле =Компания =Спасек с.р.о.= против Чехии= от 09.11.99, =термин =закон= должен пониматься в смысле своего содержания, а не формы=.
    Центральным моментом, который не был оценен арбитражным судом, является требование публичности нормативного акта. В данной ситуации налоговое бремя основывается на нормативных актах (государственных стандартах - ГОСТ), которые никогда не были опубликованы и доведены до сведения общественности. Нормативные акты ГОСТ Р 52190-2003 и ГОСТ Р 51355-99, затрагивающие права Заявителя и положенные судом в основу при принятии им решения в нарушение ст. 15 Конституции РФ, не только не были опубликованы, но и отсутствуют в общедоступных правовых базах (=Гарант= или =Консультант +=).
    Такая ситуация явно несовместима с требованием законности. Хотя Европейская конвенция не содержит каких-либо специальных положений о степени публичности нормативных актов, ее положения требуют, чтобы были соблюдены требования доступности и предвидимости установленных государством правил поведения для налогоплательщиков. При оценке соблюдения этих требований требуется тщательно изучать все обстоятельства дела, имеющие отношение к порядку опубликования, доступности источников публикации для общественности, предвидимости вводимых государством мер.
    По делу =Компания =Спасек с.р.о.= против Чехии= от 09.11.99 предметом оценки Европейского суда по правам человека стало соблюдение государством требования законности в налоговом споре об обязании частного лица уплатить налог и штраф в части доступности правил, изменяющих ведение бухгалтерии.
    (б) не преследующим соблюдения баланса публичных и частных интересов
    В сфере налоговой политики государство обладает большими полномочиями по установлению налогов, их ставок, процедуры уплаты, ответственности за налоговые правонарушения. Подобные формы вмешательства в права частных лиц имеют под собой серьезный публичный интерес, и у государства остается широкое поле для усмотрения.
    Однако полномочия государства в данной сфере имеют пределы, которые вытекают из его тесной взаимосвязи с гражданским обществом: публичные интересы не должны подавлять интересы частных лиц, нивелировать их; на частное лицо не должно налагаться чрезмерное бремя по уплате налогов или по выполнению мер, связанных с обеспечением их уплаты. Иными словами, требование баланса публичных и частных интересов можно сформулировать как пропорциональность между преследуемой государством целью и выбранными для ее достижения мерами.
    Применительно к налоговым правоотношениям баланс между публичными и частными интересами на практике будет выражаться, в частности, в том, что устанавливаемые налоговым законодательством требования к физическим и юридическим лицам должны быть выполнимыми, надлежит учитывать фактическую способность налогоплательщика к уплате налога, следует устанавливать налоги исходя из объективных критериев, чтобы не препятствовать реализации основных прав и свобод человека; вводимые государством меры для обеспечения уплаты налогов не должны без необходимости ущемлять права частных лиц.
    Основные из этих требований учтены в российском налоговом законодательстве (ст.3 НК РФ).
    Тем не менее, в данном деле действия налоговых органов и суда не соответствовали требованиям соблюдения баланса публичных и частных интересов.
    Не рассматривая вопрос о возникновении обязанности уплатить акциз поставщиками спиртованных настоев, государственными органами было отказано Заявителю в вычете сумм акциза предъявленных и перечисленных контрагентам при реализации сырья, в дальнейшем использованному для производства другой подакцизной продукции (алкогольных напитков).
    Таким образом, обязанность по уплате акциза на алкогольные напитки возникла дважды: как у поставщика при реализации спиртосодержащего сырья, так и у Заявителя при реализации готовых спиртных напитков из этого сырья. Учитывая, что цена продажи Заявителем соответствовала рыночной и составляла около 60 руб. за бутылку емкостью 0,5 л с алкогольной продукцией содержащей 40 % этилового спирта, сумма акциза в итоге составила 63,6 руб. с каждой единицы продукции, при ставке 159 руб. за один литр безводного этилового спирта в подакцизном товаре.
    Такой подход в налогообложении не только несправедлив, так как подавляет деловую активность Заявителя, но и не соответствует фактической способности налогоплательщика для уплаты акциза из выручки от продажи алкогольной продукции, которая после уплаты НДС в размере 18 % составила всего около 50 руб. за бутылку товара.
    Напротив, при соблюдении судом налогового законодательства и признания незаконным отказ налоговых органов в предоставлении Заявителю положенных вычетов сумма акциза составила бы 31,8 руб. Тогда в распоряжении Заявителя осталось бы около 18 руб. (50-31,8) с каждой проданной бутылки подакцизной продукции. Этого было бы достаточно, чтобы выплатить заработную плату рабочим, уплатить социальные налоги, закупить сырье, оплатить электроэнергию и другие расходы, связанные с производством продукции.
    (в) нарушающим право на справедливое судебное разбирательство
    Отстаивая своё право на признание недействительным Решения Заинтересованного лица, Заявитель не смог добиться справедливости в Суде, куда обратился за защитой права на справедливое судебное разбирательство при предъявлении уголовного обвинения. Это стало возможным потому, что суд первой инстанции не применил при вынесении своего решения нормы Конституции Российской Федерации и соответствующие нормы материального права и международных соглашений Российской Федерации.
    Однако Суд проигнорировал правовые нормы налогового законодательства Российской Федерации, хотя Заявитель ссылался на них в своем заявлении в суд. Немотивированное пренебрежение объяснениями, документами и доводами стороны в деле это нарушение права на справедливое судебное разбирательство. В решении суда произведен произвольный анализ и правовая оценка доводов Заявителя. Часть из них суд =не заметил=, как будто Заявитель никаких доводов вообще не высказывал. Игнорирование этих доводов является несправедливым. Это также нарушение принципа равенства сторон. Это и фактическое нарушение права на доступ к правосудию: глухота к доводам одной из сторон - пародия на правосудие, это имитация и профанация правосудия, это фактическое отсутствие правосудия. Это является ещё и нарушением действующего процессуального законодательства Российской Федерации согласно которому решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебное решение, игнорирующее доводы одной из сторон (без анализа и надлежащей правовой оценки этих доводов), не является обоснованным и справедливым.
    Право на справедливое судебное разбирательство также предполагает право на справедливый результат или справедливое судебное решение. Право на справедливое судебное разбирательство не ограничивается процессуальными гарантиями, но распространяется также на окончательное судебное разрешение самого дела. Действительно, было бы абсурдно, если бы Конвенция обеспечивала надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставляла лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенным относительно результата разрешения дела. Такой подход позволяет справедливому судебному разбирательству закончиться с явно необоснованным или несправедливым результатом.
    Можно вспомнить о Постановлении Европейского Суда по делу =Голдер против Соединенного Королевства= (см. Постановление Европейского Суда по делу =Голдер против Соединенного Королевства=, Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), в котором Европейский Суд установил, что право на справедливое судебное разбирательство предполагает защиту права на обращение в суд. Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы =пункт 1 Статьи 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам при рассмотрении иска= и не предоставлял бы защиты в отношении несправедливых постановлений. =Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности=, если они приводят к явно несправедливым результатам.
    В прецедентной практике, Европейского Суда по делу =Дюлоран против Франции= (33 EHRR 1093 (2002) вывод Кассационного суда Франции, оставившего неразрешенным одно из требований заявителя, был расценен как явно неправильный.
    Любые неправильные выводы или решения национальных судов, даже если они не являются =произвольными=, - это одновременно несправедливые выводы, которые в связи с этим могут быть пересмотрены Европейским Судом на основании жалобы о нарушении права на справедливое судебное разбирательство.
    Таким образом, Заявитель является жертвой нарушения Российской Федерацией (в лице Суда) статьи 6 Конвенции, которым установлено: =Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона=.
    В настоящем деле отсутствовало эффективное восстановление в правах Заявителя, а только такое восстановление является судебной защитой и правосудием. В силу ошибочности выводов Суда Заявитель был лишен права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

    Данные ограничения воздействует на права Заявителя и с учетом всех обстоятельств являются несоразмерными. Осуществление несправедливого правосудия по настоящему делу не преследует достижения баланса между частными и публичными интересами и единственной своей возможной целью ставит увеличение бюджетных доходов.
    При таком отношении к рассмотрению дела, когда обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, выводы суда базируются на недостоверных доказательствах, доводы суда не мотивируются, а федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, Заявителю не представляется возможным получить правовую защиту в первой инстанции судебных органов Российской Федерации.
    Право на доступ к правосудию в данном случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего Заявитель вынужден обратиться в апелляционную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 46, 47 Конституции РФ, ст.3, 181, 200 НК РФ, ст.ст.4-8, 13, 29, 64-68,110,125,126,197-201 257, 258, 260, 261, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, ст. 6 =Конвенции о защите прав человека и основных свобод=
    П Р О Ш У С У Д :
    1. Отменить Решение Арбитражного суда N-ской области от 27.12.2006г.
    2. Принять по делу новый судебный акт, признав недействительным Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. N в части доначисления Заявителю акцизов в сумме 48 495 823,0руб., в том числе за 2005год – 26 327 755,0руб., за 2006год – 22 168 068,0руб., привлечению к ответственности в виде штрафа за неполную уплату акцизов в сумме 9 699 164,6руб. и начислению пени за несвоевременную уплату этих акцизов в сумме 5 383 237,05руб.
    3. Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. N в пользу Заявителя расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суды первой и апелляционной инстанций.

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    LionZ, привет !
    Заявитель является жертвой
    сильно

    PS на самом деле твой документ предлагаю завесить в Хранилище, в качестве кейса..бум накапливать опыт )
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    на самом деле твой документ предлагаю завесить в Хранилище, в качестве кейса..бум накапливать опыт )
    Давай завесим. А где это хранилище?

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    29.11.2004
    Сообщений
    50

    По умолчанию

    LionZ

    Интересная позиция)))
    Думаете, апелляция сошлется на Европейскую конвенцию?

    ...доводы суда не мотивируются, а федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере
    буду везде теперь так писать)))
    Последний раз редактировалось LionZ; 02.03.2007 в 18:31.

  10. #10
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    V-Lex, Думаете, апелляция сошлется на Европейскую конвенцию? Посмотрим. Дополнение к апелляшке заявляли в процессе, но раз ВАСя и КС ссылается, то чем нижестоящие суды хуже? Хотя пока могут опасаться.

  11. #11
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    ...доводы суда не мотивируются
    Во многих отношениях Европейский Суд усовершенствовал право на справедливое судебное разбирательство, установив в качестве косвенных требований "справедливого разбирательства" ряд гарантий или условий, которые прямо не указаны в Конвенции. Одним из таких обязательств является обязанность судов давать обоснования своим решениям. Суды должны "указать с достаточной ясностью основания, на которых базируется их решение" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хаджианастасиу против Греции", Серия А, N 252 (1992); 16 EHRR 219 33).

  12. #12
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    А как обстоят дела на сей день с цитированием ФАСов Решений ЕСПЧ для защиты налогоплательщиков ?У кого какая инфа....

  13. #13
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ММшеул, привет !
    А как обстоят дела на сей день с цитированием ФАСов Решений ЕСПЧ для защиты налогоплательщиков ?У кого какая инфа....
    было ВАСя в определении тройки сослася, но конечно в Постановлении убрали..
    а так насколько помню СЗО и УО - наиболее продвинутые...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  14. #14
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Я в аппеляции ссылался в том числе на Конвенцию, выиграл. Но в тексте постановления ни слова о ней нет.

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    а так насколько помню СЗО и УО - наиболее продвинутые...
    Я бы конечно ,насчет продвинутости УО не был столь категоричен...

  16. #16
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от LionZ
    Я в аппеляции ссылался в том числе на Конвенцию, выиграл. Но в тексте постановления ни слова о ней нет.
    Видимо там были и другие веские аргументы,а не только Конвенция,которая так,до кучи,для устрашения.
    Последний раз редактировалось LionZ; 23.04.2007 в 11:44.

  17. #17
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    ММшеул,

    Конвенция,которая так,до кучи,для устрашения.

    Распространенное мнение, с которым нельзя согласиться.

    На самом деле, как известно, с 05.05.98 Конвенция и Протокол № 1, а с 01.08.98 — и Протокол № 7 вступили для РФ в силу и являются составной частью ее правовой системы, причем обладающей большей юридической силой, чем федеральные конституционные законы и федеральные законы.

    Более того, особый статус Конвенции в системе международных договоров РФ, обусловленный ее целями и предметом, а также самостоятельным и эффективным контрольным механизмом, предопределил важное значение прецедентной практики ЕСПЧ для национальных правоприменителей.

    Например, в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ во избежание любого ее нарушения.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Что-то маловато я встречаю судебной практики,где бы суды говорили "к черту законы-ЕСПЧ говорит иначе,налогоплательщик -прав...."

  19. #19
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Что-то маловато я встречаю судебной практики,где бы суды говорили "к черту законы-ЕСПЧ говорит иначе,налогоплательщик -прав...."

    Зато я видел несколько решений КС, где он фактически говорит: " к черту законы - ЕСПЧ говорит иначе, налогоплательщик не прав".

    Вот например:

    Цитата Сообщение от 9-П
    Давность привлечения к налоговой ответственности - институт, общий для правовых систем государств-участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека рассматривает ее как право, предоставляемое законом лицу, совершившему налоговое правонарушение, не быть преследуемым по истечении определенного срока с момента совершения деяния, с тем чтобы достигалась правовая защищенность и не подвергалось посягательствам право на защиту, которое было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (постановление от 22 июня 2000 года по делу "Коэм и другие против Бельгии" (Coeme and others v. Belgium).
    Как сказал на это Судья Кононов: какие-то решения ЕСПЧ.

    "Конгресс, немцы какие-то..."

    ЗЫЖ никто не против законов, вопрос в учете правовых позиций ЕСПЧ в процессе правоприменения
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Интересно,почему и по сей день суды направо-налево отказывают в восстановлении процессуальных сроков (п.4 ст.198 АПК),если ЕСПЧ прямо сказал- никаких чрезмерных преград для налогоплательщиков по доступу к правосудию быть не должно.То есть суды говорят ЕСПЧ- в лес....?

  21. #21
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Интересно,почему и по сей день суды направо-налево отказывают в восстановлении процессуальных сроков (п.4 ст.198 АПК),если ЕСПЧ прямо сказал- никаких чрезмерных преград для налогоплательщиков по доступу к правосудию быть не должно.То есть суды говорят ЕСПЧ- в лес....?

    Я думаю, это потому что поймать их на нарушении выявленных ЕСПЧ принципов невозможно, ибо эти сроки подлежат примнению в каждом конкрентом деле, с учетом конкретных обстоятельств, а АПК ограничивает применение прецедентов ЕСПЧ совершенно очевидной ситуацией (вновь открывшиеся, Ст.311 п.7)
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  22. #22
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ММшеул,привет !
    если ЕСПЧ прямо сказал- никаких чрезмерных преград для налогоплательщиков по доступу к правосудию быть не должно.То есть суды говорят ЕСПЧ- в лес....?
    а много ли налогоплательщиков на ЕСПЧ при этом ссылаются ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  23. #23
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    Ну речь ведь идет не о вновь открывшихся,применительно к п.4 ст.198 АПК,а о пропуске 3-месячного срока на обжалование решений налоргов.Допустим 3 мес. и 5 дней ....

  24. #24
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    а много ли налогоплательщиков на ЕСПЧ при этом ссылаются ?

    Это непременное условие,чтобы для восстановление срока суд применил нормы ЕСПЧ,которые наверное и без напоминания налплата подлежат применению ???

  25. #25
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ММшеул, и 5 дней ....
    и чего из-за 5 дней отказыают ? ведь незначительный проспуск..это Уродский ФАС так злобствует ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  26. #26
    Форумянин Аватар для Бедолага
    Регистрация
    29.07.2003
    Адрес
    Субарктическая Калифорния
    Сообщений
    3,282

    По умолчанию

    Ну речь ведь идет не о вновь открывшихся,применительно к п.4 ст.198 АПК,а о пропуске 3-месячного срока на обжалование решений налоргов.Допустим 3 мес. и 5 дней ....

    я понимаю, я о том, что АПК явно позиции ЕСПЧ обязательными для соблюдения не признает. А что касается этих 5 дней. Все индивидуально: кто- не мог приезхать в АС из заснеженной полярной станции, с гор спуститься не успел к сроку, а кто-то затевал многоходовую процессуальную комбинацию.
    "Тююю... - сказали ученики" (С)
    (Из лекций о Будде)

  27. #27
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    по #19
    Ну УрО ( правда в первой инстанции) и из-за 1 дня так злобствует- впереди аппеляция и кассация....

  28. #28
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    по #20
    То есть ЕСПЧ подлежит применению выборочно... ( на усмотрение суда)??

  29. #29
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    ММшеул, не знаю, какой конкретно у Вас иск, но есть к примеру практика, что ст. 198 АПК к возврату налога не применяется ..
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  30. #30
    Форумянин
    Регистрация
    24.03.2007
    Сообщений
    154

    По умолчанию

    по #23
    я это в курсе,у нас иск по признанию незаконным решения налорга по камералке.

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •