Показано с 1 по 20 из 20
  1. #1
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    Не одобряю Не понял, вина теперь автоматом возникает ? перл ВАСи

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    № 10963/06
    Москва 30 января 2007 г.
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
    председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша СВ., Юхнея М.Ф. -
    рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2006 по делу № А57-10610/05-16 Арбитражного суда Саратовской области.
    В заседании приняла участие представитель заявителя -ФНС России по Заводскому району города Саратова - Будыка И.Н.
    Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.


    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова (далее - инспекция) проведена камеральная проверка представленной закрытым акционерным обществом «Лера-С» (далее - общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года. Для проверки обоснованности налоговых вычетов инспекция направила обществу требование от 03.02.2005 № 36 о представлении первичных документов.
    Общество письмом от 17.02.2005 сообщило инспекции о невозможности представить запрашиваемые документы ввиду их хищения неизвестными лицами 15.12.2004.
    Решением от 22.02.2005 № 241 инспекция доначислила обществу 450 411 рублей налога на добавленную стоимость, начислила 16 254 рубля пеней и взыскала 84 658 рублей 88 копеек штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его недействительным.
    Решением суда первой инстанции от 03.11.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение суда оставлено без изменения.
    Как указали суды первой и апелляционной инстанций, общество не имеет права на заявленный за октябрь 2004 года налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку документально не подтвердило уплату контрагентам сумм данного налога.


    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.05.2006 отменил названные судебные акты и удовлетворил требование общества.
    По мнению суда кассационной инстанции, инспекцией не доказан факт виновного неправильного исчисления обществом налога на добавленную стоимость, следовательно, у нее не имелось оснований к доначислению обществу этого налога, начислению пеней и взысканию штрафа.
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.
    В отзыве на заявление общество просит оставить указанный судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
    Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал: лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в отсутствие вины лица в его совершении. Общество представило доказательства того, что его вина


    в утрате документов отсутствует. Представление обществом налоговой декларации, в которой указана сумма налога на добавленную стоимость к налоговому вычету, еще не свидетельствует о наличии состава правонарушения. В ходе камеральной проверки первичные документы, подтверждающие факт виновного неправильного исчисления обществом налога, инспекцией не исследовались.
    Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
    Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
    Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.


    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
    Названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
    Суд кассационной инстанции указал, что в ходе камеральной проверки инспекцией не исследовались первичные документы, подтверждающие факт виновного неправильного исчисления обществом налога на добавленную стоимость, в связи с чем, по мнению суда, у инспекции отсутствовало право к доначислению данного налога и начислению пеней.
    Однако поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.
    V10963 doc Npavlova

    Таким образом, суд кассационной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
    При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
    ПОСТАНОВИЛ:
    постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2006 по делу № А57-10610/05-16 Арбитражного суда Саратовской области отменить.
    Решение суда первой инстанции от 03.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Саратовской области по данному делу оставить без изменения.
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  2. #2
    Форумянин
    Регистрация
    27.02.2007
    Сообщений
    83

    Равнодушный

    Тут вопрос не в вине, а в доказательствах применения вычета. Не применения вычета ИФНС не есть применение санкции (как в случае наличия вины). Т.е. не доказал, что у тебя есть привиллегия - не пользуешься ей, как в случаях применения дисконтной карты в магазине .

  3. #3
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Clair_V, приветствую !
    т.е. по Вашему, виновные действия заключаются во включении в декларацию суммы вычетов ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  4. #4
    Форумянин
    Регистрация
    27.02.2007
    Сообщений
    83

    По умолчанию

    Я о том, что виновных действий здесь нет... ни у кого. Не та квалификация, разговор о том, что есть обязанность уплатить налог - платишь в соответствии со статьей закона - хочешь заплатить меньше, т.е. воспользоваться определенной льготой, преимуществом перед другими лицами, уплачивающими подобный налог - ищешь в законе основание для льготы, понимаешь, что можешь воспользоваться - доказываешь (доказательствами в данном случае служат первичные документы).

  5. #5
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Clair_V, Я о том, что виновных действий здесь нет... ни у кого
    ээ...на штраф-то взыскали по ст. 122 НК
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  6. #6
    Форумянин
    Регистрация
    27.02.2007
    Сообщений
    83

    По умолчанию

    Как же могли не взыскать - налог-то уплачен не полностью! Интересно, если Вы (банально) в магазине что-нибудь захотите приобрести, и на кассе оставите сумму за вычетом % по карте, которую Вы потеряли, и слиняете с покупкой.... Думаю, в последствии о штрафе будете только мечтать...

  7. #7
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Clair_V,
    хых..я попробую объяснить, посмотите сюда..
    Общество письмом от 17.02.2005 сообщило инспекции о невозможности представить запрашиваемые документы ввиду их хищения неизвестными лицами 15.12.2004.

    так что если у Вас кто-то украл деньги перед кассой...то не думаю, что это Ваша вина, что Вы не сможете заплатить

    ЗЫЖ более того ВАСя иналорг просто проигнорировали пп. 7 п. 1 ст. 31 -тут надо было расчетным методом считать
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  8. #8
    Форумянин
    Регистрация
    27.02.2007
    Сообщений
    83

    По умолчанию

    Если деньги украли перед кассой, то Вы потерпевший, а если при этом Вы стащили (!) товар, то обвиняемый. Ведь кража не будет являться льготой.

  9. #9
    Форумянин
    Регистрация
    27.02.2007
    Сообщений
    83

    По умолчанию

    ЗЫЖ более того ВАСя иналорг просто проигнорировали пп. 7 п. 1 ст. 31 -тут надо было расчетным методом считать - не спорю, просто оспаривая акт ИФНС истец некорректно (чего уж -неправильно!) сформулировал заявленные требования и указал не те основания. За что купили, за то и продали...

  10. #10
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Clair_V, Если деньги украли перед кассой, то Вы потерпевший, а если при этом Вы стащили (!) товар, то обвиняемый. Ведь кража не будет являться льготой
    ну Ваш пример не совсем верен...
    события были таковы, имхо:
    1. подали декларацию с вычетом + док-ты имелись
    2. налорг провел камерлаку и запросил документы + документы в этот момент были утрачены...

    считаете, что во время подачи декларации была вина ? и какое виновное действие было совершено ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  11. #11
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Объективное вменение рулит. Вот тут схожие правоотношения обсуждались: Объективная и субъективная сторона сост. преступления

  12. #12
    Форумянин Аватар для Мэй
    Регистрация
    16.04.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    2,693

    По умолчанию

    LionZ, Не мог бы ты нам в двух словах пересказать о чем там речь? слишком много букав
    There are no withholding taxes on the wages of sin (с)

  13. #13
    Форумянин
    Регистрация
    27.02.2007
    Сообщений
    83

    По умолчанию

    подали декларацию с вычетом + док-ты имелись - извините, я наверное что-то упустила: этому есть доказательства?

  14. #14
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Clair_V,
    извините, я наверное что-то упустила: этому есть доказательства?
    давайте смоделируем, что есть...будет вина, как считате ?
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  15. #15
    Форумянин
    Регистрация
    27.02.2007
    Сообщений
    83

    По умолчанию

    считаете, что во время подачи декларации была вина ? и какое виновное действие было совершено
    - вины нет, нет, нет.... я же не говорю, что ИФНС правы абсолютно! Нарушений в этой связи не было, дык и надо было в иске на пп.7 п.1 ст.31 опираться... Санкции ликвидировать и жить дальше без вычета, т.к. основания для его применения отсутствуют (объективно).

  16. #16
    Форумянин Аватар для LionZ
    Регистрация
    23.08.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,013

    По умолчанию

    Мэй, ну там идет жаркая дискуссия на тему, а есть ли состав умышленного преступления/правонарушения в случае если противоправное действие совершено ранее, чем возник умысел на его осуществление. По аналогии к сабжу через призму того обсуждения можно попытаться понять, а есть ли состав правонарушения, если в момент подачи декларации все доки были, но с того моента и до проверки они были похищены.

  17. #17
    Форумянин
    Регистрация
    27.02.2007
    Сообщений
    83

    По умолчанию

    давайте смоделируем, что есть...будет вина, как считате - вина в чем? о какой части разбираемой ситуации говорите?

  18. #18
    Форумянин
    Регистрация
    30.07.2003
    Сообщений
    746

    По умолчанию

    Привет!
    Punisher Дим, в твоей модели пропала вся первичка или только по вычету? А то у меня возникает вопрос, каким образом налорг подтвердил реализацию без применения пп.7 п.1 ст.31?

  19. #19
    галлюцинатор-рецидивист (с) Lxv&McAlan Аватар для Punisher
    Регистрация
    02.07.2001
    Адрес
    г.Москва
    Сообщений
    11,454

    По умолчанию

    Clair_V, вины нет, нет, нет.... я же не говорю, что ИФНС правы абсолютно! Нарушений в этой связи не было, дык и надо было в иске на пп.7 п.1 ст.31 опираться... Санкции ликвидировать и жить дальше без вычета, т.к. основания для его применения отсутствуют (объективно).
    а, ну вообщем можно считать, что пришли к согласию


    Ohnebart, Дим, в твоей модели пропала вся первичка или только по вычету? А то у меня возникает вопрос, каким образом налорг подтвердил реализацию без применения пп.7 п.1 ст.31?
    имхо, тут не важно для целей вины...
    Вопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок

  20. #20
    Форумянин
    Регистрация
    24.11.2003
    Адрес
    Хабаровск
    Сообщений
    115

    По умолчанию

    по Вашему, виновные действия заключаются во включении в декларацию суммы вычетов ?

    Необоснованных вычетов. Точнее, не полной уплаты налога.
    А с другой стороны - если бы они к уменьшению 50-60 триллионов рублёв попросили.

    Общество представило доказательства того, что его вина в утрате документов отсутствует.

    - кого волнует чужое горе...
    Наверное, происки конкурентов...
    Никогда еще ни в одном споре не рождалась истина.
    P.S. И помните, что на каждый Ваш вопрос мы найдем адекватный наш ответ.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •